Vrachtwagenheffing

32VrachtwagenheffingAan de orde is het VAO Vrachtwagenheffing (AO d.d.06/03).De voorzitter:Aan de orde is het VAO Vrachtwagenheffing. Ik heet deminister van Infrastructuur en Waterstaat van harte welkom,evenals de Kamerleden en de kijkers thuis. Er hebben zichacht leden aangemeld om een bijdrage te leveren van tweeminuten. Ik geef allereerst het woord aan de heer Van Aalstvan de PVV.De heer Van Aalst (PVV):Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met mijn motie.Die is duidelijk en helder en zal leiden tot een hoop kleurbekennen van deze Kamer.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat:-de opbrengsten van de vrachtwagenheffing niet in hungeheel zullen terugvloeien naar de transportsector;-de vrachtwagenheffing daarmee een nieuwe belastingis die de transportsector extra belast;van mening dat:-deze vrachtwagenheffing de transportsector ernstigeschade toebrengt;-deze vrachtwagenheffing tot baanverlies in de transport-sector zal leiden;-deze vrachtwagenheffing de Nederlandse economieverzwakt;verzoekt de regering de invoering van de vrachtwagenhef-fing direct stop te zetten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Aalst. Naar mijblijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 274 (31305).De heer Van Aalst (PVV):Dat biedt mij nog wat ruimte voor enkele woorden na demotie. Deze vrachtwagenheffing wordt de transportsectorals een wortel voorgehouden. Niet alleen de logistiekesector, maar ook al die kermisexploitanten die hieronderzullen gaan vallen. Deze vrachtwagenheffing zou "eengeweldige stap zijn voor innovatie en duurzaamheid". Nou,voorzitter, daar is natuurlijk helemaal niets van waar. Deheffing werkt juist averechts op de gewenste innovatie,want in de plaats van mooie beloftes krijgt de transportsec-tor straks een enorme molensteen om zijn nek. De kostenzullen namelijk enorm zijn voor de sector. Niet alleen kostende implementatie en het onderhoud al honderden miljoe-nen; de sector moet ook zelf gaan opdraaien voor de verlo-ren accijnzen.Tot slot staat nog niet eens de hoogte van het tarief van devrachtwagenheffing vast. Ze houden de sector nu vijftiencent voor, maar er is geen enkele belofte die voorkomt datdat tarief nog flink omhoog zal gaan. En wat heb je dan?Een elektrische vrachtwagen, die 100 km kan rijden voordatdie weer dertien uur moet opladen? Die hele verduurzamingis de zoveelste groene leugen die dit kabinet het Neder-landse bedrijfsleven door de strot duwt. Daarom vraagt dePVV uitdrukkelijk steun voor deze motie, om deze financiëleramp voor de transportsector te voorkomen. De VVD heeftinmiddels gemeld, openlijk tegen de vrachtwagenheffingte zijn. Nou, dat kan de VVD laten zien door onze motievandaag te steunen. Komt u maar eens op voor onzelogistieke helden, in plaats van de walgelijke klimaatagendavan D66 uit te voeren.Dank u wel.De voorzitter:Dank u wel. Ik zei net dat er acht sprekers waren, maar hetzijn er zes. De heer Von Martels en de heer Laçin zijn welaanwezig, maar maken geen gebruik van de mogelijkheidom hier een bijdrage te leveren. Ik geef daarom het woordaan mevrouw Kröger van GroenLinks.Mevrouw Kröger (GroenLinks):Voorzitter. Een drietal moties, dus ik ga snel van start. Deeerste motie: duurzaam systeem vrachtwagenheffing.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de vrachtwagenheffing een flinke inves-tering vergt in techniek en regelgeving;overwegende dat in de toekomst mogelijk meer categorieënvoertuigen onder een regime van betalen naar gebruik gaanvallen;verzoekt de regering om te onderzoeken hoe er bij de keuzevoor techniek en regelgeving een toekomstige uitbreidingvan het systeem naar meer soorten voertuigen mogelijkblijft, zonder dat dit conflicten oplevert met de compatibili-teit met de in onze buurlanden gebruikte systemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kröger en Stoffer.Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoendeondersteund.61-32-112 maart 2019TK 61VrachtwagenheffingTweede Kamer Zij krijgt nr. 275 (31305).MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in overleg met lokale overheden wordtbesloten op welke wegen de vrachtwagenheffing van toe-passing zal zijn;overwegende dat door een vrachtwagenheffing op snelwe-gen vrachtverkeer naar het onderliggend wegennet kanuitwijken;overwegende dat dit gevolgen heeft voor zowel de veilig-heid, congestie en bereikbaarheid in steden en dorpen, alsde luchtkwaliteit rond lokale wegen;verzoekt de regering om in het afwegingskader voor debesluitvorming over op welke wegen de vrachtwagenheffingvan toepassing zal zijn, ook congestie, bereikbaarheid,verkeersveiligheid en luchtkwaliteit mee te nemen als crite-ria,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kröger en Schonis.Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoendeondersteund.Zij krijgt nr. 276 (31305).Mevrouw Kröger (GroenLinks):En tot slot.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat is afgesproken de opbrengsten van devrachtwagenheffing in te zetten ter verduurzaming van hetvrachtverkeer;overwegende dat verduurzaming zowel betrekking heeftop de technische innovaties van vrachtwagens en logistiek,de transitie naar emissieloos, als de modal shift naar anderevervoermiddelen;verzoekt de regering om, in overleg met de transportsector,ook de mogelijkheden van een modal shift naar anderevervoermiddelen te betrekken bij het bepalen van debesteding van de baten uit de vrachtwagenheffing,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Kröger. Naar mijblijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 277 (31305).Mevrouw Kröger (GroenLinks):Dank u wel, voorzitter.De voorzitter:Merci. Dan geef ik het woord aan de heer Dijkstra van deVVD.De heer Remco Dijkstra (VVD):Dank u, voorzitter. Wij hebben een goed algemeen overleggehad. Meningen zijn gedeeld en we zijn er nog lang niet.De vrachtwagenheffing vergt echt een uitwerking. Aan dieuitwerking wil ik wat kleur geven.Ik heb eerst nog een vraag aan de minister. De transportsec-tor en ook andere hebben zich geroerd. Financiën voorzietgederfde accijnsinkomsten. Als er misschien minder gere-den gaat worden, levert dat misschien wat minder accijnsop op diesel. Dat willen ze dan verrekend zien. Het gaat omiets van 30 tot 55 miljoen. We weten nog niet hoe zeker datis. Dat is één: kunnen we dat monitoren? En twee, kunt uhet gesprek aangaan met uw collega van Financiën overde vraag of het eerlijk is om het op die manier te doen? Alshet anders kan, dan zien we dat graag, want dan blijft ermeer geld over voor verduurzaming en innovatie. Nu wor-den ze eigenlijk gestraft daardoor.Dan heb ik één motie.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in het regeerakkoord invoering van eenMaut afgesproken is, die teruggesluisd wordt via een verla-ging van de autobelasting en gelden voor verduurzamingen innovatie van de vervoerssector;constaterende dat dit wetsvoorstel nog niet naar de Kamergezonden is;overwegende dat een concurrerende vervoerssector netals verduurzaming voor Nederland van onmisbaar belangis;overwegende dat het daarbij van belang is dat de heffingbehapbaar en betaalbaar blijft voor de sector;verzoekt de regering te onderzoeken hoe de verhoudingtussen verlaging van de autobelasting en de middelen voorinnovatie en verduurzaming vast te leggen is op 50%/50%,en gaat over tot de orde van de dag.61-32-212 maart 2019TK 61VrachtwagenheffingTweede Kamer De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Remco Dijkstra enVon Martels. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan vol-doende ondersteund.Zij krijgt nr. 278 (31305).Er is een interruptie van de heer Van Aalst. Gaat uw gang.De heer Van Aalst (PVV):Ik hoor mijn collega Dijkstra zeggen dat hij het allemaalvervelend vindt dat hij dit vast heeft gelegd in het regeerak-koord. Dat heb ik hem ook tijdens het AO horen zeggen.Dat de VVD de transportsector inmiddels in de kou heeftlaten staan, hebben we nu gezien. Maar wat gaat u nu pre-cies doen met uw motie? U voert eigenlijk gewoon rekening-rijden in.De heer Remco Dijkstra (VVD):Nee, dat expliciet niet. Het staat ook in het regeerakkoorddat wij dat niet doen. Dat had u kunnen lezen. Wat wij weldoen, is een vrachtwagenheffing invoeren waar ik inderdaadwat buikpijn van heb — laat ik het zo zeggen — omdat ikvind dat die ook moet zorgen voor minder files en transport-bewegingen, en voor milieuwinst. Dat is niet het geval,maar de Maut komt er. Dat is de afspraak. De komendeweek ga ik u proberen te overtuigen, want u staat langs dezijlijn. U wilt het helemaal niet. Ik neem mijn verantwoorde-lijkheid. Ik slik ook iets wat ik eigenlijk niet wil, maar ikprobeer er dan het beste ervan te maken. Ik ben daar eerlijkin. Ik wil u ervan overtuigen om dat ook te doen, want alsu de transportsector werkelijk wilt helpen, dan zou uw naamonder deze motie moeten staan. Ik vind het razend zondedat dat deze keer niet gelukt is, maar ik heb er nog een weekde tijd voor.De heer Van Aalst (PVV):Het is bizar dat u nu met een halfbakken oplossing wiltkomen. U kunt de tansportsector ontlasten door gewoonvoet bij stuk te houden, u niet te laten gijzelen door het D66-beleid en u nu duidelijk uit te spreken dat u achter detransportsector staat. Dat betekent geen rekeningrijdenvoor de vrachtwagens invoeren, want u ziet de bui natuurlijkallang hangen: als dit nu eenmaal voor de transportsectoringevoerd is, dan gaat dat binnenkort voor heel Nederland,voor alle automobilisten gelden. U weet donders goed datdit niets op gaat leveren voor de transportsector. Dat heb-ben we met elkaar vastgesteld in het AO. Dat moet de heerDijkstra toch met mij eens zijn?De heer Remco Dijkstra (VVD):Er zijn een aantal nadelen. Die hebben wij eerder gewisseldtijdens het algemeen overleg. Een van de voordelen is datbuitenlandse chauffeurs gaan meebetalen voor het wegge-bruik in Nederland. Ik denk dat dat wel goed is. Het tweedeis dat dat geld hopelijk en zo veel mogelijk ten goede komtaan de transportsector in de zin van een verlaging van deautobelasting, zoals de motorrijtuigenbelasting, maar ookrichting innovatie. Ik denk dat dat een goede zaak is.De voorzitter:Dank u wel. Dan geef ik graag het woord aan de heer Was-senberg van de Partij voor de Dieren.De heer Wassenberg (PvdD):Dank u wel, voorzitter. Ik heb drie moties. Ik maak het deminister makkelijk, want voor mijn eerste motie vraag ikalleen een uitspraak van de Kamer, dus geen handeling vande minister.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de productie van biobrandstoffen veelalgepaard gaat met het vernietigen van ecosystemen, aange-zien regenwouden, savannes en natuurlijke graslandenplaats moeten maken voor de productie van deze brandstof-fen;constaterende dat wetenschappers ervoor waarschuwendat er bij de productie en het gebruik van biobrandstoffenmeer CO2 vrijkomt dan het bespaart;overwegende dat het gebruik van biobrandstoffen om dezereden niet bijdraagt aan de verduurzaming van het vracht-vervoer;spreekt uit dat het gebruik van biobrandstoffen afkomstigvan voedselgewassen niet aangemerkt kan worden als eenverduurzaming van het (vracht)verkeer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Wassenberg. Naarmij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 279 (31305).De heer Wassenberg (PvdD):Mijn tweede motie vertoont enige gelijkenis met de eersteals het gaat om de constateringen en de overweging, maarwees niet bang, ik ga niet twee keer dezelfde motie voorle-zen. Er zit wel enige variatie in.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de productie van biobrandstoffen veelalgepaard gaat met het vernietigen van ecosystemen, aange-zien regenwouden, savannes en natuurlijke graslandenplaats moeten maken voor de productie van deze brandstof-fen;61-32-312 maart 2019TK 61VrachtwagenheffingTweede Kamer constaterende dat wetenschappers ervoor waarschuwendat er bij de productie en het gebruik van biobrandstoffenmeer CO2 vrijkomt dan het bespaart;overwegende dat het gebruik van biobrandstoffen om dezereden niet bijdraagt aan de verduurzaming van het vracht-vervoer;verzoekt de regering de verduurzamingsgelden niet in tezetten voor verduurzaming door het gebruik van biobrand-stoffen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Wassenberg. Naarmij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 280 (31305).De heer Wassenberg (PvdD):Mijn laatste motie, voorzitter.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de invoering van de vrachtwagenheffingop het gehele wegennet duurzamer, eerlijker, veiliger,gezonder en goedkoper is dan beperkte invoering;van mening dat de verwachte toename van drie verkeers-doden per jaar bij beperkte invoering van de vrachtwagen-heffing niet te rijmen is met de doelstelling van het kabinetom te komen tot nul verkeersdoden per jaar;constaterende dat vrachtwagens niet alleen op snelwegen,maar ook op lokale wegen schadelijke stoffen uitstoten;verzoekt de regering de vrachtwagenheffing toe te passenop het gehele Nederlandse wegennet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Wassenberg. Naarmij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 281 (31305).De heer Wassenberg (PvdD):Dank u wel.De voorzitter:Ik dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Schonisvan D66.De heer Schonis (D66):Voorzitter, dank u wel. Met vrachtwagenheffing krijgt devrachtwagensector straks een behoorlijke voorsprong opinnovatie en verduurzaming. D66 is ontzettend blij en vanmening dat we hier zo snel mogelijk mee aan de slagmoeten gaan. Tegen meneer Van Aalst, die bij het AO zeidat deze regeling desastreus was, zou ik eigenlijk willenzeggen: nee meneer Van Aalst, deze regeling is genereus,want hoeveel regelingen kent u waarbij de opbrengst een-op-een naar een sector terug gaat vloeien; u zou er blij meemoeten zijn.De voorzitter:Ik wil u wel vragen om niet het debat te gaan herhalen. Ditis een vorm van uitlokking, dus ik geef de kans aan de heerVan Aalst om zijn reactie te geven. Dan wil ik u vragen omweer verder te gaan met uw betoog. De heer Van Aalst.De heer Van Aalst (PVV):Van D66 weten we natuurlijk de kritiek op het rekeningrij-den, dus dat verbaast me in die zin niet. Maar meneerSchonis zou eerlijk moeten zijn en moeten uitleggen dat erzo meteen geen cent meer overblijft voor de transportsector.Mensen nu blij maken met een dood vogeltje is niet zo chic.Dat zou u misschien niet moeten doen. Het is gewoonschandalig wat u nu aanvoert.De voorzitter:Dank u wel. Nogmaals, we gaan het debat niet overvoerenen ik wil u vragen verder te gaan met de rest.De heer Schonis (D66):Dank u, voorzitter. Ik dank de heer Van Aalst voor hetcompliment. U heeft zelfs een terecht punt: natuurlijkmoeten die gelden wel voor verduurzaming wordengebruikt. Daar gaat mijn motie over en die zal ik nu evenvoorlezen.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de inkomsten uit de vrachtwagenheffingin overleg met de sector worden teruggesluisd naar dezesector door verlaging van de motorrijtuigenbelasting opvrachtauto's en gelden voor innovatie en verduurzaming:de terugsluis;overwegende dat het wetgevingstraject voor invoering vande vrachtwagenheffing moet leiden tot een afsprakenkaderover de wijze waarop deze terugsluis wordt vormgegeven;verzoekt de regering om bij de voorbereiding van hetwetsvoorstel te onderzoeken op welke wijze de geldenbeheerd kunnen worden, zodat deze gelden beschikbaarblijven voor besteding aan doelen die in overleg met detransportsector worden bepaald,61-32-412 maart 2019TK 61VrachtwagenheffingTweede Kamer en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Schonis, Van derGraaf en Von Martels. Naar mij blijkt, wordt de indieningervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 282 (31305).Ik wil u de kans geven om een vraag te stellen over demotie, maar nogmaals, niet om het debat verder te gaanherhalen.De heer Van Aalst (PVV):De heer Schonis van D66 dient nu een motie in om deinnovatie en de verduurzaming te bevorderen. Het wasjammer dat men naderhand niet aanwezig was bij al dietransportondernemers.De voorzitter:Uw vraag is?De heer Van Aalst (PVV):Want zij waren volledig helder en zeiden heel duidelijk: devrachtwagenheffing komt in 2023; als u nu nog verwachtdat de transportsector ook nog maar enige investering gaatdoen in innovatie voordat het potje vrijkomt, heeft u hetmis. Dus ...De voorzitter:Uw vraag is?De heer Van Aalst (PVV):... als u iets wil met innovatie, is meneer Schonis het danmet mij eens dat dit desastreus is voor de door zijn partijo zo geliefde innovatie?De heer Schonis (D66):De motie roept juist de minister op om zo snel mogelijkmet dat potje te komen en op een goede manier die geldenin te zetten. En nee, het is dus niet desastreus, meneer VanAalst, maar het is een genereuze regeling.De voorzitter:Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Van derGraaf van de ChristenUnie voor haar bijdrage.Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De ChristenUnie steuntde invoering van de vrachtwagenheffing en is blij dat devoorbereidingen voor het wetsvoorstel op schema liggen.Ik dien de volgende moties in naar aanleiding van het debat.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het stimuleren van duurzaamheid eninnovatie in de transportsector een van de doelen is vanhet invoeren van de vrachtwagenheffing;overwegende dat tariefdifferentiatie naar milieukenmerkeneen extra financiële prikkel zou geven aan de transportsectorom de omslag te maken naar vrachtwagens met nulemissie;overwegende dat daarvoor verschillende varianten denk-baar zijn, zoals een nul- of halftarief voor emissielozevoertuigen, dan wel een geleidelijk (in de jaren) oplopendtarief;overwegende dat de huidige Europese wet- en regelgevingal de mogelijkheid biedt voor tariefdifferentiatie;verzoekt de regering in aanloop naar het wetsvoorstel tenaanzien van de invoering van de vrachtwagenheffing ver-schillende varianten voor tariefdifferentiatie uit te werkenom emissieloos vrachtvervoer te stimuleren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Graaf enSchonis. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoendeondersteund.Zij krijgt nr. 283 (31305).Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):De tweede motie.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in het regeerakkoord Vertrouwen in detoekomst is afgesproken zo spoedig mogelijk een vrachtwa-genheffing in te voeren, waarbij zo veel mogelijk wordtaangesloten bij de systematiek in de buurlanden, waaronderBelgië;overwegende dat de geografische reikwijdte van devrachtwagenheffing in België het gehele wegennet betreft,maar dat een groot deel van de wegen een nultarief heeft;verzoekt de regering in het wetsvoorstel de vrachtwagen-heffing ten principale voor het gehele wegennet in te voe-ren, maar daarbij adaptief te werk te gaan en bij aanvangeen groot deel van het onderliggend wegennet een nultarieftoe te kennen,en gaat over tot de orde van de dag.61-32-512 maart 2019TK 61VrachtwagenheffingTweede Kamer De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Graaf enSchonis. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoendeondersteund.Zij krijgt nr. 284 (31305).Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):Ik wil graag een toelichting geven op de aanleiding voordeze motie. In België worden in principe alle wegen meege-nomen — dat is ook een wetstechnisch uitgangspunt —maar voor het merendeel geldt een nultarief en is de heffingniet van toepassing. Dat draagt bij aan efficiënte handha-ving, maar ook aan de benodigde flexibiliteit om later nogde tarieven te wijzigen als dat nodig is. Bovendien sluit hetaan bij de aanpak zoals we die hebben besproken in hetAO. De minister zegt namelijk graag rekening te willenhouden met verkeersveiligheid en met uitwijk. Zij wil inoverleg met de regio's komen tot het aanwijzen van wegen.De voorzitter:Dank u wel. Dat roept toch een interruptie op van de heerVan Aalst.De heer Van Aalst (PVV):Mijn interruptie gaat over de eerste motie die mevrouwVan der Graaf van de ChristenUnie indiende. Mijn vraaggaat over het emissieloze rijden. Hoe ziet u dat voor zich?U kent allemaal de situatie. We hebben van de week detransportondernemers allemaal gehoord. Er zijn momenteelalleen maar vrachtwagens beschikbaar die ongeveer 100kilometer kunnen rijden en dan dertien uur moeten opladen.Hoe ziet u dat voor zich in de transportsector? Denkt u datde goederen ooit nog op hun bestemming komen?Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):Ik ben iemand die heel positief in het leven staat. Ik weetdat er binnen de transportsector ook steun is voor het zettenvan stappen naar verduurzaming. Daarom vindt de Chris-tenUnie de invoering van deze heffing een goed idee.Enerzijds leidt die tot verlaging van de motorrijtuigenbelas-ting en anderzijds tot meer ruimte om te innoveren en teverduurzamen. Wij vinden — daarom heb ik ook de motievan de heer Schonis meeondertekend — dat de opbrengstenvan die heffing ook echt voor dat doel moeten wordeningezet. Wij zien dat zeker hoopvol voor ons. Ik begrijp datde heer Van Aalst daar heel anders tegen aankijkt, maardaarom is hij van de PVV en ben ik van de ChristenUnie.De voorzitter:Meneer Van Aalst, afrondend.De heer Van Aalst (PVV):Eén. Er is geen opbrengst. Punt twee. De sector geeft heelduidelijk aan: tot 2023, wanneer het potje pas beschikbaarkomt — en mogelijk pas in 2024 — tot die tijd zal eenondernemer niet meer gaan innoveren, want dan is hij zijngeld direct kwijt. Hij wil aanspraak maken op het potje. Dus,mevrouw Van der Graaf van de ChristenUnie, bent u hetmet mij eens dat u door deze maatregel de innovatie in desector volledig doodslaat?Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):Nee, dat ben ik niet met u eens.De heer Remco Dijkstra (VVD):Tijdens het AO hebben we ook intensief gewisseld over deverkeersveiligheid en over de zorgen van de ChristenUnie,dat vrachtwagens zich verplaatsen naar secundaire wegen— of de N-wegen; het ligt eraan waar je het doet. Dat begrijpik allemaal, maar we hebben de minister ook vorig jaar deopdracht gegeven om te gaan praten met de provincies.Deelt u niet de zorg die ik ook heb: als je het nou uitbreidtnaar alles, dan gaat het — ook al is er een nultarief — enormbureaucratisch en daarmee kostenverhogend worden? Isdat wel wat je moet willen?Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):Ik dank de heer Dijkstra voor zijn vraag, want die zorg delenwe inderdaad beiden. Dat is juist wat het systeem in Belgiëzo aantrekkelijk maakt. Het draagt juist heel erg bij aan eenefficiënte aanpak en aan de handhaving. Dus op dat puntwordt u eigenlijk volledig bediend. En het biedt ook nogsteeds de mogelijkheid — en daarom vind ik het zobelangrijk dat de minister met de regio's, de provincies ende gemeenten in overleg gaat — om die wegen aan te wij-zen. Daar biedt het systeem ook de ruimte voor. In Belgiëheeft dat ertoe geleid dat zelfs op het merendeel van dewegen het systeem niet van toepassing is. Dat geldt in depraktijk; in de wet heb je een gelijke basis, maar in depraktijk biedt dat dus ruimte, ook om later nog flexibel tekunnen zijn. Dus het is echt ook een motie die bijdraagt aande kwaliteit van het wetgevingsproces.De voorzitter:Meneer Dijkstra, afrondend.De heer Remco Dijkstra (VVD):Ik hoop dat die gesprekken met de provincies dan niet voorniks zijn geweest. En u haalt België aan, maar in Duitslandhebben ze ook een Maut, alleen dan geldt die dus niet, enbewust niet. Dus als we vergelijken, moeten we appels metappels vergelijken. Ik wil in ieder geval de zorg uitspreken,en ik hoop dat u die deelt, dat we moeten zorgen dat alsdie Maut er komt en er bepaalde opbrengsten zijn, in iedergeval de kosten voor de implementatie zo laag mogelijkzijn. Er moet zo veel mogelijk overblijven voor de sector,zonder dat we direct het plafond enorm verhogen doordatwe het op iedere weg van toepassing laten zijn. Deelt u diemening? En bent u dan ook bereid om te draaien in hettarief, van de centen per kilometer bijvoorbeeld, om tezorgen dat die kosten niet te veel oplopen?Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):Als je een heffing invoert zoals deze — we zijn nog bezigin het voortraject — dan weet je dat er kosten mee gemoeidzullen zijn. Dat was in België zo, dat was in Duitsland zo endat zal in Nederland niet anders zijn. Dat is ook een keuze.Natuurlijk hoop je dat die kosten zo laag mogelijk kunnen61-32-612 maart 2019TK 61VrachtwagenheffingTweede Kamer blijven. Maar we hebben afgesproken dat we een heffinggaan invoeren. We willen dat de opbrengsten ook ten goedekomen aan de sector, ook om juist te investeren in verduur-zamingsmogelijkheden en innovaties. Dat willen we stimu-leren. Aan het gesprek met de provincies en gemeentenhecht de ChristenUnie zeer, en in dat licht hebben we ookgewisseld met de minister dat het goed is om vanuit ver-keersveiligheidsoogpunt daarnaar te kijken. Dat bijt elkaarniet. Dit is juist een mooie aanvulling.De voorzitter:Dank u wel. De minister heeft aangegeven dat ze ongeveervijf minuten nodig heeft om straks haar appreciatie te kun-nen geven van de elf moties en om enkele vragen tebeantwoorden.De vergadering wordt van 17.08 uur tot 17.18 uur geschorst.De voorzitter:De minister is klaar om haar appreciatie te geven van deingediende moties en een enkele vraag te beantwoorden.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dank u wel, voorzitter. De eerste motie, op stuk nr. 274, isvan de hand van de heer Van Aalst. Die wil de hele invoe-ring van de vrachtwagenheffing direct stopzetten. Het zalhem dus niet verbazen dat ik deze motie ontraad.Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 275 van de hand vanmevrouw Kröger en de heer Stoffer. Die verzoekt de rege-ring om toekomstige uitbreiding van het systeem naar meersoorten voertuigen mogelijk te maken. Dat wil ik ontraden.Ik hou me aan de scope van het regeerakkoord en ik gadaarin niet verder.Dan de motie op stuk nr. 276. Die is ook van de hand vanmevrouw Kröger. Deze motie wil ik ook ontraden, want dieverzoekt de regering om in het afwegingskader onderandere congestie, bereikbaarheid en luchtkwaliteit mee tenemen. Het uitgangspunt is het beperken van negatieveeffecten van vrachtwagens die uitwijken naar het onderlig-gend wegennet. Ik zit middenin een heel zorgvuldig procesvan overleg met provincies, gemeenten en waterschappen.Daarbij nemen we uiteraard de lokale kennis van aspectenals leefbaarheid, doorstroming enzovoort mee. Apartdaarvan nog weer losse, specifieke analyses gaan uitvoerenverstoort dat proces en leidt tot vertraging. Mevrouw Krögerkan ervan overtuigd zijn dat we die onderwerpen gewoongoed bespreken met alle regionale partners.De voorzitter:De motie wordt dus ontraden.Mevrouw Kröger (GroenLinks):Wat betreft de tweede motie zou ik toch wel heel graag ietsmeer horen dan alleen maar dat de minister het meeneemt.Ik zou graag begrijpen hoe die verschillende aspecten danmeegenomen worden. Als ik nu weer lees dat er nieuwonderzoek is waaruit blijkt dat luchtvervuiling voor tweekeer meer doden zorgt dan voorheen bekend was — hetgaat om 20.000 vroegtijdige doden; dat is net bekendgeworden uit wereldwijd onderzoek — dan denk ik dat hetongelofelijk belangrijk is om dat zorgvuldig mee te nemen.Ik zou dus heel erg graag een brief van de minister willenhebben waarin zij die verschillende criteria ook echt mee-neemt in het besluitvormingskader over de vraag op welkewegen dit van toepassing gaat zijn.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Daar ben ik niet toe bereid, want we hebben gewoon eengoede algemene afweging met de regio's. Ik ga niet weerheel bureaucratisch allerlei criteria vastleggen en een procesdaarvoor formuleren. Dan komen we echt ongelofelijk inde vertraging te zitten. Ik heb er vertrouwen in dat de regi-onale overheden er echt goed over nadenken waar het welof geen toegevoegde waarde heeft, maar ik wil er niet weerallerlei aparte trajecten voor optuigen, want dan verliezenwe gewoon veel te veel tijd.Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 277. Die is ook vanmevrouw Kröger. Deze motie verzoekt de regering om bijhet overleg met de transportsector ook de mogelijkhedenvan een modal shift naar andere vervoermiddelen tebetrekken. Ik heb in het debat al aangegeven dat we binnende bestedingsrichtingen met de transportsector natuurlijkook kijken naar de modal shift-aspecten. Maar om er echteen modal shift naar andere vervoermiddelen bij tebetrekken, zoals het hier geformuleerd staat, zou ik ontra-den. Als ik de motie zo interpreteer als ik in het debat hebgedaan, dan is ze eigenlijk overbodig. Dat heb ik al gezegd.Dat doe ik al. Dan ontraad ik de motie om die reden dusook.De voorzitter:Meneer Van Aalst, als u het goedvindt, geef ik even hetwoord aan mevrouw Kröger, omdat het haar motie betreft.Mevrouw Kröger (GroenLinks):De minister verwart mij hier enigszins, want ze zegt indezelfde zin "we hebben de mogelijkheden voor een modalshift; die willen we al aanjagen en stimuleren" en vervolgens"een modal shift naar andere vervoermiddelen willen weniet". Op welke modal shift doelt de minister dan?Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Zoals het hier opgeschreven staat, lijkt het alsof je wiltvoorsorteren op bepaalde vervoermiddelen. Dat wil ik niet.Ik wil binnen het gesprek dat we met de sector voeren overdie zes bestedingsrichtingen ook de aspecten van een modalshift meenemen, of het nou gaat om multimodale knoop-punten, om nieuwe vervoersconcepten of om ketenmobili-teit. Als het daarom gaat, is de motie overbodig. Als ik haarzo lees dat u specifiek naar andere vervoermiddelen wiltgaan verschuiven, dan gaan we te ver van het doel af. Hetis bijvoorbeeld niet de bedoeling om de middelen die hier-mee opgehaald worden in treinen te gaan stoppen; ik noemmaar wat.De voorzitter:De heer Van Aalst over deze motie, neem ik aan.61-32-712 maart 2019TK 61VrachtwagenheffingTweede Kamer De heer Van Aalst (PVV):Ja, er is bij mij enige onduidelijkheid ontstaan. Heb ik hetgoed begrepen dat de vrachtwagenheffing gaat gelden voorde transportsector, die die gelden dus binnen gaat brengen?In het kader van de modal shift is het dus zomaar mogelijkdat die gelden doorgesluisd worden naar bijvoorbeeldbinnenvaart, de trein et cetera, om de modal shift te stimu-leren. Degene die het binnenbrengt, de transportsector,moet er dus alvast rekening mee houden dat gelden wel-eens kunnen verdwijnen in het potje van andere vervoer-middelen.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Nee, dan kan ik meneer Van Aalst geruststellen. Dat is nouprecies de reden waarom ik de motie van mevrouw Krögerheb ontraden. Ik noem maar iets: van een multimodaaloverslagpunt kan de transportsector zeggen dat de sectorer groot belang bij heeft dat daar iets aan verbeterd wordt.Dat zou zo'n punt kunnen zijn waarvan de transportsectorzelf zegt: dit zouden wij graag willen. Maar nogmaals, wegaan dit alleen maar doen in goed overleg, samen met detransportsector. Als de transportsector bijvoorbeeld hele-maal niks ziet in die multimodale knooppunten, gebeurtdat uiteraard niet.De heer Van Aalst (PVV):Het is me toch nog niet helemaal duidelijk. Ik stel dus tochmaar een vervolgvraag aan de minister. Er staat heel duide-lijk beschreven dat bij het invoeren van de vrachtwagenhef-fing het potje uiteindelijk beschikbaar is voor de gehelevervoerssector. "De gehele vervoerssector" is wat de PVVbetreft dus ook binnenvaart, trein et cetera. Als u dat zoopschrijft, moet u volgens mij kleur bekennen en erkennendat de transportsector degene is die betaalt en dat de resthet potje leegrooft.De voorzitter:Ik heb het idee dat we toch weer ...Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dit is een kwestie van semantiek. Het is in ieder geval zobedoeld dat de sector die het opbrengt, dat ook weer kangebruiken voor innovatie en verduurzaming. Ze zitten daarzelf bij aan tafel. U weet ook heel goed dat in alle voorberei-dingen natuurlijk niet Schuttevaer aan tafel zit en dat ik nietmet de spoorsector hierover overleg. Dat doen we echt metde transportsector.De voorzitter:Dank u wel.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dan nog een vraag van de heer Dijkstra van de VVD overde accijnsderving. Ik deel de frustratie daarover zeer. Dieheb ik in het algemeen overleg niet alleen bij de heerDijkstra maar breed in de Kamer geproefd. Ik heb daar ookuitgebreide gesprekken over gevoerd met de minister vanFinanciën. We hebben ook afgesproken dat bij elke kabinets-formatie de ramingen van die accijnsderving wordengeactualiseerd. Het uitgangspunt, dat ik natuurlijk ook zeerzal bewaken, is dat die invoering van de vrachtwagenheffingneutraal is voor de schatkist. Met andere woorden, daarkomt niet een verdienmodel voor de minister van Financiënuit voort. Dus nogmaals, ik kan dat gesprek met Financiënnog wel een keer aangaan, maar ik verwacht daar nietineens iets anders van.De voorzitter:Excuus, meneer Van Aalst, het was een vraag van de heerDijkstra. De minister geeft daar antwoord op. We gaan hetdebat niet opnieuw voeren. Het gaat ook niet over eenmotie. Ik wil u dus vragen om te reageren op een motie,als daar nog vragen over zijn, maar om het debat niet weeropnieuw te voeren.De heer Van Aalst (PVV):Voorzitter, het is een antwoord van de minister, waarvanik denk: dat is goed om te weten. De minister is volgensmij heel duidelijk naar aanleiding van de vraag van de col-lega van de VVD: de transportsector moet ervan uitgaandat er geen compensatie gaat komen voor die accijnstoeslagdie er straks binnen die vrachtwagenheffing eigenlijk opzit. Dat heb ik toch goed begrepen vanuit de beantwoordingdoor de minister?Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dat hebben we ook al eerder beantwoord. Ik heb daarvanaangegeven dat we erbovenop zullen zitten dat het ook echtgemonitord wordt, dat er niet willekeurig een bedrag vooringeboekt kan worden, dat het ook echt neutraal moet zijnvoor de schatkist en dat het geen verdienmodel mag zijnvoor de minister van Financiën. Maar ik moet ook realistischzijn: verder kan ik niet gaan.Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 278 van de heer Dijkstra,medeondertekend door de heer Von Martels. De regeringwordt daarin verzocht om te onderzoeken hoe de verhou-ding tussen de verlaging van de autobelasting en de mid-delen voor innovatie en verduurzaming vast te leggen isop fiftyfifty. Ik vind dit een sympathieke maar ook eenmoeilijke motie. Ik ben natuurlijk altijd bereid om hiernaarte kijken. Ik weet dat de heer Dijkstra er ook erg aan hechtom de motorrijtuigenbelasting zo laag mogelijk te hebben.Ik geef daarbij aan dat dit ons ook wel erg kan vastzetten,want als je de motorrijtuigenbelasting en het eurovignetbij elkaar optelt, heb je het al over ruim 200 miljoen. Ik bendus bereid om die motie oordeel Kamer te geven, maar welmet deze winstwaarschuwing erbij.De voorzitter:Meneer Van Aalst, ik heb u net meerdere kansen gegeven.U voert steeds opnieuw het debat. Ik wil vragen of u uwvraag gewoon wilt bewaren voor een debat een keer overdit onderwerp. Ik vraag de minister om door te gaan methaar appreciatie van de moties. Meneer Van Aalst, u benttot nu toe heel vaak aan het woord. Elke keer zie ik weereen nieuwe discussie, dus ik wil nu echt aan de ministervragen om door te gaan met de appreciaties. De ministerheeft hierna ook nog een algemeen overleg, dus het woordis even aan de minister.61-32-812 maart 2019TK 61VrachtwagenheffingTweede Kamer Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 280 van de hand vande heer Wassenberg. Die verzoekt de regering om de ver-duurzamingsgelden niet in te zetten voor verduurzamingdoor het gebruik van biobrandstoffen. De motie op stuk nr.279 was niet aan ons gericht, dus die sla ik even over. Daargaat de Kamer zelf over. De motie op stuk nr. 280 wil ikontraden, omdat hier, zoals ik in het debat al heb aangege-ven, sprake is van een transitieperiode waarbij we biobrand-stoffen toch nog niet uit willen sluiten. Om die reden ont-raad ik de motie.De heer Wassenberg (PvdD):Ik heb nog een vraag aan de minister. Als ik nou in het dic-tum schrijf "biobrandstoffen afkomstig uit voedselgewas-sen", denk de minister er dan anders over?Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Nee, want dan komen we ook weer in definitiekwestiesterecht, dus laat ik het niet doen. Nee.Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 281. Die motie verzoektde regering de vrachtwagenheffing toe te passen op hetgehele Nederlandse wegennet. Die motie is ook van dehand van de heer Wassenberg en wil ik ook ontraden, wanthet is van belang om een balans te vinden tussen deomvang van de effecten van het uitwijkverkeer en de kostenvoor de weggebruiker. Dus een heffing op alle wegen zouniet alleen tot hoge kosten voor de sector kunnen leiden,maar sluit ook niet aan op de situatie in al onze buurlanden.Bovendien heb ik u in het debat al voorgehouden dat debuitenlandse voertuigen in verhouding steeds minder gaanbijdragen, als we dat op alle wegen doen.Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 282 van de hand vande heer Schonis, ook ondertekend door mevrouw Van derGraaf en de heer Von Martels. Die verzoekt de regering ombij de voorbereiding van het wetsvoorstel in elk geval ookmogelijkheden te onderzoeken om gelden te besteden aandoelen … Eigenlijk gaat het erom dat het geld beschikbaarblijft voor die doelen en niet terugvalt in de algemenemiddelen. Die motie kan ik oordeel Kamer geven.Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 283 van de hand vanmevrouw Van der Graaf en medeondertekend door de heerSchonis. Die motie verzoekt de regering in aanloop naarhet wetsvoorstel ten aanzien van de invoering van devrachtwagenheffing verschillende varianten voor tariefdif-ferentiatie uit te werken om emissieloos vrachtvervoer testimuleren. Die motie moet ik ontraden, omdat je weltariefdifferentiatie mag toepassen, maar alleen op basisvan de Euro-emissieklasse. Je kunt dus niet specifiekemissieloos vrachtvervoer stimuleren, want Euro 6-dieselzit ook in de laagste categorie. Ik wil in de toekomst dusbest nog eens nadenken over wat er dan wel kan, maarspecifiek voor emissieloos kunnen we dat niet doen.De heer Schonis (D66):Ik heb begrepen dat er vanuit de Europese Commissieinmiddels gesproken is over Duitsland, waar dit wel isingevoerd. Het behoort dus wel degelijk tot de mogelijkhe-den. Alleen, de Europese Commissie heeft die ruling nogniet wereldkundig gemaakt om de volgende EuropeseCommissie, die straks na mei aantreedt, niet voor de voetente lopen. Ik heb toch wat andere signalen dan wat u hier nuzegt. Het kan juridisch wel degelijk binnen het Europesekader. Wilt u dat daarom niet serieus in dat onderzoekmeenemen? Dat wil niet zeggen dat we het invoeren, maarje kunt dan in ieder geval de gevolgen daarvan goed bij jeoordeel betrekken.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:We zullen uiteraard op de voet volgen hoe de discussie inEuropa gaat lopen. We weten ook dat er inderdaad eenherziening van de systematiek van het eurovignet komt,dus van die zes categorieën. Als daar nieuwe mogelijkhedenkomen en we die nog kunnen meenemen in het wetsvoor-stel, zullen we uw wensen daar uiteraard bij betrekken.De voorzitter:Dank u wel. Er is ook een vraag van mevrouw Van der Graaf.Zij is de eerste indiener van deze motie.Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):Mijn vraag ligt in het verlengde van wat de heer Schoniszegt. De motie vraagt de regering om in aanloop naar hetwetsvoorstel verschillende varianten voor tariefdifferentiatieop een rij te zetten. Ik zou toch een klemmend beroep opde minister willen doen om de Kamer daarin mee te nemenen dat wel uit te gaan voeren.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dan zou ik aan beide indieners willen vragen om de motieaan te houden, zodat we in de komende tijd, in aanloopnaar de uitwerking van het wetsvoorstel, nog even dethermometer in het Brusselse water kunnen steken enkunnen kijken wat er wel of niet mogelijk is. Mijn voorstelzou dus zijn om de motie aan te houden tot we een uitge-werkter kader naar u toe kunnen sturen.De voorzitter:Mevrouw Van der Graaf geeft aan dat ze er nog even overnadenkt.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dan kom ik bij de laatste motie, op stuk nr. 284, ook van deChristenUnie. Deze motie gaat over het nultarief op allewegen. Daar zou ik op dit moment niet voor zijn. Nogmaals,de opdracht van de Kamer hebben we in het verleden ookanders geïnterpreteerd. We zijn juist met provincies,gemeenten en waterschappen in overleg om tot een goedeafweging te komen. Ik wil nog even melden dat je een veelgrotere privacycomponent krijgt als je het op alle wegendoet, ook al heb je een nultarief. Dat moet je ook allemaalweer meenemen. Ik zou dit dus op dit moment ook willenontraden, voorzitter.De voorzitter:Ik heb nog even een vraag over de motie op stuk nr. 283.Op het moment dat de indieners de motie niet aanhouden,is het oordeel ontraden.61-32-912 maart 2019TK 61VrachtwagenheffingTweede Kamer Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Ja.De voorzitter:Dank u wel. Mevrouw Van der Graaf heeft nog een vraagover haar laatste motie.Mevrouw Van der Graaf (ChristenUnie):De minister heeft ons heel veel onderzoeken toegestuurd.Juist deze aanpak leidt tot een heel efficiënte handhaving.Daar zitten heel veel voordelen aan, en ook later in het tra-ject de mogelijkheid om tarieven te wijzigen. Het biedt juisteen heel goede mogelijkheid om met provincies, gemeentenen waterschappen de aanpak van de minister vorm tegeven. Kan de minister reageren op die positieve ervaringenin België?Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Daar kan ik ook dingen tegenover zetten, zoals ik net ookaangaf. Zo is er een uitgebreidere complexiteit met privacy.En waar het aan de ene kant makkelijker zou kunnen zijnom een tarief in te voeren, is dat niet per definitie het geval.Ik denk dat het het verstandigst is dat ik ook hierbij aanmevrouw Van der Graaf vraag om deze motie aan te hou-den, omdat wij u in de nadere onderbouwing van hetwetsvoorstel meer onderbouwing zullen kunnen aanleverenen deze keuze nu ook nog niet een-op-een gemaakt wordt.Ik stel dus voor dat we de achtergronden hiervan nog watbeter in kaart brengen. Ik sluit het ook niet uit, maar als unu vraagt om het in principe al te gaan doen, is dat me echtte kort door de bocht. Geeft u me nog even de tijd om hetverder uit te werken, erop te studeren en dat met u te delen.Het verzoek is dus om deze motie aan te houden.De voorzitter:Wil mevrouw Van der Graaf er nog even over nadenken?Dat is het geval.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dat dacht ik al, ja.De voorzitter:Ik zie dat de heer Schonis over dezelfde motie, waarschijnlijkin het verlengde, een aanvullende vraag heeft.De heer Schonis (D66):Dat betreft het privacyelement dat de minister introduceert.Als het gaat om normaal personenverkeer zou ik me daarbijiets kunnen voorstellen, maar we hebben het hier overvrachtverkeer, over beroepschauffeurs. Ik zie die privacy-component hier niet. Bovendien is het in België wel gewoondoorgevoerd, en dat valt onder dezelfde Europese privacy-wetgeving. Ik kan me dus niet voorstellen dat dit een puntis. Bent u dan bereid om, als u met het wetsvoorstel komt,dit punt specifiek te adresseren? Want ik kan me niet voor-stellen dat dit in België anders zou zijn.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Het feit dat het ergens is ingevoerd, wil niet zeggen dat hetniet voor meer complexiteit zorgt. Maar hiervoor geldthetzelfde als wat ik net in de richting van mevrouw Van derGraaf heb aangegeven: geeft u ons even de tijd om dit watnader te onderbouwen en dan zullen we alle componentendie hierbij een rol spelen — complexiteit, kosten, privacy— in de verschillende varianten met u delen, om uiteindelijkeen goed voorstel aan u te kunnen voorleggen.De voorzitter:Dank u wel.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Stemmingen over de ingediende moties vinden volgendeweek dinsdag plaats. Ik dank de minister, de Kamerleden,de mensen op de publieke tribune en de kijkers thuis.De vergadering wordt van 17.37 uur tot 19.02 uur geschorst.Voorzitter: Van Toorenburg61-32-1012 maart 2019TK 61VrachtwagenheffingTweede Kamer