Uitstel beantwoording vragen van de leden Van Raan en Van Esch over de Zembla uitzending over de uitstoot van giftige stoffen op Schiphol

Tweede Kamer der Staten-Generaal2Vergaderjaar 2021–2022 Aanhangsel van de Handelingen Vragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door de regering gegeven antwoorden 1302 Vragen van de leden Van Raan en Van Esch (beiden PvdD) aan de Minister en Staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat en de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de Zembla uitzending over de uitstoot van giftige stoffen op Schiphol (ingezonden 15 december 2021). Mededeling van Minister Visser (Infrastructuur en Waterstaat) (ontvangen 7 januari 2022). Vraag 1Heeft u de uitzending van Zembla van 9 december 2021 gezien? Wat is uw reactie? Vraag 2Klopt het dat Schiphol en KLM vijftien jaar geleden al zijn gewaarschuwd voor het verhoogde risico op hartproblemen en longkanker dat platformme-dewerkers lopen? Vraag 3Wat is er sindsdien gebeurd om de gezondheid van werknemers, omwonen-den en reizigers te beschermen? Was dat naar uw mening voldoende? Vraag 4Klopt het dat het gaat om 20.000 werknemers op het platform? Hoeveel zijn dat er op de rest van de luchthaven? Om hoeveel werknemers gaat het als gekeken wordt naar alle werknemers die de afgelopen vijftien jaar op het platform gewerkt hebben? Vraag 5Hoe reageerde u toen u de uitspraak hoorde «Ik ken geen collega of werknemer op Schiphol met een andere doodsoorzaak dan kanker»? Vraag 6Heeft u de ernst van die uitspraak volledig tot u door laten dringen? Vraag 7Hoe is deze situatie te rijmen met de Arbowet, die stelt: «de werkgever zorgt voor de veiligheid en gezondheid van de werknemers inzake alle met de arbeid verbonden aspecten en voert daartoe een beleid dat is gericht op zo goed mogelijke arbeidsomstandigheden»? ah-tk-20212022-1302ISSN 0921 - 7398’s-Gravenhage 2022Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel1 Vraag 8Wordt naar uw mening, hier voldaan aan de Arbowet? Heeft de Inspectie SZW toezicht gehouden op de arbeidsomstandigheden op Nederlandse luchthavens? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat waren de uitkomsten? Vraag 9Hoe is deze situatie naar uw mening te rijmen met de Nederlandse Grondwet, die stelt: «de overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezond-heid»? Vraag 10Deelt u de mening dat de overheid hier haar plicht om de volksgezondheid te beschermen verwaarloosd heeft? Zo nee, waarom niet? Vraag 11Bent u bekend met andere gezondheidsrisico’s die medewerkers in de luchtvaart lopen? Kent u bijvoorbeeld de lijst, zoals The National Institute for Occupational Safety and Health (onderdeel van het Amerikaanse Center for Disease Control and Prevention (CDC)) die heeft voor Aircrew Safety and Health?1 Vraag 12Zijn al de daar genoemde (mogelijke) gezondheidsrisico’s ook in Nederland in beeld? Zo nee, waarom niet? Zo ja, hoe worden deze gemonitord en hoe wordt gezondheidsschade voorkomen? Vraag 13Waarom laat u Schiphol het luchtkwaliteits- en blootstellingsonderzoek op het platform doen? Vindt u dat een betrouwbare partij om zulk onderzoek te leiden? Vraag 14Klopt het dat, wanneer werknemers gezondheidsklachten melden, de reactie was: «Dat hoort er nou eenmaal bij, daar is niets aan te doen»? Zo ja, waarom heeft u dan nog vertrouwen dat men op Schiphol de gezondheids-problemen serieus neemt? Vraag 15Kunt u bevestigen dat er wel degelijk wat aan te doen is? Waarom is dat niet gedaan? Vraag 16Zijn er cijfers bekend over de levensverwachting van platformmedewerkers? Indien dat niet het geval is, bent u bereid dat uit te zoeken? Vraag 17Wie kunnen de (voormalige) platformmedewerkers aansprakelijk stellen voor arbeidgerelateerde gezondheidsschade? Vraag 18Bij wie ligt de bewijslast om aan te tonen dat er wel of geen verband is tussen de ziekte en de arbeidsomstandigheden? Vraag 19Wie kunnen de nabestaanden van platformmedewerkers die overleden zijn als gevolg van aan arbeidgerelateerde ziekten aansprakelijk stellen? Bent u bereid om ervoor te zorgen dat de nabestaanden die gerechtigheid zoeken daarbij ondersteund worden? Vraag 20Hoeveel meldingen zijn er gemaakt bij het KLM-systeem over onveilige situaties? 1Centers for Disease Control and Prevention, 5 november 2019 (https://www.cdc.gov/niosh/topics/aircrew/default.html)Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel2 Vraag 21Wat is er met die meldingen gebeurd? Vraag 22Kunt u een uitgebreidere reactie geven op de brief van SchipholWatch over de uitstoot van zeer zorgwekkende stoffen op Schiphol (Kamerstuk 2021D34160) dan u deed met uw brief aan de Tweede Kamercommissie Infrastructuur en Waterstaat (Kamerstuk 31 936, nr. 893)? Vraag 23Vindt u bijvoorbeeld de hoeveelheid schadelijke en zeer zorgwekkende stoffen die wordt uitgestoten bij Schiphol acceptabel? Vraag 24Bent u er bekend mee dat benzeen door het International Agency for Reserarch on Cancer is geclassificeerd als kankerverwekkend en ergeen veilige concentratie is? Vraag 25Kunt u aangeven waarom u de uitstoot van 6.448kg2 kankerverwekkend benzeen dan acceptabel vindt? Vraag 26Bent u er bekend mee dat naftaleen door de Gezondheidsraad is beoordeeld als kankerverwekkend? Vraag 27Kunt u aangeven waarom u de uitstoot van 1.966kg3 kankerverwekkend naftaleen dan acceptabel vindt? Vraag 28Kunt u, aangezien u stelt dat er voor een bedrijf dat zo veel vuiligheid uitstoot als Tata Steel geen plaats is in Nederland, aangeven waarom er dan wel plaats zou zijn voor Schiphol? Vraag 29Op welke wijze is het parlement in het verleden geïnformeerd over de uitstoot van schadelijke stoffen op en om Schiphol? Vraag 30Klopt het dat Schiphol, net als elk ander bedrijf, verplicht is tot een vijfjaar-lijkse rapportage over de uitstoot van zeer zorgwekkende stoffen? Vraag 31Op welke wijze is daar sinds 2013 invulling aan gegeven? Hoe is daar toezicht op gehouden? Wat waren de eerdere bevindingen? Vraag 32Klopt het dat Schiphol op 1 januari 2021 een nieuwe studie had moeten overleggen met een nauwkeurige raming van de uitstoot van zeer zorgwek-kende stoffen? Vraag 33Klopt het dat de gemeente Haarlemmermeer daarop had moeten handhaven? Klopt het dat dit niet is gebeurd? Waarom is dit niet gebeurd? Vraag 34Klopt het dat Schiphol, net als elk ander bedrijf, een minimalisatieplicht heeft voor de uitstoot van zeer zorgwekkende stoffen? 2(eerste getal is uitstoot alle luchtvaart Nederland, tweede is uitstoot Schiphol) – Welke kiezen we?3idemTweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel3 Vraag 35Op welke wijze is daar sinds 2013 invulling aan gegeven? Hoe is daar toezicht op gehouden? Wat waren de bevindingen? Vraag 36Kunt u aangeven wat het ruimtelijke domein is waarover de minimalisatie en informatieplicht van Schiphol van toepassing is? Vraag 37Kunt u aangeven waarom u verwijst naar het Schone Lucht Akkoord als instrument om de gezondheidsschade te beperken? Kunt u bevestigen dat het Schone Lucht Akkoord niet stuurt op de reductie van zeer zorgwekkende stoffen? Kunt u verder bevestigen dat de doelen uit het Schone Lucht Akkoord slechts «streefwaarde» zijn en niet in rechte afdwingbaar? Vraag 38U geeft aan dat de uitstoot boven de 900m niet wordt meegenomen in de berekeningen, maar wordt de uitstoot daaronder berekend op basis van de theoretische vliegpaden of op basis van de daadwerkelijk gevlogen vliegpa-den, aangezien vliegtuigen vaak vele kilometers eerder al onder de 900m vliegen? Vraag 39Op welke manier is de uitstoot van zeer zorgwekkende stoffen meegenomen in de Luchtvaartnota, aangezien die alleen concrete punten bevat over de gezondheidseffecten van ultrafijnstof en geluid? Klopt het dat het AEOLUS-model dat gebruikt wordt om de uitstoot van Schiphol te modelleren geen andere stoffen meeneemt dan CO2? Vraag 40Hoe wordt de generieke stelling uit de Luchtvaartnota dat de burgerluchtvaart kan groeien als de uitstoot van geluid en schadelijke stoffen aantoonbaar vermindert, verder uitgewerkt? Vraag 41Welke schadelijke stoffen worden daarvoor gemeten (en niet alleen bere-kend)? Van welke stoffen moet de uitstoot verminderd worden? En in welke mate? Vraag 42Kunt u toezeggen dat toekomstige vermindering in de uitstoot van schadelijke stoffen die eigenlijk de afgelopen jaren of zelfs decennia al plaats had moeten vinden niet meegenomen mag worden om «nieuwe ruimte» te verdienen, omdat daarmee nalatigheid en onwettig handelen beloond zou worden? Mededeling Naar aanleiding van de uitzending van het programma Zembla op 9 decem-ber 2021 over Schiphol, zijn de volgende schriftelijke vragen gesteld: 1.vragen van het lid De Hoop (PvdA) aan de Minister van Infrastructuur en Waterstaat over het bericht «Schiphol en KLM al 15 jaar op de hoogte van gezondheidsrisico’s medewerkers» (vraagnummer 2021Z23109, ingezonden 10 december 2021); 2.vragen van de leden Bouchallikh, Maatoug (beiden GroenLinks) en Alkaya (SP) aan de Minister van Infrastructuur en Waterstaat over het nieuws dat medewerkers van Schiphol ernstige gezondheidsrisico’s lopen als gevolg van blootstelling aan ultrafijnstof (vraagnummer 2021Z23250, ingezonden 13 december 2021). Deze vragen dienen ter aanvulling op de onder punt 1 van deze brief genoemde vragen; 3.vragen van de leden Van Raan en Van Esch (beiden PvdD) aan de Minister en Staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat en de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de Zembla uitzending over de uitstoot van giftige stoffen op Schiphol (vraagnum-mer 2021Z23541, ingezonden 15 december 2021). Deze vragen dienen ter aanvulling op de onder de punten 1 en 2 van deze brief genoemde vragen. Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel4 Voor de beantwoording van de vragen is interdepartementale afstemming en informatie van externe partijen nodig. Daarom kunnen de vragen helaas niet binnen de gebruikelijke termijn worden beantwoord. De beantwoording zal op zo kort mogelijke termijn aan de Kamer worden toegezonden.Tweede Kamer, vergaderjaar 2021–2022, Aanhangsel5