Verslag van een commissiedebat, gehouden op 2 oktober 2025, over de JBZ-Raad van 13-14 oktober 2025 te Luxemburg

Tweede Kamer der Staten-Generaal2Vergaderjaar 2025–202632 317JBZ-RaadNr. 976 VERSLAG VAN EEN COMMISSIEDEBATVastgesteld 4 november 2025 De vaste commissie voor Justitie en Veiligheid en de vaste commissievoor Europese Zaken hebben op 2 oktober 2025 overleg gevoerd met deheer Van Oosten, Minister van Justitie en Veiligheid, over:−de brief van de Minister van Justitie en Veiligheid d.d. 29 sep-tember 2025 inzake geannoteerde agenda van de formeleJBZ-Raad 13-14 oktober 2025 (Kamerstuk 32 317, nr. 973);−de brief van de Minister van Buitenlandse Zaken d.d. 29 augus-tus 2025 inzake fiche: Routekaart rechtmatige en effectievetoegang tot data ten behoeve van de opsporing (Kamerstuk22 112, nr. 4116);−de brief van de Minister van Justitie en Veiligheid d.d. 4 sep-tember 2025 inzake verslag van de informele Raad Justitie enBinnenlandse Zaken (iJBZ-Raad) op 22 en 23 juli 2025 inKopenhagen (Kamerstuk 32 317, nr. 970);−de brief van de Minister van Justitie en Veiligheid d.d. 29 sep-tember 2025 inzake stand van zaken EU-verordening tervoorkoming en bestrijding van online seksueel kindermisbruik(Kamerstuk 32 317, nr. 972).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand geredigeerd woordelijkverslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie en Veiligheid,PoolDe voorzitter van de vaste commissie voor Europese Zaken,Van der PlasDe griffier van de vaste commissie voor Justitie en Veiligheid,Brood kst-32317-976ISSN 0921 - 7371’s-Gravenhage 2025Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 9761 Voorzitter: PoolGriffier: PaauweAanwezig zijn acht leden der Kamer, te weten: Emiel van Dijk, Kathmann,Van Meijeren, Michon-Derkzen, Van Nispen, Pool, Six Dijkstra en Van derWerf,en de heer Van Oosten, Minister van Justitie en Veiligheid.Aanvang 15.00 uur.De voorzitter:Een hele goede middag. Het is 15.00 uur en daarom open ik dit commis-siedebat over de JBZ-Raad van 13 en 14 oktober 2025 te Luxemburg.Allereerst een hartelijk woord van welkom aan Onze Minister van Justitieen Veiligheid. Fijn dat u bij ons bent. We hebben vandaag tot 17.00 uur detijd. Dat betekent dat de leden drie minuten spreektijd hebben en drieinterrupties. Ik ga snel beginnen met de eerste spreker, de heer VanMeijeren. Aan u het woord.De heer Van Meijeren (FVD):Voorzitter. Stelt u zich eens voor dat alle post die u verzendt of ontvangt,alle brieven, kaartjes, pakketjes, voordat die wordt bezorgd door depostbode wordt geopend en nagekeken, gewoon om even te controlerenof er geen kinderpornografisch materiaal tussen zit. Heeft u daar bezwaartegen? Waarom? U heeft toch helemaal niks te verbergen? U verzendttoch zeker geen kinderporno? Zelfs als u niets te verbergen heeft, is hetniet meer dan logisch dat u hier forse bezwaren tegen zult hebben.Toch is dit exact wat de EU nu met de zogenaamde CSAM-verordeningmogelijk wil maken voor alle digitale berichten in de onlinewereld. WatBrussel mogelijk wil maken, ook wel «chatcontrol» genoemd, komt eropneer dat alle privéberichten van alle Nederlanders preventief kunnenworden gecontroleerd met behulp van AI en algoritmes. WhatsApp,e-mail, social media, cloudopslag: alles kan worden gecontroleerd, zelfsberichten die versleuteld worden verzonden. De risico’s zijn levensgroot.Een vakantiekiekje of een onschuldige badfoto van een kind die naar opaof oma wordt gestuurd, kan door AI zomaar als verdacht wordengekwalificeerd, met alle gevolgen voor onschuldige burgers van dien.Dit is geen angstbeeld of doemscenario; tal van privacyorganisaties en-experts waarschuwen hiervoor. Het meest treffend vond ik de analysevan voormalig AIVD-toezichthouder Bert Hubert. Hij zegt, en ik citeer: «Jemaakt een infrastructuur waarmee je communicatie kunt controleren endie wordt vroeg of laat ook voor andere doeleinden ingezet. Dat is in degeschiedenis van opsporing nog nooit anders geweest.» Die glijdendeschaal is precies het risico. Vandaag gaat het over het tegengaan vankinderporno. Morgen wordt daar belastingontduiking aan toegevoegd enovermorgen gevaarlijke desinformatie. Zo gaat het door totdat detechnologie ook wordt ingezet tegen politieke dissidenten, zogenaamdallemaal om de democratische rechtsstaat te beschermen, als valserechtvaardiging.Voorzitter. Forum voor Democratie zal zich hier fel tegen blijven verzetten,en niet alleen tegen dit voorstel, maar tegen al die voorstellen dieonderdeel uitmaken van die bredere trend: de Europese digitale identiteit,de central bank digital currency, de reeds in werking getreden DigitalServices Act, gezichtsherkennende camera’s en ga zo maar door. Het iszorgwekkend dat FVD de enige in deze Kamer lijkt te zijn die het funda-mentele gevaar van deze ontwikkelingen ziet. Alle andere partijen gaanhier in mindere of meerdere mate in mee, ook BBB, NSC, CDA, JA21 en deVVD. Allemaal.Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 9762 Voorzitter, ik rond af. Alle technologische ontwikkelingen die nu gaandezijn, worden de komende jaren cruciaal. Wie waarde hecht aan vrijheid enprivacy, heeft op 29 oktober maar één keuze.Dank u wel.De voorzitter:Ik dank u hartelijk voor uw inbreng. We gaan luisteren naar de heer SixDijkstra.De heer Six Dijkstra (NSC):Dank u wel, voorzitter. Alvast excuses dat ik niet het hele debat kan gaanbijwonen. Ik heb separaat nog een ander debat.Voorzitter. Laat het heel helder zijn: onlinekindermisbruik is een groot enook hartverscheurend probleem. Mijn fractie zou ook elke gerichte eneffectieve aanpak steunen om dit tegen te gaan. Denk daarbij aanvoorstellen zoals een Europees coördinatiepunt, een bestuursrechtelijkeaanpak of de aanpak van bad hosting. Maar het Deense voorstel voorpreventieve surveillance, chatcontrole en meekijken op alle chatapps gaatvoor ons veel te ver. Het is niet proportioneel, het is niet subsidiair en hetis niet veilig. Het staat haaks op grondrechten zoals privacy, het brief-geheim en ook de onschuldpresumptie.Wat dat betreft heb ik eigenlijk geen vragen. Ik steun de kabinetslijn omtegen dit voorstel te stemmen. Wij zullen ook tegen de motie-Cederstemmen die oproept om hier wel in mee te gaan.Dank u wel.De voorzitter:Kijk, keurig binnen de tijd. Mevrouw Van der Werf.Mevrouw Van der Werf (D66):De lat ligt hoog, voorzitter. Ook ik ga hierna helaas weer naar het anderedebat, waar ik net met collega Six Dijkstra vandaan kwam.Voorzitter. D66 is geen voorstander van de CSAM-verordening, niet vanhet oorspronkelijke voorstel, niet van het compromis en ook niet van derichting die het Deense voorzitterschap inslaat. Dat betekent namelijkterug naar het breken van encryptie, terug naar het scannen van iedersprivéberichten en terug naar de massale surveillance van onschuldigeburgers. Dat baart mij zorgen, want wij hebben dit gesprek natuurlijkvaker gevoerd. Eerder besloot Minister Yes¸ilgöz al om aangenomenmoties die tegen dit voorstel ingingen, gewoon niet uit te voeren. Daarnakwam er – terecht – wel twijfel, ook binnen het kabinet, juist over deenorme inbreuk op fundamentele rechten, en draaide Minister van Weel.Inmiddels zijn we weer een VVD-Minister verder, die toch weer de deur opeen kier lijkt te zetten. Nu zegt deze Minister namelijk zich niet actief uit tewillen spreken tegen het voorstel, maar dat desgevraagd toch te doen.Mijn vragen zijn daarom heel concreet. Hoe kijkt deze Minister zelf aantegen het voorstel van de Denen? Gaat Nederland zich actief, en dus nietalleen «desgevraagd», uitspreken tegen de algemene oriëntatie? Hoezorgt de Minister ervoor dat de blokkerende minderheid overeind blijft?Die is namelijk broos. Elke wankeling kan een verschil maken.Voorzitter. Ik hoor ook dat Eurocommissaris McGrath lidstaten onder drukzet om akkoord te gaan, omdat tijdelijke EU-wetgeving anders afloopt.Maar dat is een vals dilemma: die tijdelijke regeling kan verlengd worden.Ik vraag de Minister dus: gaat hij zich inzetten voor verlenging in plaatsvan meebuigen met een voorstel dat de basis van onze digitale veiligheidondermijnt? Want laten we helder zijn: encryptie beschermt ons allemaal,niet alleen kinderen, maar ook journalisten, bedrijven, activisten en ja, ookonze politie en veiligheidsdiensten. Wie encryptie afbreekt, maakt al diegroepen kwetsbaar voor criminelen en buitenlandse mogendheden. Latenwe de ruimte nemen om te komen tot een daadwerkelijk goed voorstel,Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 9763 want daar ligt volgens ons de echte opdracht: niet blijven hangen in eenslecht voorstel, omdat het er nou eenmaal ligt, maar zelf het initiatiefnemen.Nederland heeft unieke kennis en unieke ervaring: bij onze zedenpolitie,bij de AIVD, bij Offlimits, bij de ATKM. Gebruik die kennis, want wekunnen die inzetten om Europees te laten zien hoe het beter kan: gerichtopsporen, internationale samenwerking versterken, hosting aanpakken enslachtoffers beter beschermen. Onlinekindermisbruik is een van de meestgruwelijke misdrijven. Niemand in dit huis betwist dat. Maar juist daaromheb je oplossingen nodig die echt werken, die daders opsporen zondermiljoenen onschuldige burgers te bespioneren en die kinderenbeschermen zonder onze grondrechten uit te hollen. Ik geloof dat het kan.Ik hoop dat de Minister deze handschoen oppakt.De voorzitter:Ik dank u hartelijk. Meneer Van Nispen, aan u het woord.De heer Van Nispen (SP):Dank u wel. Ik kan mij in grote lijnen aansluiten bij de vorige sprekers. Hetvoorstel voor chatcontrol tegen onlinekindermisbruik heeft intussen eenlange geschiedenis. Ik vind het ergens ook wel ingewikkeld, want iedereenondersteunt het doel zeer, namelijk het bestrijden van het verspreiden vankinderporno. Maar de manier waarop dit nou gebeurt en waarop hetvoorligt in het voorstel, is zeer omstreden, namelijk overgaan totmethodes die de privacy van iedereen enorm kunnen raken, waarbij allechats van alle gebruikers worden gescand. Dat raakt dus vooral heel ergveel mensen die helemaal nergens van verdacht worden. Tegelijkertijdweten we ook dat juist de meest foute types de meest versleutelde chatsen omwegen hebben, de niet-reguliere apps en het darkweb, en die ookzullen gebruiken. We zetten dus ook grote vraagtekens bij de effectiviteit.De kritiek is fors, niet in de laatste plaats omdat de infrastructuur waarmeeje communicatie kunt controleren, vroeg of laat ook voor anderedoeleinden kan of zelfs zal worden ingezet. «Dat is in de geschiedenis vande opsporing nog nooit anders geweest», aldus een citaat van de expertdie de heer Van Meijeren ook al aanhaalde.Steun voor de inzet van de Minister dat hij niet akkoord gaat met ditvoorstel, maar ook wij hebben wel de vraag aan de Minister of hij nogduidelijk kan uitleggen waarom hij aangeeft er «desgevraagd» tegen tezijn. Volgens mij moet je niet gaan wachten tot jou die vraag wordtgesteld. Ik zou de Minister willen vragen: waarom heeft hij dit zoverwoord? We zijn hier toch gewoon tegen? Gaat Nederland dat ook actiefuitdragen? Ik zou daar wel voorstander van zijn.Ik sluit me ook wel aan bij de teleurstelling die ik ook bij mevrouw Van derWerf hoorde. Deze impasse duurt al jaren. Zoals ik al zei, ondersteuntiedereen het doel, het bestrijden van beelden van kindermisbruik. Ik kreegook een brief van veel organisaties die opkomen voor de belangen vankinderen, die dit voorstel juist gesteund zouden willen zien door hetkabinet. Ik maak een andere afweging, maar ik wil wel van de Ministerweten: wat zegt hij nou tegen hen? Welk effectief alternatief is mogelijk,waarbij wel een goede afweging wordt gemaakt van alle belangen en datminder gevoelig is voor misbruik van surveillance-instrumenten? Ook vanmij de vraag: welke initiatieven kan Nederland op dit gebied juist op deagenda zetten? Ook ik denk namelijk dat Nederland dat wel degelijk zoukunnen, of in ieder geval zou moeten willen.Voorzitter. Tot slot wou ik nog één ander onderwerp aanstippen. Eindjanuari is een motie van de SP aangenomen die de regering verzoekt omniet alleen in de JBZ-Raad, maar ook direct met België en Duitsland teproberen tot afspraken te komen over het verminderen van de verkrijg-baarheid van zwaar vuurwerk en explosieven in in ieder geval degrensregio’s. Ik zei al: het is even een heel ander onderwerp. We zoudenTweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 9764 hierover voor het zomerreces worden geïnformeerd, maar als ik het goedheb gezien, hebben we geen reactie gehad. Hoe staat het hiermee?Worden er stappen gezet? Hebben er al gesprekken plaatsgevonden? Hoestaat het ervoor?Ik dank u wel.De voorzitter:U bedankt. Mevrouw Michon-Derkzen.Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):Dank, voorzitter. Ik sluit me heel graag aan bij de vragen van de heer VanNispen over het illegale vuurwerk – terecht punt – en over CSAM. Daar wilik ook een enkel woord over zeggen. Alles wat is gezegd, klopt. Het looptal lang, laat ik het zo zeggen. We willen natuurlijk allemaal dat dieverwerpelijke plaatjes er gewoon af gaan. Niemand zal hier zeggen: doemaar een onsje minder.De vraag is elke keer: heiligt het doel de middelen? Die discussie hebbenwe. Ik heb ook heel goed de brief van de kinderrechtenorganisatiesgelezen. Daar sta ik ook voor open. Is er dan een alternatief? Wat houdtdat Deense voorstel nou eigenlijk in? Wij waren hier kritisch op met elkaar.De Kamer heeft er ook uitspraken over gedaan. In hoeverre is nou datDeense voorstel anders dan het voorstel dat er eerder lag? Ik wil graageen inhoudelijke toelichting van de Minister daarop, want ik denk dat diewel nodig is, omdat we natuurlijk die hele discussie over het doel en demiddelen hier moeten voeren met elkaar.Ik heb twee andere onderwerpen. Ik las in de stukken iets over depolitiesamenwerking. Kan de Minister daar iets over zeggen? We haddengisteren een hele mooie rondetafel over onlinefraude. Ik vond die heelnuttig. We hebben nuttige informatie tot ons genomen. Je ziet datonlinefraude per definitie grensoverschrijdend is. Kunnen we daar met diepolitiesamenwerking nou een stevigere vuist tegen maken?Een derde kopje waar ik nog een vraag over zou willen stellen, als datmag, is de civiele weerbaarheid. Daar hebben we het ook eerder indebatten over gehad. We vinden dat we met de gemeenten veel meermoeten zorgen dat we voldoende paraat staan als dat nodig is. Er is ookeen kopgroep voor binnen de EU. Ik meen dat Nederland daar ook aanmeedoet. Nu lees ik dat er ook Europabreed initiatieven zijn voor civieleweerbaarheid. Ik zou het aardig vinden om daar vanmiddag ook eenkleine update van de Minister over te horen.Daar laat ik het bij, voorzitter.De voorzitter:Hartelijk dank. We gaan luisteren naar de heer Van Dijk.De heer Emiel van Dijk (PVV):Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de collega’s die hun zorgenhebben geuit over de privacy, over massasurveillance. Uiteraard is het weleen probleem dat serieus aangepakt moet worden, maar dit is niet demanier.Ik heb twee vragen aan de Minister. Wat gaat de Minister doen om tevoorkomen dat een eventuele blokkerende minderheid uit het oog wordtverloren? Ik lees namelijk in de brief dat de Minister geen voorstander is,dus dat hij voornemens is om tegen het voorstel te stemmen. Ik neem aandat als dat je overtuiging is, je ook alles gaat doen om je collega’s die erop dezelfde manier naar kijken, binnenboord te houden.Ik zou ook aan de Minister willen vragen hoe hij tegen de driejaarlijksereview aankijkt. Mocht dit voorstel worden aangenomen, in welke vormdan ook, wat zijn dan de risico’s dat vergaande bevoegdheden of anderezaken die je er eigenlijk niet in wil hebben, er alsnog in worden gefietst,Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 9765 bijvoorbeeld met delegated acts van de Europese Commissie of anderemethodes waarop dat zou kunnen gebeuren?Dat was het, voorzitter. Dank u wel.De voorzitter:Hartelijk dank. Kort en bondig. Als laatste in de eerste termijn van de zijdevan de Kamer is het woord aan mevrouw Kathmann.Mevrouw Kathmann (GroenLinks-PvdA):Dank u wel, voorzitter. Ik krijg eigenlijk meteen een déjà vu als ik hier zit.Precies een jaar geleden heeft de commissie in dit zaaltje het onzaligevoorstel voor chatcontrole in Europa weten tegen te houden. Het kabinetstond op het punt om het voorstel te steunen, maar mede dankzijGroenLinks-Partij van de Arbeid en heel veel andere partijen in deze zaalis dat gelukkig niet gebeurd.Nederland keert zich nog altijd tegen het voorstel om alle appjes opversleutelde kanalen af te lezen, maar ik ben niet gerust over de rest vanEuropa en ben er niet gerust op dat we de blokkerende minderheid instand kunnen houden. Het is hoogst onzeker of er straks wél een legitiememeerderheid in Europa is. Dat zou de privacy op ons continent voorgoedde nek om kunnen draaien. Ik verwacht meer van het kabinet dan eenhalve belofte dat de Minister desgevraagd tegen zal stemmen.GroenLinks-Partij van de Arbeid wil de volgende actie zien om op tekomen voor onze grondrechten. Desgevraagd tegenstemmen is nietgenoeg. Draag ten volste uit dat chatcontrole voor Nederland onaccep-tabel is. Voer een harde lobby met gelijkgestemde landen om het voorsteltegen te houden. Ga in gesprek met Duitsland en hou het bij de les. Zegtoe dat de Minister bij zijn standpunt blijft. Geef niks op het laatstemoment weg, al helemaal niet demissionair, omdat dat er dan een ietsminder slecht voorstel uit komt. Nederland mag onder geen enkelevoorwaarde chatcontrole toestaan. Werk aan een alternatief. Nederlandheeft alle expertise in huis voor een nieuw plan, dat slachtoffers wél helpt,zonder grondrechten te slopen. Werk samen met de Nationaal RapporteurMensenhandel, het Centrum Seksueel Geweld, het verantwoordelijkepolitieteam en andere vertrouwde partners om een effectief tegenvoorsteluit te werken. Is de Minister bereid om deze drie lijnen te volgen? Ik hoorhet graag.Het is helaas denkbaar dat, ondanks het verzet van een grote meerderheidin de Kamer en het hele cybersecurityveld, een legitieme meerderheid vande EU-landen straks voor chatcontrole stemt. Nederland moet er alles aandoen om dat te voorkomen en moet ingrijpen als dat toch gebeurt. Welkeinterventies kan de Minister nog doen als er toch een akkoord voorchatcontrole wordt bereikt? Hoe kan hij ingrijpen om de massasurveil-lance van Europeanen te voorkomen? Is de Minister bereid om eenstrategie uit te werken, zodat het doorbreken van encryptie achteraf nogonmogelijk wordt gemaakt als er een akkoord komt over de algemeneoriëntatie?Ik ga snel door, eigenlijk van de ene naar de andere glijdende schaal,namelijk de routekaart van Europa om toegang tot versleutelde gegevenste kunnen krijgen. GroenLinks-Partij van de Arbeid heeft grote zorgen overde moeite die er worden gestoken in de mogelijkheid voor Europol om deversleuteling van vertrouwelijke chats te doorbreken. Daarop hoor ikgraag van de Minister het volgende. Hoe gaat hij het recht op vertrouwe-lijke communicatie en encryptie verdedigen in de besprekingen over deroutekaart? Kunnen we op hem rekenen? Zal hij zich volop verzetten tegenEuropese voorstellen die encryptie onmogelijk maken? Ik hoor het graagvan de Minister.En ik zal het nog één keer herhalen: geen chatcontrole in Europa.De voorzitter:Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 9766 Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de eerstetermijn van de zijde van de Kamer. Ik kijk naar de Minister. Hoelang denkthij nodig te hebben? Een kwartiertje? Hartstikke goed. Dan schors ik tot15.35 uur.De vergadering wordt van 15.17 uur tot 15.36 uur geschorst.De voorzitter:Dames en heren, ik heropen dit commissiedebat. We zijn gebleven bij deeerste termijn van de zijde van het kabinet, in de persoon van Minister vanOosten. Hij gaat de vragen van de Kamerleden beantwoorden. Daartoegeef ik hem graag de gelegenheid. De leden hebben drie interrupties. Alsze nog vragen hebben, is dit het uitgelezen moment. Minister, aan u hetwoord.Minister Van Oosten:Voorzitter, dank u wel. Het is waardevol om vandaag stil te staan bij deonderwerpen die we over twee weken gaan behandelen op de JBZ-Raadin Luxemburg. We weten allemaal dat de onderwerpen die daar op deagenda staan steeds vaker grensoverschrijdend zijn en dus ook aandachtverdienen in Europees verband. Ik kan van alles zeggen over de onder-werpen die op de agenda staan, maar ik ga heel snel door naar hetonderwerp dat tamelijk centraal lijkt te staan bij de leden van de Kamerdie hier aanwezig zijn. Los van weerbaarheid, paraatheid et cetera – ikkom dadelijk nog terug op een paar vragen hierover – gaat de aandachtnamelijk in het bijzonder uit naar de verordening ter bestrijding vanseksueel kindermisbruik, CSAM. Dat dossier krijgt veel aandacht en houdtde gemoederen bezig, wat ik begrijp. Het is complexe materie, zoals u zelfook uiteengezet heeft, waarin belangrijke waarden en belangen met elkaarin balans moeten worden gebracht.Onder het Deense voorzitterschap is een nieuw compromisvoorstel optafel gelegd waarin het verplichte detectiebevel weer is opgenomen; dathebben we eerder gezien. Het voorzitterschap is voornemens hierover eengezamenlijke positie tussen de lidstaten te bereiken in de JBZ-Raad. Vooralle helderheid: Nederland houdt zich op dit moment vast aan de positiedie eerder, in afstemming met uw Kamer, is ingenomen. MevrouwKathmann is niet aanwezig, maar mij is verteld dat zij eerder heel specifiekdaarover een motie heeft ingediend. Ik wil hier geen onduidelijkheid overlaten bestaan. Wij kunnen de gedeeltelijke algemene oriëntatie nietsteunen, zeg ik even heel chic. Dat dragen wij uit in Brussel. Eigenlijk zegik dus dat wij ertegen zijn. Dat dragen we uit en dat hebben we ookuitgedragen. Dat zal ik op de JBZ-Raad dus wederom doen, in die zin datwe zullen zeggen dat we tegen zijn.U viel over het woordje «desgevraagd». Ik begrijp dat het zo in de briefheeft gestaan, maar ik zou daar eerlijk gezegd geen diepere betekenisachter zoeken. Wij zijn tegen en dat zal ik ook luid en duidelijk zeggen. Datneemt niet weg dat het kabinet het doel van de verordening – dat hoordeik ook bij een aantal van u terugkomen – onverminderd blijft steunen. Datis het aanpakken van de verspreiding van materiaal van seksueel misbruikvan kinderen. Dat is namelijk verschrikkelijk en verwerpelijk. Dat moetenwe ook zo veel mogelijk tegengaan. Samenwerking op Europees niveau isdaarbij essentieel. Dat belang mogen we ook niet uit het oog verliezen.Dat hoor ik u overigens ook niet zeggen, hoor. Maar dat maakt hetnatuurlijk ingewikkeld, want we willen allemaal kindermisbruikaanpakken. Ondertussen hoor ik u heel duidelijk zeggen dat u geendetectiebevel wilt; daar komt het eigenlijk op neer. Maar we moeten weleen heleboel andere dingen doen. De heer Van Nispen en anderenvroegen wat we dan wel doen en kunnen doen. Ik zeg eerlijk dat ik denkdat het werk gewoon nog niet af is als het gaat om de alternatieven die wehebben te organiseren met elkaar.Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 9767 Er mag van ons als overheid stevig optreden verwacht worden. Ik geefeen aantal voorbeelden van wat we nu doen. De aanpak van onlineseksueel kindermisbruik is een prioriteit in de Veiligheidsagenda. Wezetten in op een schoon internet. Het Meldpunt Kinderporno, onderge-bracht bij Offlimits, speelt daarin een centrale rol door verwijderverzoekente sturen zodat materiaal snel verdwijnt. Ook is met de nieuwe Wetbestuursrechtelijke aanpak online kinderpornografisch materiaal deAutoriteit online Terroristisch en Kinderpornografisch Materiaal in hetleven geroepen, die aanbieders kan verplichten dit materiaal ontoegan-kelijk te maken. Dat zijn concrete stappen die we als Nederland zetten omslachtoffers te beschermen en daders aan te pakken.Ik ga naar een divers aantal vragen die mij specifiek op dit onderwerp zijngesteld. Voor een deel zijn die in mijn inleiding als langsgekomen.Mevrouw Van der Werf en de heer Van Nispen stellen mij de vraag, diedadelijk ook nog terugkomt bij andere leden van de Kamer, hoe ik aankijktegen het voorstel van de Denen. Ik kan daar van alles over zeggen, maarwij zijn daar dus op tegen. Wij zijn tegen dat detectiebevel. Het is voor mijde eerste keer dat ik naar een Europese Raad ga, maar als het op eenstemming aankomt, zal ik dus tegenstemmen.De voorzitter:Hartelijk dank. Er is een vraag van mevrouw Michon-Derkzen.Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):Ik begrijp goed dat de Minister vasthoudt aan het kabinetsstandpunt, dathem eigenlijk door de Kamer is aangedragen. Ik denk wel dat het goed isom inhoudelijk meer over het detectiebevel uit te weiden. De heer VanMeijeren zei in zijn bijdrage: stel je voor dat alle post wordt opengemaakt,wordt gelezen en terug in de envelop wordt geduwd. Dat is natuurlijk hetbeeld dat je voor je ziet, dat niemand wil hebben. Eerder werd devergelijking met een soort spamfilter gemaakt waarbij er juist iets in eenander mapje komt maar niet wordt bekeken. De watermerken van deplaatjes, om het zo maar te zeggen, zouden dan aanslaan. Dan zie je dusook heel veel niet. Je gaat er doorheen, maar tikt alleen die dingen aan diedat watermerk hebben. We willen allemaal dat we het aantal plaatjesminimaliseren. Daarom vind ik het van belang om te weten wat zo’ndetectiebevel precies inhoudt en in hoeverre het indruist tegen het privéhouden van de eigen persoonlijke post en eigen berichten. Die wil jenamelijk graag privé houden; dat is evident.Minister Van Oosten:Het exacte Deense voorstel kan ik niet delen, want dat ligt nog in debeslotenheid van de lidstaten, maar er zit inderdaad een detectiebevel in.Dat kan in de escalatieladder leiden tot een opdracht aan een provider omheel gericht onderzoek te doen naar de verspreiding van die beelden. Hetis dus geen chatcontrole. Ik wilde dat woord eigenlijk vermijden, maar ikheb het toch gezegd omdat we dan allemaal weten waar ik het over heb.Een chatcontrole zit ook niet in dit systeem. Ik hoorde dat terugkomen,maar dat is niet onderdeel van dit voorstel. Maar er zit wel zo’n detectie-bevel in en daar zijn we helder over geweest. Ook uw Kamer is er helderover geweest dat u dat niet wilt. Dat begrijpt het kabinet ook, dus datstandpunt zullen we blijven uitdragen. Daar stemmen we dus in die zinook niet mee in. Dat is ook het antwoord op de vraag van mevrouw Vander Werf en de heer Van Nispen. De inzet is vastgelegd in de brief van29 november 2024. Ik herhaal het even voor de notulen, zodat het vastligt.In die brief zijn de zorgen genoemd als het gaat om in het geding zijndefundamentele grondrechten, de privacy, het brief- en telecommunicatie-geheim et cetera. Dat zijn punten die mevrouw Michon net ook opbracht.Het compromisvoorstel van de Denen valt buiten de Nederlandse positieen wordt dus niet gesteund.Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 9768 Mevrouw Van der Werf stelde een vraag over de actieve inzet. Ik hebgeprobeerd aan te geven dat we dat dus wel doen. Het woordje «desge-vraagd» leidde er wellicht toe dat het niet zo begrepen werd, maar het iseigenlijk heel simpel: dat woordje stond in de brief omdat we op datogenblik nog niet precies wisten of het de bedoeling is van het voorzitter-schap om op de man of vrouw af te vragen hoe je erin staat. Ik ga gewoontegenstemmen. Als het mij gevraagd wordt, zeg ik het ook. Maar ik zeg erdirect bij dat we ook richting Duitsland actief kenbaar zullen maken dat wijhierop tegen zijn.De voorzitter:Een vraag van de heer Van Nispen.De heer Van Nispen (SP):Goed dat de Minister nu heel duidelijk zegt dat hij actief kenbaar gaatmaken dat Nederland tegen is. Daar kan geen misverstand over bestaan.Ik vind de impasse wel zorgwekkend worden, want dit voorstel ligt er aljaren, in verschillende vormen. Ik begrijp ook dat de Minister niet heelveel over de inhoud kan delen – dat is altijd het onbevredigende van zo’nJBZ-Raad – omdat die van het Deense voorzitterschap komt. Ik snap datmevrouw Michon-Derkzen zegt dat ze er technisch meer over zou willenweten. Daar komt mijn vraag en ook de oproep die vandaag gedaan isvandaan: waarom kan die impasse nou niet doorbroken worden? Mensenzeggen: wij vinden de veiligheid en de privacy van het internet heel ergbelangrijk en tegelijkertijd moeten we zoeken naar goede manieren omhet verspreiden van kindermisbruik tegen te gaan. Een Nederlandsinitiatief zou dan toch op zijn plaats zijn, met al die knappe koppen die wehier hebben? Dat is vaker gezegd vandaag. Ik denk dat het moet kunnenom er op een manier uit te komen die recht doet aan alle belangen die inhet geding zijn.Minister Van Oosten:In de eerste plaats hebben wij vanuit Nederland gewoon een aantalmaatregelen die we inzetten bij het aanpakken van kindermisbruik. Ik gafdat net in mijn inleiding al aan. Als daar een meerwaarde in gevonden kanworden, voor zover dat nog onbekend is bij de andere lidstaten, vind ikhet heel prima om die nog een keer onder de aandacht te brengen. Maarik zeg er nog iets bij. De heer Van Nispen stelde specifiek de vraag: zijn ertechnische alternatieven te bedenken? Tenminste, dat heb ik begrepen alseen van de vragen van de heer Van Nispen. Ik heb ze nog niet, maar ikvind wel – dat ben ik met u allemaal eens ... We kunnen nee zeggen tegendat detectiebevel om allerlei redenen en dat begrijp ik ook, maar ik hoor uallemaal terecht niet nee zeggen tegen de aanpak en het bestrijden vankindermisbruik. We weten ook allemaal dat we meer moeten doen, wantwe weten ook allemaal dat op het internet deze verderfelijke plaatjes, metalle slachtoffers die daarachter schuilgaan, wel rondgaan. Het werk is dusniet af. Ik vind dat ook onbevredigend, als ik heel eerlijk ben. Ik ga dusover twee weken naar Luxemburg en daar ga ik zeggen dat ik tegen datdetectiebevel ben, maar ook dat ik zeker niet tegen de rest ben. Daarprobeer ik ook een weg in te vinden, want er zitten ook heel goedeonderdelen in de verordening. Dat valt nu niet zo op, maar de helepreventieve kant, al die aspecten, zit er ook in. Wellicht moeten we ooknog andere wegen gaan bewandelen om dit aan te pakken.De voorzitter:Mevrouw Michon-Derkzen had ook nog een vraag.Mevrouw Michon-Derkzen (VVD):Voordat ik mijn eigen vraag stel, zou ik er nog bij de Minister op aanwillen dringen om in te gaan op de vraag van de heer Van Nispen of erTweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 9769 ruimte is om een alternatief te presenteren vanuit Nederland op hetonderdeel detectie. Dat kan ook nee zijn. Dat is ook een antwoord.Dan mijn eigen vraag. Als je tegen die oriëntatie bent, maar eenmeerderheid van de aanwezige Europese landen voor is, betekent datdan – dat kan ik me zo voorstellen – dat dit voorzitterschap doorgaat methet vervolmaken van die verordening? Wat betekent een tegenstem vanNederland?Minister Van Oosten:Ik ga eerst nog even in op de eerste vraag, over de technische alterna-tieven. Daar vraagt mevrouw Michon-Derkzen in navolging van de heerVan Nispen: voelt u ruimte om dat in te brengen? Ik durf wel te zeggen datik alle ruimte voel om te zeggen wat ik wil zeggen binnen de context vaneen Raad. Ik verschijn daarin wel voor het eerst, zeg ik maar even. Dus ikmoet even zien hoe dat daar werkt, even praktisch, maar ik voel geenbeperking om wat te zeggen. Ik zeg alleen ook eerlijk: die technischealternatieven, waar specifiek naar wordt gevraagd, moet ik dan welhebben en die heb ik ook niet. We zullen wel die aanpak van kindermis-bruik moeten voortzetten op een manier die ook echt effectief is.Dan de tweede vraag, over wat nou de positie van Nederland is. Wemaken nu onderdeel uit van een blokkerende minderheid en die is er. Hetstaat mij niet per se helemaal vrij, zo heb ik begrepen, om hier nu te gaanfilosoferen over standpunten van andere lidstaten. Die blokkerendeminderheid is er, maar zolang als er een blokkerende minderheid is. Ophet moment dat dat verandert, ondanks onze tegenstem, kom je in eenvervolgtraject in het Europese kader. Dat betekent overigens niet dat dieverordening er meteen is, want dan hebben we nog allerlei stappen tedoorlopen. Het moet nog naar het Europees Parlement en er moet eentriloog plaatsvinden. Daar weet u ook allemaal van alles van. Maar dankan ik ’m ook niet tegenhouden. Het is dus belangrijk om aan te gevendaar, ook in de richting van de collega die in importantie misschien tochwat betekenisvoller is, gewoon omdat die een veel groter land vertegen-woordigt, waarom wij tegen zijn en waar onze zorgen liggen. Ik ganatuurlijk niet over de stem van een andere lidstaat, maar dat weet unatuurlijk ook.Dan ben ik eigenlijk wel heel erg door de vragen heen gegaan. De heerVan Dijk geeft terecht aan dat het serieus aangepakt moet worden envraagt wat we gaan doen als een eventuele blokkerende minderheid uithet oog wordt verloren. Dat heb ik eigenlijk net verteld. Ik hoop dus datwe daar niet in terecht gaan komen.Ik kijk even of ik nog vragen over heb gelaten. Mevrouw Kathmann vraagt:is de Minister bereid om een strategie uit te werken, zodat het doorbrekenvan encryptie achteraf onmogelijk wordt gemaakt? Het laatste compro-misvoorstel bevat expliciete bepalingen die waarborgen dat end-to-endencryptie door de verordening niet onmogelijk wordt gemaakt. Wel heefthet kabinet zorgen bij client-side scanning in het kader van de digitaleveiligheid en de mogelijke gevolgen voor fundamentele rechten. We zijndus continu op zoek – daar had ik net ook een discussie over met de heerVan Nispen, maar ik weet niet of mevrouw Kathmann dat nog heeftmeegekregen – naar alternatieven, zoals terecht ook in uw motiegenoemd. Ik blijf ook benadrukken – dat vind ik gewoon het ingewikkeldein deze discussie waarin we met elkaar zitten – dat we dat kindermisbruikwillen aanpakken, maar ik hoor u ook zeggen: niet langs de weg van zo’ndetectiebevel.Daarmee denk ik eigenlijk dat ik alle vragen als het gaat om dit onderwerpheb behandeld.De voorzitter:Oké. U heeft nog een vraag van mevrouw Kathmann.Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 97610 Mevrouw Kathmann (GroenLinks-PvdA):Ik heb inderdaad niet alles meegekregen, want er is ook debat over onlinekinderrechten – het is bijna ironisch – op hetzelfde moment bezig in dezaal hiernaast. Wat dus heel belangrijk is – dat is gewoon heelduidelijk – is dat het niet moet langs de weg van het loslaten vanencryptie, want dan gaan we nog meer onveiligheid creëren. Het hele velddat bezig is met het zo veel mogelijk voorkomen van kindermisbruik, zegtdat dit niet de echte oplossing is. Maar de echte oplossing hebben we welin Nederland. Ja, we zijn de grootste hoster van dat verschrikkelijkemateriaal, maar daar hebben we ook een heel goede aanpak voor en daarzouden we koploper in kunnen worden in Europa. Is deze Minister bereidom met de partijen die nu al die goede plannen hebben echt eenNederlands plan te maken en dat naar Brussel te brengen, zodat veelmeer partijen zich erbij kunnen aansluiten en we iedereen een alternatiefin handen kunnen geven? Want dat plan is er en dat we de grootste hosterzijn, komt gewoon doordat er twee heel grote partijen zijn in Nederlanddie weigeren mee te werken aan dit goede plan. Nou, trek gewoon destekker uit die bedrijven, zou ik zeggen. Dan zijn we ook al een heel end.Minister Van Oosten:Dan gaat het over best practices, als ik het even zo mag vertalen. Diehebben we ook. We doen ook een heleboel dingen goed, hè. Daar was umisschien net niet bij, maar in mijn inleiding gaf ik aan wat we allemaaldoen. Die best practices draag ik zeer graag uit en deel ik ook graag metde collega’s en met de andere lidstaten. Dus dat gaan we doen, maar hetpunt is dat dat detectiebevel, waar u over valt, waar het Kamer over valten waar het kabinet zich bij heeft aangesloten, door een aantal lidstatenakkoord wordt bevonden. We hebben nu nog een blokkerende minderheiden we blijven het ook zo uitdragen. Meer dan dat kunnen we in die zin nietdoen, anders dan uitdragen waarom we daarop tegen zijn en op zoekgaan – dat kan daaraan bijdragen – welke alternatieven er dan zijn. Unoemt de stekker eruit, maar dat is misschien net even te snel. Ik begrijpheus wat u wil. U wil dat kindermisbruik aanpakken. Dus laten we metelkaar op zoek gaan, zeker zolang die blokkerende minderheid er is, naarwat je dan wel kunt doen.De voorzitter:Hartelijk dank voor de beantwoording.Mevrouw Kathmann (GroenLinks-PvdA):Ik heb nog een vervolgvraag. Wat ik bedoelde, is dat het sluitstuk is «trekde stekker eruit». Maar dat is niet de oplossing. We hebben hier inNederland een succesvolle aanpak op dit terrein, met allemaal partijen: deATKM, Offlimits, de zedenpolitie. Iedereen werkt mee, ook aan hetverwijderen van het materiaal. Dat is supersuccesvol. Er zijn alleen tweepartijen die daar niet aan meewerken. Die moet je gewoon dwingen ommee te werken en als ze dat weigeren, dan moet je de stekker eruittrekken. Dat is wat ik bedoelde. Dat plan is gewoon succesvol. Daar zou jeeen heel mooi Nederlands plan van kunnen maken waarmee je in Brusselde boer op kunt gaan, zodat je alle lidstaten iets in handen geeft en we ditin Europa gewoon succesvol kunnen tackelen.Minister Van Oosten:Ik ben ook zeker niet tegen het uitdragen van alle goede dingen die wij inNederland al doen. Feit is ook dat we ondertussen nog steeds number onehosting zijn, zo heb ik begrepen, en daarmee ook een bijdrage leveren aande verspreiding van hele nare seksplaatjes van kinderen. Ik begrijp uwstandpunt ten aanzien van het detectiebevel enzovoort heel goed en ookwat dat allemaal weer betekent. Ik denk dat het voor ons allemaal echt eenzoektocht is om aan de slag te blijven met het aanpakken van seksueelTweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 97611 misbruik van kinderen, maar ik weet niet of wij in de ogen van lidstatenper se het beste voorbeeld zijn als het gaat om de bestrijding. Ik vrees vanniet. Ik ben heel welwillend om uit te dragen wat wij allemaal goed doen,maar ik weet niet of iedereen dat per se met mij eens is, zeg ik maareerlijk.De voorzitter:Dank. Uw laatste interruptie, mevrouw Kathmann.Mevrouw Kathmann (GroenLinks-PvdA):Ja, maar dat komt dus ... Ik druk me misschien niet goed uit hoor, doordatik ook moet pingpongen tussen twee debatten. We hebben dus eenmegasuccesvolle aanpak, maar er zijn twee gigantisch grote hosters dieweigeren daaraan mee te doen. Dus bij alle partijen, alle hosters die welmeedoen, is het een daverend succes, maar omdat die twee hostersweigeren om mee te doen, kan het niet succesvol zijn. Je moet diepartijen dus dwingen om mee te doen. Je kan ze niet 100% verantwoor-delijk stellen voor alles wat zij hosten, want dat weten ze gewoon niet,maar je kan ze wel verantwoordelijk stellen voor gewoon het simpele feitdat ze niet mee willen werken aan een succesvolle aanpak. En als ze datblijven weigeren, dan trek je toch de stekker eruit? Waarom doen we datniet?Minister Van Oosten:Ik waardeer uw opmerkingen, zeg ik via de voorzitter, maar feit is ook dathet kader dat we nu hebben niet verplicht is en dat het dus een vrijwilligkarakter in zich heeft. Ik ben zeer wel bereid om daar nader in te duiken,want ik wil ook dat we dit aanpakken. Dat willen we dus allemaal, maarwe hebben we wel met die beperking te maken en het buitenland kijkt ooknaar ons langs die weg.Ik ga naar de andere vragen, als u het goedvindt.De voorzitter:U had nog een vraag, van de heer Van Meijeren.De heer Van Meijeren (FVD):Iedereen in deze Kamer is het erover eens dat dit voorstel voor deverordening een forse inbreuk maakt op grondrechten, in het bijzonder ophet briefgeheim zoals dat in artikel 13 van de Grondwet is vastgelegd.Mevrouw Van der Werf had het over het uithollen van grondrechten enmevrouw Kathmann zelfs over het slopen van grondrechten. De Ministerdeelt de zorgen grotendeels en geeft aan dat Nederland tegen zalstemmen, maar ondertussen heeft Nederland geen vetorecht. We moetendus rekening houden met de mogelijkheid dat dit voorstel er ondanks alonze bezwaren en de tegenstem toch gaat komen. Mijn vraag aan deMinister – hij is jurist, gespecialiseerd in het EU-recht – is of dezeverordening, net als alle EU-verordeningen, wanneer die wordt aange-nomen en in werking treedt, boven onze eigen Nederlandse Grondwetstaat.Minister Van Oosten:De verordening heeft rechtstreekse werking, als de blokkerendeminderheid er niet meer is en die dus aangenomen wordt. Ik gaf net wel alaan in de antwoorden richting, meen ik, mevrouw Michon-Derkzen dat wedan nog niet meteen een verordening hebben die hier in de wet geïmple-menteerd moet worden. Dat kent namelijk ook nog weer wat verschillendestappen. Maar dan gaat die onderdeel uitmaken van ons wetskader.De heer Van Meijeren (FVD):Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 97612 En dan staat deze verordening dus boven onze Grondwet en kunnenNederlandse burgers die deze verordening zouden willen aanvechten, zichook niet beroepen op het briefgeheim van de Grondwet. Dat roept bij mijde vraag op: wat kunnen wij dan nog, als Nederlands parlement? Wijvertegenwoordigen het Nederlandse volk, niemand anders. Wat kunnenwij dan nog doen om hier toch onderuit te komen? In laatste instantie, alswij hier dadelijk met misschien wel 150 Kamerleden zeggen «wij willen ditniet» en ander landen overrulen ons en het komt er toch, wat kunnen wijdaar dan nog tegen doen? Of moeten wij maar accepteren dat onzegrondrechten worden uitgehold en gesloopt vanuit de Europese Unie?Minister Van Oosten:Voor de goede orde, het briefgeheim is niet per se absoluut. Het is tochook wel goed om dat op te merken. Er kunnen redenen zijn om daar zichtop te hebben. Feit is dat we in de Europese Unie nu in een situatie zijn dater een verordening wordt voorgesteld waar wij een blokkerendeminderheid tegen vormen. Wij hebben daarin geen vetorecht in dit geval.Dat betekent dat wanneer er een meerderheid wordt gevormd op basisvan inwoneraantal en aantal lidstaten, die onderdeel gaat vormen van hetvervolgproces. Dan hebben we nog niet per se meteen een verordeningdie ook direct rechtstreekse werking in ons stelsel krijgt. Dan gaan we eenaantal stappen doorlopen. Dan heeft het Europees Parlement antwoord tegeven en dan ontstaat er ook een triloog waarbij ook de EuropeseCommissie weer een rol heeft te spelen. Ik zou toch ook willenbenadrukken dat ook het Europees Parlement een rol speelt, waar kiezerseen directe betrokkenheid bij kunnen hebben door aan te geven wat zijdaarvan vinden. Dat worden dan de vervolgstappen. Maar daar zijn wedus nog niet. We hebben nu een voorstel liggen en u heeft mij allemaalopgeroepen om tegen te stemmen. Dat ga ik dus ook keurig doen. Ik hebook geen reden om dat anders te willen doen. Het kan dus kan zijn dat ereen andere situatie ontstaat als andere lidstaten die nu onderdeel zijn vande blokkerende minderheid tot een ander standpunt komen. Maar datmoet zich dan eerst nog wel effectueren, want daar zijn we nog niet.De heer Van Meijeren (FVD):We zijn er nog niet. Dat klopt. Maar de ervaring leert dat alleEU-verordeningen ondanks onze weerstand in wat voor vorm dan ookuiteindelijk toch worden doorgedrukt. De Minister gebruikt heel veelwoorden, maar geeft geen concreet antwoord op mijn vraag wat wij alsNederlands parlement, vertegenwoordigers van het Nederlandse volk,daar dan nog tegen kunnen doen. En de reden daarvoor begrijp ik wel,want wij kunnen daar dan niets meer tegen doen. Wij kunnen hoog oflaag springen, maar wij als Nederlands parlement kunnen niets beginnentegen EU-verordeningen die onze grondrechten afschaffen, inperken,uithollen. Dat legt weer pijnlijk bloot dat alles wat wij hier nu doen ... Wijvoeren een debat en we kunnen allemaal ons verhaaltje afsteken, maaronderaan de streep kunnen Nederlanders en wij als hun vertegenwoor-digers hier niks tegen doen en daarmee wordt maar weer duidelijk datonze democratie in werkelijkheid en schijndemocratie is en dit parlementeen nepparlement. Daar spreek ik mijn zorgen over uit en daarom pleitForum voor Democratie voor een nexit, zodat Nederlanders weer baasworden over de regels die gelden in ons land.Minister Van Oosten:Ik hoor niet per se een vraag, maar het is misschien wel goed om de heerVan Meijeren eraan te herinneren dat ook in Europese verdragennatuurlijk grondrechten staan, die ook getoetst kunnen worden.Voorzitter. Ik ga door met de vragen. Ik kom op een heel ander onderwerp,namelijk de weerbaarheid. Ik moet even schakelen. Wat gaan wij met deweerbaarheidscoalitie doen? Het doel van de ministeriële coalitie vanTweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 97613 gelijkgestemde EU-lidstaten is om de civiele paraatheid en weerbaarheidte versterken. De coalitie heeft aan de hand van een strategie voor eenEuropese paraatheidsunie van de Commissie vijf prioriteiten geïdentifi-ceerd om op samen te werken. We gaan best practices en inzichtenwisselen, onder andere over maatschappelijke weerbaarheid van burgers.Denk aan een horizontale EU-risico- en dreigingsanalyse en aan hetbeschermen van de kritieke infrastructuur, om van elkaar te leren enelkaar sterker te maken.De fractie van de VVD vroeg, bij monde van mevrouw Michon-Derkzen,naar de ontwikkelingen met betrekking tot politiesamenwerking, waar hetonlinecriminaliteit en onlinefraude betreft. In de Europese veiligheidsstra-tegie is onlinecriminaliteit onderkend als een groeiend fenomeen metgrote consequenties. Kunstmatige intelligentie en crypto versterken datslechts of nog extra, zo zou je kunnen zeggen. Voor de bestrijding daarvanis grensoverschrijdende samenwerking noodzakelijk. Op raadsniveauwerken we daaraan. De Europese Commissie brengt dit mogelijk verder ineen actieplan met betrekking tot onlinefraude.Dan kom ik ten slotte bij vuurwerk. Ik zie een vraag van de heer VanNispen, maar volgens mij is die ook door mevrouw Michon gesteld: wat isde stand van zaken als het gaat om de internationale aanpak om zwaarvuurwerk terug te dringen? We trekken op met Frankrijk en de voorzittervan het Offensief tegen Explosies om onze standpunten ten aanzien vanvuurwerk te verspreiden. De Europese Commissie is vorige week met deresultaten van de evaluatie van de Pyrorichtlijn gekomen. Die bestuderenwe op het ogenblik. Op basis van de vervolgstappen die de Commissie wilnemen, zullen wij vervolgacties inzetten. Tot die tijd nemen we datonderwerp mee in de gesprekken die we met Europese collega’s hebben.Voorzitter, volgens mij heb ik dan alle thema’s behandeld.De voorzitter:Ik ga het eens even vragen aan de leden. Zijn er nog onbeantwoordevragen blijven liggen in deze eerste termijn? Als dat niet zo is, dank ik deMinister voor de beantwoording. Dan gaan we naar de tweede termijn.We beginnen natuurlijk aan de zijde van de Kamer. U heeft één minuut endrie onderlinge interrupties. Ik begin dit keer bij mevrouw Kathmann.Mevrouw Kathmann (GroenLinks-PvdA):Dank, voorzitter. Ik zei het eigenlijk net al: Nederland moet gewoon hetbeste beentje voor zetten. Misbruik is onacceptabel, maar chatcontroleook. Ga dus om tafel met de privacyorganisaties, de cybersecuritybe-drijven, slachtoffers, de zedenpolitie, Slachtofferhulp, de NationaalRapporteur Mensenhandel, het Centrum Seksueel Geweld en met al dieandere toppers. Kom met onze ideale versie van de wet in plaats van datwe telkens vast blijven zitten in deze impasse, want dat helpt echt geenenkel slachtoffer. Ga daarmee de boer op in Brussel.De voorzitter:Hartelijk dank. Geen tweede termijn, meneer Van Meijeren? Dan de heerVan Nispen.De heer Van Nispen (SP):Dank, voorzitter. Ik zou eigenlijk de oproep van mevrouw Kathmann vanharte willen ondersteunen. Dat is, denk ik, wat ik ook zou doen als ikMinister was. Het ontbrak mij zelf een beetje aan tijd, maar ik dacht:waarom zouden we niet een rondetafelgesprek organiseren met de politie,met het Openbaar Ministerie, met de Autoriteit online Terroristisch enKinderpornografisch Materiaal, met Bert Hubert, de expert op dit gebied,en met al die partijen die mevrouw Kathmann noemt? Dan kom je meteen eigen initiatief en een eigen voorstel. Dan laat je zien dat het weldegelijk kan. Ik zou het heel mooi vinden als Nederland die voortrekkersrolTweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 97614 wil gaan spelen. Het lukt waarschijnlijk niet voor 13 oktober; dat snap ikook wel. Maar het kan dan toch een keer erna. Dat zou heel mooi zijn.Daar wens ik de Minister veel succes mee.Tot slot over het andere punt, het vuurwerk. We hebben een debat gehadover wel of geen verbod op consumentenvuurwerk. Dat is ook een heelgepolariseerde politieke discussie. Waar we het over eens waren en nogsteeds zijn, is dat je zwaar vuurwerk natuurlijk zo min mogelijkverkrijgbaar wil hebben in Europa, vooral in de grensregio’s. De oproepaan de Minister was om in de JBZ-Raad, maar ook los daarvan apart metBelgië en Duitsland, in gesprek te gaan over het verminderen van deverkrijgbaarheid. Ik hoop dat de Minister daar dan toch nog iets nader opin kan gaan. Ik hoop in ieder geval daar hij de inspanningen op dat puntde komende tijd wil blijven verrichten.Dank u wel.De voorzitter:U bedankt. Mevrouw Michon-Derkzen. Niet? De heer Van Dijk. Ook niet?Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de tweede termijn van deKamer. Ik kijk naar de Minister voor zijn tweede termijn.Minister Van Oosten:Inzake het vuurwerk wil ik de heer Van Nispen geruststellen: dat doen weook. Sterker nog, ik ben deze week bij de burgemeester van Rotterdamgeweest, in het stadhuis aan de Coolsingel. Zij is voorzitter van hetOffensief tegen Explosies. Vanuit haar verantwoordelijkheid is zij alsburgemeester met andere collega’s in de pen geklommen. Wij hebbenambtelijk goed contact. Ik gaf net aan dat ik samen met mijn Fransecollega optrek op dit punt. Dat vertel ik nu in het kader van de JBZ-Raad,maar het beperkt zich niet uitsluitend tot de JBZ-Raad; dat zou wat tezuinig zijn.Dan mevrouw Kathmann. Ik hoop u ook gerust te stellen. Nederlanddraagt natuurlijk heel actief de aanpak uit. We doen natuurlijk ook heelveel goed. U geeft daar hele goede voorbeelden van. Voor een deel zijn erinitiatieven vanuit de Kamer gekomen als het gaat om het werk dat weallemaal inzetten. In mijn inleiding gaf ik dat ook aan. Maar de feiten zijnook dat in Europa nu echt ingezet wordt op zo’n detectiebevel. Ik hoef dediscussie niet over te doen. Daar zijn wij dus op tegen. Maar hetaandragen van alternatieven, volgende week of op een later moment,haalt volgens mij niet per se de discussie in Europa weg als het gaat omdat detectiebevel. Maar ik ga het wel zo zeggen. Ik ga zeker ook datgenewat wij goed doen, laten weten aan de collega’s daar. Dat doen wetrouwens – daar werd nog even op gewezen – bij het INHOPE-netwerk enbuiten de EU, want we hebben het nu over de EU, namelijk bij de GlobalAlliance. Het is niet onbelangrijk om dat even te melden voor de notulen.Dank u wel, voorzitter.De voorzitter:U bedankt. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit commissie-debat, dat tevens het laatste commissiedebat van de vaste Kamercom-missie voor Justitie en Veiligheid was in deze Kamerperiode, tenzij er nogiets bijzonders gaat gebeuren. Ik dank de leden voor hun inzet op ditonderwerp. Natuurlijk dank ik ook onze griffier en de gehele staf voor alleswat jullie de afgelopen tijd hebben gedaan. Jullie hebben ongelofelijkhard gewerkt. Dank daarvoor, namens de hele commissie. Natuurlijk dankik ook de ondersteuning. Er was altijd koffie, thee en kippensoep, alleserop en eraan. Geweldig, hartelijk dank! En natuurlijk dank aan deMinister voor de tijd dat we hier met hem hebben mogen zitten in ditsoort zaaltjes. Dat was een genoegen. Ik sluit de vergadering.Sluiting 16.09 uur.Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 32 317, nr. 97615