De juridische onhoudbaarheid van financiële steun aan Tata Steel

Brontekst

Tweede Kamer der Staten-Generaal2Vergaderjaar 2025–2026Vragen gesteld door de leden der Kamer 2026Z03534Vragen van de leden Kostic´ en Teunissen (PvdD) aan de Minister van Klimaaten Groene Groei en de Staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat overde juridische onhoudbaarheid van financiële steun aan Tata Steel (ingezonden20 februari 2026).Vraag 1Heeft u kennisgenomen van het persbericht van Advocates for the Futurewaarin wordt gesteld dat de voorgenomen staatssteun van maximaal2 miljard euro aan Tata Steel Nederland juridisch onhoudbaar, ineffectief enonrealistisch is?1Vraag 2Hoe beoordeelt u de juridische analyse van Advocates for the Future van19 december 2025 dat de voorgenomen staatssteun aan Tata Steel in haarhuidige vorm niet voldoet aan de vereisten van noodzaak, effectiviteit enproportionaliteit onder de Europese staatssteunregels (CEEAG), met nameomdat niet is aangetoond dat de maatregelen leiden tot daadwerkelijke enadditionele klimaat- en gezondheidswinst? Op welke wetenschappelijkebronnen baseert u uw beoordeling dan precies (graag met nauwkeurigebronvermelding)?Vraag 3Kunt u aangeven of u een juridische staatssteunanalyse heeft laten opstellenwaarin expliciet wordt getoetst aan artikel 107, lderde lid, van het Verdragbetreffende de werking van de Europese Unie (VWEU), het CEEAG-kader enhet beginsel «de vervuiler betaalt», en bent u bereid deze analyse met deKamer te delen vóór verdere besluitvorming? Zo nee, bent u bereid deze opte stellen en te delen?Vraag 4Kunt u uiteenzetten op welke wijze de aan de Kamer verstrekte CO2-reductieszijn berekend en welke aannames daarbij zijn gehanteerd over productievolu-mes en referentiescenario’s? Kunt u de onderliggende stukken en exactewetenschappelijke bronnen met de Kamer delen, zodat de Kamer haarcontrolerende en kaderstellende taak naar behoren kan uitvoeren?1Duurzaam-ondernemen.nl, 26 januari 2026, Voorgenomen EUR 2 miljard steun van Staat aanTata Steel is juridisch onhoudbaar, stelt Advocates for the Future». kv-tk-2026Z03534’s-Gravenhage 2026Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, Vragen1 Vraag 5Hoe beoordeelt u de kritiek van experts dat de beoogde CO2-reductiesgrotendeels een «papieren werkelijkheid» betreft omdat een aanzienlijk deelvan de uitstoot het gevolg is van capaciteitsafbouw, emissieverplaatsing enaannames? Op welke wetenschappelijke bronnen baseert u uw beoordelingdan precies (graag met nauwkeurige bronvermelding)?Vraag 6Waarom is bij de beoordeling van de klimaatwinst uitsluitend gekeken naaremissiereducties binnen Nederland (scope 1), terwijl bekend is dat methaan-lekken bij gaswinning de totale klimaatimpact substantieel kunnen verhogen?Vraag 7Acht u het verenigbaar met de 1,5°C-doelstelling van het Parijsakkoord dathet grootste deel van de steun wordt ingezet voor installaties die primair opaardgas zullen gaan draaien, zonder harde verplichting tot tijdige omschake-ling naar hernieuwbare energie, terwijl onzeker is of en wanneer omschake-ling naar groene waterstof daadwerkelijk mogelijk zal zijn gezien de beperktebeschikbaarheid en concurrerende vraag? Op welke wetenschappelijkebronnen baseert u uw positie hierin dan precies (graag met nauwkeurigebronvermelding)?Vraag 8Waarom zijn in de Joint Letter of Intent geen juridisch afdwingbare verplich-tingen opgenomen die Tata Steel verplichten om uiterlijk op een vast momentte stoppen met het gebruik van kolen en aardgas? Hoe wordt het risico opeen langdurige fossiele lock-in voorkomen, en kunt u de expertbronnenwaarop u zich baseert meesturen?Vraag 9Kunt u toelichten hoe en door wie is getoetst en vastgesteld dat de gesubsidi-eerde maatregelen niet (gedeeltelijk) zien op naleving van bestaandewettelijke verplichtingen van Tata Steel? Hoe wordt precies voorkomen datpublieke middelen worden ingezet voor kosten die op grond van het beginsel«de vervuiler betaalt» voor rekening van het bedrijf zelf horen te komen?Vraag 10Aangezien de voorgestelde steun slechts betrekking heeft op een deel van destaalproductie en Tata Steel zelf niet in staat zou zijn om de productie tevergroenen, hoe voorkomt u dat een subsidiefuik ontstaat? Staat niet reedsvast dat Tata Steel straks voor meer subsidie zal aankloppen? En wordt hetdoor de nu voorgestelde steunmaatregelen van 2 miljard euro niet lastigerom deze te weigeren? Kunt u aangeven hoe precies dit scenario wordtvoorkomen?Vraag 11Waarom is er geen volledige en transparante counterfactual analysegepubliceerd waaruit blijkt welk investeringspad Tata Steel zonder staatssteunzou volgen? Hoe kan zonder zo’n analyse worden vastgesteld dat sprake isvan een daadwerkelijk stimulerend effect van de steun?Vraag 12Hoe verhoudt het ontbreken van een afgeronde milieueffectrapportage engezondheidseffectrapportage zich tot het vereiste dat de steun bovenwettelijkis en daadwerkelijk bijdraagt aan de verbetering van de gezondheid vanomwonenden? Op welke onafhankelijke wetenschappelijke adviezen baseert uzich precies?Vraag 13Kunt u toelichten hoe de gezondheidswinst voor omwonenden van Tata Steelonafhankelijk en zoveel mogelijk real time zal worden gemonitord, conformaangenomen motie-Teunissen c.s. over zo snel mogelijk zorgen vooronafhankelijk, continu en fijnmazig meten van gevaarlijke stoffen bij TataSteel (Kamerstuk 28 089, nr. 302), en welke sancties op welke termijn volgenindien deze uitblijft?Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, Vragen2 Vraag 14Kunt u toelichten of de Europese Commissie al een eerste analyse heeftgemaakt van de steunmaatregelen? Wat is de status van de beoordeling doorde Commissie? Kunt u het standpunt van de Commissie met de Kamerdelen?Vraag 15Bent u bereid verdere besluitvorming en een eventuele staatssteunmeldingbij de Europese Commissie op te schorten totdat (a) een volledige juridischestaatssteunanalyse is afgerond en gedeeld met de Kamer, (b) bindendeklimaatdoelen en gezondheidsdoelen zijn vastgelegd (in lijn met de onafhan-kelijke adviezen van o.a. Expertgroep Gezondheid IJmond), en (c) duidelijk isdat de maatregelen daadwerkelijk bijdragen aan de mondiale klimaatdoelen?Vraag 16Herinnert u zich dat eerdere analyses van experts benadrukken dat detransformatie van Tata Steel naar aardgasproductie met CCS de Nederlandseenergietransitie belemmert door grootschalige vraag naar (groen)gas, watmest uit de bioindustrie vereist en daarmee een lock-in van intensieveveehouderij creëert, inclusief greenwashing-effecten? Hoe beoordeelt u dezebevindingen en op welke wetenschappelijke bronnen baseert u die beoorde-ling? Erkent u dat industrie afhankelijk maken van de intensieve veehouderijingaat tegen de aangenomen motie-Tjeerd de Groot om die intensieveveehouderij af te bouwen?2 Hoe wordt precies gewaarborgd dat de stappendie worden genomen met Tata Steel die afbouw niet vertragen of dwarsbo-men?Vraag 17Welke maatregelen treft u om te voorkomen dat de 2 miljard euro steun aanTata Steel leidt tot een afhankelijkheid van gas en biomethaan uit veeteelt-mest in plaats van een versnelling van de overstap naar echt hernieuwbareenergiebronnen, zoals wind- en zonne-energie direct voor groene waterstof-productie?Vraag 18Kunt u deze vragen individueel en vóór het debat over de Jointetter of Intentmet Tata Steel beantwoorden?2Kamerstuk 36 410 XIV, nr. 52Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, Vragen3

Versie 85d1e8ae255f52f006fe9af36b2bc7f0b06c329aeb281d4ba16669e6f8f6cae0 · Officiële bron.