Armoede- en schuldenbeleid

4Armoede- en schuldenbeleidAan de orde is het VAO Armoede- en schuldenbeleid (AOd.d. 14/11).De voorzitter:Dan is nu aan de orde het VAO Armoede- enschuldenbeleid. Ik heet de staatssecretaris van SocialeZaken en Werkgelegenheid van harte welkom. Ik geef deheer Van Weyenberg namens de fractie van D66 als eerstespreker het woord.De heer Van Weyenberg (D66):Dank u wel, voorzitter. Ik vervang mijn zieke collega RensRaemakers. Ik heb twee moties die uit zijn actieplan komen,dus ik sta hier met andermans veren. Het zijn twee motiesdie nog twee kersen op de taart willen zetten, die er op zichmooi uitziet. Het kabinet is voortvarend aan de slag met deaanpak van de schuldenproblematiek. Het is ook een heelgroot probleem, dus dat verdient het ook. Er is nog veel tedoen. Op twee punten zouden we daar nog een tand bijwillen zetten.De eerste motie.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de financiële ruimte van huishoudens ineen schuldhulptraject beperkt is, en afspraken overafwijkende terugbetalingsvoorwaarden slechts vrijwilligkunnen worden gemaakt;overwegende dat andere landen, zoals Zweden, dewettelijke mogelijkheid kennen om twee maanden in hetjaar niet af te hoeven lossen, waardoor financiële ruimteontstaat;verzoekt de regering wet- en regelgeving dusdanig aan tepassen dat het recht op een aflossingspauze van tweemaanden per jaar in schuldhulptrajecten mogelijk wordt,en de Kamer hierover voor de zomer van 2020 teinformeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Weyenbergen Nijboer. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervanvoldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 507 (24515).De heer Van Weyenberg (D66):We willen dus dat mensen van dat recht gebruik kúnnenmaken. Het moet niet. Mensen mogen zelf beslissen of zedat een aanvulling vinden.De tweede motie.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regelgeving prikkels biedt voorafspraken tussen schuldeiser en gerechtsdeurwaarders,waarbij de opbrengsten van ambtshandelingen doorgerechtsdeurwaarders worden gedeeld tussen de tweepartijen (kickbackfees);van mening dat er geen financieel voordeel mag zijn vooreen derde partij wanneer een gerechtsdeurwaarder inopdracht ambtshandelingen verricht;verzoekt de regering conform de aanbeveling van decommissie-Oskam wet- en regelgeving dusdanig aan tepassen dat kickbackfees verboden worden en de Kamerhierover voor de zomer van 2020 te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Weyenberg,Peters en Bruins. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervanvoldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 508 (24515).Dan geef ik nu het woord aan de heer Jasper van Dijknamens de SP.De heer Jasper van Dijk (SP):Voorzitter. In het kader van de operatie kill your darlingsheb ik maar liefst twee moties kunnen weglaten, omdat diedoor anderen worden ingediend. Dat bespaart weer tijd. Ikdacht al dat ik de voorzitter daarmee deugd zou doen!De voorzitter:Zo is dat. Heel goed.De heer Jasper van Dijk (SP):Dan houd ik één motie over, voorzitter. U kent mij.Bescheiden als altijd!De voorzitter:Nou!De heer Jasper van Dijk (SP):Voorzitter.42-4-116 januari 2020TK 42Armoede- en schuldenbeleidTweede Kamer MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat circa 1 miljoen huishoudens kampen metproblematische schulden;overwegende dat mensen door het volgtijdelijk doorlopenvan het minnelijke en het wettelijke schuldsaneringstrajectjaren vertraging kunnen oplopen voordat zij met een schonelei kunnen beginnen;verzoekt de regering om toelating tot de Wsnp tevensmogelijk te maken zonder voorafgaand minnelijk traject,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Jasper van Dijken Renkema. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervanvoldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 509 (24515).Dank u wel, meneer Jasper van Dijk.Dan geef ik nu het woord aan de heer Krol van 50PLUS.De heer Krol (50PLUS):Dank u wel, voorzitter. Ook ik sta hier namens een ander.Collega Corrie van Brenk is herstellende van eenknieoperatie.Ik heb twee moties.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het kabinet zich inzet voor het voorkomenvan schulden;overwegende dat het hebben van een bescheiden financiëlebuffer de kans op (problematische) schulden verkleint, endus aanbeveling verdient;overwegende dat bij kwijtschelding van gemeentelijkelasten minima die (iets) meer spaargeld als buffer hebben,hiervoor gestraft worden wanneer ze daardoor niet inaanmerking kunnen komen voor kwijtschelding;verzoekt de regering de Nadere regels kwijtscheldingspoedig aan te passen, zodat iedereen met een inkomentot 130% van het minimuminkomen en een bescheidenbedrag aan spaargeld net als bijstandsgerechtigden inaanmerking kan komen voor kwijtschelding,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Krol, Van Brenk,Peters en Jasper van Dijk. Naar mij blijkt, wordt de indieningervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 510 (24515).De heer Krol (50PLUS):En dan de tweede motie.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat juist financieel kwetsbare mensengeconfronteerd kunnen worden met het geldendemaximumkredietvergoedingspercentage van 14%;constaterende dat de wettelijke rente sinds 1 januari 20152% bedraagt;constaterende dat de maximale opslag met 12procentpunten sinds 1 juli 2006 van toepassing is;overwegende dat sinds 2006 een enorme rentedaling heeftplaatsgevonden;overwegende dat het maximalekredietvergoedingspercentage van 14% vanuit hetperspectief van de consument extreem hoog blijft;verzoekt de regering de hoogte van hetmaximumkredietvergoedingspercentage te verlagen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Krol en Van Brenk.Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoendeondersteund.Zij krijgt nr. 511 (24515).De heer Krol (50PLUS):Dank u zeer.De voorzitter:Dank u wel, meneer Krol. Dan geef ik nu het woord aanmeneer Wörsdörfer namens de VVD. Gisteren maakte ik deopmerking dat u geen jasje aan had, maar vandaag ziet uer keurig uit, zoals altijd. De heer Wörsdörfer.De heer Wörsdörfer (VVD):Speciaal voor u, voorzitter.De voorzitter:Nou, heerlijk. Dank u wel.42-4-216 januari 2020TK 42Armoede- en schuldenbeleidTweede Kamer De heer Wörsdörfer (VVD):Voorzitter. In het algemeen overleg heb ik benoemd dat ereen goed actieplan ligt met de brede schuldenaanpak,waarmee onder leiding van deze staatssecretaris hard wordtgewerkt om mensen met problematische schulden tehelpen. We mogen best trots zijn op de gezamenlijke inzetdie wij daar met z'n allen leveren. Het is goed om dat evente markeren.Later, tijdens de begrotingsbehandeling heb ik namens deVVD expliciet aandacht gevraagd voor ondernemers metschulden. Mijn motie om in gesprek te gaan met MKB-Nederland om te kijken op welke manier ondernemers hetbest schulden kunnen voorkomen bij klanten, op goedewijze schulden kunnen incasseren en werknemers metschulden kunnen ondersteunen is daarbij breedaangenomen. Wij horen daar graag binnenkort meer over.Ik heb daarom nu geen reden om nog meer moties in tedienen.Dan nog één opmerking. Tegelijk was mijn pleidooi tijdenshet AO en ook bij de begroting om stevig in te zetten op enaandacht te hebben voor mensen bewust met geld te latenomgaan en systemen zo in te richten dat ze niet tot schuldenleiden. Laten we ons allen ervan bewust zijn dat dat op delange termijn de beste remedie is en dat deinvesteringskosten om schulden te voorkomen kosten zijndie voor de baat uitgaan, want allerlei andere kosten voorgezondheid, bijstand, veiligheid of jeugdhulp zouden wedaarmee kunnen voorkomen. Ook dat wilde ik hier nog eenkeer opmerken.Voorzitter, dank u wel.De voorzitter:Dank u wel, meneer Wörsdörfer. Dan geef ik nu het woordaan de heer Nijboer namens de PvdA.De heer Nijboer (PvdA):Dank u wel, voorzitter. U heeft vandaag te maken met deinvalpool van de commissie Sociale Zaken. Ik ben al dederde. Ik vervang collega Gijs van Dijk vandaag.Samen met de ChristenUnie heeft de PvdA bij het algemeenoverleg het voorstel gedaan om alle schuldeisers samenbij één instantie of op één plek onder te brengen. Hetkabinet heeft toegezegd om daar verder naar te kijken. Daarhebben wij waardering voor, dus daar ga ik geen motieover indienen.Ik wil verder nog de motie uitlichten die de PvdA samenmet D66 heeft ingediend. De heer Van Weyenberg heefthaar zojuist ingediend. Die gaat over mensen die in deschuldsaneringstrajecten zitten, die echt sober zijn en eenenorme druk leggen op mensen. Je kunt eigenlijk geen kantop. In Zweden zijn heel goede ervaringen opgedaan omdaar een soort van pauzes, rustmomenten, in te creëren.De motie vraagt om dat ook in Nederland te introduceren.We hebben daar twee maanden per jaar voor genoemd.Naar die termijn kan de staatssecretaris kijken. Als je ziet,in al die onderzoeken, hoeveel last en druk het op mensenlegt als je in de schulden zit en wat dat betekent in hunleven, vind ik dat een heel goede gedachte. Vandaar datwe die motie hebben ingediend. Dank u wel.De voorzitter:Dank u wel, meneer Nijboer. Dan geef ik nu het woord aande heer Renkema namens GroenLinks.De heer Renkema (GroenLinks):Voorzitter. We hebben in Nederland de wonderlijke situatieweten te creëren dat mensen die in de schulden zittenenerzijds te maken hebben met de gemeente alsschuldhulpverlener en anderzijds ook als schuldeiser. Datleidt soms tot heel wonderlijke situaties, namelijk dat eengemeente een schuld nog moet invorderen bij iemand entegelijkertijd diegene moet helpen. We hebben op dat punteen motie geformuleerd.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat vorderingen in het kader van deParticipatiewet niet mogen worden kwijtgescholden;constaterende dat dit voor gemeenten tot de onwenselijkesituatie leidt dat zij zelf niet mee kunnen werken aan huneigen schuldregeling, en daardoor soms zelfs tegenoverzichzelf komen te staan bij de rechter;van mening dat gemeenten zelf de afweging moeten kunnenmaken of het wenselijk is om mee te werken aan eenschuldregeling;verzoekt de regering in kaart te brengen hoe vaak deuitvoering van artikel 60c van de Participatiewet leidt totonwenselijke situaties voor mensen met problematischeschulden;verzoekt de regering tevens in overleg met VNG te zoekennaar een oplossing waarbij gemeenten maatwerk kunnenleveren bij de uitvoering van artikel 60c,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Renkema, Bruins,Peters en Jasper van Dijk. Naar mij blijkt, wordt de indieningervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 512 (24515).Dank u wel, meneer Renkema. Dan geef ik nu het woordaan de heer Peters namens het CDA.De heer Peters (CDA):Voorzitter. Ik heb drie moties. De eerste gaat over hetvoorkomen van een uithuiszetting door laatstekanscuratele.42-4-316 januari 2020TK 42Armoede- en schuldenbeleidTweede Kamer MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat mensen met schulden nog steeds uit hunhuis gezet worden;overwegende dat uithuiszettingen duur, schadelijk ennutteloos zijn en moeten worden tegengegaan;overwegende dat uithuiszetting kan worden voorkomendoor het inzetten van een laatstekanscuratele, waarbijmensen die alsnog meewerken aan een schuldregeling nietuit hun huis worden gezet;verzoekt de regering om deze vorm van laatstekanscurateleinterdepartementaal uit te werken in het actieplan "naargeen uithuiszettingen wegens schulden", en de Kamer overde voortgang hiervan vóór de zomer van 2020 teinformeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Peters en Kuzu.Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoendeondersteund.Zij krijgt nr. 513 (24515).De heer Peters (CDA):Dan de tweede motie, die over het maximeren van dereactietermijn van de schuldeiser.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat sommige schuldeisers heel traag of nietreageren op een voorstel voor een minnelijke regeling;overwegende dat hierdoor de schuldhulpregeling nodelooswordt getraineerd en de schuld verder kan groeien;van oordeel dat schuldeisers zich sneller moeten meldenbinnen een wettelijk in te stellen termijn en als ze dat nietdoen, hun vorderingen geacht worden niet langer tebestaan;verzoekt de regering om een wettelijke termijn in te stellenwaarbinnen schuldeisers moeten reageren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Peters, VanWeyenberg, Bruins en Jasper van Dijk. Naar mij blijkt, wordtde indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 514 (24515).De heer Peters (CDA):En dan de laatste motie, die gaat over een versnelling vanhet schuldhulptraject bij meerdere schuldeisers.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat schuldhulpverleningstrajecten onnodiglang kunnen duren als er met meerdere schuldeisersafspraken gemaakt moeten worden;van oordeel dat het in het belang van zowel de schuldenaarals de schuldeisers is om het schuldhulpverleningstrajectte versnellen;verzoekt de regering te onderzoeken of het mogelijk is omaf te spreken dat als er met schuldeisers afspraken zijngemaakt over 75% van de totale schuld, de overigeschuldeisers automatisch ook akkoord gaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Peters, Jasper vanDijk, Van Weyenberg en Bruins. Naar mij blijkt, wordt deindiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 515 (24515).De heer Wörsdörfer (VVD):Ik heb een vraag aan de heer Peters over de tweede en dederde motie. Want de tweede motie zegt volgens mij dateen schuldeiser, als die benaderd wordt, op een bepaaldetermijn hom of kuit geeft of wel of niet wordt meegedaanaan zo'n traject. Daar kan ik op zichzelf best mee instemmen,hoewel een van de overwegingen mij niet aanstaat. Dederde motie zegt eigenlijk: als 75% al meedoet, moet hetlaatste kwart ook maar gedwongen meedoen. Is de heerPeters niet bang dat het volgende gaat gebeuren? De grotewebshops, de grote schuldeisers die al vaak meedoen aanallerlei afspraken met de NVVK en convenanten, zullenhiermee vrij makkelijk instemmen. Het kind van de rekeninglijkt de mkb'er te worden, de kleine ondernemer, die ooknog schuldeiser is van iemand die met schulden zit en diedaardoor gedwongen wordt om mee te doen. Is de heerPeters niet bang dat hij met de combinatie van deze tweemoties de kleine schuldeiser maximaal schaadt?De heer Peters (CDA):Nee, daar ben ik echt niet bang voor. De praktijk van degemeentelijke schuldhulpverlener is dat die eerst probeertom contact te leggen met alle schuldeisers. Een aantalhebben er een strategie van gemaakt om de telefoon nietop te nemen, om niet te reageren enzovoort. Dat traineert.Dat noemen we de stabilisatiefase, maar die kan driekwartjaar duren. Dan gebeurt er niks, behalve dat de schuldenen de rente groeien. Dat is precies wat die mensen willen,maar ik niet. Vervolgens gaat men akkoord met eenregeling. Die regelingen zijn op zich niet zo moeilijk: driekeer twaalf keer een maandloon min de beslagvrije voet.42-4-416 januari 2020TK 42Armoede- en schuldenbeleidTweede Kamer Meer geld is er toch niet en kan er ook niet komen.Sommigen gaan niet akkoord en hebben daar weer eenverdienmodel van gemaakt. Dat wil ik gewoon tegengaan.Dat doen ze in Engeland ook, maar daar is het weer anders.Daar maakt een advocaat een plan dat reëel is. Dan gaatiedereen sowieso akkoord en anders gaan ze zelf maar naarde rechter. Dat is in Nederland omgedraaid en dat wil ikniet.De heer Wörsdörfer (VVD):Voorzitter, tot slot. Bedrijven met dat soort strategieënhebben natuurlijk gewoon een slecht businessmodel, dusik vind daar ook wat van. Alleen ik hoor de heer Peters datals argument geven om welwillende kleine ondernemersdie ook recht hebben op hun geld, tekort te doen. Mijn vraagaan de heer Peters tot slot is: ziet hij het goed nadenkenover de belangen van mkb'ers als onderdeel van hetonderzoek waar hij om vraagt in zijn derde motie?De heer Peters (CDA):Dat zou verstandig zijn, maar ik zie dat probleem watminder. Op dit moment is het zo dat als partijen niet akkoordgaan, de gemeente naar de rechter moet om ze alsnog tedwingen. Daar gaan een hoop tijd en ellende overheen, endat kost die mensen gewoon geld. Een mkb'er, of wie danook, kan nu nog steeds zeggen: ik ga hier echt niet meeakkoord. Ik draai gewoon de regel om. Dan ga je zelf maarnaar de rechter.De voorzitter:Dank u wel, meneer Peters. Dan geef ik nu het woord aande heer Kuzu namens DENK.De heer Kuzu (DENK):Voorzitter. Vanuit mijn kant heb ik twee moties. Maarvoordat ik op die moties overga, wil ik aangeven dat hetbelang van de motie die collega Peters mede namens mijheeft ingediend, enorm is. Het aantal huisuitzettingen is inde afgelopen jaren gedaald, maar we kunnen nog veel meerdoen. Die ambitie moeten we absoluut hebben; vandaareen hartelijke aanmoediging aan de rest van de Kamer omdaarin mee te gaan.Voorzitter. Ik heb twee moties.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er in 2004 wetgeving is ingevoerd die deafsluiting van gas en stroom, met name in de winter, aanbanden legt, onder andere door eerst verplicht deschuldhulpverlening in te schakelen;overwegende dat stroom en gas basisvoorzieningen zijn,die bij het ontbreken daarvan een woning onleefbaarmaken;overwegende dat drinkwater en wifi inmiddels eveneensals absolute basisvoorzieningen kunnen worden gezien;verzoekt de regering om te komen tot een aangescherptafsluitingsbeleid voor drinkwater en wifi, dat vergelijkbaaris met het afsluitingsbeleid voor stroom en gas,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Kuzu. Naar mij blijkt,wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 516 (24515).MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er een aantal uitkeringen bestaan opbijstandsniveau, zoals de lOW en de IOAW, waarvoor geenvermogenstoets bestaat;constaterende dat er een regeling is voor een aanvullingop de bijstandsuitkering, de AIO, waarvan geschat wordtdat 50% van de rechthebbenden er geen gebruik van maakt;overwegende dat het armoedeprobleem in Nederland alerg genoeg is, maar onnodige armoede veroorzaakt doorniet-gebruik van beschikbare regelingen in alle opzichtenschrijnend is;verzoekt de regering om tot een sluitende aanpak te komen,waarbij mensen die zich bij de gemeente, de SVB of hetUWV melden voor een bijstands-, AOW- of WW-uitkeringactief worden gewezen op de mogelijkheid van een uitkeringuit hoofde van de AIO, lOW of de IOAW;verzoekt de regering tevens deze sluitende aanpak in telaten gaan op 1 januari 2021,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Kuzu. Naar mij blijkt,wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 517 (24515).De heer Kuzu (DENK):Het spijt me voor alle letters, voorzitter.De voorzitter:Ik zie dat de staatssecretaris behoefte heeft aan eenschorsing van vijf minuten. Er zijn elf moties ingediend.De vergadering wordt van 10.34 uur tot 10.43 uur geschorst.De voorzitter:Ik geef het woord aan de staatssecretaris.42-4-516 januari 2020TK 42Armoede- en schuldenbeleidTweede Kamer Staatssecretaris Van Ark:Voorzitter, dank u wel. Ik dank de Kamerleden voor huninbreng tijdens dit VAO, maar zeker ook tijdens hetalgemeen overleg dat we al eerder hebben gehad. Ooktijdens de begroting hebben we uitgebreid stilgestaan bijde schuldenproblematiek, vanwege de grote omvang ende grote zorgen die deze problematiek bij mensenteweegbrengt. Ik zou graag de moties appreciëren. Om datte doen, en ook om de context te schetsen waarbinnen ikdat doe, haal ik graag de woorden aan van de heer VanWeyenberg. Hij zei: "Het is eigenlijk een heel mooie taarten ik zet er graag nog een paar kersen op."Als je zou zeggen dat die brede schuldenaanpak eenomvangrijk programma is, dan behoort die ook in hetregeerakkoord te staan, maar zeker ook te blijken uit deinspanningen van veel mensen, van veel professionals envrijwilligers in het veld. Het is een brede aanpak met eenveertigtal maatregelen, variërend van campagnes totwetgeving, die een stap wil zetten in het schuldenzorgvrijmaken van Nederland. Ik realiseer me ook heel goed datals we deze brede schuldenaanpak met elkaar hebbenafgerond, er nog heel veel overblijft om te doen. Ik hoopdat deze taart niet gaat bezwijken onder te veel kersen.Daarom zal ik helaas af en toe ook moeten zeggen: ik snapde wens van de Kamer, maar ik acht het op dit moment nietmogelijk om het toe te voegen aan het programma, omdatik niet het risico wil lopen — ik heb dat ook gezegd tijdenshet algemeen overleg — dat de noodzakelijke maatregelendie we nu moeten nemen niet genomen kunnen worden,omdat capaciteit op andere plekken moet worden ingezet.Ik zou het ontzettend zonde vinden als we eindigen met 80halve maatregelen in plaats van met 40 afgerondemaatregelen.Tegelijkertijd — dat heb ik ook gezegd tijdens het algemeenoverleg — is er natuurlijk sprake van voortschrijdend inzichten zijn er nieuwe gedachten en initiatieven, ook in het veld.Waar mogelijk blijf ik zoeken naar mogelijkheden om diemet elkaar te verbinden. In die context beantwoord ik graagde moties.De eerste motie, op stuk nr. 507, is van de heer VanWeyenberg en de heer Nijboer. Via hun deelname aan ditoverleg wil ik hierbij de collega’s die niet aanwezig kunnenzijn veel sterkte toewensen. Deze motie vraagt om eenaflospauze van twee maanden. Deze motie ontraad ik opinhoud, maar ook op proces. Over de inhoud zou ik willenzeggen dat schuldhulpverleners in overleg al kunnenafwijken van standaardvoorwaarden van schuldregelingen.De pauze leidt tot een langere duur van de periode waarinmensen in een schuldsituatie zitten. Het kan ook leiden toteen afnemende bereidheid van schuldeisers om mee tewerken. Op dit moment inventariseert de NVVK bij haarleden hoe zij denken over aflospauzes. Bij de volgendevoortgangsbrief brede schuldenaanpak informeer ik deKamer daarover. Dus ik acht het niet wenselijk om daar nual overheen te stappen en wetgeving voor te bereiden.Daarom ontraad ik deze motie.Voorzitter. De tweede motie, op stuk nr. 508, gaat over dekickbackfees. Daarvan zou ik, als het gaat over de inhoud,het antwoord van de minister voor Rechtsbescherming opde Kamervragen van de heer Van Nispen — deze zijn op 6november 2019 aan uw Kamer gezonden — willen herhalen.De minister voor Rechtsbescherming wil niet vooruitlopenop de beleidsreactie van de commissie-Oskam. De ministervoor Rechtsbescherming zegt: "Maar in z'n algemeenheidkan ik nu al wel stellen dat ik prestatiecontractenonwenselijk vind, wanneer die er louter op zijn gericht dateen opdrachtgever kan verdienen aan ambtshandelingen."Omdat de minister voor Rechtsbescherming op dit momentwerkt aan de reactie op het advies van de commissie-Oskamen daarbij ook alle belangen en effecten bij wijziging vande tarieven van deurwaarders wil wegen, kan ik aangevendat het verbod op kickbackfees zeer interessant klinkt, maardat het kabinet graag het advies van de commissie integraalwil bezien. Daarom ontraad ik deze motie.De motie op stuk nr. 509, van de heer Jasper van Dijk ende heer Renkema, om de toegang tot de Wsnp mogelijk temaken zonder voorafgaand minnelijk traject, ontraad ik ook.We zijn op dit moment bezig met een quickscan en met eenkennissessie. Er wordt voorbereidend werk verricht doorde Raad voor Rechtsbijstand om te kijken naar de toegangtot de Wsnp. Dit wil ik graag afwachten. Het is dus niet dathierop niks gebeurt, maar ik verwacht in het voorjaar van2020 de resultaten van deze voorbereidendewerkzaamheden naar de Kamer te kunnen sturen enhierover samen met de minister voor Rechtsbeschermingeen standpunt te kunnen innemen.Voorzitter. Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 510, die isingediend door de heer Krol. Die motie vraagt om nadereregels bij kwijtschelding, zodat iedereen met een inkomentot 130% van het minimuminkomen en een bescheidenbedrag aan spaargeld ook in aanmerking kan komen voorkwijtschelding. Ik ontraad deze motie. Allereerst wil ik ookgezegd hebben dat als er sprake is van kwijtschelding, hetbedrag dat andere mensen moeten betalen hoger wordt.Het is dus ook altijd zoeken naar een balans. Het verhogenvan de vermogensnorm zorgt voor een armoedeval voorde mensen die nog op een werkbare leeftijd zijn. Hetverlagen van de vermogenstoets van de Participatiewetzorgt voor het vergroten van het aantal mensen onder dearmoedegrens. Meer mensen nu in aanmerking laten komenvoor kwijtschelding betekent dat de prikkel om te gaanwerken lager wordt, want je kunt geen gebruik meer makenvan voorzieningen. Voor AOW'ers is er geen directearmoedeval, zo zou ik in de richting van de heer Krol willenzeggen, maar wel een indirecte armoedeval. Want als meermensen in aanmerking komen voor kwijtschelding moetenandere inwoners meer lokale belastingen betalen. Verderwordt het aspect van AOW'ers en kwijtschelding wel almeegenomen bij de invulling van de aanvaarde motie vande heer Krol, die is ingediend bij de begrotingsbehandelingvan Binnenlandse Zaken.De motie op stuk nr. 511 van de heer Krol en mevrouw VanBrenk over het maximale kredietvergoedingspercentagevan 14% ontraad ik, omdat de minister van Financiënhierover een brief naar de Kamer heeft gestuurd. Het betrefteen maximumpercentage. Het staat gemeenten vrij omhiervan af te wijken. Overigens gebeurt dat ook in veelgemeenten. Bijvoorbeeld de gemeente Den Haag hanteerteen zeer laag rentepercentage, dus het is eenmaximumpercentage dat zeker niet overal wordtgehanteerd. Uit onderzoek met experts blijkt ook dat demaximale kredietvergoeding niet de belangrijkste oorzaakhiervan is. Daarom ontraad ik deze motie.42-4-616 januari 2020TK 42Armoede- en schuldenbeleidTweede Kamer De motie op stuk nr. 512 van de heer Renkema stelt datfraudevorderingen kwijtgescholden moeten kunnen wordenof oninbaar gesteld moeten kunnen worden. Deze motieontraad ik. Mede op verzoek van de Kamer heb ik eenwetsvoorstel gemaakt dat ik binnenkort naar de Kamerstuur, waarin juist het buiten haken kunnen zetten vanfraudevordering onwenselijk wordt geacht. Maar ook in ditspecifieke geval zou ik willen zeggen dat wettelijke kadersin acht moeten worden genomen. Want als er sprake is vaneen fraudevordering, dan is er sprake van een door deoverheid vastgestelde fraude en dan is er ook sprake vaneen sanctie-instrument. Bijvoorbeeld in het kader van deParticipatiewet leidt het schenden van de inlichtingenplichttot sancties. Fraude mag niet lonen, maar fraude zou gaanlonen als de prikkel ontstaat dat de schuldenaar via eenschuldregeling de onverschuldigd uitbetaalde uitkering nietmeer hoeft terug te betalen. Als er sprake is van een situatiedie onwenselijk geacht zou worden door de gemeente, ishet uiteindelijk aan een onafhankelijke rechter om eenbredere afweging te maken.De heer Renkema (GroenLinks):De staatssecretaris heeft het woord "fraude" nu een keer ofvier, vijf gebruikt, maar dat woord komt niet voor in demotie. Het gaat hier om gemeenten die zelf aangeven datzij eigenlijk graag verder willen met iemand die diep in deschulden zit. Is het nu echt zo dat de staatssecretaris hierzegt: dat de Participatiewet op dit punt wordt gehandhaafd,vind ik belangrijker dan dat die schulden worden opgelostdoor de gemeente?Staatssecretaris Van Ark:Als er een individuele afweging gemaakt moet worden omte kijken welke de doorslaggevende factor is, is de rechterdaar wat mij betreft de aangewezen instantie voor. DeParticipatiewet zegt niet voor niets dat bijvoorbeeld hetschenden van de inlichtingenplicht maar ook van anderewetten in de sociale zekerheid bepaalde consequenties kent.Die zaken zijn voor schuldhulpverlening uitgesloten. Eente veel ontvangen uitkering zal altijd terugbetaald moetenworden.De voorzitter:Tot slot.De heer Renkema (GroenLinks):Heel kort, afrondend. Dan blijven we dus de onwenselijkesituatie houden dat met het verwijzen naar de rechter degemeente met twee petten op bij dezelfde rechter staat.Staatssecretaris Van Ark:De andere kant van dit verhaal is dat als de overheid eenbesluit heeft genomen en heeft gezegd "dit kan niet doorde beugel", het ook niet aan een ander deel van de overheidis om zomaar te zeggen: wij schuiven dat besluit terzijde.Dat besluit is zorgvuldig genomen; daar is allesmeegewogen.Voorzitter. Ik kom op de motie op stuk nr. 513 van de herenPeters en Kuzu, over de huisuitzettingen. Daarvan heb ik aleerder gezegd dat ik ontzettend meevoel met de urgentieom dit te doen. Echter, ik heb ook aangegeven dat er eentoenemend aantal woningcorporaties is dat zich al inzet omhuurachterstanden en huisuitzettingen te voorkomen endat er ook een wetswijziging op de plank ligt bij de TweedeKamer die zich richt op vroegsignalering. Ook heb ikaangegeven dat huisuitzetting, hoe vreemd dat ook klinkt,een stok achter de deur kan zijn om in contact te komenmet huurders met ernstige betaalachterstanden en dat hetaantal huisuitzettingen blijft dalen. Echter, omdat het hierook gaat om beleid van corporaties, wil ik de minister voorWonen vragen om een appreciatie van deze motie. Ik zoude indiener van deze motie dus willen vragen om dezemotie aan te houden.De heer Peters (CDA):Ik wil de motie niet aanhouden. Omdat we hier al vakerover hebben gesproken, hebben we de motie iets andersgemaakt dan voorheen. Ik kan heel goed begrijpen dat uzegt: er is een stok achter de deur nodig. Daarom hebbenwe ook opgeschreven dat je bij een uitzettingsbevel alslaatste kans nog kunt tekenen. Dus volgens mij doe ikprecies wat u wil. Ik snap daarom niet precies waarom ude motie ontraadt.Staatssecretaris Van Ark:Hoewel ik een coördinerend bewindspersoon ben, vind ikhet niet passend om elke keer op het terrein van collega'svergaande of potentieel vergaande uitspraken te doen. Ikvind het dus ook van belang dat de minister voor Wonenzich uitspreekt over deze motie. Dat betekent dat ik deminister zal vragen om een reactie op deze motie aan deKamer te doen toekomen. Ik zal ook vragen of dat kan voorde stemmingen. Mocht dat niet kunnen, dan val ik terug ophet ontraden van de motie.De voorzitter:Ik wil u verzoeken om ook de andere moties van de heerPeters te beoordelen.Staatssecretaris Van Ark:Ja.De voorzitter:Op deze motie, de heer Kuzu.De heer Kuzu (DENK):Ik zou de staatssecretaris in ieder geval willen vragen omer werk van te maken dat er in ieder geval een appreciatievan de motie ligt voor de stemmingen, zodat Kamerledendaarover geïnformeerd zijn.Staatssecretaris Van Ark:Ik ga mijn best doen.De voorzitter:Gaat u verder.42-4-716 januari 2020TK 42Armoede- en schuldenbeleidTweede Kamer Staatssecretaris Van Ark:Voorzitter. Dan de motie op stuk nr. 514 van de heer Peters,over de reactietermijn ten aanzien van de schuldeisers. Inhet debat dat wij hadden in het algemeen overleg heb iktoegezegd dat ik de resultaten van het onderzoek naar demedewerking van schuldeisers af wil wachten. Ik vind heteen heel sympathiek idee, maar ik wil echt dat onderzoekafwachten om te bepalen of het opnemen van eenreactietermijn in de wet noodzakelijk of wenselijk is. Daarbijwil ik namelijk ook de juridische consequenties betrekken.Ik wil het nu dus niet doen zonder een onderzoek. Daaromontraad ik de motie. Maar ik ben wel bezig met ditonderwerp.Dan kom ik op de motie op stuk nr. 515 van de heer Peters,over afspraken maken met schuldeisers en als men met75% akkoord is de overige schuldeisers ook akkoord latengaan. Ook daarvoor geldt dat we het willen meenemen inhet onderzoek waar ik zojuist op doelde. Ik zou dat graagaf willen wachten en ook de juridische consequenties erbijwillen betrekken, met name in dit geval, omdat het voorstelvan de heer Peters ook omvat dat schuldeisers zonderrechterlijke tussenkomst eigendomsrechten kunnen wordenontnomen. Dat is een vergaande consequentie. Daaromontraad ik deze motie.Voorzitter. Ik kom bij de motie op stuk nr. 516 van de heerKuzu. Er is al een regeling hiervoor. We kennen de Regelingafsluitbeleid voor kleinverbruikers van drinkwater al. Ookis er voor waterbedrijven een meldplicht aan gemeenten,voorafgaand aan afsluiten. Daarom ontraad ik deze motie.Voorzitter, ik check even bij de laatste motie, op stuk nr.517, de motie die gaat over het wijzen op de mogelijkheidvan een uitkering. Bij werkverlies gaan mensen naar hetUWV en vanuit de eenloketgedachte verwijst het UWV door.We doen dit dus al zo sluitend mogelijk. Daarom ontraadik deze motie.De voorzitter:De heer Kuzu. Want het is een motie van de heer Kuzu.Nee? O, u bent gewoon even aan de wandel. Dat mag. Dande heer Renkema.De heer Renkema (GroenLinks):Niet over de motie, maar even naar aanleiding van ditoverleg hier. De staatssecretaris is begonnen met iets tezeggen over ...De voorzitter:Ja, daar wilde ik mee afsluiten. Over die kersen.De heer Renkema (GroenLinks):Over de taart. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de beeldspraakwat ongemakkelijk vind voor mensen met problematischeschulden.De voorzitter:Ik ook.De heer Renkema (GroenLinks):Zo veel taarten staan daar niet op de keukentafel. Het valtme op dat alle elf moties zijn ontraden. De staatssecretariszei in haar inleiding iets als dat het ook te maken heeft metcapaciteit. Met andere woorden: deze Kamerleden hierwillen van alles, maar blijkbaar kan het niet. Kunt u daariets meer over zeggen? Ik moet zeggen dat ik toch wel eenwat ongemakkelijk gevoel overhoud aan dit overleg, waarbijons creatieve werk — wij hebben meegedacht over wat erzou moeten gebeuren — eigenlijk aan de kant wordtgeschoven.Staatssecretaris Van Ark:Heel graag, want dat zou ik heel erg vinden. Overigens benik het helemaal eens met de heer Renkema: taart is geengoede vergelijking bij dit onderwerp. Maar ik gebruikte dievoor het proces. We hebben in het algemeen overleg opheel veel fronten van gedachten gewisseld en er zijn doorde Kamer veel suggesties gedaan waarvan ik ook hebgezegd dat ik die graag overneem of erbij neem. Ik noemwat de heer Nijboer zei, wat in het debat werd geopperddoor de ChristenUnie en de PvdA, over kijken naar fondsendie schulden overnemen en over hoe je daarmee omgaat.Daarover heb ik gezegd: dat neem ik graag mee. Maar ikheb ook de winstwaarschuwing afgegeven dat we nietoneindig door kunnen gaan met het opplussen van hetbeleid. Ik kijk bijvoorbeeld naar het relatieve gemakwaarmee we in 2017 de wet voor de beslagvrije voet hebbenaangenomen. We dachten dat die wel evengeïmplementeerd kon worden, maar ik moet nu werkelijkmet heel veel mensen alle hens aan dek zetten om het voorelkaar te krijgen. Dat maakt dat ik terughoudend ben.In de oproep van de Kamer bij de Algemene PolitiekeBeschouwingen meen ik ook gehoord te hebben dat weook echt de uitvoerbaarheid van de zaken goed op hetnetvlies moeten houden. Ik vind het jammer om zo terugte moeten duwen op een onderwerp dat we met z'n allenzo scherp op het netvlies hebben staan. Tegelijkertijd geefik ook aan dat het niet niks is wat er nu staat. Ik herken datwe op het moment dat we hier in deze Kamer over dingenspreken, denken dat het zo geregeld is. Maar daar komensoms jaren in de samenleving achteraan. Met die jaren inde samenleving zijn we nu bezig. Ik denk niet dat de dingendie hier zijn ingediend en die ik ontraad, van hetwensenlijstje afvallen. Want ook na de bredeschuldenaanpak zal er nog ontzettend veel moetengebeuren.De voorzitter:En ook de Kamer gaat daarover. Het kan dus zijn dat deKamer een paar kersen hieruit haalt en die alsnog meegeeft.De heer Renkema tot slot.De heer Renkema (GroenLinks):Nog één korte, afrondende vraag op dit punt. Ik kan me diewinstwaarschuwing tijdens het algemeen overleg ookherinneren. Zegt de staatssecretaris, als het gaat overcapaciteit en wat er allemaal moet gebeuren, eigenlijk tegendeze Kamer: ik heb iets anders nodig? Heeft zij meercapaciteit, meer mensen en meer denkkracht nodig of ...42-4-816 januari 2020TK 42Armoede- en schuldenbeleidTweede Kamer De voorzitter:Neeneenee, dit is een VAO, meneer Renkema. De vraag isal gesteld, staatssecretaris. U mag daarop reageren als udaar behoefte aan hebt.Staatssecretaris Van Ark:Op een gegeven moment bereik je ook een punt waaropalleen maar meer geld of mensen of middelen niet deoplossing is. De zaken die nu in gang zijn gezet, zijn somsook randvoorwaardelijk voor vervolgstappen.De voorzitter:Ja. De heer Nijboer.De heer Nijboer (PvdA):We begonnen het VAO eigenlijk allemaal wel goed geluimd,zowel de Kamer als de staatssecretaris: er is een gezamenlijkprobleem en daar moet wat aan gebeuren. Nou zijn er elfmoties ingediend, zowel door coalitie als door oppositie,en is uiteindelijk de conclusie: elf keer ontraden. Dat vindik toch wel ... Er worden echt wezenlijke problemengenoemd en verbeteringen voorgesteld door de Kamer. Ikzou de staatssecretaris willen oproepen om het eenvolgende keer niet weer zo te doen. Inderdaad, we stemmendinsdag en ik denk dat de coalitie wel voor de eigen motieszal stemmen, maar het is toch beter als we met z'n allentot verbetering van de schuldhulpverlening komen danwanneer de staatssecretaris alle moties, hoewel ze diesympathiek en aardig noemt, maar terzijde schuift.De voorzitter:Oké. U heeft uw punt gemaakt.Staatssecretaris Van Ark:Ik zou toch willen zeggen dat ik tijdens het algemeen overleg— we willen dat nooit overdoen in een VAO — ook heelveel initiatieven van de Kamer ter harte heb genomen, dieik dus wel uitvoer en die ik opplus bij de aanpak die er alligt. Er gebeurt ongelofelijk veel en dat is ook hard nodig.De voorzitter:Dank u wel. Dan zijn we hiermee aan het einde gekomenvan dit VAO.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Over de ingediende moties zullen we volgende weekdinsdag stemmen. Ik schors de vergadering voor enkeleogenblikken.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.42-4-916 januari 2020TK 42Armoede- en schuldenbeleidTweede Kamer