Regeling van werkzaamheden

8Regeling van werkzaamhedenDe voorzitter:Ik stel voor, hedenmiddag ook te stemmen over de aange-houden motie-Geurts/Schouw op stuk nr. 150 (31490).Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik deel aan de Kamer mee dat de vaste commissie voorVolksgezondheid, Welzijn en Sport tot haar voorzitter heeftgekozen het lid Lodders.Op verzoek van de VVD-fractie benoem ik in de algemenecommissie voor Wonen en Rijksdienst mevrouw De Caluwétot lid in plaats van het lid Lodders.Op verzoek van een aantal leden stel ik voor, enkele doorhen ingediende moties opnieuw aan te houden. Dit betekentdat de in artikel 69, tweede lid, van het Reglement van Ordegenoemde termijn van twee maanden voor de volgendemoties opnieuw gaat lopen: 30545, nr. 127; 33037, nr. 94;29984, nr. 469; 32043, nr. 208.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Sjoerdsma.De heer Sjoerdsma (D66):Voorzitter. De minister van Defensie heeft gezegd datiedereen die zich met levensgevaar inzet voor de Neder-landse missie in Afghanistan, moet kunnen rekenen op onzesteun. Nu hebben wij zo iemand, de Afghaanse tolkAhmadzai, maar die lijkt helaas niet op onze steun te kunnenrekenen. Hij zegt in levensgevaar te zijn, maar het kabinetverschuilt zich achter procedures. Dat staat haaks op debelofte van de minister van Defensie. Daarom vraag ik eendebat aan met de minister van Defensie en de staatssecre-taris van Veiligheid en Justitie, nog te houden voordat dezetolk wordt uitgezet.De voorzitter:Een verzoek om steun voor het houden van een debat metde minister van Defensie en de staatssecretaris van Veilig-heid en Justitie over ... Afghaanse tolken.Mevrouw Gesthuizen (SP):Dat was het inderdaad, een Afghaanse tolk.De voorzitter:Afghaanse tolken. Ik wil het graag een beetje algemeenhouden; vandaar dat ik even keek.Mevrouw Gesthuizen (SP):Ik begreep u in ieder geval goed, voorzitter. Uiteraard vanharte steun voor het verzoek van de heer Sjoerdsma. Ik hebbegrepen dat er in de commissie voor Defensie inmiddelseen brief is verspreid vanuit de twee militaire vakbonden,die ongeveer 80% van de militairen vertegenwoordigen.Die brief zou ook verspreid worden in de commissie voorVeiligheid en Justitie. Het lijkt mij verstandig om een kabi-netsreactie aan beide bewindspersonen te vragen voordatwij het debat aangaan. Ik val de heer Sjoerdsma van hartebij in zijn pleidooi om het debat zo snel mogelijk te agende-ren. Als het niet deze week op de agenda kan, dan wellichtvolgende week.Mevrouw Voortman (GroenLinks):GroenLinks deelt de verontwaardiging van de heerSjoerdsma over het feit dat iemand die zich voor Nederlandheeft ingezet op deze manier voor zijn leven moet vrezen.Van harte steun van GroenLinks voor het verzoek om eendebat.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Steun voor het verzoek van D66 en het aanvullende verzoekvan de SP om een kabinetsreactie te vragen op de brievendie nu circuleren.Mevrouw Eijsink (PvdA):De brief waarnaar mevrouw Gesthuizen verwijst, heb ikhier voor mij. In de brief van de twee vakbonden staat datde zaak in hoger beroep loopt. Zoals te doen gebruikelijkspreekt de Kamer er dan niet over. Mijn fractie vindt dat erniet over individuele situaties moet worden gesproken. Mijnfractie deelt wel de zorgen die geuit worden. Die zijnKamerbreed. Wij moeten die zorgen delen en bespreken.Mijn fractie steunt het verzoek om een debat, niet plenairmaar in een algemeen overleg. Dan kunnen wij verderspreken over het beleid voor de tolken in brede zin. Datverzoek zou ik ondersteunen. Zo de heer Sjoerdsma dat wil,zou ik ook een verzoek tot een spoed-AO steunen.De heer Bosman (VVD):Ook de VVD deelt de zorgen ten aanzien van de tolken, maarsteunt in dezen het voorstel van de Partij van de Arbeid.De heer Knops (CDA):Steun voor het voorstel van de heer Sjoerdsma.De voorzitter:Mijnheer Sjoerdsma, u hebt niet de steun van de meerder-heid voor het houden van een plenair debat. Wel hebt u desteun van de meerderheid voor het houden van een heelerg snel in te plannen algemeen overleg.De heer Sjoerdsma (D66):Dan stel ik voor dat we, gezien de ernst van de situatie, datalgemeen overleg inderdaad op zo kort mogelijke termijninplannen om te voorkomen dat we komen te praten overdeze casus en misschien wel andere casussen, zoals4-8-123 september 2014TK 4Regeling van werkzaamhedenTweede Kamer mevrouw Eijsink zegt, nadat het onvermijdelijke gebeurdis.De voorzitter:Volgens mij kan ik concluderen dat er gevraagd is om eenreactie op twee brieven van de vakbond die binnen de vastecommissie voor Defensie zijn verspreid. Ik zal het stenogramvan dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden naar hetkabinet. Mocht blijken dat u een andere informatiebehoeftehebt, dan kunt u dat verder via de commissie regelen, zoalsu ook dat AO verder via de commissie regelt. Ik dank uallemaal voor uw medewerking.Voordat ik verderga en mevrouw Berndsen-Jansen hetwoord geef, heb ik nog twee opmerkingen ten aanzien vande regeling van werkzaamheden. Abusievelijk is het verzoekvan mevrouw Van Toorenburg om een debat aan te vragenover banenverlies in het gevangeniswezen niet op de lijstterechtgekomen, hoewel het wel tijdig genoeg was aange-meld. Het komt straks aan het eind van de lijst aan de orde.Ik meld het nu alvast zodat de desbetreffende woordvoer-ders ervan op de hoogte zijn. Daarnaast heb ik nog eenmelding gekregen van de heer Wilders die een verzoek wildoen. Naar ik heb begrepen, bestaat daartegen geenbezwaar onder de collega's, zodat ik dat, anders dan mijngewoonte is, ook zal toevoegen aan de lijst van verzoekenin deze regeling van werkzaamheden.Het woord is aan mevrouw Berndsen-Jansen.Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):Voorzitter. Wij hebben antwoorden gekregen op de velevragen die aan de minister van Veiligheid en Justitie zijngesteld met betrekking tot een criminele burgerinfiltrantdan wel -informant. De antwoorden op deze vragen zijnvoor mijn fractie onvoldoende. Er is een dunne draad tusseneen criminele burgerinformant en een criminele burgerin-filtrant. Het is dan ook belangrijk dat volstrekt helder wordtwaarover het hierbij gaat. Ik wil het dus helemaal niet heb-ben over die rechtszaak in België, want daar gaan wij hierniet over, maar het gaat mij erom dat deze discussie laatzien hoe lastig het is om tussen beiden het onderscheid tekunnen maken. Nu de persoon in kwestie naar buiten isgetreden, is het belangrijk om hierover duidelijkheid vande minister te krijgen. Vandaar deze debataanvraag, die ikdoe mede namens collega Oskam van het CDA.De voorzitter:Een verzoek om steun voor het houden van een plenairdebat over criminele burgerinfiltranten.De heer Recourt (PvdA):Geen steun voor het debat. Het betreft hier mensen wierveiligheid in het geding is. Het gaat daarbij niet alleen omde persoon die bij EenVandaag zijn woordje heeft gedaanmaar ook mogelijk om andere personen. Ik vind niet datwe dat in een publiek debat kunnen bespreken. Het alge-mene punt, namelijk de vraag waar nu de grens zit tusseninformant en infiltrant, wil ik wel graag bespreken; datkunnen we dan in een AO doen. Misschien kunnen we tenaanzien van deze specifieke zaak vragen of we beslotenvoorgelicht kunnen worden of iets in die geest, maar eenopenlijk debat vind ik niet goed.Mevrouw Helder (PVV):Ik zou graag in een brief van de minister geïnformeerdworden over dat onderscheid. Dus ik steun het verzoek vancollega Berndsen niet, maar ik zie wel graag een brieftegemoet waarin wordt ingegaan op het onderscheid datde minister maakt …De voorzitter:Tussen informant en infiltrant.Mevrouw Helder (PVV):Precies, en dan zou die brief mogelijk bij het AO overstrafrechtelijke onderwerpen betrokken kunnen worden datal staat geagendeerd.De voorzitter:Geen steun voor een plenair debat op dit moment.De heer Van Nispen (SP):De SP steunt het voorstel van mevrouw Berndsen van D66.Ook wij vonden de brief van de minister van afgelopenvrijdag zeer onbevredigend. Overigens kan ik mij ook vindenin het voorstel om een aanvullende brief te vragen over hetonderscheid tussen informant en infiltrant.De heer Segers (ChristenUnie):Steun voor beide verzoeken. Dus ook steun voor het verzoekom er wel een debat over te houden.Mevrouw Van Tongeren (GroenLinks):Ook van GroenLinks steun voor het debat. Het is een heelbelangrijk onderwerp in de rechtszaak. Een extra uitleg ineen brief kan nooit kwaad.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Steun voor het verzoek.De heer Van der Steur (VVD):De zaak is onder de rechter in België. Dat zou betekenendat wij er gepast over moeten spreken en dus ook niet overde details kunnen spreken. Ik dacht dat mevrouw Berndsenvan D66 zich dat ook wel realiseerde. Daarnaast is hetgebruik in deze Kamer dat er niet over opsporingsmethodenwordt gesproken, zeker niet in individuele gevallen. Dat isook een goede reden om er geen debat over te voeren. DeVVD-fractie geeft geen steun aan het verzoek om een debat.De suggestie die mevrouw Helder van de PVV-fractie heeftgedaan voor een brief, waarin wordt uitgelegd wat hetverschil is tussen een informant en een infiltrant, heeft steunvan de VVD-fractie.4-8-223 september 2014TK 4Regeling van werkzaamhedenTweede Kamer De voorzitter:Mevrouw Berndsen, er is brede behoefte aan een briefwaarin het verschil tussen een infiltrant en een informantwordt uitgelegd. Er is geen steun van een meerderheid voorhet houden van een plenair debat. Volgens mij is er welbehoefte om in de procedurevergadering verder te sprekenover de wijze waarop we wel nader zouden kunnen wordengeïnformeerd, naar aanleiding waarvan de Kamer er verderover kan spreken.Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):We kunnen natuurlijk via brieven hierover geïnformeerdblijven worden. Daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaaterom dat de minister uitlegt waar voor hem het verschil zit.Ik kan ook tellen; dat gaat niet in een plenair debat. Ik vindde suggestie van collega Recourt om in een besloten AOmeer informatie te verkrijgen, overigens een prima voorstel.Ik zal dat graag in de procedurevergadering aan de ordestellen.De voorzitter:Prima. Dan zal ik het stenogram van dit gedeelte van devergadering doorgeleiden naar het kabinet voor een spoe-dige reactie.Ik geef het woord aan de heer De Graaf van de PVV.De heer De Graaf (PVV):Voorzitter. Ook in de mondelinge vragen kwam het al aande orde: de dreiging die er in Nederland is vanuit de islamen de Islamitische Staat. Khorasan is daarbij gekomen. Wehebben het volgende gelezen: "Barbaarse oproep schoktAustralië", "Australië beeft voor IS-dreiging" en "De Weveris terecht bang voor aanslagen". Ik noem nu drie berichtenmaar het waren er de afgelopen weken wel 30, die wezenop een verhoogde dreiging, ook hier in de Nederlandsestraten. Daarom wil ik graag een debat over die dreiging,over de dreiging vanuit de Islamitische Staat, die oproeptom de hoofden van Westerse burgers, dus ook in Neder-land, af te hakken. Ik wil van de minister van Veiligheid enJustitie weten wat hij daar meer aan gaat doen. Ook na demondelinge vragen is er nog veel behoefte aan duidelijk-heid, dus ik wil graag een debat met de minister.De voorzitter:Een verzoek om steun voor het houden van een debat.De heer Dijkhoff (VVD):We hebben onlangs hierover gedebatteerd en er staat ooknog een debat op de rol over dit onderwerp, bij mijn wetenaangevraagd door de heer Bontes. Het lijkt me dus goedom dit daarbij te betrekken. Dan is het sneller dan wanneerwe er een toevoegen.De heer Recourt (PvdA):Ik heb hetzelfde argument als de VVD-fractie, dus ik verleengeen steun.De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):Inderdaad staat er een debat op de rol, dat binnenkort wordtgepland. We zouden het heel goed daarbij kunnen betrek-ken. Het onderwerp is belangrijk genoeg om het erbij tebetrekken. Het staat echter al gepland, dus ik geef hier nietdirect steun aan.De voorzitter:Geen steun voor een ander debat; u houdt vast aan hetdebat dat al eerder is aangevraagd en toegekend.Mevrouw Karabulut (SP):Ook mijn fractie kiest voor snelheid en verleent dus geensteun aan dit verzoek. Er staat al een debat gepland. Daarinmoeten we het zeker bespreken.De heer De Graaf (PVV):Ik dank iedereen voor de feedback daarover. Laten we hetdan toevoegen aan dat debat en ook proberen om het debatnaar voren te halen. De dreiging is, nogmaals, acuut. Dieis groot en het is urgent. Wellicht is de steun van de col-lega's uit de Kamer voldoende om dit toe te voegen aanhet debat van de heer Bontes en om dat naar voren tetrekken. Dat is dan de oproep.De voorzitter:Ik zal me inspannen om dat te doen.De heer De Graaf (PVV):Dank u, voorzitter.Ik heb nog een ander debatverzoek. Dat is ook belangrijk,want het gaat ook om de aanpak vanuit de regering van dedreiging van terreur en om hieraan wat te doen. Wat blijkt?In de Engelse pers zijn berichten opgedoken. Er is onderzoekgedaan naar het effect van deradicalisatie- of deradicalise-ringsprogramma's in de Engelse maatschappij. Het blijktdat die programma's gewoon niet werken. Eén pijler onderde aanpak van de regering valt dus al weg. Daaroverheenkomt het bericht dat er mogelijk fraude is gepleegd bij deanti-jihadprojecten van het kabinet, of van het vorige kabinetof het kabinet daarvoor. In ieder geval is er fraude gepleegd,hetgeen in beeld is gebracht. Die twee dingen samen makendat er een pijler wegvalt onder het beleid van de regering.Wij willen daarover graag een debat met de minister vanSociale Zaken en Werkgelegenheid.De voorzitter:Een verzoek om steun voor het houden van een debat.De heer Segers (ChristenUnie):Als er wordt gevraagd om een schriftelijke reactie op diefraude, dan steun ik dat. Maar een debat met de vooronder-stelling dat een pijler helemaal is weggevallen, lijkt mij echtveel te zwaar. Dat standpunt deel ik echt niet. We moetendingen in samenhang bekijken. Dan heb ik het over de helestrijd tegen polarisatie en radicalisering. Daar zullen weregelmatig over debatteren, maar het verzoek om een debatspeciaal hierover steun ik niet.4-8-323 september 2014TK 4Regeling van werkzaamhedenTweede Kamer Mevrouw Yücel (PvdA):Steun voor de brief. Geen steun voor een debat.De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):Toen ik het debat aanvroeg, heb ik ook de minister vanSociale Zaken en Werkgelegenheid erbij gevraagd. Ik stelopnieuw voor om het allemaal te combineren en er ééngroot debat van te maken, misschien met wat langerespreektijden. Laten we het combineren, want het hangtallemaal met elkaar samen.De voorzitter:Mijnheer De Graaf, ik kan niet vaststellen dat u steun vande meerderheid hebt voor het houden van een debat overanti-jihadprojecten.De heer De Graaf (PVV):De laatste suggestie van de heer Bontes wil ik graag volgen.Ik zal een schriftelijke reactie voorbereiden door het stellenvan schriftelijke vragen, die dan beantwoord zullen moetenworden voordat het debat plaatsvindt. Dan hebben we inieder geval de informatie die de Kamer nodig heeft om hetdebat te kunnen voeren.De voorzitter:Omdat u blijkbaar meer vragen hebt dan die ene vraag diede heer Segers aan de orde stelde, stel ik voor dat we viade griffier inventariseren welke vragen er zijn.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergaderingdoorgeleiden naar het kabinet. Dan weet het dat de naderevragen zo snel mogelijk zullen worden verstuurd. Dan zullenze ook snel worden beantwoord.De heer De Graaf (PVV):Dat is prima.De voorzitter:Ik geef het woord aan de heer Van Weyenberg.De heer Van Weyenberg (D66):Voorzitter. Tijdens het vragenuur debatteerden we naaraanleiding van de vragen van collega Bruins Slot van hetCDA al over zzp'ers in de zorg en het feit dat veel mensenniet de zorg krijgen die ze graag willen aan het einde vanhun leven. De antwoorden vond mijn fractie buitengewoonteleurstellend, want in mei hebben we exact hetzelfde debatmet het kabinet gevoerd. Toen is er Kamerbreed een motieaangenomen die niet alleen is ingediend door mijn partij,maar ook door de VVD, de Partij van de Arbeid en het CDA.In die motie werd gevraagd om haast te maken met hetonderzoek en om het probleem zo snel mogelijk op te los-sen. Daarnet was het antwoord van de bewindsliedeneigenlijk weer: we zijn ermee bezig. Daarom wil mijn fractiegraag een debat met de minister van Sociale Zaken, destaatssecretaris van Volksgezondheid en de staatssecretarisvan Financiën. Iedereen wijst naar elkaar, maar laten wedit snel oplossen voor de mensen die die zorg nodig hebbenen voor de zzp'ers die nu werkloos op de bank zitten.De voorzitter:Een verzoek om steun voor het houden van een debat overde bedreigde terminale thuiszorg, in aanwezigheid van driebewindspersonen.Mevrouw Agema (PVV):Beklemmende regels verhinderen hier dat mensen langediensten kunnen draaien voor terminaal zieke patiënten.We kunnen nu weer een debat inplannen, maar ik voorspeldat daar weer niets uitkomt. Ik zou graag een uitgebreidebrief willen. Ik ben geen voorstander van brieven, maar ikwil een uitgebreide brief waarin de drie bewindspersonenuitleggen wat ze gaan doen, welke regels ze waar en wan-neer gaan wijzigen, of de Kamer een gewijzigd wetsvoorstelkan krijgen en wanneer zij dat kan krijgen. Dit duurt immersveel te lang en het is echt een precaire zaak.De heer Krol (50PLUS/Baay-Timmerman):Van ganser harte steun voor het verzoek.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Normaal zou ik een verzoek om met drie bewindspersonente debatteren wat veel vinden, maar juist omdat het hiergaat om beleidsdoelstellingen van verschillende ministeriesdie haaks op elkaar staan, steunt GroenLinks het verzoekom met drie bewindspersonen dit debat te gaan voeren.Mevrouw Bruins Slot (CDA):Ik vind een debat een prima stok achter de deur. De staats-secretaris heeft toegezegd om een brief te sturen. Dankunnen we daar direct over debatteren als de oplossingenweer niet voldoen.De voorzitter:Dus steun voor een debat.De heer Dijkgraaf (SGP):Ik steun dit verzoek. Ik hoop eigenlijk dat de oplossing eral is voordat het debat kan worden gevoerd, maar mochtde oplossing er dan nog niet zijn, dan moet er een debatplaatsvinden.Mevrouw Schouten (ChristenUnie):Ik wil eigenlijk dat de motie gewoon wordt uitgevoerd endat in de brief staat dat dit gaat gebeuren. Als uit de briefblijkt dat er toch weer obstakels zijn, dan steun ik een debatals stok achter de deur, zoals mevrouw Bruins-Slot zei. Maarik wil eerst die brief zien, waarin hopelijk een oplossingstaat.4-8-423 september 2014TK 4Regeling van werkzaamhedenTweede Kamer De voorzitter:Dat betekent dat u het debat nu wel steunt, want anders ishet geen stok achter de deur.Mevrouw Schouten (ChristenUnie):Ja, ik steun het debat, maar ik hoop dus dat het niet nodigis.De heer Anne Mulder (VVD):De VVD-fractie steunt het debat. Ik neem aan dat er eenbrief komt. Wat de VVD-fractie betreft gaat de minister vanSociale Zaken daarin ook in op de onderliggende, funda-mentele problemen, te weten waarom alleen zzp'ers ditwerk kunnen doen, want het lijkt erop dat we nu stoplappenaan het maken zijn.De voorzitter:In dat geval ga ik een inventarisatie maken buiten de rege-ling om, maar u steunt het debat en de brief dus. Nu ga ikgewoon het rijtje af.De heer Klein (50PLUS/Klein):In mei hebben we de motie van harte ondersteund, zodatdaaraan uitvoering zou worden gegeven. Daar gebeurtechter niks aan, dus wij steunen het verzoek van D66 volle-dig.Mevrouw Leijten (SP):Het gaat om een algemeen aangenomen motie. Het is dusgek om dit niet te steunen. Wij steunen het dus ook. Hopelijkis het niet nodig, maar het lijkt ons wel goed om af tespreken dat we zo snel mogelijk debatteren als de brief eris en dan blijkt dat het niet geregeld wordt. Het gaat immersom het niet uitvoeren van een motie.Mevrouw Wolbert (PvdA):De Partij van de Arbeid-fractie geeft steun aan het verzoekom een brief en een debat. In de brief zou wat mijn fractiebetreft moeten staan hoe het is opgelost. Verder heb ikzojuist een vraag gesteld aan de staatssecretaris van VWS,waarop ik een procedureel antwoord kreeg. Mijn vraag was:wat gaat u nou zeggen tegen de mensen die hier thuis naarkijken?De voorzitter:We zullen een inventarisatie maken en daarin kunt u dezevraag meenemen.Mevrouw Wolbert (PvdA):In de brief wil ik graag een antwoord op die vraag.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Aangenomen moties moeten worden uitgevoerd. Steunvoor het debat.De voorzitter:Mijnheer Van Weyenberg, u hebt brede steun voor hethouden van een debat. Er is ook brede behoefte aan eenbrief met daarin antwoorden op veel verschillende vragen.Ik stel dus voor dat we de griffiers van de drie commissieswaarvoor de bewindspersonen zijn uitgenodigd, vragenom te inventariseren welke aspecten zeker aan de ordemoeten komen. Ik heb gehoord dat dit grote spoed heeft.Het kabinet moet even de tijd krijgen om te antwoorden,maar die spoed moeten we wel benadrukken.De heer Van Weyenberg (D66):Dat lijkt mij ook. Ik heb de hele Kamer horen zeggen: doehet nu en voer de motie die door de hele Kamer is aange-nomen uit. Ik vind een brief prima, maar daarin moetinderdaad gewoon de oplossing staan, voor het beleid vanSociale Zaken, van Volksgezondheid en van de staatssecre-taris van Financiën. Laat die brief er binnen twee wekenzijn, want dan weten we waar we aan toe zijn. Als de briefbinnen twee weken komt en geen oplossing bevat waaroveriedereen tevreden is, dan verzoek ik u om het mogelijk temaken dat we hierover meteen debatteren.De voorzitter:Er zijn drie dingen nodig. Ik zal het stenogram van ditgedeelte van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.Ik zal de griffiers van de drie commissies vragen om devragen te inventariseren. Voor het laatste verzoek moetenwe over twee weken opnieuw kijken hoe de meerderheidvan de Kamerleden er op dat moment over denkt, maar ikzal hen dan zeker herinneren aan wat ze er vandaag overhebben gezegd. De spreektijd wordt vier minuten per fractie.Het woord is aan de heer Koolmees van D66.De heer Koolmees (D66):Voorzitter. Vorige week, op Prinsjesdag, kondigde hetkabinet aan 100.000 extra banen te creëren via een belas-tinghervorming. Ik heb de hele week gezocht naar concreteplannen voor die banen, maar ik kon ze helaas niet vinden.In De Telegraaf bleek vanochtend dat de rekenmeester vanhet kabinet, het Centraal Planbureau, van niets weet. Deminister van Financiën is daar weer verbaasd over. Hij zegtnamelijk in dezelfde krant: wij hebben met het CPB gebelden hun rekenmodel gebruikt; misschien willen zij dat niettoegeven. De staatssecretaris van Financiën zet in zijn briefde 140.000 banen van de commissie-Van Dijkhuizen wegals papieren banen. Ik hoor daarom graag welke van devoorstellen van het kabinet en van deze staatssecretaris tot100.000 echte banen gaan leiden. Daarom wil ik vooraf-gaand aan de algemene financiële beschouwingen vanmorgen, voor 13.00 uur, een brief van de staatssecretarisvan Financiën, waarin nauwkeurig wordt onderbouwd welkeconcrete maatregelen tot die 100.000 banen leiden. Ook wilik een antwoord op de vraag of het Centraal Planbureauwel of niet deze plannen heeft doorgerekend.De heer Dijkgraaf (SGP):Dat lijkt mij een heel creatief en goed voorstel. Dan hebbenwij ook een concreet plan van dit kabinet ten aanzien vanhet Belastingplan en kunnen wij het debat concreter met4-8-523 september 2014TK 4Regeling van werkzaamhedenTweede Kamer elkaar voeren. Ik zie uit naar de brief en ook naar de discus-sie daarna.De heer Van Hijum (CDA):Ook de CDA-fractie is razend benieuwd naar de onderbou-wing, dus ik kan mij van harte bij dit verzoek aansluiten.De heer Klaver (GroenLinks):Steun voor het verzoek. Ik was heel blij om te horen dat erblijkbaar een CPB-model is gebruikt om tot de berekeningte komen. In zo'n CPB-model kun je echter niet zeggen: wedoen er 10 miljard in en dan komen er 100.000 banen uit.Nee, daar moet je maatregelen in stoppen. Blijkbaar heefthet kabinet die al genomen. Ik krijg graag een compactoverzichtje van de maatregelen die het kabinet in dat modelheeft gestopt, in de vorm van een tabelletje, bijvoorbeeld.Het hoeft niet een lange brief te zijn.De heer Merkies (SP):De SP is ook zeer geïnteresseerd in de mysterieuze brondie heeft geleid tot die 100.000 extra banen.De heer Nijboer (PvdA):Ik steun eigenlijk altijd het vragen van een brief aan hetkabinet. Dat doe ik deze keer ook, maar ik zie vooral uit naarde inhoudelijke discussie morgen, in plaats van de proces-discussies die D66 graag voert.De heer Koolmees (D66):Als het tabelletje er ligt, mijnheer Nijboer, kunnen wij eeninhoudelijke discussie voeren.Mevrouw Schouten (ChristenUnie):Volgens mij kan het juist een heel inhoudelijke discussieworden als wij weten waar de overeenstemming tussenPvdA en VVD ligt over de vraag welke maatregelen inge-voerd gaan worden. Die zijn mij nog niet bekend, maarkennelijk bij de staatssecretaris wel. Dat horen wij dan ookheel graag.De voorzitter:Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergaderingdoorgeleiden naar het kabinet, maar degene die de briefmoet schrijven, heeft het volgens mij al goed gehoord.Ik geef het woord aan de heer Oskam.De heer Oskam (CDA):Voorzitter. Er is de laatste tijd veel te doen over de aanbe-stedingen bij de Nationale Politie. Ik maak mij daar grotezorgen over. De veiligheid van de individuele diender wordtgeraakt. De integriteit van het korps staat op het spel en erwordt belastinggeld verspild. Het CDA heeft daaroverschriftelijke vragen gesteld. Wij hebben daar snel antwoordop gekregen; dat mag ook wel een keer worden gezegd.Maar snelle antwoorden zijn natuurlijk niet altijd goed endeze antwoorden roepen nog veel vragen op. Zo zegt deminister van Veiligheid en Justitie dat hij alleen dit jaar al70 aanbestedingen boven de Europese aanbestedingsgrensgaat doen. Wij willen dat politie en ministerie dit beter gaandoen in 2015. Het gaat ons niet om het strafrechtelijkonderzoek. Dit onderwerp is te groot voor een algemeenoverleg en daarom vragen wij een plenair debat aan. Ik doedat mede namens mevrouw Berndsen van D66, mevrouwHelder van de PVV en de heer Segers van de ChristenUnie.De voorzitter:Wie naast de eerder genoemde partijen steunt dit verzoekvoor een debat?De heer Marcouch (PvdA):Collega Oskam zei al dat er een strafrechtelijk onderzoeknaar loopt. Daarom lijkt het me lastig om daarover nu tedebatteren. Ik zou graag van de minister willen weten hoehij waarborgt dat bij de zeven lopende projecten niet het-zelfde gebeurt als in de projecten waarnaar nu een strafrech-telijk onderzoek loopt. Ik krijg graag een brief over die zevenprojecten en hoe dit gewaarborgd wordt, maar wil nog geendebat.De voorzitter:Op dit moment geen steun voor een debat dus.Mevrouw Tellegen (VVD):Wij hebben begrip voor de behoefte aan een debat, maargeven op dit moment geen steun. Het is goed als er eenbrief komt, waarin de minister kan aangeven waar dekwetsbaarheden in die aanbestedingen zitten. Dan kunnenwe altijd later nog besluiten om daar een algemeen overlegover te houden.De voorzitter:Op dit moment geen steun voor een debat dus.De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):Ik had het onderwerp aangemeld voor mondelinge vragenvandaag, maar dat is helaas niet doorgegaan. Er is dus allereden voor mij om dit te steunen.Mevrouw Kooiman (SP):De SP heeft al eerder vragen gesteld over het gerotzooi metaanbestedingen, bijvoorbeeld voor dienstpistolen. Het lijktmij goed als wij hierover spreken. Ik steun het verzoek, maarvraag wel om dat debat zo snel mogelijk in te plannen.Desnoods moet het in de vorm van een algemeen overlegals het plenair niet snel genoeg kan. Mijn voorkeur gaat uitnaar een snel overleg.De voorzitter:Mijnheer Oskam, u krijgt brede steun voor een brief waarindieper wordt ingegaan op de andere projecten die nu lopen.U hebt niet de steun van de meerderheid voor een plenairdebat. Er blijkt ook wel behoefte om er in een algemeenoverleg snel over te praten.4-8-623 september 2014TK 4Regeling van werkzaamhedenTweede Kamer De heer Oskam (CDA):Het onderwerp is te groot voor een algemeen overleg. Ikzou dan graag een dertigledendebat willen, want daar hebik wel steun voor. Het doet mij echt pijn om in deze Kamerte constateren dat de coalitie de ernstige verdenking datde Nationale Politie corrupt is, wegpoetst. Ik vind dat uiterstkwalijk.De voorzitter:Mijnheer Oskam, u begon alsof het de inbreng voor eendebat was, terwijl dit de regeling van werkzaamheden is.U gaat nu ook door alsof het een debat is. De heer Marcouchstaat op. Hij heeft behoefte om hierop te reageren. Dat kan,maar heel kort, want het debat is niet begonnen.De heer Marcouch (PvdA):Het is een behoorlijke aantijging. Ik ben begonnen met deopmerking dat er een strafrechtelijk onderzoek loopt. Hetlijkt mij niet gepast om een debat te voeren, terwijl datonderzoek loopt. Ik zou het debat willen houden nadat hetonderzoek klaar is. Wel wil ik in een brief garanties van deminister krijgen om te voorkomen dat het bij de andereprojecten misgaat.De voorzitter:Mijnheer Oskam, volgens mij is dit duidelijk. Er is behoefteaan een debat. De meerderheid is echter van mening datzo'n debat op dit moment nog niet tijdig is omdat er eenonderzoek loopt. Ik zal het stenogram van dit gedeelte vande vergadering doorgeleiden naar het kabinet en ik zal hetdertigledendebat aan de agenda toevoegen met drieminuten spreektijd per fractie.Ik geef het woord aan mevrouw Van Toorenburg. Het ver-zoek van de heer Voordewind is komen te vervallen.Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Voorzitter. Mijn verzoek doe ik mede namens de SP-fractie.Ons bereikten vorige week in de media berichten dat deafbraak van het gevangeniswezen gewoon doorgaat en datnog eens 750 banen worden geschrapt. Er was al een poosjegegoocheld met cijfers en wij zouden daar voor Prinsjesdageen brief over krijgen. Helaas hebben wij na Prinsjesdageen verwarrend stuk gekregen, waarin wordt gesprokenover aanvullende besparingen. Nu spreekt de staatssecre-taris in de Eerste Kamer over elektronische detentie, dienodig is omdat banen moesten worden geschrapt. Wij wil-len hier graag zo snel mogelijk een debat over.De voorzitter:Zo snel mogelijk een debat over het verlies aan banen inhet gevangeniswezen. Mevrouw Helder?Mevrouw Helder (PVV):Wij hoorden zelfs op Prinsjesdag nog: meer banen, meerbanen. Wij wisten alleen niet dat het was: meer banenschrappen. Dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn, dusvan harte steun voor dit verzoek.De heer Schouw (D66):Van harte steun. Het is heel belangrijk dat wij daar snel overkomen te praten.De voorzitter:Mevrouw Van Toorenburg, u hebt niet de steun van eenmeerderheid voor het houden van een plenair debat.Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Jammer dat ik ietwat glazig word aangekeken door decoalitie, terwijl het toch een heel belangrijk punt is: zo veelmensen die hun baan blijkbaar verliezen. Helaas wordt heteen dertigledendebat. Ik denk dat in deze zaal moet wordengeconcludeerd wat er aan de hand is. Hier hebben wij hetbegin gemaakt. De mensen moeten op korte termijn zeker-heid hebben. Daarom zou een gewoon debat beter zijn.Helaas moeten ze van de coalitie langer bungelen.De voorzitter:Als het aan de beurt is, zal ik dit dertigledendebat inplannenmet drie minuten spreektijd per fractie. Ik zie mijnheer Vander Steur bij de microfoon. Ik zal het voor hem zeggen: hetis niet gezegd dat er niet via een algemeen overleg eerderover gesproken kan worden.De heer Van der Steur (VVD):Bovendien kan het punt natuurlijk bij de begroting wordenmeegenomen. Dat was de afspraak die wij in de procedure-vergadering hebben gemaakt: het kan bij de begrotingsbe-handeling worden betrokken.De voorzitter:Dat kan natuurlijk altijd.Ik geef het woord aan de heer Wilders.De heer Wilders (PVV):Voorzitter. Dinsdagochtend 2 november 2004, bijna preciestien jaar geleden, werd Theo van Gogh in Amsterdam ver-moord door de moslimterrorist Mohammed Bouyeri. Gis-teravond was er een documentaire op de televisie, genaamdDossier EenVandaag, waarin de officier van justitie, de heerVan Straelen, die de zaak toen behandelde, een aantalopzienbarende uitspraken deed. Hij zei dat MohammedBouyeri niet alleen zou hebben gehandeld. Sterker nog, hijzei ervan overtuigd te zijn geweest dat Bouyeri niet alleenheeft gehandeld, dat er mensen zijn geweest die hem heb-ben geholpen bij het verkennen van de moordroute, bij hetverkrijgen van het wapen waarmee Theo van Gogh is ver-moord, en bij de financiering van Bouyeri, die al een tijdjegeen uitkering meer had. Ook werd gezegd dat de AIVD deinformatie die de dienst had, zoals telefoontaps, pas na demoord, na 2 november, heeft gedeeld. Een aantal van dezezaken is al eerder besproken in een rapport van de CTIVD,maar een aantal zaken ook niet, zoals de punten van deofficier van justitie die ik net noemde. Mijn fractie wil hiergraag volstrekte helderheid over hebben. Ik zou dan ookwillen vragen om met de grootst mogelijke spoed, in iedergeval nog deze week, een brief te krijgen van de ministervan Binnenlandse Zaken, die verantwoordelijk is voor de4-8-723 september 2014TK 4Regeling van werkzaamhedenTweede Kamer AIVD, waarin wij volstrekte helderheid krijgen over depunten die ik net noemde en alle andere punten die in dedocumentaire naar voren kwamen.De voorzitter:Er wordt gevraagd om een brief. Donderdag voor 12.00 uurlijkt mij een goed moment, zodat het punt eventueel nogin de regeling van werkzaamheden aan de orde kan komen.De heer Van Raak (SP):Na tien jaar is nog heel veel onduidelijk. Het is nu ook dui-delijk geworden dát er heel veel onduidelijk is. Een aantaljaren geleden heb ik om een aanvullend onderzoek doorde CTIVD gevraagd. Daar was toen geen meerderheid inde Kamer voor. Ik denk dat het heel belangrijk is dat wijhier in de Tweede Kamer een moment hebben om te over-leggen. Naar aanleiding van de brief moeten wij dus watmij betreft snel een debat voeren. Het is heel belangrijk datwij als Tweede Kamer de CTIVD, de Commissie van Toezichtbetreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, vragenom het onderzoek dat zij in het verleden niet heeft kunnenafmaken, alsnog af te maken.De heer Dijkhoff (VVD):Ook voor de VVD is het een belangrijke zaak. Wij steunende vraag om een brief.De heer Recourt (PvdA):Steun voor de brief. Ik voeg toe dat ook wellicht het Open-baar Ministerie kan aangegeven welke positie het had enheeft.De heer Oskam (CDA):Het CDA steunt het verzoek van de heer Wilders.De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):De onderste steen moet boven komen, dus uiteraard steun.Mevrouw Berndsen-Jansen (D66):Ook steun. Ik denk dat het heel belangrijk is dat in de briefmet name duidelijk wordt ingegaan op de uitspraken vande hoofdofficier.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Er zijn veel onduidelijkheden en er zijn inderdaad ook nogweer onduidelijkheden bij gekomen, dus ook steun vanGroenLinks voor het verzoek om een brief.De heer Bisschop (SGP):Een aangelegen punt. Van harte steun voor de brief, ookwat betreft de uitlatingen van het OM. Ik steun ook vanharte het aanvullende verzoek van de heer Van Raak.De heer Segers (ChristenUnie):Namens de ChristenUnie-fractie steun voor het verzoek omdeze brief.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Steun voor de brief en voor de aanvullende verzoeken vande collega's.De heer Klein (50PLUS/Klein):Ik geef graag steun aan dit verzoek.De heer Van Vliet (Van Vliet):Zo kan ook ik de heer Wilders nog eens steunen.De voorzitter:Mijnheer Wilders, u hebt brede steun voor uw verzoek.De heer Wilders (PVV):Dank aan alle collega's voor de steun. Dit is een belangrijkezaak. Graag ontvang ik de brief donderdag voor de regeling.De voorzitter:Ik zal het stenogram van dit gedeelte van de vergaderingdoorgeleiden naar het kabinet.Daarmee is er een einde gekomen aan de regeling vanwerkzaamheden.4-8-823 september 2014TK 4Regeling van werkzaamhedenTweede Kamer