Vervolgstappen uitspraak natuurvergunning Schiphol

Tweede Kamer der Staten-Generaal2Vergaderjaar 2024–202529 665Evaluatie SchipholbeleidNr. 572 BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN LANDBOUW, VISSERIJ,VOEDSELZEKERHEID EN NATUUR Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 11 juli 2025Op 4 juni jl. heeft de rechtbank Den Haag uitspraak gedaan in de beroepenvan Coöperatie Mobilisation for the Environment (MOB) en anderen tegende natuurvergunning Schiphol en de weigering om handhavend op tetreden.1Bij brief aan uw Kamer van 4 juni 2025 (Kamerstuk 29 665, nr. 565) heb iku hierover geinformeerd.Hierbij informeer ik u, mede namens de Minister van Landbouw, Visserij,Voedselzekerheid en Natuur, over de te nemen vervolgstappen naaraanleiding van de uitspraak, waarbij de natuurvergunning is vernietigd.Mogelijke scenario’s voor het te nemen herstelbesluitDe natuurvergunning is onder meer vernietigd omdat onvoldoende isgemotiveerd dat aan het additionaliteitsvereiste voor het intern en externsalderen is voldaan. De uitspraak laat in navolging van andere uitsprakenzien dat voor het aantonen van additionaliteit voor Natura 2000-gebiedenwaar verslechtering dreigt, niet kan worden volstaan met de (enkele)stelling dat sprake is van een blijvende daling van stikstofdepositie; ermoet worden gemotiveerd dat daarmee wordt voorzien in de voor debetrokken Natura 2000-gebieden noodzakelijke daling binnen eenafzienbare termijn.Belangrijk is daarbij dat – als gevolg van de uitspraken van de Afdelingbestuursrechtspraak van de Raad van State van18 december 2024 – ookhet inzetten en continueren van de referentiesituatie wordt aangemerkt alsintern salderen, dat ook in zijn geheel aan additionaliteit moet wordengetoetst.1Rechtbank Den Haag 4 juni 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:9782 en ECLI:NL:RBDHA:2025:9781. kst-29665-572ISSN 0921 - 7371’s-Gravenhage 2025Tweede Kamer, vergaderjaar 2024–2025, 29 665, nr. 5721 De uitspraak betekent dat ik een nieuw besluit op de aanvraag vanSchiphol moet nemen en daarbij de overwegingen van de rechtbank inacht zal moeten nemen. Dat moet ook als hoger beroep wordt ingesteld,omdat hoger beroep geen schorsende werking heeft.Om te kunnen voldoen aan het additionaliteitsvereiste zal een verderuitgewerkt pakket aan maatregelen moeten worden vastgesteld. Om devraag te beantwoorden hoe ver die maatregelen precies moeten reiken, isnog nader ecologisch onderzoek nodig.Het alternatief, het nemen van een nieuw besluit met toepassing van deADC-toets, is ook een zeer complexe opgave en biedt naar verwachtinggeen uitkomst. De ADC-toets (geen Alternatieven, Dwingende reden,Compenserende maatregelen), is een procedure die wordt toegepastwanneer een passende beoordeling heeft aangetoond dat significantenegatieve effecten op een Natura 2000-gebied niet kunnen wordenuitgesloten. In dat geval kan toch een vergunning worden verleend als ergeen alternatieven zijn, sprake is van een dwingende reden en wordtvoorzien in compensatie. Het realiseren van nieuwe natuur ter compen-satie van significante effecten op habittattypen die door de stikstofdepo-sitie van Schiphol worden geraakt (compensatie) is niet makkelijk. Denieuwe natuur moet namelijk voorzien in compensatie van alle habitat-typen in de 18 Natura 2000-gebieden die door de stikstofdepositie vanSchiphol geraakt worden. Bij aantasting van prioritaire soorten isbovendien instemming van de Europese Commissie vereist.Hoger beroepDe uitspraak is in lijn met de Afdelingsuitspraken van 18 december 2024.Nietteminheeft het kabinet toch besloten om hoger beroep in te stellen bijde Afdeling. De uitspraken van de Raad van State van 18 december 2024hebben vergaande implicaties, niet alleen voor Schiphol. Ook andereprojecten die op de lange termijn juist bijdragen aan natuurdoelen,kunnen momenteel niet worden gerealiseerd omdat het continueren vande referentiesituatie als intern salderen wordt aangemerkt en ook aanadditionaliteit moet worden getoetst.De belangrijkste grond voor het hoger beroep zit dan ook in de toepassingvan het additionaliteitsvereiste op het voortzetten van de referentiesi-tuatie. Daarnaast ziet het hoger beroep ook op de inhoud van die toets.Immers, het is zeer de vraag of voor de betrokken Natura 2000-gebiedenwaar verslechtering dreigt, redelijkerwijs binnen afzienbare termijndaadwerkelijk kan worden voorzien in de door de rechter beoogdenoodzakelijke daling van stikstofdepositie. Mede gelet op opdracht aan deMCEN is het wenselijk dat er (juridische) duidelijkheid komt over de vraagwelk pakket aan maatregelen noodzakelijk is c.q. hoe ver die maatregelenmoeten reiken.Verder wordt het instellen van hoger beroep ook wenselijk geachtvanwege de grote sociaaleconomische en maatschappelijke belangen bijde exploitatie van de (inter)nationale luchthaven.Overigens heeft ook de Royal Schiphol Group aangegeven hoger beroepaan te willen tekenen tegen de uitspraak.De Staatssecretaris van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur,J.F. RummenieTweede Kamer, vergaderjaar 2024–2025, 29 665, nr. 5722