Instroom asielzoekers

26Instroom asielzoekersAan de orde is het debat over het bericht dat de VVD degrenzen wil sluiten voor asielzoekers van buiten de Euro-pese Unie.De voorzitter:Ik heet alle aanwezigen van harte welkom. Ik heet in hetbijzonder de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie vanharte welkom. Hij is nog geen zeven dagen in functie, maarhij mag nu al wel op donderdagavond in de Kamer verschij-nen. Hij is hier deze week zelfs al voor de tweede keer, wanthij voerde ook al het woord tijdens het vragenuurtje.Er hebben zich voor dit debat elf leden gemeld. Elke fractieheeft maximaal zes minuten spreektijd. Tijdens een inter-ruptie mag er één vraag en maximaal één vervolgvraagworden gesteld.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Voorzitter. Zondagavond werd tijdens het NOS Journaaleen plan van de VVD de wereld in geholpen. De VVD wilde urgente en hartverscheurende problematiek rond deverdrinkende vluchtelingen in de Middellandse Zee aanpak-ken. Het is fijn dat de VVD-fractie zegt dit zeer urgente pro-bleem te willen oplossen. Het getuigt echter van eenongekend opportunisme en het is stuitend schaamteloosdat de VVD dit wil doen door de Europese grenzen helemaaldicht te gooien voor deze vluchtelingen. Arnon Grunbergverwoordde het gebrek aan logica in de Volkskrant als volgt:in het ziekenhuis gaan mensen dood, dus sluiten we alleziekenhuizen, want dan gaat er niemand meer dood in hetziekenhuis.De heer Azmani zei bij Nieuwsuur dat de VVD niet machte-loos wil toekijken terwijl mensen verdrinken in de Middel-landse Zee. Als hij die uitspraak echt heeft gemeend, danmoet hij nu ook doorpakken en niet aan wal blijven staanmet een praktisch onhaalbaar en moreel onaanvaardbaarvoorstel in zijn hand. Dan moet hij zich aansluiten bij bij-voorbeeld het voorstel van GroenLinks om van de grensbe-waking door Frontex weer terug te gaan naar een missiezoals Mare Nostrum was. Met zo'n missie moeten we onsEU-breed inzetten om vluchtelingen op de MiddellandseZee te redden. Dan moet de heer Azmani zich aansluitenbij ons voorstel om de kern van het probleem aan te pakken;meer geld voor diplomatieke inzet bij conflicten in dewereld, meer ontwikkelingshulp en meer steun vooronstabiele en economisch zwakke landen.De heer Azmani (VVD):Ik wil beginnen met mevrouw Voortman te complimenterenmet het feit dat zij, als reactie op het plan van de VVD, meteen eigen plan is gekomen.De voorzitter:Wat is uw vraag?De heer Azmani (VVD):Een onderdeel van haar plan is om toch weer terug te gaannaar een operatie die vergelijkbaar is met Mare Nostrum.Hoe wil zij daarmee voorkomen dat er mensen in de Mid-dellandse Zee verdrinken?Mevrouw Voortman (GroenLinks):De missie Mare Nostrum heeft ervoor gezorgd dat 150.000vluchtelingen niet verdronken en werden gered. Door zo'nmissie worden mensen dus gered.De heer Azmani (VVD):Is het mevrouw Voortman bekend dat er tijdens de operatieMare Nostrum, die vorig jaar plaatsvond, 3.000 mensenzijn verdronken?Mevrouw Voortman (GroenLinks):Het is verschrikkelijk dat er vorig jaar ook 3.000 mensen zijnverdronken. Daarom moeten we ervoor zorgen dat diemissie Mare Nostrum terugkomt. Wat mij betreft komt diemissie terug en wordt zij ook versterkt. Volgens mij bied jedaarmee een echte oplossing. Die oplossing bied je nietmet de voorstellen van de VVD. Daarmee voorkom je nietdat mensen alles zullen doen om hun land te ontvluchten.De voorzitter:Gaat u verder met uw betoog.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Het mag duidelijk zijn dat GroenLinks, in tegenstelling totde VVD, niet gelooft in een Europa omringd door hogehekken en prikkeldraad. GroenLinks heeft dan ook inmiddelseen tegenvoorstel gepresenteerd als alternatief voor dedoodlopende weg die de VVD in lijkt te willen slaan. Daarindoen wij vijf voorstellen om de noodsituatie rond de men-sensmokkel en de verdrinkende vluchtelingen in de Middel-landse Zee écht aan te pakken. Dat doen wij op een socialeen humanitaire manier. Ik hoop vandaag bij andere partijensteun te vinden voor deze voorstellen, zodat we echt aande slag kunnen gaan met het aanpakken van deze noodsi-tuatie. Want we kunnen niet niks doen; daar heeft de heerAzmani wél een punt.GroenLinks stelt voor om het aanvragen van asiel opambassades in bijzondere of schrijnende omstandighedenweer mogelijk te maken. Sinds 2003 zijn de mogelijkhedendaartoe beperkt. Het is zeer onwenselijk dat deze mogelijk-heid er nog maar nauwelijks is. De illegale migratie wordtimmers vooral veroorzaakt door een gebrek aan legalemigratieroutes. Zogenaamde "protected entry procedures"zouden wat GroenLinks betreft op twee manieren kunnenworden georganiseerd. De optie op korte termijn is omvluchtelingen in staat te stellen een humanitair visum aante vragen bij onze ambassades in crisisgebieden, om eenasielaanvraag in Nederland te mogen indienen. De tweedeoptie is een optie voor de langere termijn. Daarbij zou inEU-verband moeten worden geregeld dat vluchtelingenzich bij EU-ambassades kunnen aanmelden voor eenEuropees hervestigingsprogramma voor de meest kwets-bare vluchtelingen.68-26-126 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer De drie grote voordelen van dit voorstel zijn ten eerste datvluchtelingen door zo'n programma geen gevaarlijke tochthoeven te maken met behulp van mensensmokkelaars enten tweede dat mensen die te zwak zijn om zelf naar eenveilig heenkomen te vluchten, zoals zwangere vrouwen enouderen, kunnen worden geholpen. De heer Azmani zei inNieuwsuur ook dat hij het oneerlijk vond dat de EU zo veelinvesteert in de opvang van mensen die bij de EU aanklop-pen ten opzichte van mensen die dat niet kunnen. Ik rekendus op zijn warme steun. Ten derde kunnen we zo komentot een eerlijkere verdeling van vluchtelingen over EU-lan-den, waar nu vooral grenslanden met een groot capaciteits-gebrek zitten. Ik hoor graag van de staatssecretaris hoe hijtegen deze twee opties aankijkt.Er is gelukkig één punt uit ons plan dat wel overeenkomtmet het plan van de VVD. We zijn het namelijk zeer met deVVD eens dat er meer moet worden geïnvesteerd in opvangin de regio. De opvang in crisisregio's, zoals bij de grenzenvan Syrië, is erbarmelijk. De UNHCR meldt op handen zijndevoedseltekorten. We moeten deze landen dus helpen fat-soenlijk onderdak en basisvoorzieningen te geven aanmensen die voor geweld zijn gevlucht. Daar moet wat onsbetreft structureel extra geld voor worden vrijgemaakt,maar dat mag niet ten koste gaan van het budget voorontwikkelingssamenwerking. Laten we in Nederland alsje-blieft niet van de afdeling "sigaar uit eigen doos" zijn. Kande staatssecretaris aangeven of het kabinet bereid is extrageld vrij te maken voor opvang in eigen regio bij de vol-gende begroting? Graag een reactie.De heer Azmani zei het afgelopen zondag al, de zomer komteraan en we moeten vrezen dat meer mensen via gammelebootjes de overtocht gaan wagen. Het is dan ook belangrijkdat we nu maatregelen nemen en niet wachten tot bijvoor-beeld een volgende kabinetsperiode.De heer Azmani (VVD):Het plan van GroenLinks bevat inderdaad een aantal ele-menten die overeenkomen met het VVD-plan. Daar ben ikblij mee. Op één onderdeel wil ik nog verduidelijking,namelijk aanvragen via ambassades. Ik zie dan grote IND-kantoren in ieder land voor me. Is dat het beeld? Dan is ernog steeds een mogelijkheid om asiel aan te vragen inEuropa, en-en dus?Mevrouw Voortman (GroenLinks):Dat is een mogelijkheid die tot 2003 bestond. Wellicht her-innert de heer Azmani zich dat nog uit de periode dat hijzelf bij de IND werkte. Het gaat om kwetsbare vluchtelingen.Zij moeten zo'n aanvraag kunnen doen. Je verplicht mensendan niet om naar EU-landen te komen. Ik denk dat zo'nroute ervoor zorgt dat mensen kunnen kiezen voor eenlegale route in plaats van een illegale.De heer Azmani (VVD):Stel dat je het en-en wilt doen en het voor iedereen bereik-baar wilt maken. Op dit moment zijn 51,2 miljoen mensenop de vlucht of ontheemd. Eigenlijk geeft GroenLinks methet plan aan dat zij het prima vindt dat 51,2 miljoen mensennaar Europa toestromen middels de ambassades. Dan zouik zeggen tegen GroenLinks: doe gewoon het voorstel,plaats een fysieke loopbrug tussen Afrika en Europa.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Ik neem daar echt afstand van. Ik heb al aangegeven dathet ons gaat om schrijnende situaties. Ik wil de gelegenheidte baat nemen om op te merken dat ik ferm afstand wilnemen van het woord "gelukszoekers" dat de VVD gebruiktin haar nota, alsof mensen die vluchten voor oorlog engeweld, hier komen om geluk te zoeken!Mevrouw Kuiken (PvdA):Voorzitter. Terwijl we hier spreken, teisteren conflicten dewereld. Terwijl we hier spreken, worden over de hele wereldmensen vervolgd vanwege hun geloof, geaardheid of poli-tieke overtuiging. Terwijl we hier spreken, zijn miljoenenmensen, families met kinderen, op de vlucht voor marteling,vervolging of moordzucht. Nederland moet deze slachtoffersvan de vele conflicten in de wereld een veilige haven blijvenbieden. Het overgrote deel van deze vluchtelingen wordtin de regio opgevangen, in kampen, onder meer in Libanonen Turkije. Nederland levert daar, gelukkig, een belangrijkefinanciële bijdrage aan.Gelijktijdig sterven er jaarlijks duizenden mensen in deMiddellandse Zee. Mensensmokkel is een miljardenbusinessgeworden. €5.000 voor een overtocht met 300 anderemensen op een te kleine boot levert een mensensmokkelaar1,5 miljoen per boot op. Veel vluchtelingen hebben niet demogelijkheid noch de middelen om op een andere maniereen veilig heenkomen te vinden.Er ligt dus daadwerkelijk een levensgroot probleem, datalleen Europa gezamenlijk kan oplossen. Het is overigensgeen nieuw probleem. Al decennialang wordt hierovergesproken in Europa, zonder resultaat. De horror in Lampe-dusa van oktober 2013, waar ruim 300 vluchtelingen ver-dronken in de Middellandse Zee, was geen eenmalige ramp.Alle reden dus om te kijken naar echte oplossingen.De grenzen sluiten, zoals de VVD wil, willen wij niet. Wijwillen mensensmokkelaars de pas afsnijden, maar niet doorvluchtelingen te weren in Nederland of Europa. We willenwel bekijken hoe we wel tot oplossingen komen. In meikomt de Europese Commissie met een visie op migratie.Wat de Partij van de Arbeid betreft, moet de regeringdaarbij inzetten op de volgende maatregelen.De voorzitter:Mijnheer Schouw, was u al zover?De heer Schouw (D66):Was ú al zover, voorzitter?De voorzitter:Ik zeker, maar ik wist niet zeker of u al een vraag wildestellen.De heer Schouw (D66):Ik kreeg nog niet helemaal die indruk, maar nu we beidenzover zijn …68-26-226 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer De voorzitter:… stelt u graag uw vraag.De heer Schouw (D66):Mijn fractie heeft via de media meegekregen — ik wil evenverifiëren of dat klopt — dat de Partij van de Arbeid en deVVD samen het plan van aanpak zouden presenteren, maardat zij er op een gegeven moment niet uitkwamen. Klopthet dat u dat samen wilde doen?Mevrouw Kuiken (PvdA):Wij hebben op een gegeven moment samen om tafelgezeten om te bekijken hoe we de agenda om dat levens-grote probleem van migratie en asiel in Europa op te lossen,zouden moeten vormgeven. Met de oplossing die de VVDnu ook in haar plan heeft gepresenteerd, haar visie, kondenwij ons echter niet verenigen. Dit betekent ook dat we nietgezamenlijk aan de uitwerking van een plan hebbengewerkt.De heer Schouw (D66):Dat vind ik heel verstandig van de PvdA-fractie. Alleen, nalezing van de brief van de nieuwe staatssecretaris vandaagen na lezing van het werkje van de heer Azmani kwam iktot de conclusie dat er toch heel veel overeenkomsten zijn.Mijn conclusie is eigenlijk dat pak 'm beet 90%, 95% vandie zeven pagina's van de VVD kabinetsbeleid is, met uit-zondering van de zin "Dat betekent dat we in principe alleenEuropese vluchtelingen asiel bieden in Europa." Dat is hetgrote verschilpunt. Zie ik dat goed?Mevrouw Kuiken (PvdA):U hebt samen met het CDA een motie gemaakt waarin ujuist de punten eruit hebt gehaald die onderschrijven watwe wel met elkaar willen, of in ieder geval deels. We deleneen deel van de analyse en van de oplossingen, maar dusniet alle oplossingen.Voorzitter. Uiteraard moeten wij zelf ook met oplossingenkomen. Wij denken daarbij aan de volgende maatregelen.We moeten uiteraard conflictgebieden stabiliseren enarmoede bestrijden, de bronnen van ellende. We moetende Frontex-operaties uitbreiden: niet alleen grensbewaking,maar ook redden en hulp bieden. Er moet kwalitatief betereopvang in de regio komen met adequate bescherming, juistmet het doel om de noodzaak tot vluchten te verminderen.Zorg dat alle Europese landen hun verantwoordelijkheidnemen, iets wat nog een hele uitdaging zal zijn. We moetenmeer vormen van legale migratie en hervestiging verken-nen. Ten slotte moeten we kiezen voor een stevige aanpaken meer vervolging van mensensmokkelaars. Europol moetveel meer slagkracht krijgen en er moet Europees kunnenworden berecht. Denk daarbij aan het bevriezen vantegoeden en het ontnemen van gelden en misschien zelfsaan vervolging door het ICC, omdat het soms ook gaat overwreedheden tegen de menselijkheid. Mensen wordenimmers gedwongen in barre weersomstandigheden de zeeop te gaan. We moeten proberen om op de punten die ikheb genoemd afspraken te maken met landen om ons heen,zoals Turkije en Marokko. Zo is het niet alleen een Europeesasielbeleid, maar een asielbeleid dat ook gedragen wordtdoor de landen die de transit vormen voor veel vluchtelin-gen die hierheen komen.De heer Voordewind (ChristenUnie):Dat zijn goede plannen van de Partij van de Arbeid. Eentjedaarvan betreft het uitbreiden van het hervestigingsbeleid.Mevrouw Kuiken voelt mijn vraag waarschijnlijk al aanko-men: wij hebben daar gezamenlijk een motie over inge-diend. Die werd niet uitgevoerd door het kabinet. Vervol-gens hebben we die nog een keer ingediend, maar toenwaren we de steun van de Partij van de Arbeid kwijt. Maarnu staat de inhoud van die motie wel in de plannen van dePartij van de Arbeid. Misschien kunnen we die motie weergezamenlijk indienen. Dan komen we in ieder geval tot dieuitbreiding van het hervestigingsbeleid met 250 vluchtelin-gen.Mevrouw Kuiken (PvdA):Volgens mij hebben we toen ook afgesproken dat we laterin het jaar gaan kijken hoe we omgaan met de mogelijkheiddie Nederland heeft om tot extra hervestiging te komen.Die 500 doen we sowieso. Het moment daarvoor is niet nu,maar ik vind het een goede vraag om aan de staatssecretariste stellen.De heer Voordewind (ChristenUnie):Ik vind het ook een goede vraag. Ik zal deze straks ook aanhet kabinet stellen, maar u staat er nu als vertegenwoordi-ger van de Partij van de Arbeid. We hadden die motie eerdergezamenlijk ingediend. De Partij van de Arbeid geeft eenvisitekaartje af, namelijk het sluiten van de buitengrenzen…Mevrouw Kuiken (PvdA):De VVD, bedoelt u.De heer Voordewind (ChristenUnie):De VVD, sorry. Ik hoop dat de Partij van de Arbeid echt eenander signaal afgeeft in dit debat, namelijk dat een oplos-sing zou kunnen zijn om het hele hervestigingsbeleid veelmeer uit te breiden, zodat de mensen niet gedwongenworden in de handen van die mensenhandelaren.Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik doe hier voorstellen die ik graag mee wil geven bij devoorstellen die straks in de Europese Commissie komen.Dat is in mei. We hebben met elkaar afgesproken dat welater dit jaar gaan kijken of er ruimte is voor meer hervesti-ging. In principe sta ik daarvoor open. Op dit moment moetu vragen hoe de staatssecretaris tegenover dat idee staaten misschien ook de heer Azmani. Ook in zijn plannen waser ruimte voor hervestiging.Voorzitter. Met de voorstellen die ik nu heb gedaan, heb ikniet de pretentie het grote asielvraagstuk voor eens en altijdop te kunnen lossen. Ik ben ook sceptisch over waar deEuropese Commissie mee gaat komen. Zolang er conflictenen ongelijkheid zijn in de wereld, blijven mensen de Middel-landse Zee oversteken. Het begint ermee dat alle Europeselanden gezamenlijk hun verantwoordelijkheid nemen en68-26-326 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer lef tonen, en soms over hun eigen schaduw een stap vooruitdurven te zetten, om in ieder geval een begin van eenoplossing te kunnen maken. Europa afsluiten voor mensendie vluchten voor oorlog, kan daarbij nooit een oplossingzijn. Niet omdat het volgens internationale verdragen nietzou mogen, maar puur omdat we ons herinneren waaromwe überhaupt ooit tot die afspraken zijn gekomen en omdatwe de morele plicht voelen om een veilige haven te zijn ente blijven voor degenen die deze nodig hebben.De VVD heeft recht op haar visie, maar tegelijkertijd is dui-delijk dat dit geen kabinetsbeleid zal worden. Wel heb ikzorgen over de onbedoelde effecten die wel weer wordengecreëerd. Het geeft lucht en voeding aan sentimentenzoals "vol is vol" en "minder, minder". Mijn mailbox stroomtover van dit soort berichten. Ik zoek soms bijna wanhopignaar een tegenstem tegen dit sentiment. Ik vind dat we alsEuropa die kant niet op moeten. De Partij van de Arbeid wileraan blijven werken dat Europa en Nederland blijvenstrijden voor en geloven in solidariteit en verdraagzaam-heid, ook als het soms een beetje moeilijk is.De heer Schouw (D66):Dat is mooi gezegd. Mevrouw Kuiken slaat de spijker op dekop. Het is vissen in troebel water, wat de heer Azmanidoet, en met groot gemak, omdat hij toch weet dat het geenkabinetsbeleid is en er geen meerderheid voor is. Hij gaater nog wel een tijdje mee door, denk ik. Ik heb hierover devolgende vraag aan de Partij van de Arbeid. De Partij vande Arbeid kan dat natuurlijk ook. Waar de VVD naar rechtsoverhelt, als het gaat om het asielbeleid, kan de Partij vande Arbeid zich ook losweken van deze coalitie en dat naarlinks doen, want links is er wel een meerderheid in dezeKamer om het beleid humaner, beter en socialer te maken.Wat de VVD-fractie nu doet, buiten de coalitie spelen, is dePartij van de Arbeid dat ook van plan? Op de steun van mijnfractie kan ze rekenen.Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik denk even na over het antwoord, omdat het een vraag ismet meerdere ladingen. U vraagt of ik mij ga losweken,maar ik ben onderdeel van deze coalitie en ik wil me houdenaan het regeerakkoord. Waar nodig en wenselijk zullen weonze eigen voorstellen doen. Ik heb dat nu ook gedaan metde plannen zoals ik deze zie.De heer Schouw (D66):Ik moet het misschien nog een puntje aandraaien. De heleVVD-fractie zegt: we gaan Europa afsluiten voor vluchtelin-gen van buiten. Dat vindt zij en dat blijft zij roepen, terwijliedereen die er een beetje verstand van heeft, weet dat hetniet kan. Zij roept dat, want dat vindt zij electoraal interes-sant. De Partij van de Arbeid kan nu echt wat voor elkaarkrijgen, want er is in de Kamer nu een meerderheid om hetasielbeleid wat meer de sociale kant op te drukken. Zou hetniet logisch zijn als de Partij van de Arbeid ook eens rechtopging staan, ook met dit soort voorstellen kwam en gingbekijken of ze daar een meerderheid voor zou kunnen vin-den, buiten de VVD om?Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik neem aan dat de heer Schouw niet bedoelt dat ik metonaanvaardbare, onzinnige voorstellen moet komen, dievervolgens in de hele wereld worden afgebrand. Wat mijnvoorganger en ik in de afgelopen twee jaar altijd hebbengedaan, is zoeken naar goede voorstellen, soms binnen hetregeerakkoord en soms aanvullend aan het regeerakkoord.Ik zal dat blijven doen.Mevrouw Voortman (GroenLinks):In dat geval heb ik wel een voorstel voor mevrouw Kuiken.De heer Azmani interrumpeerde mij net toen ik sprak overde Mare Nostrummissie, waarin wordt ingezet op het red-den van vluchtelingen. Ik vraag me af hoe de Partij van deArbeid daarin staat.Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik noemde dat als een van mijn maatregelen. Maar inder-daad vind ik dat we naar een Frontex-operatie toe moetendie niet alleen gaat om grensbewaking, maar ook om hetbieden van hulp en zorg aan de vluchtelingen, die er nueenmaal zijn.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Ik ben blij om dat te horen, omdat de Frontex-missie nu isgericht op het bewaken van de grenzen. Wij vinden dat hetredden van vluchtelingen ook een belangrijk onderdeeldaarvan moet zijn. Het is fijn dat wij elkaar hierin kunnenvinden.De heer Oskam (CDA):In het interruptiedebatje met de heer Schouw noemdemevrouw Kuiken de motie van Buma, Pechtold en Van derStaaij. Ik vraag haar of de Partij van de Arbeid bereid is omdie motie te steunen. Ik vraag dat ook omdat de VVDinmiddels heeft aangegeven dat zij de motie zal steunen,nu deze in die zin is gewijzigd dat de staatssecretaris decoördinator wordt van het beleid en de informatievoorzie-ning via de JBZ-Raad zal lopen. Ik vraag mevrouw Kuikendus of ook haar fractie bereid is om deze motie, waarvoorde steun steeds breder wordt, te steunen.Mevrouw Kuiken (PvdA):Daarop ga ik me beraden.Mevrouw Gesthuizen (SP):Omdat mevrouw Kuiken aan het eind van haar inbreng isgekomen, wil ik haar graag even de volgende vraag stellen.Vorige week hadden we nog geen staatssecretaris; toen zatdeze staatssecretaris nog in de VVD-fractie. Een vraag diemij al een hele tijd op de lippen brandt, is in hoeverre dehuidige staatssecretaris op de hoogte was van dit alles. Deheer Azmani heeft dat plannetje vast niet helemaal in zijneentje verzonnen en ingediend. Wat voor gevoel krijgtmevrouw Kuiken van de fractie van de Partij van de Arbeidover het feit dat er een nieuwe, kersverse staatssecretarisvan Veiligheid en Justitie is, die verantwoordelijk is voorhet asielbeleid en die rechtstreeks uit de fractie komt waarineen plan is gebrouwen waarvan in ieder geval bij mij denekharen overeind gaan staan en, als ik woorden als68-26-426 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer "onaanvaardbaar" en "onacceptabel" goed begrijp, bijmevrouw Kuiken ook?Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik ben vooral bezig geweest met wat ik ervan vond en watik erbij voelde; niet zozeer met wat de nieuwe staatssecre-taris erbij voelde. Dat moet u echt aan hemzelf vragen.Mevrouw Gesthuizen (SP):Dat kan ik wel een beetje raden. Hij kwam namelijk uit diefractie. De VVD-fractie was hierover unaniem; ik heb tenmin-ste nog geen dissidenten gehoord. Inmiddels heeft hijplaatsgenomen in dit kabinet. Ik vraag u daarom nog eenkeer wat de fractie van de Partij van de Arbeid ervan vindtdat een kersverse staatssecretaris van Veiligheid en Justitiewellicht heeft meegewerkt aan een dergelijk plan, databsoluut niet past in mijn wereldvisie en volgens mij ookniet in die van de PvdA, terwijl die staatssecretaris nu welhet asielbeleid moet gaan uitvoeren?Mevrouw Kuiken (PvdA):Wij zijn het eens. Volgens mij heeft de staatssecretarisaangegeven dat hij er geen letter van heeft getypt. Maarnogmaals, vraagt u dit aan hem. Het is niet aan mij om opdeze vraag een antwoord te geven.De heer Azmani (VVD):Ik wil ook een vraag aan mevrouw Kuiken stellen. Ik hebhaar pleidooi gehoord voor haar eventuele voorstellen terverbetering van het proces. Hoe wil zij voorkomen dateigenlijk alleen maar mensen met geld die overtocht kunnenmaken, terwijl ze slachtoffer zijn van de mensensmokkelin-dustrie? Hoe wil zij die menselijke drama's in de Middel-landse Zee voorkomen? Hoe wil zij die ongereguleerdestroom voorkomen? Ik hoor die dingen niet zo goed in hetbetoog van mevrouw Kuiken.Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik heb een flink aantal maatregelen genoemd. Laat ik, zondercompleet of heel specifiek te willen zijn, twee maatregelennoemen die u waarschijnlijk aanspreken. Ik denk aan "toughon crime", dus het harder en steviger aanpakken van men-sensmokkelaars. We geven Europol een positie hierin. Wewillen Europees berechten en tegoeden bevriezen. Wemaken afspraken met landen waarin een en ander nu opgrote schaal plaatsvindt. Libië is lastig, maar met Turkijeen Marokko kunnen we wel dat soort afspraken maken.Daarnaast proberen we met de transitlanden tot goedeafspraken te komen. Voor een deel vangen die landen almensen op. Turkije doet dat al en we kunnen ook proberenom met Marokko afspraken te maken. We kunnen ookafspraken maken over de vraag hoe we omgaan met door-voer. Nogmaals, deze maatregelen zijn nog niet helemaaluitgewerkt, maar ik zie er wel wat in. Het gaat er mij nietom dat het beleid grenzeloos moet zijn. Ik heb moeite methet VVD-verhaal, omdat Nederland daarmee zijn ogen sluitvoor zijn eigen verantwoordelijkheid om vluchtelingen opte vangen. Er is ook een gemeenschappelijke verantwoor-delijkheid in Europa om vluchtelingen op te vangen. Ik wilgeen vluchtelingen weren. Ik zoek naar mogelijkheden omde immigratiestromen goed in de gaten te houden enbeheersbaar te houden. We hebben één gemeenschappelijkdoel, namelijk de mensensmokkelaars de pas afsnijden.De heer Azmani (VVD):Ik heb alle respect voor mevrouw Kuiken. Ik begrijp dat dePvdA haar best wil doen om mensensmokkel aan te pakken.Ik begrijp dat zij haar best wil doen om mensenlevens teredden. Mevrouw Kuiken moet het dan ook met mij eenszijn dat het ultieme resultaat is dat niemand meer verdrinktin de Middellandse Zee en dat niemand meer slachtoffer isvan de mensensmokkelindustrie. De armen blijven in deregio. Dat is het overgrote deel. Alleen de mensen met geldmaken toch die overtocht. De PvdA houdt zo het proces instand. Ze probeert het te verbeteren, maar houdt het instand.Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik heb niet de pretentie dat we kunnen voorkomen dat ernooit meer slachtoffers zullen zijn of dat niemand meer dieoversteek zal wagen. Ik hoop dat de VVD ook niet de preten-tie heeft dat dit met haar plan wel het geval zal zijn. Wekiezen voor een andere aanpak. We hebben een anderevisie. Ik vind dat Nederland een verantwoordelijkheid heeften dat de Europese landen een verantwoordelijkheid heb-ben. Grenzen sluiten is niet de oplossing. Het is ook moreelniet juist.De heer Oskam (CDA):Voorzitter. De analyse en de suggesties in de VVD-notitiezijn, op het idee voor het sluiten van de buitengrenzen vande EU na, niet nieuw. De CDA-fractie heeft naar aanleidingvan de roerige zomer van 2014 al concrete voorstellengedaan. Miljoenen mensen werden door de oorlog in Iraken Syrië tot vluchteling gemaakt. Het CDA heeft een ont-heemdenstatus voorgesteld. Het CDA wijst bovendien allangere tijd op de noodzaak van zorgvuldige registratie enstrikte controles aan de Griekse en Italiaanse grens.De vorige staatssecretaris wuifde de plannen van het CDAweg. Hij zei dat ze niet nodig waren. Na de VVD-notitie vanafgelopen weekend is er nu wel opeens dit debat. Dezenotitie is overigens niet officieel ingediend in de Kamer. Deoplossingen in deze notitie zijn feitelijk ook loze kreten,omdat de heer Azmani er nu eenmaal niet voor kan zorgendat de grenzen dichtgaan.Afgelopen dinsdag vond een interessant debat plaats in deKamer over dit onderwerp, naar aanleiding van de motievan het CDA, D66 en de SGP. In deze motie werd deminister-president opgeroepen om de coördinatie van eennieuw gemeenschappelijk asielsysteem op zich te nemen,in het kader van het EU-voorzitterschap in 2016. De minister-president wil hiervoor niet verantwoordelijk zijn en laat hetover aan de staatssecretaris. De staatssecretaris is vanmid-dag met een reactie gekomen op de maatregelen waaromgevraagd wordt in de motie. De conclusie is dat alles albestaand beleid is. De vraag is of dit wel zo is. In de motiewordt namelijk opgeroepen tot het maken van concreteafspraken over het garanderen van veilige havens voor deopvang van vluchtelingen in de regio. De CDA-fractie vraagt68-26-526 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer vanavond aan de regering welke concrete afspraken er danop dit moment zijn.In de motie wordt aangegeven dat er een systeem moetworden ingevoerd voor hervestiging van vluchtelingen, opuitnodiging en in extreme situaties. De staatssecretaris zegtdat dit staand beleid is. Dat is bijzonder, want het invoerenvan een systeem duidt op een verandering van het huidigesysteem. In de motie werd een migratiesysteem voorgestelddat gebaseerd is op een combinatie van een puntensysteemen een systeem waarbij werkgevers migranten kunnenaantrekken. De regering zei "staand beleid", verwijzend naarde geldende regelgeving, die echter niet is vormgegevenin een zogeheten puntensysteem. Daar komt nog bij dat deonderdelen uit deze motie gelijk zijn aan de actiepunten uitde VVD-notitie, op het volledig sluiten van de EU-buiten-grenzen na. De staatssecretaris heeft vandaag aan de Kamergeschreven dat de maatregelen uit de motie van collegaVan Haersma Buma staand beleid zijn. Zegt de staatssecre-taris daarmee dat de notitie van de VVD, behalve het sluitenvan de EU-grenzen, ook staand beleid is? Welke maatrege-len acht de staatssecretaris nodig bovenop het bestaandebeleid om het ideaal van de VVD te verwezenlijken dat alleEU-buitengrenzen worden gesloten? Hoe realistisch enhaalbaar acht de staatssecretaris zowel deze aanvullendemaatregelen als het uiteindelijk sluiten van alle EU-grenzen?Graag krijg ik hierop een reactie.De verhoogde instroom van asielzoekers in Europa heeftde afgelopen twee jaar feilloos blootgelegd dat de oprich-ting van een gemeenschappelijk Europees asielsysteemniet van de grond komt. Van gemeenschappelijkheid is geensprake. Illustratief blijft de reddingsactie Mare Nostrum,waarbij Italië ruim 150.000 vluchtelingen van zee opving,maar er slechts zo'n 30.000 registreerde; de rest kreeg eenvrije doortocht in Europa. De CDA-fractie heeft de regeringer in juni 2014 toe opgeroepen om de Europese Commissiete vragen, een onderzoek te starten naar de aanhoudendeernstige gebreken met betrekking tot het toezicht door deItaliaanse overheid aan de buitengrenzen. De VVD-fractieheeft toen tegen deze motie gestemd. Hoe kijkt de staatsse-cretaris nu aan tegen de wijze waarop onder meer de Itali-aanse overheid de buitengrenzen bewaakt? Hoe kijkt hijaan tegen het deze week door de Italianen gelanceerde planom patrouilles op de Middellandse Zee uit te besteden aanlanden als Egypte en Tunesië? Wat is de positie van deregering ten aanzien van het Italiaanse voorstel vooropvangcentra voor asielzoekers in de transitlanden?Voor het verbeteren van het gemeenschappelijk asielsys-teem is het ook van belang dat lidstaten hun afsprakennakomen, richtlijnen implementeren en deze ook daadwer-kelijk uitvoeren. In dat kader vraagt de CDA-fractie destaatssecretaris om een beoordeling van EU-richtlijn2001/55/EG. Deze richtlijn is tot stand gekomen naar aanlei-ding van de Bosnië- en Kosovocrisis en geeft de Raad vande Europese Unie de mogelijkheid om gedurende eenbepaalde periode tijdelijke bescherming in te stellen voorbepaalde groepen. Hoe denkt de staatssecretaris over hetnut van deze richtlijn? Volgens de CDA-fractie toont dezerichtlijn aan dat het wettelijk instrumentarium om in tijdenvan verhoogde instroom effectief te kunnen samenwerkenbinnen de EU ten dele al aanwezig is.De CDA-fractie wijst op artikel 33 van het Dublinakkoord,dat ruimte biedt voor een crisisrespons. Wat blijkt nu? Eris nog niet één keer gebruikgemaakt van deze richtlijn endat zou anno 2015 ook niet meteen kunnen. In België,Frankrijk, Duitsland, Griekenland, Italië, Letland, Malta,Polen en Slovenië — ik houd ermee op — is deze richtlijnnog niet eens volledig geïmplementeerd. De CDA fractieheeft bij de vorige staatssecretaris geïnformeerd naar deimplementatie van EU-richtlijnen in andere landen. Deresultaten waren onthutsend. Veel richtlijnen dienen al jarengeïmplementeerd te zijn door de EU-lidstaten, maar datblijkt gewoon niet gebeurd te zijn. Is de staatssecretarisbereid om dit punt bij de volgende JBZ-Raad op de agendate zetten?De CDA-fractie pleit al geruime tijd voor effectievere enintensievere grenscontroles, vooral op de plekken aan deMiddellandse Zee waar de problemen zich al twee jaaropstapelen. De CDA-fractie wil meer opheldering over dewijze waarop Frontex geopereerd heeft en in de toekomstversterkt kan worden. Kan de staatssecretaris eens ingaanop de status van het Europese surveillancesysteem, Euro-sur? Daarmee wil Frontex migratiestromen opsporen enanalyseren, drenkelingen redden en tegelijkertijd criminali-teit tegengaan. Zijn de budgetten die aan Frontex wordentoegekend, toereikend? Kan de staatssecretaris ingaan opde mogelijkheden van versterking van het EU-agentschapvoor asielondersteuning?De heer Azmani (VVD):Ik denk dat het goed is dat de CDA-fractie al een aantalmaatregelen uit het plan dat door de VVD naar buiten isgebracht, in een motie vervat heeft. Naar één punt ben ikerg benieuwd: de ontheemdenstatus. Dat punt is mij in hetverleden al opgevallen en de heer Oskam heeft het vandaagweer naar voren gebracht. Hoe kan de ontheemdenstatusde maatschappelijke problemen oplossen waar wij ons voorgesteld zien?De heer Oskam (CDA):Het is natuurlijk niet altijd een oplossing voor de problemenmet het huidige asielbeleid, maar het punt is wel dat men-sen hierdoor tijdelijk hiernaartoe kunnen, dat we in tijdenvan nood mensen kunnen opnemen en dat we hun ookenige zekerheid kunnen geven over hun verblijf. Ik denkdus dat het voor de mensen die zo'n status krijgen goed isom te weten dat zij hier tijdelijk kunnen blijven, gedurendedie status, maar deze maatregel alleen lost natuurlijk nietde problemen met het asielbeleid op. Dat snap ik ook wel.De heer Azmani (VVD):Begrijp ik het dan goed dat ook het CDA van mening is datwe moeten investeren in veilige havens in de regio, in vei-lige derde landen, om uiteindelijk tot een lagere instroomte kunnen komen in Europa? Mag ik die conclusie trekken?De heer Oskam (CDA):Die conclusie kunt u trekken, ja.De heer Schouw (D66):Voorzitter. We zijn vanavond bijeen en dat is niet om eenvoorstel vanuit het kabinet te bespreken, maar om eenwerkstuk van een ijverig Kamerlid te bespreken. Ik feliciteerhem daarmee, want het gebeurt niet vaak dat daar een68-26-626 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer donderdagavond voor wordt ingeruimd. Woensdag pratenwe er weer met elkaar over. Dat is ook goed, want dematerie verdient het. Er is ook ijverig gewerkt aan hetwerkstuk. We hebben de heer Azmani daarover op televisiegehoord. Hij zei toen: ik, nou ja ik, de fractie heeft er eenjaar aan gewerkt. Een jaar! Het is natuurlijk fantastisch datdit gecomprimeerd is samengevat in zeven pagina's waar-van er zesenhalf gevuld zijn met staand kabinetsbeleid zoalswij ook na lezing van de brief van het kabinet van vandaageigenlijk kunnen concluderen. Het is dus een hele prestatiedat dit gelukt is.Er is wel ten minste een explosieve zin aan het staandekabinetsbeleid toegevoegd. Die staat halverwege pagina 7en luidt: "Dat betekent dat we in principe alleen Europesevluchtelingen asiel bieden in Europa." Dat is ook een beetjehet mantra waaronder de VVD-fractie die nota heeft ver-kocht. Ik vraag mij het volgende af. Waarom heeft het nueen jaar geduurd om die ene zin te borduren in een stukdat eigenlijk kabinetsbeleid bevat? Voorzitter, ik vraag datmaar via u aan het kabinet en via het kabinet aan de heerAzmani. Waarom is ervoor gekozen om die zin zonder enigetoelichting verder uit te werken? Iedereen hier en ook debuitenwereld denkt dat je dat niet kunt realiseren vanwegeallerlei juridische verdragen en toestanden, maar de VVDdenkt van wel. Ik zie dadelijk echt uit naar de inbreng vande heer Azmani waarin hij dat dan ook eens toelicht. Datontbrak er immers nog aan. Dat vind ik jammer: als je ereen jaar aan hebt gewerkt en het dan nog niet helemaal isdoorgekomen.Er is de afgelopen dagen genoeg benadrukt wat er mis ismet dat ene zinnetje van de VVD-fractie waarin wordtvoorgesteld om de Europese grenzen te sluiten. Zoals eenvan onze kranten het tamelijk briljant samenvatte, is het"moreel dubieus, politiek onrealistisch, bestuurlijk onuitvoer-baar en juridisch ondenkbaar". Het is natuurlijk niet hele-maal onjuist wat daarover werd gezegd. Aan de anderekant wil dat ook niet zeggen dat het niet goed is om ditonderwerp te agenderen en de discussie aan te scherpen.Daarom komen de fracties van CDA, D66 en SGP ook meteen motie om wat zaken misschien wat aan te scherpen.De staatssecretaris is hier natuurlijk ook niet voor niets.Hem gaan we dadelijk dus eens fijn ondervragen over dewijze waarop hij in zijn andere rol betrokken was bij diestudie van een jaar binnen de VVD-fractie en de positione-ring van dat zinnetje. De staatssecretaris was hier deze weekook en hij reageerde ook op dat plan door te stellen dat ditniet zijn plan is. Mijn fractie vond het erg verstandig dat denieuwe staatssecretaris dat zei. Maar over het uitvoerenvan dit plan stelde de staatssecretaris: als partijen in deKamer via een motie daartoe oproepen en die motie eenmeerderheid haalt, dan gaat het kabinet dat natuurlijk doen.Dat is een tamelijk domme uitspraak van deze staatssecre-taris. Het is natuurlijk niet zo dat wanneer een motie eenmeerderheid haalt in de Kamer, het kabinet die motie ookaltijd uitvoert. Het kabinet maakt immers altijd zijn eigenafwegingen. Ik zie de staatssecretaris bevestigend knikken.Ik moet hem toch ook op dat punt een beetje corrigeren.Mocht het namelijk zo zijn dat de adviseurs van de staats-secretaris tot de conclusie komen dat een dergelijke motievanwege allerlei internationale verdragen niet uitvoerbaaris, dan kan het kabinet die dus ook gewoon niet uitvoeren.Ik vraag de staatssecretaris derhalve om toch nog even tereflecteren op zijn eerste en wat impulsieve opmerkingenvan afgelopen dinsdag over dit onderwerp. Wanneer ditzinnetje uit het plan van de VVD-fractie in een motie wordtvervat en daar een meerderheid voor is, zou het kabinetdat dan ook echt unverfroren gaan uitvoeren?Ik wil nog even iets zeggen over de motie. Wij praten hiervanavond over een belangrijk onderwerp. Ik vind eigenlijkook dat de VVD-fractie boter bij de vis moet leveren metbetrekking tot die explosieve opmerking om Europa tesluiten voor vluchtelingen van buiten Europa. Het mag nietbij een vrijblijvende opmerking blijven. Het mag ook nietzo zijn dat er volgende week, volgende maand of over zesmaanden weer een nieuwe nota van de VVD-fractie ver-schijnt met weer dat zinnetje erin. Ik wil daar eigenlijk vanaf.Dat kan heel eenvoudig. Dat weet de heer Azmani ook. Ikroep hem ertoe op om die zin ook in een motie te vervattenen die motie binnenkort in stemming te laten brengen. Danzijn we in één keer van dat onderwerp af, want die motiegaat het niet halen. Dan is het onderwerp dood en begravenen dan kan de heer Azmani met zijn onrealistische planstoppen. Ik vrees dat als we dat niet op deze manier doen,we daar de komende tijd alleen maar last van hebben. Ikzeg mevrouw Kuiken na dat dit leidt tot een hoop onrusten gedoe. Dat moet je niet hebben met voorstellen dieeigenlijk niet uitvoerbaar zijn.Mevrouw Voortman (GroenLinks):De heer Schouw heeft het de hele tijd over dat ene zinnetjeover het sluiten van de grenzen van de Europese Unie. Maardan doet hij het plan van de heer Azmani tekort. Vindt deheer Schouw werkelijk dat dat ene zinnetje het enigebezwaarlijke is van het plan van de VVD?De heer Schouw (D66):Ik verwijs naar de brief die wij vandaag van het kabinethebben ontvangen. Een hoop van de voorstellen die in hetzogenaamde VVD-plan staan, is kabinetsbeleid. Dat hebbenwe ook in de afgelopen jaren tot in den treure met elkaarbesproken. Dat hebben we doorgenomen in alle vergade-ringen over asiel en JBZ, over de opvang van vluchtelingenin de regio, over een sluitend net bij de buitengrenzen etcetera. Al dat soort zaken hebben we met elkaar besproken.Daar was mevrouw Voortman ook bij.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Het gaat mij om de bredere analyse die in de nota naarvoren wordt gebracht. Ik heb het bijvoorbeeld over de zin-nen over ontwrichting van de samenleving en over geluk-zoekers. Er wordt gesproken van steeds meer gelukszoekersdie het land bereiken. Dat zijn toch zaken die meespelen indit plan? Ik mag toch aannemen dat ook de D66-fractie zichdaar verre van wil houden?De heer Schouw (D66):Die woordjes zijn gebruikt om belangstelling te wekkenvoor een ontwrichtend voorstel. Ik vind het prima dat jewoordjes gebruikt in een analyse. Iedereen mag dat doen,maar het gaat mij om de concrete voorstellen: wat wordthier nou eigenlijk voorgesteld? Als je er goed naar kijkt, zieje dat 90% overgeschreven is. Het is immers kabinetsbeleid.En juist dat ene zinnetje is gestolen uit de snoepwinkel vande PVV, anders is het niet.68-26-726 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer De heer Azmani (VVD):In de trant van het betoog van de heer Schouw vraag ik hetvolgende. Is de heer Schouw een type dat zaken recyclet?De voorzitter:Ik denk dat u uw vraag nog even moet herhalen, mijnheerAzmani.De heer Schouw (D66):Ja, voorzitter, het is een moeilijke vraag.De heer Azmani (VVD):Het is waarschijnlijk een moeilijke vraag. Is de heer Schouwiemand die doet aan recyclen?De voorzitter:Aan hergebruik.De heer Azmani (VVD):Ja, aan hergebruik.De heer Schouw (D66):Over het algemeen doe ik daar wel aan. Wij scheiden thuispapier, gft-afval en allerlei andere dingen waarvan wijdenken dat we die goed kunnen gebruiken in het kader vande duurzame kringloop.De heer Azmani (VVD):Dat had ik al gedacht. Dan is het ook fijn te constateren datiets wat in een prullenbak wordt gegooid, er meteen weerwordt uitgehaald en tot de zijne wordt gemaakt.De heer Schouw (D66):Ik dacht al dat er vast een gevoeligheidje zat bij de heerAzmani. Ik moet mijn woorden dan toch even toelichten.Dat afschuwelijke zinnetje in het werkstukje c.q. pamfletjeis natuurlijk zeer verwerpelijk. Het veroorzaakt heel veelonrust in de samenleving en tegelijkertijd is het onuitvoer-baar. Dat weet iedereen. Waarom gaat de grootste politiekefractie in deze Kamer zo'n voorstel doen, terwijl ieder wel-denkend mens weet dat het niet uitvoerbaar is? Zoiets ver-dient het om in de prullenbak gegooid te worden.Mevrouw Gesthuizen (SP):Voorzitter. Het debat dat wij vanavond voeren is eigenlijkoverbodig gebleken, aangezien dinsdagavond de premierhier in vak-K al heeft gezegd: het is geen kabinetsbeleid,het past niet binnen het kabinetsbeleid en we gaan het ookniet uitvoeren op deze manier. Het kabinet ziet het VVD-plan dus niet zitten. Over de aantallen asielzoekers hebbenwe volgende week al een debat. Dat heeft de heer Fritsmaal aangevraagd. Het debat dat wij vanavond voeren overhet plan-Azmani, zoals ik het maar even zal noemen, is inmijn ogen toch iets te veel eer. Dat meende ik ook al uit deondertoon van de heer Schouw te kunnen opmaken. Ik ziehet vooral als een nogal hitsige lokroep naar de PVV-achter-ban. Zoals dat hoort bij hitsigheid, is die oproep vooralgericht op de onderbuik. Dat is kwalijk, ten eerste omdat jemet zo'n plan heel veel angst aanjaagt. De nota spreekt vanvluchtelingen die — ik citeer letterlijk — echt met honderd-duizenden tegelijk zouden gaan komen. Ik stel mij dan dui-zenden per dag voor. Het werkelijke aantal over 2014 was30.000. Dat is hoog, want jarenlang heeft het aantal rondde 12.000 gelegen en jarenlang is het nog minder geweest.Dat het nu hoger ligt is logisch, omdat de Syrische brand-haard hier nu ook weer niet overdreven ver vandaan is. DeVVD stelt dat dit onhoudbaar is, wat niet waar is. Er warennamelijk jarenlang per saldo meer mensen uit niet-westerselanden die terugkeerden naar hun geboorteland dan dat ernieuwe mensen uit die landen bij kwamen.In de tweede plaats is de nota in mijn ogen ook een misken-ning van de geschiedenis. Na de alle verschrikkingen vande Tweede Wereldoorlog is internationaal besloten ommensen niet meer op zo'n manier aan hun lot over te laten.Mensen moesten ergens heen kunnen vluchten, of het nuchristenen, joden of moslims waren. Of het nu gaat ommensen die zwart of wit zijn, of zij nu vervolgd wordenwegens hun ras of hun geloof; mensen zijn mensen, Euro-pees of niet, en het blijven mensen. Van dit principe lijkt deVVD te willen afstappen, juist nu, in tijden van oorlogen diedoor hun aard en omvang zo veel miljoenen mensen op devlucht doen slaan.De heer Azmani (VVD):Met alle respect voor mevrouw Gesthuizen, maar ik hadverwacht dat zij de notitie iets beter had gelezen. Hoe komtzij erbij dat de VVD de handen van het Vluchtelingenverdragof van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Menszou willen aftrekken?Mevrouw Gesthuizen (SP):Dan zou ik het echt helemaal verkeerd moeten hebbenbegrepen. Ik verkeer echt in de veronderstelling dat de heerAzmani in zijn nota heeft opgeschreven: Europa alleen nogmaar voor de Europese vluchtelingen. Dat betekent dat jedus onderscheid gaat maken tussen mensen, wat niet kanals je naar de internationale verdragen kijkt. Daar ging mijnbetoog over. Ik zie dus niet in hoe je de nota van de heerAzmani zou kunnen uitvoeren zonder verschillende verdra-gen op te zeggen.De heer Azmani (VVD):Mevrouw Gesthuizen loopt al wat langer mee op dit dossier.Ik ken haar als iemand die de materie inhoudelijk en juri-disch goed kent. Mevrouw Gesthuizen weet ook dat hetVluchtelingenverdrag en het Europees Verdrag voor deRechten van de Mens vooral gericht zijn op het voorkomenvan refoulement, de terugkeer naar landen waar menseneen reëel risico lopen op een onmenselijke behandeling ofwaar zij moeten vrezen voor vervolging. Dat is hetbeschermingsrecht dat voortvloeit uit die verdragen.Waarom dan de VVD in de schoenen schuiven dat zij hetVluchtelingenverdrag zou willen opzeggen, of dat de VVDdaarvoor geen verantwoordelijkheid zou willen nemen?Mevrouw Gesthuizen (SP):In de eerste plaats omdat ik blijkbaar behoor tot een grotegroep van mensen in dit land die dit zo hebben opgevat:68-26-826 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer de VVD wil van het Vluchtelingenverdrag af. Het punt datovereind blijft staan is dit. Ik heb zelf bewust het Vluchtelin-genverdrag niet genoemd, omdat ik het nooit zo dappervind om te zeggen: het kan lekker toch niet, dus wat u vindt,doet er niet toe. U hebt recht op die mening, zeg ik tegenu, voorzitter, tegen de heer Azmani en de VVD-fractie, maaru maakt daarmee wel onderscheid tussen mensen die vanEuropese afkomst zijn en mensen die dat niet zijn. Mijnfractie kan dat gewoon niet billijken.Ten derde rept het rapport met geen woord over de verant-woordelijkheid van alle landen, waar ook ter wereld, voorhet voorkomen van vluchtelingenstromen. Het buitenland-beleid dat door Nederland in de afgelopen decennia isgevoerd is vaak ondoordacht geweest. Ik noem de gevolgenvan foute militaire interventies, wapenexport en oneerlijkehandelsvoorwaarden. Hoe vaak ook ging niet de handels-geest voor het besef van ethiek. Daar zit echter eenbelangrijk deel van de echte oplossing. Wie een einde wilmaken aan migratiestromen — mevrouw Kuiken zei het al— moet zich integer opstellen waar het gaat om bijvoor-beeld militair buitenlandbeleid, om internationale handelen om eerlijk delen wereldwijd. Het is opvallend dat departijen PVV en VVD, die altijd het eerst roepen dat degrenzen misschien maar dicht moeten, ook de partijen zijndie het minst voelen voor eerlijke handelsafspraken. Zijhalen al helemaal hun neus op voor meer geld voor ontwik-kelingshulp. Hun ware aard is — ik kan het echt niet andersdan zo zeggen — gewoon puur en zuiver egoïsme. Nikseerlijk delen. Alles is voor degenen die rijk zijn en wie armis kan stikken.Ten vierde en tot slot krijgt wie het rapport leest, bijna deindruk dat het de VVD te doen is om die arme migrant. Diezou beter af zijn zonder gevaarlijke oversteek, zonder men-sensmokkelaars, dicht bij huis in een land dat wat minderontwikkeld is, wat meer op het niveau van de migrant.In Libanon, dat ik zelf in januari nog bezocht, is zeker éénop de vier mensen Syriër. In Turkije zitten vele honderddui-zenden mensen in kampen en daar komen er iedere dagnog velen bij. In Kenia zitten in vluchtelingenkamp Dadaab,dat al 23 jaar bestaat, 470.000 mensen bijeen. Dat is dederde stad van Kenia. Dát is pas een vluchtelingenstroomwaar je u tegen zegt! Dát brengt pas risico's met zich mee,qua veiligheid, op economisch vlak, maar ook voor eenmogelijk overslaan van het conflict!Ik wil maar zeggen, voorzitter: 80% van de vluchtelingenwereldwijd wordt in de eigen regio opgevangen. 90% vande vluchtelingen wereldwijd wordt opgevangen door der-dewereldlanden, door landen waar al heel veel armoedeis. En die landen worden nu gesommeerd door de heerAzmani in dit beschamende stuk om al die vluchtelingenbinnen hun grenzen maar gewoon een verblijfsvergunningte geven. Ik zei het al, voor de VVD en de PVV geldt éénding: als het maar niet ons probleem is.Het cynisme viert dan ook hoogtij. Terug naar de tijd vanvoor de Tweede Wereldoorlog, met de VVD en de PVV diede angst van gewone mensen aanwakkeren. Angst die ikmij zelf heel goed kan voorstellen, van mensen die zichzorgen maken over hun eigen veiligheid en die van hunkinderen. Dat zie ik als het grote gevaar van deze tijd.Ik heb de staatssecretaris nog niet gefeliciteerd met zijnnieuwe functie. Dat doe ik bij dezen van harte. Omdat ik hettoch wel zo aardig vind om hem een vraag te stellen, ga ikniet de vraag stellen naar de visie van de Partij van deArbeid-fractie, want die kan hij mij niet geven. Ik vraag hemwel of hij zin heeft in zijn nieuwe taak.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Dit debat gaat over het asielplan van de VVD endus over een losse flodder. Het gaat over een gemiste kansen over minachting van de kiezer. Die is door de VVDnamelijk wederom blij gemaakt met een dode mus. De VVDblinkt uit in valse beloftes en je zou denken dat het een keertijd is om daarmee op te houden. De €1.000 die elke wer-kende Nederlander terug zou krijgen, de hypotheekrenteaf-trek die zou staan als een huis, de stelling dat er geen centmeer naar de Grieken gaat: leugens, die allemaal nog versin het geheugen liggen. De partij gaat echter door met dezevolksverlakkerij en voegt daar nu het verhaal van de dichtegrenzen voor asielzoekers aan toe.De PVV had afgelopen zondag nog de hoop dat het echt degoede kant op zou gaan met de VVD. Als je zegt dat we ineen soort alarmfase zitten, waarbij massa's asielzoekersdeze kant op komen, waaronder terroristen die hier de zaakkunnen komen opblazen, dan mag je redelijkerwijs verwach-ten dat het de VVD deze keer menens is. Dan verwacht jedat de partij snel harde maatregelen wil, om de ontwrichtingvan de samenleving snel te stoppen. Maar wat gebeurt er?Een dag later wordt de keutel alweer ingetrokken. Een daglater wordt gezegd dat het asielplan niet wordt uitgevoerd.De PvdA wil het niet. De VVD buigt weer voor de PvdA endus gebeurt er helemaal niets.Wat een wanstaltige vertoning en wat een lafheid ook. Deburger is een beeld voorgehouden dat de VVD de asielcrisiswil oplossen. Mijn fractie wilde daar graag aan meewerkenen heeft het plan van de VVD dus ook omarmd. Ondankshet feit dat elementen van dat plan niet in lijn zijn met dePVV-oplossingen, was dit voor ons een heel mooie "secondbest"-aanpak. We stonden te popelen om zaken te doenmet de VVD, om het doel te bereiken, de asielinstroom testoppen. Maar in plaats daarvan blijft de VVD dus hetopengrenzenbeleid van de PvdA uitvoeren. Zo is het op hetgebied van vreemdelingenzaken overigens altijd al gegaan,denk aan de uitvoering van een nieuw generaal pardon,denk aan het van tafel vegen van de strafbaarstelling vanillegaliteit en ga zo maar door. Op alle aspecten van hetvreemdelingenbeleid is de PvdA heer en meester. Hetasielplan van de VVD is waarschijnlijk bedoeld om datallemaal te verhullen. Het moet verhullen dat onder verant-woordelijkheid van de VVD juist als nooit tevoren immigra-tierecords worden gebroken.De PVV heeft geen vragen aan de staatssecretaris, wantook hij heeft afgelopen dinsdag al aangegeven dat hetasielplan van de VVD niet wordt uitgevoerd. Eerder heeftde fractievoorzitter van de VVD dat ook al gezegd en latervolgde als derde nog de premier met dezelfde mededeling.Duidelijker kun je niet maken dat de burger met het VVD-asielplan is beduveld.68-26-926 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer Kortom, dit debat gaat slechts over een losse flodder vande VVD, die wat de PVV betreft snel is uitgeknald. Daar kanik het bij laten, voorzitter.De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):Voorzitter. Na dit werkelijk krankzinnige verhaal van de PVV,waarin wordt beweerd dat er met losse flodders wordtgeschoten, wil ik toch beginnen met de opmerking dat dielosse flodders door de heer Fritsma en zijn fractievoorzitteral tien jaar worden afgeschoten.Ik begin met een boodschap. Vluchteling word je niet voorje plezier. Dat doe je alleen als het niet anders kan, als je inje eigen land vreest voor je leven. Door te vertrekken geefteen vluchteling alles op. Dat vereist moed en dat zorgt voorverdriet. Laten wij dus met respect over deze mensenspreken. Wij spreken niet over abstracties, maar overmensen.Bij het lezen van het migratieplan werden wij emotioneelgeraakt, maar alleen in het begin. Er werd vol gevoelgeschreven over het menselijk leed rondom de vluchtelin-genstromen. Het verhaal van Samia, wat een tragedie. In2014 verdronken meer dan 3.000 vluchtelingen in de Mid-dellandse Zee. Het probleem is enorm, dat zijn wij met deVVD eens. Maar toen wij de oplossing lazen, kregen wij hetijskoud. Ineens ging het niet meer over menselijk leed, maarover efficiency, puntensystemen en het tegenhouden vangelukszoekers. Er moest een hek om de buitengrenzen vanEuropa; Fort Europa waar mensen van buiten de Europesegrenzen niet welkom zijn. Schokkend, wereldvreemd enonrechtvaardig.Het liberalisme van de VVD is selectief liberalisme, waarinde vrijheid van de happy few moet worden beschermdtegen mensen die ook hun kans op vrijheid en welvaartwillen. Maar muren en vrijheid gaan niet samen. Dat hebbenwij gezien bij de Sovjet-Unie, dat hebben wij gezien inDuitsland bij de Berlijnse muur, dat hebben wij gezien inChina en dat zien wij nu dagelijks in Israël. Wij hebben hierte maken met een dubbele moraal. Wel vrije handel metarme landen zodat wij gebruik kunnen maken van hungrondstoffen en hun lage lonen, maar de grenzen dichtvoor mensen die voor hun leven vrezen. Wel de businessen het geld, maar niet de problemen. Wij leven in een fun-damenteel onrechtvaardige wereld, waarin de verhoudingencompleet uit de bocht gevlogen zijn.Wij vinden dat Nederland niet minder, maar juist meer voorvluchtelingen moet doen. Mensen die op de vlucht zijn vooroorlog en geweld, moeten kunnen rekenen op steun vanandere landen, ook van Europese landen. Wij zetten ons invoor humaan asielbeleid, voor fatsoenlijke opvang en vooreerlijke spreiding in Nederland. Gemeenten die daar nietaan bij willen dragen, moeten daar publiekelijk op wordenaangesproken. De vluchtelingen mogen wij niet in psycho-logisch belastende en kostenslurpende kulprocedures latenzitten.Ook buiten Nederland moeten wij veel meer doen. Uit hetUNHCR-rapport over 2013 blijkt dat 90% van alle vluchtelin-gen wordt opgevangen in ontwikkelingslanden. Terwijl wijhier klagen over een relatief kleine groep vluchtelingengaan grote stromen vluchtelingen naar de armste landenin de wereld. Nederland moet het goede voorbeeld geven,niet minder doen, maar veel en veel meer. Ik heb destaatssecretaris al gefeliciteerd. Nu hij geen onderdeel meeris van de VVD-fractie, wil ik een oproep aan zijn adres doen.Durf anders te denken, durf rechtvaardig te zijn.De heer Azmani (VVD):Ik heb het betoog van de heer Kuzu gehoord. Is hij het metmij eens dat het eigenlijk niet fair is dat wij vele miljardeninvesteren in de opvang van zo'n klein deel van het aantalvluchtelingen wereldwijd en dat dit een veelvoud is verge-leken met het budget van de UNHCR? Zou het niet veelfairder zijn als we met de euro die we in Nederland aanopvang besteden veel effectiever voor een grotere groepvluchtelingen humaner adequate opvang zouden bieden,perspectief en een duurzaam bestaan?De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):Wat fair zou zijn, is als de grootste fractie in het Nederlandseparlement zich zou houden aan het internationale recht,waarbij ook wordt aangemerkt dat we op een humane wijzeomgaan met vluchtelingenstromen en met asielzoekers inde Europese Unie. Wat al helemaal fair zou zijn, is als deVVD zou zeggen: we sluiten de grenzen niet, maar weinvesteren juist in die regionale opvang. Ik heb dat in hetVVD-plan, het "werkstukje" zoals de heer Schouw hetnoemde, helaas niet kunnen lezen.De heer Azmani (VVD):Dan verzoek ik de heer Kuzu om die notitie nog een keergoed te lezen. De investeringen liggen juist op het creërenvan veilige havens en veilige derde landen, zodat we elkevluchteling en elke ontheemde kunnen bereiken in plaatsvan dat we in het totaal Europees vele miljarden bestedenaan zo'n klein deel van de vluchtelingen.De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):Het is natuurlijk frappant dat de woordvoerder van degrootste fractie in dit parlement aangeeft de grenzen vande Europese Unie te willen sluiten en alleen maar Europesevluchtelingen te willen aannemen in Europa. Het zou deVVD echt sieren als zij zou houden aan het internationalerecht en geen onderscheid zou maken tussen de kwetsbarevluchteling hier en die elders, waar dan ook in de wereld.Durf rechtvaardig te zijn.De heer Voordewind (ChristenUnie):Voorzitter. Het plan van de VVD bevat goede elementen.Laat ik eens positief beginnen. Zowel in opvang in de regio,het uitbouwen van het uitnodigingsbeleid en hervestigings-beleid als in het breed afstemmen van het asielbeleid bin-nen Europa kan de ChristenUnie zich goed vinden. Het ismooi dat de VVD hiervoor pleit. Ik zeg er tegelijkertijd bijdat het natuurlijk geen nieuwe plannen zijn van de VVD.Daar pleit zij eigenlijk al een hele tijd voor. Sterker nog, ikdenk dat de grote meerderheid van deze Kamer voor diezaken pleit: harmonisatie van asielbeleid in Europa, opvangin de regio, et cetera, et cetera.De werkelijke vraag is natuurlijk of de VVD ook bereid isom boter bij de vis te doen, als het gaat om het uittrekkenvan geld voor de opvang van vluchtelingen in de regio. Is68-26-1026 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer zij bereid hiervoor volgend jaar bijvoorbeeld weer extrageld uit te trekken, iets waar de ChristenUnie zich de afge-lopen jaren hard voor heeft gemaakt met de 570 miljoentezamen met de twee partijen in het kabinet? Uitbreidingvan het uitnodigingsbeleid, via de motie van de PvdA ende ChristenUnie, daar was de VVD tot nu toe ook mordicustegen. Het ging maar om 250 van de meest kwetsbarevluchtelingen extra. De vraag is nu of de VVD met ditvoorstel alsnog bereid is om die motie uit te voeren. Datvraag ik eigenlijk ook aan deze nieuwe staatssecretaris —ook ik feliciteer hem met zijn benoeming — want ook mijwas opgevallen dat hij zei dat een motie die is aangenomendoor de Kamer uitgevoerd zou moeten worden. Daar hadhij natuurlijk helemaal gelijk in, in principe. Dat is eenkanttekening die de heer Schouw maakte. In principe heefthij daar helemaal gelijk in. Ik vraag hem dus ook of hij als-nog bereid is om bijvoorbeeld de motie over het quotumvan illegalen, die wij eerder met de PvdA hebben ingedienden die het gehaald heeft, en de motie over extra opvangvan 250 uitgenodigde asielzoekers volgens zijn eigen lijnuit te voeren. Ik ben zeer benieuwd naar zijn reactie.Het sluiten van de grenzen van Europa was natuurlijk welnieuw. Dat kenden we wel in de commissie, van de PVV.Die opperde dat keer op keer en de VVD reageerde stan-daard met de opmerking dat dit absoluut onrealistisch was,dat het niet kon en dat verdragen moesten worden opge-zegd. Het was vloeken in de kerk van de VVD. Wat zien wenu? Het voorstel komt uit de VVD-koker. Een draai van 180graden. En waarom?Ik vraag het kabinet of het kan aangeven welke verdragener allemaal gewijzigd zouden moeten worden, wil het planvan de VVD uitgevoerd kunnen worden. En hoelang zouhet gaan duren om die verdragen allemaal te wijzigen?Nu we het toch hebben over het vernieuwd asielbeleid, wilook de ChristenUnie wel een aantal van haar ideeën kwijt.Ik noem ze snel. In de eerste plaats: neem mensenhandela-ren hun handel af, reduceer de noodzaak om met gammelebootjes de oversteek te maken en breid het uitnodigingsbe-leid gewoon uit. In de tweede plaats: maak in Afrika voorasielvergunningen een selectie aan de poort, door deasielaanvraag te laten behandelen door de Nederlandseambassades, door EU-delegaties of, nog beter, met behulpvan de vluchtelingenorganisatie van de VN. In de derdeplaats: kom tot harmonisatie van asielbeleid door in Europamet één risicoanalyse te gaan werken per land van her-komst. Ik geef toe dat ook dit geen nieuw idee is, maar wezitten er wel helemaal bovenop. In de vierde plaats: kommet een robuuste en humane grensbewaking, en bouw deFrontex-missie Triton weer om tot Mare Nostrum, wat weeerder hadden. Mare Nostrum had wél het doel, mensenle-vens te redden. In de vijfde plaats: investeer structureel inde opvang van vluchtelingen in de regio door humaneopvang en uitzicht op werk te bieden, in plaats van wat nugebeurt. Nog steeds vriezen er namelijk vluchtelingen doodin Libanon.Ik kom op de grotere oorzaken van de migratiestromen. DeVVD en het kabinet zouden de ogen niet moeten sluitenvoor de armoede en de ongelijkheid in de wereld. Dat doetmen nu wel door die megabezuiniging op ontwikkelingssa-menwerking. Help mensen juist door hun een perspectiefte geven op een betere toekomst. Investeer in die landenvia hulp en via handel. Breng het budget voor ontwikkelings-samenwerking weer terug op 0,7%, zoals op voorstel vande ChristenUnie werd gevraagd in een motie die vorige jaarin de Kamer is aangenomen. Graag hoor ik de reactie vanhet kabinet ook op deze voorstellen van de ChristenUnie.De Kamer is uitgenodigd om weer eens te debatteren overdit voorstel van de ChristenUnie, misschien volgende week.De heer Schouw (D66):De heer Voordewind is zo goed bezig dat ik me eigenlijkhet volgende afvraag. Stel dat het kabinet valt, er nieuweverkiezingen komen, de ChristenUnie natuurlijk als koolgroeit en komt te spreken met de heer Azmani over hettoekomstig asielbeleid. Is het dan op de een of anderemanier voor de ChristenUnie acceptabel om iets te doenaan dat punt dat we in principe alleen Europese vluchtelin-gen asiel bieden in Europa? Of is het wat dat punt betreftvoor de ChristenUnie: nu niet, nooit niet?De heer Voordewind (ChristenUnie):Ik dacht dat ik in mijn betoog had gezegd dat er groeiele-menten zitten in de VVD-voorstellen, maar dat van dievoorstellen het sluiten van de grenzen van Europa hetslechtste of het ergste voorstel is. Ik dacht dat ik gezegdhad dat we absoluut daar niet heen moeten. Ik heb welvoorgesteld om te bekijken hoe we die stroom vluchtelingenzouden kunnen tegengaan en met name hoe we zoudenkunnen voorkomen dat er sprake is van drenkelingen opde Middellandse Zee. De eerste zes pagina's van het VVD-plan gaan daar ook zo'n beetje over. Op dat vlak ziet mijnfractie de mogelijkheid om juist het uitnodigingsbeleid veelmeer uit te breiden, zodat de mensen die het meest kwets-baar zijn, geholpen kunnen worden aan een veilig thuis.De heer Schouw (D66):Dat was mij natuurlijk duidelijk. Ik probeer als resultaat vandeze avond ook op te halen dat grote en belangrijke poli-tieke partijen in dit huis over met name dát voorstel van deVVD durven zeggen: nu niet en nooit niet. Dan creëren wevolgens mij namelijk met elkaar gewoon politieke duidelijk-heid.De heer Voordewind (ChristenUnie):Ik ben een beetje verbaasd over het feit dat de woordvoer-der van D66 deze vraag aan mij stelt. De heer Schouw kentmij en kent mijn inzet op dit gebied. We hebben daarovervele debatten gevoerd. Als hij echter een bevestigend ant-woord van mij zoekt, zeg ik ronduit: ja.De voorzitter:Gaat u verder met uw betoog.De heer Voordewind (ChristenUnie):Ik heb nog een aantal vragen. De staatssecretaris zit hiertenslotte niet voor niets. Ook het kabinet hecht aan opvangin de regio. Is het dan ook bereid om hierin in de komendejaren meer te investeren? Is de conclusie juist dat het kabi-net het plan van de VVD om de buitengrenzen te sluitenresoluut afwijst, zoals in de brief van het kabinet wordtgesuggereerd? Ik hoor graag een duidelijk antwoord op dievraag. Erkent het kabinet dat de Triton-missie ten opzichtevan de oude missie Mare Nostrum een afzwakking eninperking is van het mandaat? Gaat het kabinet zich tijdens68-26-1126 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer het Europese voorzitterschap ook weer hard maken om diemissie terug te halen? Verder schrijft het kabinet in de briefvooral andere lidstaten erop aan te spreken, deel te nemenaan het herhuisvestingsprogramma. Ik neem toch aan datdit kabinet ook de hand in eigen boezem moet steken entot uitbreiding zou moeten komen.Kortom, de ChristenUnie is voor een rechtvaardig, alsookhumaan asielbeleid. Ik hoop dat de VVD zich niet ingraaftin onrealistische PVV-standpunten, maar daadwerkelijkbereid is om te komen met constructieve plannen overasielbeleid.De heer Azmani (VVD):Laat ik eerst zeggen dat ik in ieder geval blij ben met deconstructieve houding van de heer Voordewind namensde ChristenUnie. Er zitten heel veel parallellen tussen hetVVD-plan en de voorstellen van de heer Voordewind. Hijdaagt ons eigenlijk uit om volgende week in het debat ookover zijn plan te spreken. Ik ga het alvast proberen. Als ikhet goed heb begrepen, wil de heer Voordewind meerselectie buiten Europa laten plaatsvinden. Maar als je datdoet en de mogelijkheid openhoudt om in Europa asiel aante vragen, hoe voorkom je dan problemen zoals geschetst:de menselijke drama's op de Middellandse Zee, de mensen-smokkelindustrie et cetera?De heer Voordewind (ChristenUnie):Die voorkom je natuurlijk nooit helemaal, tenzij we daad-werkelijk met elkaar in Europa, samen met Amerika en metandere rijke landen, de armoede in Afrika te lijf gaan. Maarwe weten ook wel dat dat niet van vandaag op morgen zalgebeuren. Daar kunnen u en ik ons steentje aan bijdragendoor middel van eerlijke handelsverdragen, schuldkwijt-schelding en ontwikkelingssamenwerking. Op dat laatstebezuinigt u overigens 3 miljard. Het hervestigingsbeleidwaar u het over hebt in uw nota, biedt haakjes. Als we datkunnen uitbreiden voor de meest kwetsbaren, duwen wedeze mensen niet in handen van mensenhandelaren envoorkomen we dat ze ook in die bootjes moeten stappen.In plaats daarvan worden ze uitgenodigd om met eenvliegtuig naar Europa te komen. Dan moeten we hier delasten eerlijk verdelen.De heer Azmani (VVD):Ik zie nog niet hoe we de problemen rondom mensensmok-kel en het verdrinken van mensen in de Middellandse Zeemet dit plan kunnen voorkomen. Er worden wel stappengezet door de heer Voordewind. Is hij het met mij eens dathet de inzet moet zijn, ook van de EU-buitenlandpolitiek,om stabiele landen in Afrika te stimuleren om een veiligheenkomen te zijn voor vluchtelingen, derde landen waarvluchtelingen humaan worden opgevangen en waar ookperspectief is in de vorm van een verblijfsrecht voor hendie langdurig bescherming nodig hebben? Is dat de ontwik-keling die de ChristenUnie wil?De heer Voordewind (ChristenUnie):Zeker. Opvang in de regio gebeurt al voor 80% of 90%, zoalsandere collega's al zeiden. Als de heer Azmani samen metmij wil nadenken over de vraag hoe we de opvang in deregio verder kunnen uitbouwen, ook financieel, ook volgendweer — afgelopen jaar hebben we dat ook gedaan met 570miljoen — dan doe ik dat heel graag. Ik zeg er tegelijkertijdbij dat dit niet de enige oplossing zal zijn om die boottochtte voorkomen. Daarvoor zullen we nog meer moeteninvesteren in Afrika om de ongelijkheid te lijf te gaan.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Vanavond voeren we een bijzonder debat metelkaar. Eigenlijk vind ik dat de heer Azmani in vak-K zoumoeten zitten en dat we een debat over een soort initiatief-nota moeten voeren, zoals we dat ook wel eens doen ineen algemeen overleg. Nu zit de staatssecretaris hier infeite om vragen over plannen van de VVD te beantwoorden,terwijl we het debat over het kabinetsbeleid op een latermoment voeren.Niettemin zullen we dit debat binnen het huidige formatmet plezier voeren. Zelf mag ik sinds 1998 woordvoerderasielbeleid zijn. Daarbij ben ik vele plannen tegengekomen.Het zal u misschien verrassen, maar dit VVD-plan doet mijdenken aan een ChristenUnie-plan. Het komt eigenlijk hetdichtst bij een plan dat ooit uit de koker van een voorgangervan de ChristenUnie is gekomen. Ik doel op een plan vande heer Leerling namens de RPF-fractie. In de jaren negentigal heeft hij bij de Algemene Beschouwingen van 1992 — ikheb het er nog even bij gezocht — aangegeven dat we deasielzoekersproblematiek kunnen vereenvoudigen alsmensen die hun land om welke reden dan ook ontvluchtenen elders hun heil zoeken, voor een eerste opvang zichmoeten melden bij een VN-kamp in de regio. Aanpassingvan het Vluchtelingenverdrag is daarvoor nodig. Dat wasde klassieke lijn die ook door de ChristenUnie naar vorenwerd gebracht.Er is ook nog wat migratie in standpunten tot stand geko-men in de loop van de tijd. Niettemin sprak het uitgangs-punt ook de SGP-fractie in het verleden aan dat je je welbekommert om mensen in nood die op zoek zijn naar eenbeter heenkomen — laat ik dat vooropstellen — maar datje je niet vastlegt op één bepaalde manier van "zo moet het,dat is heilig en het is een taboe om het anders te willen".Zo staat de SGP-fractie er nog steeds in.We zagen dat het plan van Leerling toen uitvoerig isbediscussieerd en gaandeweg met wat meer sympathie isbejegend. Staatssecretaris Kosto ging er indertijd positiefop in en staatssecretaris Albayrak kwam met een brief overde toekomst van het asielbeleid waarin opvang in de regioveel meer centraal zou staan. Het ging echter slechtsmondjesmaat. Er werd moeizaam vooruitgang geboekt,mede omdat de praktijk was, ook in overleg met anderelanden, dat men zei: opvang in de regio moeten we verderversterken, maar het moet niet in mindering gebrachtworden op de verplichtingen die we internationaalrechtelijken verdragsrechtelijk hebben om voor mensen die hieraankloppen een fatsoenlijke procedure te volgen om na tegaan of zij vluchtelingen zijn in de zin van het Vluchtelingen-verdrag. Toen bleek dat het niet haalbaar was om meerexclusieve toetsing in de eigen regio te krijgen. Eveneensbleek dat het niet haalbaar was om ons erop te richten omde opvang in de regio te verbeteren en van daaruit proberente voorkomen dat mensen heel ver zouden moeten gaanomdat er niet voldoende opvang in de eigen regio te vindenzou zijn.68-26-1226 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer Is daar iets aan veranderd in de loop van de tijd? Denkt destaatssecretaris dat het meer bespreekbaar zou zijn ommeer toetsing in de eigen regio te krijgen? Ik heb nog nietgemerkt dat die internationale beweging er is. Ik herinnermij nog een debat in 2001, waarin toenmalig woordvoerderKamp naar voren bracht dat er een nieuw Vluchtelingenver-drag moest komen met toetsing in de eigen regio. De VVD-fractie en fracties van andere partijen gingen er toen vanuit — kennelijk was dat in het verleden het uitgangspunt —dat dit een aanpassing van het Vluchtelingenverdrag vergdeen dat het niet in het kader van het bestaande verdrag zoukunnen. Wat is het standpunt van het kabinet op dat vlak?De heer Voordewind (ChristenUnie):Ik dank de heer Van der Staaij ervoor dat hij heeft aangege-ven hoe consistent onze lijn is geweest vanaf 1992, zobegreep ik. Opvang in de regio is inderdaad nog steedsonze lijn. Ik begrijp wel van de heer Van der Staaij dat ookzijn partij voor een humaan asielbeleid is, ook in Europa.Ik vraag hem dan wel waarom zijn collega onlangs in eenasieldebat opperde om maar ietsje betere bootjes te gaanaanschaffen zodat de mensen die eventueel Europa zoudennaderen zo snel mogelijk weer teruggestuurd kunnen wor-den naar het land van herkomst.De heer Van der Staaij (SGP):Dat mensen in gammele bootjes een goed heenkomen inEuropa zoeken zouden we allemaal niet moeten willen. Datvind ik een terecht punt in de nota van de VVD-fractie. Wemoeten er veel meer op inzetten dat juist het grensbewa-kingssysteem goed is, dat mensensmokkelaars wordenaangepakt en dat mensen op een fatsoenlijke manier hierkunnen aankloppen, maar niet via de route die eigenlijklevensgevaarlijk is en die we eigenlijk alleen maar gaanaanmoedigen als we op die manier juist gaan proberen omde mensen zo veel mogelijk op te pikken en in Europa eenveilig heenkomen te bieden. Daarmee stimuleer je dat ditsoort levensgevaarlijke toestanden zich voordoen in plaatsvan dat je die bestrijdt.De heer Voordewind (ChristenUnie):Daar zijn we het allemaal wel over eens. Je moet de mensenredden op het moment dat ze drenkeling worden. Hetvoorstel van de SGP in die commissie was dat je de mensendie je redt, linea recta weer moet terugsturen, terwijl dezewoordvoerder van de SGP zegt dat we mensen de kansmoeten geven om in Europa opgevangen te worden. Ikvraag mij af welke lijn de juiste lijn van de SGP is.De heer Van der Staaij (SGP):Dat is exact dezelfde lijn. We zullen altijd de mogelijkheidmoeten hebben —de SGP heeft dat trouwens ook steedsvoorgestaan in haar plannen — dat Europa een verantwoor-delijkheid neemt om in het geval dat mensen in grote aan-tallen in de eigen regio verblijven, mensen ook hier tijdelijkebescherming te bieden in plaats van te zeggen dat die lan-den het zelf maar moeten oplossen.Een ander punt, waarover ik ook de mening van de staats-secretaris wil vragen, is dat ik heb gehoord dat de Italiaanseoverheid plannen heeft om de kustwacht van Tunesië enEgypte in te zetten, ondersteund door Europese middelenen expertise, om mensen die daar in bootjes ronddobberen,terug te brengen naar de kust, om op die manier te voorko-men dat dit soort praktijken zich doorzetten. Dat lijkt op watcollega Voordewind net aanhaalde. Ik hoor graag eenreactie van de staatssecretaris op dat plan.Het draagvlak voor ons asielsysteem wordt maximaalbevorderd wanneer vergunningen voor bepaalde tijd ookecht tijdelijk zijn. Het uitgangspunt in de wet is dat eenvergunning wordt ingetrokken of niet wordt verleend wan-neer de grond voor verlening is vervallen. In hoeverre wordtdat uitgangspunt in de praktijk ook actief uitgevoerd? Datheeft ermee te maken dat als je tijdelijke bescherming ookecht tijdelijke bescherming laat zijn, dat naar onze overtui-ging ook een beter draagvlak geeft en meer mogelijkhedenbiedt voor ruimhartige tijdelijke opvang van vluchtelingen.Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van collega Voordewindover opvang in de regio. Daarover is al heel veel gezegd.In het verleden zijn er plannen gesmeed om tot verbeteringte komen, niet alleen in aantallen, maar ook in omstandig-heden. Ik kan mij heel goed voorstellen dat mensen vaakniet in die opvangkampen terecht willen komen, omdat desituatie daar behoorlijk belabberd is. In zo'n vluchtelingen-kamp zou je echt niet graag willen zitten. Hoe kan de inter-nationale inspanning worden versterkt om veel humanereen betere opvang in de regio te waarborgen, zodat mensenniet op zoek gaan naar een beter heenkomen en danongelofelijke einden moeten reizen, maar ook dichter bijhuis opgevangen kunnen worden?Tot slot vraag ik welke mogelijkheden de staatssecretarisziet voor een stevigere aanpak van mensensmokkelaars, inaanvulling op het beleid dat tot nu toe is gevoerd.De heer Schouw (D66):Ik heb de heer Van der Staaij nog niet gehoord over hetspringende punt waarom wij hier vanavond bijeen zijn. Datspringende punt is het voorstel van de VVD-fractie om inprincipe alleen Europese vluchtelingen asiel te bieden inEuropa. Is dat een interessant idee voor de SGP-fractie ofzegt ook de SGP-fractie dat dit wel een beetje te ver gaat?De heer Van der Staaij (SGP):Op zichzelf vind ik het een goede gedachte om te kijken ofje meer in de eigen regio kunt toetsen. Dan wordt dehoofdlijn niet meer dat grote aantallen eerst in Europakomen en hier pas overgaan tot indiening van een asielaan-vraag. Als je zegt: zo veel mogelijk in de regio, is de vraagwel of je daarmee een grens om Europa kunt zetten. Als erproblemen zijn aan de noordrand van Afrika kun je jeafvragen of dat mede onze regio uitmaakt, waarvoor wijmedeverantwoordelijkheid hebben. Dat is een reden. Eentweede reden is dat er ook mensen kunnen zijn die in deeigen regio niet terecht kunnen voor toetsing of vooropvang. Ik denk dat je altijd nog wel een mogelijkheid moetopenhouden voor het indienen van asielaanvragen in delanden van Europa zelf en nooit alleen kunt volstaan mettoetsing en opvang ver weg.De heer Schouw (D66):We moeten elkaar ook niet voor de gek houden. Eerstopvang in de eigen regio is geen nieuw inzicht in de notitievan de VVD-fractie. De heer Van der Staaij is ook woordvoer-68-26-1326 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer der voor asiel, dus hij weet als geen ander dat we daar aljaren op duwen. Ik vind het wel belangrijk om klare wijn tehebben van de SGP over dat principiële punt. Ik versta dereactie zo dat de SGP het niet logisch vindt — om het woord"onaanvaardbaar" te vermijden — om de grenzen voorvluchtelingen van buiten Europa te sluiten.De heer Van der Staaij (SGP):Dat laatste vind ik weer een andere formulering. Als je zegt:de grenzen sluiten voor de vluchtelingen van buiten Europa,vind ik dat sowieso een veel te vergaande stellingname. Ikvind dat we hoe dan ook een verantwoordelijkheid hebbenin Europa voor mensen die in grote aantallen in het buiten-land in problemen kunnen komen. Dan kun je zeggen datje een verantwoordelijkheid hebt om een bijdrage te leve-ren. Dit hoeft niet per se te betekenen dat het systeem zois dat iedereen naar Europa moet kunnen komen om hiereen aanvraag in te dienen. Dat kan immers ook daar. Ik zouvan die systeemkwesties dus niet zo gauw een moreelprincipe maken. Mijn morele principe is meer dat er altijdopvang moet zijn voor vluchtelingen in nood. En ja, daarhebben ook wij een bijdrage aan te leveren.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Ik wilde even ingaan op die toetsing buiten Europa. Ik hebzelf voorgesteld dat het weer mogelijk moet worden dateen asielaanvraag niet per se plaatsvindt in een EU-land,maar ook in het eigen land of in crisisgebieden. Begrijp ikhet goed dat de SGP dat voorstel steunt?De heer Van der Staaij (SGP):Zeker. Wij vinden het een goede gedachte dat al in iemandseigen regio, dus zo snel mogelijk, kan worden getoetst ofhij vluchteling is in de zin van het Vluchtelingenverdrag.Dat bevordert trouwens ook de waarheidsvinding; dan hoefter namelijk niet te worden uitgezocht of iemand na een heelingewikkelde reis met allerlei toestanden in een ver verledenin Verweggistan, wel of niet vluchteling is in de zin van hetVluchtelingenverdrag. Ik ben het daar dus mee eens; dat iseen goed uitgangspunt. Dit moet in eerste instantie zijngekoppeld aan opvang in de eigen regio, in een fatsoenlijkeen kwalitatief hoogstaande opvang door de UNHCR. In bij-zondere gevallen en omstandigheden kan de opvang inEuropa plaatsvinden.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Dat is helder. De heer Van der Staaij geeft aan dat hij eenfatsoenlijke opvang belangrijk vindt. We zien de beeldenvan de opvangkampen in Jordanië en Libanon. Is dat vol-gens de heer Van der Staaij een fatsoenlijke opvang?De heer Van der Staaij (SGP):Ik ben zelf in heel wat vluchtelingenkampen geweest enben vaak geschrokken van de opvangkwaliteit aldaar. Datmotiveert mij zeer. Voorstellen om de omstandighedenaldaar te verbeteren, heb ik daarom steeds gesteund. Hetheeft een zekere onrechtvaardigheid in zich dat mensen dieniet verder kunnen komen omdat ze het geld niet hebbenom naar Europa te gaan, in de omstandigheden van daarmoeten blijven, terwijl wij hier een heel duur systeemhebben voor de grotere, net wat meer gegoede groepen,die het zich wel kunnen veroorloven om de reis hiernaartoete maken. Destijds zei Leerling het al en nu komt dateigenlijk ook naar voren in het VVD-plan.De heer Voordewind (ChristenUnie):Ik sluit aan op de vraag van collega Voortman. We wetendat de SGP straks bij de eventuele verdere begrotingson-derhandelingen meer geld wil voor Defensie. In het afgelo-pen jaar zijn we gezamenlijk opgetrokken voor de investe-ring van die 570 miljoen in de regio's van de opvang vanvluchtelingen. Is de SGP-fractie voornemens om in debegroting voor volgend jaar weer een extra investering opte nemen ten behoeve van de financiering van die opvangin de regio?De heer Van der Staaij (SGP):Ja. Wij hebben dat altijd gesteund en zullen het absoluutblijven steunen, vanuit het uitgangspunt om meer in tezetten op de opvang in de regio en daarvoor meer geldenter beschikking te stellen. Maar dat moet natuurlijk welgebeuren in combinatie met andere landen, die ook op hunverantwoordelijkheid moeten worden aangesproken. Hetis niet de bedoeling dat Nederland daar weer extreemonevenredig aan bijdraagt.De heer Azmani (VVD):Ik ben blij met de constructieve houding van de SGP en ikwil de heer Van der Staaij het volgende vragen. Als weveiligheidshavens willen introduceren en willen voldoenaan het Vluchtelingenverdrag en aan het Europees Verdragvoor de Rechten van de Mens, komt dat neer op het creërenvan veilige derde landen. Als ik de heer Van der Staaij goedbegrijp, vindt hij dat in individuele gevallen asiel kan wor-den geboden. Is de heer Van der Staaij het met mij eensdat dat ook via het instrument van hervestiging zou kunnen?De heer Van der Staaij (SGP):Ja, dat zou inderdaad ook via hervestiging kunnen. Dieroute is daartoe geëigend, nadat er is getoetst en is vastge-steld dat het om vluchtelingen gaat; dan kunnen vluchtelin-gen een plek Nederland krijgen. Maar helaas is de werkelijk-heid altijd net iets ingewikkelder dan in onze plannen kanworden vervat. Er kunnen dus omstandigheden zijn waarinniet in redelijkheid van mensen kan worden gevraagd datzij in hun eigen regio vragen om toetsing en opvang, omdatze zich daar onvoldoende veilig voelen. We hebben al dediscussie gehad over bepaalde groepen christenen die inde vluchtelingenkampen in Syrië en Irak in de problemenkwamen, die zich ook daar niet veilig genoeg voelden endaar daadwerkelijk problemen ondervonden. Er zullen ookandere voorbeelden zijn te vinden.De heer Azmani (VVD):Ik heb het ook niet over die vluchtelingenkampen. Ik hebhet over stabiele landen, bijvoorbeeld in Afrika, waar je eensoortgelijk systeem kunt opzetten als in Europa. Als dat eris en vluchtelingen dus beschermd worden, kan er bij eenindividueel geval wel sprake zijn van hervestiging. Daarmeekun je dan toch ook het asielsysteem zoals we dat in Europakennen, voor hen afsluiten? Die mogelijkheid van onderdak68-26-1426 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer in een veilig land is er dan namelijk al. Voor een individueelgeval kunnen we dan overgaan tot hervestiging in Europa.De heer Van der Staaij (SGP):Je moet altijd de mogelijkheid openhouden dat er bijzon-dere redenen zijn waarom mensen de noodzaak ervarenom een aanvraag in Europa te doen. Je kunt het loket niethelemaal dichtdoen. Dat kan namelijk aanleiding geven totschrijnende situaties. Dit is dan nog even meer in de sfeervan de plannenmakerij. Er speelt hierbij echter ook eenpraktisch punt een rol. Toen deze ideeën in het verledengeuit werden, was er internationaal geen draagvlak voor.Minder ontwikkelde landen waren bang dat de last te veelop hen geschoven zou worden en dat Europa hiermee temakkelijk de handen vrij zou houden. Ik heb niet het ideedat daarin veel is veranderd. Om dit te realiseren zijn erbehoorlijke aanpassingen van verdragen nodig en ik vraagme af of daar in de verste verte ook maar enig zicht op is.De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):Voorzitter. De VVD probeert wanhopig het beeld te creërendat zij streng is op immigratie en asiel. Beeld en werkelijk-heid lopen echter gigantisch uiteen. Ik geef u de feiten. Inhet afgelopen jaar kwamen er meer dan 30.000 asielzoekersaan in ons land, maar liefst 75% meer dan in 2013.Het kabinet vestigde vorig jaar een immigratierecord. In2014 kwamen er 181.000 immigranten binnen. De woon-plaats van staatssecretaris Dijkhoff, Breda, heeft net zo veelinwoners. Kortom, de VVD is op het immigratie- en asiel-dossier totaal ongeloofwaardig. Asielzoekers moeten weniet in Nederland, maar in het buitenland opvangen. Nuraken sommige kleine dorpjes in ons land compleet ont-wricht door de toestroom van honderden asielzoekers. Datmoet stoppen. Nederland is geen opvanghuis.Mijn fractie is voor opvang in de regio. Syriërs moeten nietin Nederland, maar in Jordanië, Turkije en Georgië wordenopgevangen, of in steenrijke golfstaten als Qatar en deVerenigde Arabische Emiraten. Opvang in de regio is veelgoedkoper. Voor iedere asielzoeker die we hier opvangen,kunnen we er in het buitenland een veelvoud opvangen.Dat is pas humaan. Wij kunnen daarvoor het noodhulpbud-get gebruiken.Linkse partijen zijn emotioneel, mijn fractie is rationeel.Mijn fractie wil dus geen asielopvang in Nederland. Daar-naast willen wij geen kansloze immigratie, maar een strengimmigratiebeleid, net als in Australië. Alleen mensen dieiets toevoegen aan onze samenleving, zijn wat ons betreftwelkom. Pim Fortuyn zei: we moeten niet dweilen met dekraan open. De integratieproblemen zijn al groot genoeg.De oververtegenwoordiging van niet-westerse allochtonenin de bijstand en de criminaliteit leidt tot hoge kosten. Demassale immigratie vanuit niet-westerse landen erodeertbovendien onze westerse kernwaarden, zoals de gelijkwaar-digheid van mannen en vrouwen, de scheiding van Kerken Staat en de vrijheid van meningsuiting.Zowel VVD-premier Rutte als VVD-staatssecretaris Dijkhoffdurft zijn vingers niet te branden aan het VVD-asielvoorstel.Het bleek dus de zoveelste lege huls van de VVD. Niet deVVD, maar de Partij van de Arbeid is de baas in deze coalitie.De letters "VVD" staan inmiddels voor: Vrienden Van Diede-rik.Mevrouw Gesthuizen (SP):De heer Bontes gebruikte in zijn interessante betoog eenpaar keer het woord "we": we moeten mensen opvangenin de regio; we moeten mensen opvangen in Saudi-Arabiëen allerlei andere landen. Wie bedoelt de heer Bontes pre-cies met "we"?De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):Nederland als land.Mevrouw Gesthuizen (SP):Dus "we" is Nederland? Deze staatssecretaris, het kabinet?Dus zij moeten mensen gaan opvangen in Saudi-Arabië?Hoe dacht de heer Bontes dat voor elkaar te krijgen?De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):Dat kan heel goed. Dat zijn rijke landen die kunnen zorgenvoor vluchtelingen uit de regio. Zij moeten liever wordenopgevangen in het soort landen dat ik noemde. Ik heb ookQatar en de Verenigde Arabische Emiraten genoemd. Datzijn schatrijke landen. Laat die mensen daar opgevangenworden en niet in Nederland. Wij hebben er afgelopen jaar30.000 gehad. Dat is meer dan genoeg.De heer Azmani (VVD):Voorzitter. Allereerst feliciteer ook ik de staatssecretarismet zijn benoeming. Het is het eerste debat dat we metelkaar voeren. Ik zie erg uit naar de vele debatten die wemet deze staatssecretaris zullen voeren.Moeten we blijven toekijken? Moeten we blijven toekijkenhoe asielzoekers opeengepakt in gammele bootjes deovertocht proberen te maken van Afrika naar Zuid-Europa?Moeten we blijven toekijken hoe ze verdrinken in de Middel-landse Zee? Ik vind van niet. Moeten we trots zijn op hetEuropees asielsysteem, waar criminelen en terroristischeorganisaties dankbaar gebruik van maken, waarin misbruikwordt gemaakt van asielzoekers, waarin ze worden mishan-deld en waarin hun leven in gevaar wordt gebracht doorhun een overtocht te beloven in ruil voor veel geld? Ik vindvan niet. Is het rechtvaardig dat een kleine groep vluchtelin-gen die geld heeft, gebruik kan maken van het huidigeasielsysteem, terwijl de veel grotere groep armen in deregio blijft? Ik vind van niet. Is het logisch dat we juist aandie kleine groep asielzoekers die de EU kan bereiken, eenveelvoud uitgeven van het budget dat de UNHCR uitgeeftaan de grote groep kwetsbaren in de regio? Ik vind dat nietrechtvaardig. Moeten we dan maar blijven toekijken hoeelk jaar de instroom van asielzoekers toeneemt? Het afgelo-pen jaar was er een toename van het aantal asielaanvragenvan 465.000 naar 626.000. De gevolgen zijn niet te overzienin de toekomst: verlies van draagvlak voor opvang, drukop de verzorgingsstaat en spanningen in EU-samenlevin-gen. Willen we dat? Ik vind van niet. Is het normaal dat weeen systeem handhaven terwijl we eigenlijk niet weten wiewe tot het Europees grondgebied toelaten? Is het eenvluchteling, een gelukszoeker of een terrorist? Ik vind datniet langer houdbaar. Zo kan ik nog even doorgaan, maar68-26-1526 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer voor mij is de conclusie heel duidelijk: het huidige EU-asielsysteem is onhoudbaar en moet dringend wordenherzien.Ik wil niet langer machteloos toekijken. De VVD heeft hetbenoemen van grote maatschappelijke problemen nooitgeschuwd. Het benoemen van problemen is nog tot daaraan toe. Het komt altijd aan op het oplossen van problemen,of op zijn minst op het leveren van een bijdrage daaraan,hoe controversieel of rigoureus deze oplossingen in eersteinstantie ook lijken. Stilzitten is geen optie en toekijken alhelemaal niet. Problemen verdwijnen niet als je je ervanafwendt en je solidariteit alleen met de mond belijdt. Ik benervan overtuigd dat de problemen op termijn zo groot zullenzijn, dat andere partijen wel mee zullen moeten doen. DeVVD is ervan overtuigd dat opvang van ook die 1% tot 3%in de eigen regio bijdraagt aan de oplossing van de proble-matiek. Door het creëren van veilige havens in de regiokunnen de asielstromen naar Europa worden gestopt.De voorzitter:Ik heb niet gezien wie er eerder bij de interruptiemicrofoonstond, de heer Voordewind of mevrouw Voortman. Het waseen beetje ex aequo. De heer Voordewind mag eerst.De heer Voordewind (ChristenUnie):Het siert de VVD dat zij nadenkt over hoe het nu verdermoet met het asielbeleid. Daar hebben we eerder natuurlijkveel debatten over gevoerd. Ik was er ook blij mee dat ereen plan lag, maar als je alle barmhartige woorden van deinleiding van het plan had afgepeld, kwam je uit bij éénoplossing van de VVD, die nieuw was voor de VVD maarniet voor de PVV, namelijk: het sluiten van de Europesebuitengrenzen. Hoe denkt de VVD door het sluiten van degrenzen van Europa te kunnen bijdragen aan het versterkenvan de barmhartigheid of de rechtvaardigheid waar de heerAzmani zijn bijdrage mee begon?De heer Azmani (VVD):Om een misverstand weg te nemen: die grenzen zijn algesloten. De buitengrenzen van Europa zijn in principegesloten. Europa heeft geen vrije, open grenzen. Alleen hetfeit dat iemand een asielaanvraag kan indienen, maakt datdie persoon toegang heeft tot het Europese grondgebied.Mijn voorstel is juist om tot een andere inrichting te komenwaarbij we wel voldoen aan de verplichtingen uit hetVluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor deRechten van de Mens en het antifolterverdrag en er zo voorzorgen dat we de asielstromen naar Europa kunnen beëin-digen.De heer Voordewind (ChristenUnie):Ik hoor de heer Azmani zeggen: we gaan geen verdragenaanpassen; dat hoeft ook niet. Begrijp ik het dan goed datde VVD zegt: op het moment dat ze aan de poort komen bijons, dan zetten we ze weer in bootjes in de richting vanAfrika, Algerije of Tunesië en dan wensen we ze daar weerheel veel sterkte? Is dat dan de oplossing van de VVD?De heer Azmani (VVD):De oplossing van de VVD is dat je veilige havens in de regiocreëert en dat je veilige derde landen hebt die het Vluchte-lingenverdrag en andere verdragen die zij zelf ook onderte-kend hebben, zoals het Afrikaans Vluchtelingenverdrag datzelfs nog verdergaat dan het VN-Vluchtelingenverdrag,respecteren. Als je ervoor zorgt dat die mensen de verant-woordelijkheid daarvoor nemen en daar invulling aan gevenzoals wij in Europa ook hebben gedaan, als die landen dieontwikkeling ook maken, dan kun je in die zin het asielsys-teem voor Europa dus ook afschaffen. Dat brengt dan metzich dat die mensen niet meer op die bootjes naar Europagaan omdat ze de veilige haven dicht bij hun eigen landkunnen vinden en er in die zin dus niets meer te zoeken valtin Europa.Mevrouw Voortman (GroenLinks):De heer Azmani begon met een inleiding waarvan elke zinbegon met "Moeten we toekijken?". Een van de voorbeeldendie hij noemde, ging over de verschillen die er nu zijn tussende mensen die het zich kunnen veroorloven om via mensen-smokkel hiernaartoe te komen en de mensen die dat nietkunnen. Hoe zijn die mensen nu geholpen met het plan vande VVD om de grenzen van Europa nog verder te sluiten?De heer Azmani (VVD):Die mensen zijn daarmee geholpen omdat wij juist veiligehavens willen creëren en willen investeren. Wij willen juistdat de EU als totaal in de regio investeert. Nederland is eenvan de grote donateurs in vergelijking met de andere EU-lidstaten als het gaat om investeringen in die regio's zelf.Landen als Duitsland en Zweden kiezen ervoor om groteaantallen Syriërs te gaan hervestigen. We zien wat hetresultaat daarvan is. Er valt zelfs een regering in Zwedenvanwege de grote aantallen. In Duitsland zijn de spanningenin de samenleving ook al voelbaar. De vraag van die landenaan de andere EU-lidstaten is eigenlijk al: zou u wat vanons over willen nemen? Dat is niet de oplossing. De oplos-sing is een gemeenschappelijk Europees asielbeleid datgericht is op investeringen in de regio door adequate,humane opvang waarbij een duurzaam perspectief kanworden gegeven aan mensen die een langdurige bescher-ming nodig hebben. Als je dat hebt gerealiseerd, is het ookniet meer nodig om hier in Europa asielzoekers van buitenop te vangen.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Als je nu kijkt in die regio — ik neem aan dat de heer Azmanidaar Europa niet mee bedoelt, maar dat hij het dan heeftover landen als Jordanië en Libanon — dan zie je dat devluchtelingenkampen daar juist enorm uitpuilen en dat daarsprake is van voedseltekort en erbarmelijke omstandighe-den. Dan kun je toch niet met droge ogen beweren dat datde enige oplossing is? Als je wilt dat mensen echt humaanbehandeld worden, moet je ook erkennen dat dat puur enalleen met het opvangen van de mensen aldaar niet lukt.Als de heer Azmani zegt dat zijn fractie wel degelijk degrenzen wil sluiten, dan kijkt hij juist weg. Dan doet hijimmers niets aan de problemen die mensen nu al ondervin-den.De heer Azmani (VVD):Wij besteden in Europa juist miljarden aan een klein deelvan de vluchtelingen. Het is een veelvoud van het UNHCR-budget. Ik zou geen systeem in de lucht willen houden dat68-26-1626 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer alleen bedoeld is voor de rijke vluchteling, voor de vluchte-ling die geld heeft om via de mensensmokkelindustrie naarEuropa te gaan. Ik heb liever dat die investeringen, die eenveelvoud bedragen van het budget van de UNHCR, wordengedaan in die kampen in de gebieden die mevrouw Voort-man ook adresseert.Ik noem het voorbeeld van Turkije. Daar worden 1,7 miljoenSyrische vluchtelingen opgevangen. Die opvang is in mijnogen humaan. Er zijn containerwoningen en men gaat insamenwerking met de UNHCR over tot de implementatievan een asielsysteem. Het budget daarvoor is 275 miljoeneuro. Nederland hanteert in zijn begroting voor 2015 eenprognose van 25.000 asielaanvragen. Wij weten dat er hetkomend jaar meer aanvragen zullen komen. Alleen al metde opvang van het COA, de eerstelijnstopvang, is 399 mil-joen gemoeid. Als je daar de procedures bij optelt, kom jeop 0,5 miljard. Dat kan oplopen tot 1 miljard. Dan denk ikbij mezelf: we kunnen dat geld toch veel effectiever inzettenen een veel grotere groep mensen bereiken? Dat zal tochook GroenLinks moeten aanspreken. We moeten geensysteem in de lucht houden dat alleen bedoeld is voormensen die het geld hebben om via de mensensmokkelin-dustrie naar Nederland te komen. Daarbij riskeren ze ooknog hun leven.De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):Laat duidelijk zijn dat mijn fractie de heer Azmani graaghad gesteund bij dat plan. Wat dat betreft, heeft hij mijnvolledige steun. Wij zien hetzelfde probleem. Ik heb alleenwel vragen over de oplossingen. De VVD heeft in 2012 inhaar verkiezingsprogramma gesteld dat er een opt-out moetkomen over asiel en immigratie. Nederland moet dus weerbaas worden over zijn eigen asiel- en immigratiebeleid. Nupleit de heer Azmani ervoor om de buitengrenzen herme-tisch af te sluiten. Welke van de twee gaat het nu worden,want ergens bijten ze elkaar?De heer Azmani (VVD):In het verkiezingsprogramma van de VVD is een mogelijkeopt-out geïntroduceerd wat betreft het gezinsherenigings-beleid. Er zijn EU-richtlijnen voor het reguliere gezinshere-nigingsbeleid. Wij zouden graag tot een verdere aanscher-ping komen met het oog op verzoeken tot familie- ofgezinshereniging. Daar is die opt-out voor. Voor de VVD ishet heel duidelijk dat asielbeleid geen nationaal beleid is.Je kunt hier niet heel goed aan de knoppen draaien om diestroom te reguleren. Het is een Europees probleem. Het iseen Europees issue. Alle wetgeving en beleid komen ookvoort uit Europa. Het heeft dus geen zin om op nationaalniveau aan die knoppen te draaien. Met andere woorden:in het verkiezingsprogramma van de VVD is een opt-outbedongen rondom het reguliere migratiebeleid voorgezinshereniging en niet voor het Europese asielbeleid.De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):De volgende keer kunnen we dus beide plannen tegemoet-zien in het verkiezingsprogramma van de VVD? Dan heb ikhet over de opt-out voor asiel en immigratie en het herme-tisch afsluiten van de buitengrenzen.De heer Azmani (VVD):De VVD pleit juist niet voor een opt-out wat betreft asiel.Asiel is een Europees issue. Asiel is een Europees probleem.Of je moet net als de PVV zeggen dat je de Nederlandsegrenzen wilt sluiten, maar daarin verschilt de VVD van dePVV. Dat zien wij niet zo. We hebben Schengengrenzen etcetera in het kader van vrij verkeer van personen, dienstenen goederen. Onze welvaart is daarop gericht. Het zou dusgrote consequenties hebben als je de Nederlandse grenzensluit. Wij verschillen ook van de PVV wat betreft het wegha-len van de handtekening onder het Vluchtelingenverdrag.Dat zijn de twee verschillen. Die opt-out bepleit ik dus niet.Ik zie een groot Europees probleem, een groot maatschap-pelijk probleem. Europa was tot voor kort alleen aan hetnavelstaren: wie betaalt welk deel van de kosten van hetgemaal? Dan heb je het over het herverdelingsvraagstuk.In mijn ogen is dat symptoombestrijding. Dat heb ik ookaltijd in de debatten hierover aangegeven. Je moet deoorzaak bestrijden. Wat is de oorzaak? Wat is de trigger?De reden waarom heel veel mensen bereid zijn om dierisico's te nemen, is dat wij met elkaar een asielsysteem inde lucht houden die die trigger bedient. Volgens mij kun jehet anders inrichten vanuit een humaan, sociaal en maat-schappelijk vraagstuk, maar ook vanuit een veiligheidsvraag-stuk, aangezien die stroom niet gereguleerd is.Mevrouw Gesthuizen (SP):De heer Azmani doet precies hetzelfde als de heer Bontes,namelijk vanachter het katheder een beetje roepen datNederland er maar voor moet zorgen dat er elders in dewereld allerlei vluchtelingenkampen komen met uitstekendefaciliteiten. Dat stond overigens ook in de nota van de heerAzmani. Maar dat kan natuurlijk helemaal niet. Zoals deVVD als geen ander weet, hebben wij helemaal geen zeg-genschap over andere landen. Wij bepalen niet of Turkijenog een vluchtelingenkamp opent of dat Libanon nog meervluchtelingen toelaat. De VVD kon van tevoren al op haarvingers natellen dat er waarschijnlijk geen meerderheidvoor is in de Kamer en dat het juridisch gezien allemaal nietkan, nog afgezien van de vraag of het morele oordeel hier-over op een juiste manier zou uitvallen. Is het niet zo datde heer Azmani heeft geprobeerd om met dit plannetje heelgoedkoop te scoren en dat hij daarmee precies datgenedoet waar we ver van moeten blijven, namelijk het aanwak-keren van angst onder de Nederlandse bevolking voormassa-immigratie, datgene waar de PVV al jaren op teert?De heer Azmani (VVD):Met alle respect: mevrouw Gesthuizen kijkt weg voor deproblemen. Partijen kunnen wegkijken voor problemen.Het is mogelijk dat ze problemen niet durven te benoemenen niet durven aan te pakken. Ik heb geen voorstellen vande Socialistische Partij gehoord die deze problemen daad-werkelijk oplossen. Dan heb ik het over de menselijkedrama's op de Middellandse Zee. Er wordt geprobeerd omdie systemen in de lucht te houden. Dat brengt met zichdat het alleen voor de rijken is en dat de armen kunnenstikken. Juist de Socialistische Partij houdt dat in stand. Eris sprake van druk op de verzorgingsstaat en op de socialezekerheid. Er is een toenemende toestroom van migranten.Het aantal asielaanvragen is gestegen van 435.000 naar626.000. De verwachtingen zijn dat die aantallen dekomende jaren alleen maar verder toenemen.68-26-1726 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer Ik wil die verantwoordelijk niet alleen nemen. Ik wil bekijkenhoe je dat grote maatschappelijke probleem kunt oplossen.Wat is de trigger? Hoe kun je het anders inrichten, zodathet veel meer solidair is ten behoeve van alle vluchtelingenen ontheemden? Daar hoor ik mevrouw Gesthuizen nietover. Zij zegt alleen badinerend dat het een soort profile-ringspuntje zou zijn.Mevrouw Gesthuizen (SP):Dat is totale onzin. Totale onzin! Ik verwijs naar Dennis deJong, Europarlementariër voor de SP. Ik heb het plan hierzelfs aan staatssecretaris Teeven voorgelegd. De SP heeftal lang en breed alternatieven om ervoor te zorgen dat demigratie naar Europa, waar de heer Azmani zo verschrikke-lijk bang voor is, in betere banen wordt geleid. Dat plan ligter allang, dus dit is echt flauwekul. De kern van het pro-bleem is dat de heer Azmani komt met een oplossing voordie 10% asielzoekers van het totaal. 10% van de vluchtelin-gen wereldwijd weet zijn weg te vinden naar het wat beterbedeelde deel van de wereld; bijvoorbeeld de VS, bijvoor-beeld de Europese Unie, bijvoorbeeld Canada, bijvoorbeeldAustralië. De rest zit allang in die kampen en groeit daar algeneratie na generatie op. Wat u doet met uw plannetje,mijnheer Azmani, is gemakkelijk scoren voor de bühne enhet aanwakkeren van nog meer angst onder de Nederlandsebevolking.De voorzitter:Wat is uw vraag?Mevrouw Gesthuizen (SP):Ik zal zo tot een vraag komen.De voorzitter:Ik wil graag dat u nu tot een vraag komt, alstublieft.Mevrouw Gesthuizen (SP):Is het niet een beetje jammer dat de heer Azmani, in plaatsvan de handen ineen te slaan met partijen hier in de Kamerdie met realistische oplossingen komen, ervoor kiest omsnel de weg van de PVV op te gaan en de bevolking vanNederland angst aan te jagen? Wij zouden juist echt ietsmoeten doen voor vluchtelingen, voor de Nederlandsebevolking en voor de bevolking van de Europese UnieDe heer Azmani (VVD):Het is eigenlijk een herhaling van zetten. Ik denk datmevrouw Gesthuizen wegkijkt van het grote maatschappe-lijke probleem en de menselijke drama's op de MiddellandseZee. Ook het plan van de Socialistische Partij zal daar deoplossing niet voor bieden. De toekomst zal dat uitwijzen.Het is gemakkelijk gezegd van mevrouw Gesthuizen, maarik sta hier om die problemen te adresseren en een voorstelin te dienen. Ik kan mij voorstellen dat dit op mevrouwGesthuizen vrij controversieel overkomt, maar het is deenige oplossing om solidariteit te betrachten met de armevluchtelingen en ontheemden die nu in kampen zitten, ter-wijl lidstaten ervoor kiezen om meer mensen hiernaartoete halen in plaats van aldaar te investeren. Ik zou zeggen:zo raar is dat voorstel niet, ook niet als je door de bril vande Socialistische Partij kijkt.De heer Oskam (CDA):De heer Azmani geeft een bloemlezing van de maatregelenuit zijn plan, maar wat in de Kamer blijft hangen — en ikdenk ook bij de burger en bij de media —is dat de buiten-grenzen van de EU dichtgaan. Mijn vraag — de heer Voor-dewind heeft het zojuist ook geprobeerd — is: welke speci-fieke maatregel in het plan van de heer Azmani leidt ertoedat de buitengrenzen van de EU dichtgaan? Hij heeft zojuistde veiligheid van de havens genoemd, maar dat is toch ietsanders. Ik probeer het nog even op deze manier.De heer Azmani (VVD):Dan zou ik mijn inleiding verder willen vervolgen, wantdaarin komt het antwoord op de vraag van de heer Oskam.De voorzitter:Zou u toch willen proberen een antwoord te geven?De heer Azmani (VVD):Dat kan ook. Waar het op vastzit is dat een veilige haven,die wij willen, een veilig derde land, niet in strijd is met hetVluchtelingenverdrag. Bij de VVD heeft iedere vluchtelingook recht op dat veilige onderkomen. Wij sturen dus ookgeen mensen terug naar landen waar mensen te vrezenhebben voor vervolging of waar zij een schending teduchten hebben van hun rechten in de vorm van eenonmenselijke behandeling als bedoeld in artikel 3 van hetEuropees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Wij moe-ten een veilige haven creëren in een veilig derde land, datrespect heeft voor het leven en de vrijheid van mensen enwaar men niet wordt bedreigd op basis van ras, religie,nationaliteit of lidmaatschap van een bepaalde sociale groepof politieke overtuiging. Dat land moet het beginsel vannon-refoulement in het kader van het Verdrag van Genèvenaleven, alsook het verbod op verwijdering in strijd methet recht op vrijwaring van foltering en andere wrede ofonmenselijke of vernederende behandelingen zoals neerge-legd in het internationaal recht. Als wij dat creëren en alsdat de EU-buitenlandpolitiek is, voldoen we aan de verdra-gen. Dan kun je ervoor zorgen dat er een veilig derde landis. De verdragen verplichten ons niet om iemand een ver-gunning te geven of een bestaansrecht in Europa. De ver-dragen verplichten ons ertoe hen te beschermen na terug-keer naar de landen waar zij te vrezen hebben.De heer Oskam (CDA):Dan wordt het tenminste duidelijk, want alle partijen willendie opvang in de regio. In het plan en ook in de media isduidelijk naar buiten gebracht dat het gaat om de sluitingvan de buitengrenzen. Mijn conclusie is dat die conclusiete voorbarig is, tenzij de heer Azmani nog andere plannenheeft, maar dat vraag ik hem dan.De heer Azmani (VVD):Het is een misverstand dat de buitengrenzen open zijn. Wijhebben de buitengrenzen van de EU gesloten, alleen zijnze niet langer gesloten op het moment dat iemand een68-26-1826 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer asielaanvraag indient. Dan zul je de aanvrager moetenverwelkomen op het grondgebied van de EU en ga je eenprocedure starten, die kan leiden tot een verblijfsrecht. Diegrenzen zijn niet open. Ze zijn in principe gesloten. Je moetvoldoen aan voorwaarden om aan een verblijfsvergunningte komen. Het gaat er voor de VVD om dat we een eindemaken aan de asielstromen die Europa binnenkomen, geletop de alsmaar toenemende aantallen migranten die eenimpact kunnen hebben op de samenleving. Op de veiligheid,omdat de instroom ongecontroleerd is, maar ook sociaalhumaan bekeken, omdat je menselijke drama's wilt voorko-men en omdat je de opvang in de regio verder wilt verbete-ren. Dat vergt een ander EU-asielbeleid en een andere sti-mulering, met een andere focus en een grotere ambitie dandie tot nu toe is uitgesproken in Europa en in Brussel.De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):De buitengrenzen van Europa zijn inderdaad gesloten. Watde heer Azmani wil doen, is een fort om Europa heen bou-wen, zodat geen enkele asielzoeker meer Europa in kankomen. Daar zijn de nodige vragen over gesteld. Ik heb eenpersoonlijke politieke vraag aan de heer Azmani, en welover het volgende. Ik vind het opvallend dat de VVD voorde portefeuille een exotische naam naar voren schuift enonder dit plan de naam Malik Azmani laat zetten. Waaromleent u zich daarvoor, mijnheer Azmani?De heer Azmani (VVD):Met alle respect, ik ben blij dat ik lid ben van een politiekepartij waar het niet gaat om je afkomst en waar het nietgaat om de naam die je hebt. Het gaat er uiteindelijk omwat jouw visie is. Ik voel mij bij een liberale partij die hetmaximale uit mensen haalt en die propageert een land tezijn waar een dubbeltje een kwartje kan worden, heel ergthuis.De heer Kuzu (Groep Kuzu/Öztürk):De heer Azmani staat daar heel netjes in een pak met eenstropdas en geeft aan dat hij een fort om Europa heel wilbouwen, waardoor geen enkele asielzoeker meer naar bin-nen kan komen. Beseft de heer Azmani wel dat zijn vader,zijn eigen vader, ooit zelf nog gelukzoeker was en naarEuropa kwam? Beseft hij dat hij hier niet had gestaan alszijn vader zijn geluk niet was komen zoeken in Europa?Vindt u dat niet een beetje hypocriet, mijnheer Azmani?De heer Azmani (VVD):Voorzitter.De voorzitter:Mijnheer Azmani, deze vraag is wel erg ver buiten de orde.U hoeft er geen antwoord op te geven. U kunt de vraag ookin zijn algemeenheid beantwoorden.De heer Azmani (VVD):Dat ga ik ook doen. Ik zou de heer Kuzu willen aanradenom zich verder te gaan verdiepen in het vreemdelingenrechten het immigratiebeleid. Er zijn meerdere redenen waarommigranten naar Nederland of naar Europa toe komen. Hijbrengt hier een soort appel- en perenvergelijking naarvoren. Over fort Europa: ik wil erop wijzen dat we nu al eenvorm van fort Europa hebben. Als ik de heer Kuzu uitnodignaar Marokko om te kijken naar de hekwerken die om deSpaanse enclaves heen zitten, dan is dat het beeld dat wenu hebben, een fort Europa. Als je het onnodig maakt omje asielaanvraag in Europa in te dienen, omdat er een veiligbestaan is in de regio, dan heb je die hekwerken ook nietmeer nodig. Dan weet men dat men geen kans heeft omnaar Europa te gaan op basis van asielmotieven. Er kunnenwel andere redenen zijn waarom je toegelaten wordt inEuropa, bijvoorbeeld als je arbeid gaat verrichten in Europa.Mevrouw Voortman (GroenLinks):De heer Azmani heeft het over het willen voorkomen vanmenselijke drama's. Op het NOS Journaal zei hij ook dathij wilde voorkomen dat nog deze zomer mensen de doodzouden vinden bij het maken van de overtocht naar Europa.Hoe kan zijn voorstel eraan bijdragen, dat te voorkomen?De heer Azmani (VVD):Mijn hoop is erop gevestigd om dat te doen, maar dat kanalleen als de Kamer zich daarover moet uitspreken. Wekunnen nu constateren dat het merendeel van de Kamerdat punt nog niet wil maken. Dat begrijp ik ook, want wemoeten in mijn optiek juist nu ambitieus gaan inzetten opdie veilige derde landen. Dat is het proces dat in gang moetworden gezet. Ik proef bij een aantal partijen een construc-tieve houding. Die proef ik niet bij mevrouw Voortman.Ongeveer 40% van haar plan komt overeen met mijn plan,maar wat mevrouw Voortman vooral wil, is en-en. Ik zeihet al even in antwoord op een interruptie van mevrouwVoortman: dan kun je wat mij betreft net zo goed een fysiekeloopbrug bouwen tussen Noord-Afrika en Europa.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Ik heb in het plan van de VVD geen enkel voorstel gezienwaarmee je al deze zomer voorkomt dat mensen de over-stap maken. Dat is het punt. Wij stellen voor dat mensenop een legale wijze asiel kunnen aanvragen zodat zij dieoverstap niet hoeven te maken. Dat is een manier waarmeeje én mensensmokkelaars de wind uit de zeilen haalt énervoor zorgt dat mensen niet hun leven wagen met eenillegale overtocht. Dat is een echte oplossing. Met devoorstellen van de heer Azmani kijk je juist weg en zorg jeervoor dat ook komende zomer mensen de dood zullenvinden op de Middellandse Zee.De heer Azmani (VVD):Beschamend, voorzitter. GroenLinks wil 51,2 miljoenvluchtelingen en ontheemden in Europa opvangen.GroenLinks wil terug van de Triton- naar Mare Nostrum-operatie. Afgelopen jaar zijn er 3.000 mensen verdronkenin de Middellandse Zee. Misschien kunnen wij beter onsbest doen om te voorkomen dat er drenkelingen komen,zodat mensen daar niet hun dood vinden. Het is te gemak-kelijk gedacht dat je dit kunt voorkomen. Wij weten dat hoemeer schepen wij in de Middellandse Zee in het kader vanreddingsoperaties hebben, hoe slechter de bootjes zijnwaarop de vluchtelingen door mensenhandelaren wordenvervoerd: minder benzine en meer vlotten met alle risico'svan dien. Ik wil die verantwoordelijkheid niet nemen, maarGroenLinks kennelijk wel.68-26-1926 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer De heer Fritsma (PVV):Ik wil graag van de heer Azmani weten waarom de VVDniet doorpakt. Waarom zet de VVD niet door? Waarom dienthij een asielplan in om één dag later al aan te geven dathet niet wordt uitgevoerd?De heer Azmani (VVD):Wij zetten in op de weg om uiteindelijk het gewensteresultaat te bereiken. Als ik de Kamer zo hoor, kan er besteen meerderheid komen voor al die instrumenten. Voor mijis het al grote winst dat wij dit debat voeren. Via een motiekunnen wij de staatssecretaris laten weten op welkeonderdelen Europa een veel grotere ambitie moet latenzien in het asiel- en migratiebeleid dan op dit moment.Natuurlijk is mijn partij gebonden aan de afspraken die wijin het regeerakkoord hebben gemaakt. Dat betekent echterniet dat het denken stilstaat. Ik leg nu een plan neer datvoor heel veel partijen controversieel is. Ik ben blij dat hetniet controversieel is voor de PVV. Het is nu aan de anderepartijen om zich te realiseren wat het plan kan betekenen.Als daarvoor meer tijd nodig is, dan zij dat zo. Ik wil hierniet langer machteloos toezien.De heer Fritsma (PVV):Dat is precies wat de heer Azamani nu wel doet: machteloostoezien. Hij pleit voor urgente maatregelen, maar hij zegttegelijkertijd: sorry, wij doen het niet, want de PvdA wil hetniet. Als hij zijn maatregelen echt serieus had genomen,dan had hij die boven de PvdA gesteld. Dan had hij de PvdAmoeten lozen. Nu pleegt hij kiezersbedrog van de ergstesoort en daar moet hij zich voor schamen.De heer Azmani (VVD):Lozen, lozen, lozen. Wij zijn een partij die verantwoordelijk-heid neemt.De heer Fritsma (PVV):Ik wil het wel toelichten.De voorzitter:Nee, nee, nee. U hebt zojuist uw vraag gesteld. Ik wil deheer Azmani graag de gelegenheid geven om te antwoor-den.De heer Azmani (VVD):Lozen, lozen, lozen, zoals ik al zei. Wij zijn een partij dieverantwoordelijkheid neemt. Wij hebben grote problemen.Dit is niet het enige. Wij staan voor grote problemen in desamenleving. Daar nemen wij verantwoordelijkheid voor.Dat is anders dan de partij van de heer Fritsma, dat wetenwij nu wel. Dat is evident. Wij nemen onze verantwoorde-lijkheid, maar dat brengt niet met zich dat ik geen standpuntkan innemen ten aanzien van een door ons gewenstmigratiebeleid. Als de instrumenten met ambitie wordengepresenteerd dan kom je heel snel tot een resultaat waarde VVD voor wil staan. Dat is anders dan de PVV die morgenal de handtekening onder het vluchtelingenverdrag wegwil hebben. Wij voelen ons wel verantwoordelijk voorvluchtelingen.De heer Fritsma (PVV):De VVD dient een asielplan in en loopt daar nu zelf voorweg. Echt, waardelozer kan het niet.De heer Azmani (VVD):Dit is retoriek. Ik loop helemaal niet voor het asielplan weg.Ik sta hier voor het asielplan en volgens mij voeren we nueen debat over dit asielplan. Volgens mij moeten we uitein-delijk een meerderheid in deze Kamer gaan creëren om hette kunnen vervolmaken.Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik wil eerst even een misverstand wegnemen. De Azmanihad het over 250 miljoen die wordt uitgetrokken door deUNHCR voor de opvang van Syrische vluchtelingen inTurkije. Dat is geld dat wij uitgeven voor vluchtelingen. Ikwil hem eraan herinneren, en de mensen in de zaal ook,dat gaat om meer van 1,5 miljard — er wordt zelfs gespro-ken over 3 miljard — die de Turkse regering zelf bijlegt omde opvang van die Syrische vluchtelingen mogelijk temaken. Nog los van de vraag of we kunnen zeggen of dieopvang kwalitatief goed is.Voorzitter. Dan mijn vraag, want die wil u van mij weten.Ik wil het niet alleen hebben over waar we het niet metelkaar over eens zijn. Volgens mij heb ik dat meer dan hel-der gemaakt. We zijn het echter over één ding wel eens.Het merendeel van de vluchtelingen wordt nu al opgevan-gen in de regio. Het merendeel van de vluchtelingen voeltook niet per se de noodzaak om daar weg te gaan op hetmoment dat daar goede opvang is en men daar perspectiefziet. Welke concrete stap gaat de VVD zetten om die kwali-tatieve verbetering in de opvang te realiseren?De heer Azmani (VVD):Ten aanzien van Turkije: ik geef al aan dat we in Europavoor de opvang van 1% tot 3% van de vluchtelingen eenveelvoud uitgeven van wat de UNHCR heeft om uit te geven.Ik vind dat een belangrijke vergelijking. Ik denk dat we metde vele miljarden die we besteden aan de opvang van zo'nkleine groep asielzoekers …Mevrouw Kuiken (PvdA):Dat is niet ons geld, hè?De voorzitter:Mevrouw Kuiken, we doen het om de beurt. U stelde eenvraag en de heer Azmani geeft nu antwoord.De heer Azmani (VVD):Wij doneren ook geld aan de UNCHR. Dat is mij ook helderen dat is mij ook duidelijk. Het gaat mij erom dat we meerdoen hier voor een kleine groep vluchtelingen en ontheem-den dan dat we daar doen voor een heel grote groepvluchtelingen en ontheemden. Volgens mij kunnen weelkaar daarin ontmoeten, zodat we daar meer in gaaninvesteren. Het heeft echter wel te maken met communice-rende vaten. Het voorstel van mevrouw Voortman is bijvoor-beeld en-en. Daar komen we uiteindelijk niet uit, als je aande ene kant zegt dat je meer vluchtelingen naar Europa wilt68-26-2026 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer en aan de andere kant dat je meer wilt investeren in dievluchtelingenkampen. Het zouden communicerende vatenzijn.Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik heb de heer Azmani goed gehoord. Hij zegt zelf ook datop het moment dat de opvang in de regio goed geregeldis, de noodzaak voor veel mensen om de overtocht via deMiddellandse Zee te maken veel minder is. Ik heb een con-crete vraag. Die stap kunnen we al zetten zonder dat dat totverstrekkende gevolgen of plannen moet leiden, zoals deheer Azmani voorstelt. Welke stap gaat hij nu zetten?De heer Azmani (VVD):Ik hoor mevrouw Kuiken toch ook en-en zeggen, dus éninvesteren in opvang aldaar én ervan uitgaan dat dan ken-nelijk minder mensen naar Europa toe zouden gaan. Ikgeloof daar niet in. Er zal altijd een perspectief zijn van eenverdere economische toekomst et cetera om de gang temaken om middels een asielprocedure te proberen hetverblijfsrecht te krijgen in Europa. Ik geef aan dat mij datniet wenselijk lijkt. Laten we ervoor zorgen dat we meerdaar doen. Dat betekent echter uiteindelijk ook dat we hierstoppen met de asielprocedure, omdat we dan veilige derdelanden hebben, veilige havens hebben gecreëerd, waarbijwe het Vluchtelingenverdrag en het Europees Verdrag voorde Rechten van de Mens respecteren.Mevrouw Kuiken (PvdA):Ik concludeer dat de heer Azmani ten aanzien van zijn eigenvoorstel om te zorgen voor een kwalitatief betere opvangin de regio zelf niet concreet thuis geeft. Dat vind ik jammer.De heer Schouw (D66):Ik zit nog een beetje met de vraag of de heer Azmani onsnu wat op de mouw heeft gespeld of niet als het gaat omhet aanpassen van de verdragen. Een suggestie is dat ergeen vluchtelingen van buiten Europa meer in Europaopgevangen moeten worden. De heer Azmani beweert datje daar geen verdragen voor hoeft te veranderen, zonderdat ik daar enige onderbouwing voor heb gezien. Ik zei inmijn eerste termijn al dat er een jaar op is gestudeerd. Ikheb me rot gezocht naar de bijlagen en naar de onderbou-wing. Iedereen die er verstand heeft, zegt: dit kan niet. Deheer Azmani zegt echter: dit kan wél. Ik wil een beetje uitdit welles-nietesspelletje komen. Is de heer Azmani alsnogbereid om die bijlagen nou eens te leveren?De heer Azmani (VVD):Voor de heer Schouw is het toch niet zo moeilijk om gewoonde literatuur en de jurisprudentie te lezen? Dan kan hijgewoon concluderen dat bijvoorbeeld artikel 33 van hetVluchtelingenverdrag, of artikel 3 van het Europees Verdragvoor de Rechten van de Mens, of het antifolterverdrag onsniet verplichten om mensen hier te lande asiel te bieden.Door die verdragen zijn wij alleen verplicht om vluchtelin-gen te beschermen tegen het teruggestuurd worden naarlanden waar zij moeten vrezen voor vervolging of naarlanden waar zij een reëel risico lopen om te wordenonderworpen aan een onmenselijke behandeling. Daaraanverbinden die verdragen ons. Dat betekent dat veiligehavens of veilige derde landen zullen moeten voldoen aandie verdragen. De heer Schouw heeft volgens mij wel enkelevan mijn optredens in de media gezien, maar misschienmoet hij ook de uitzending van afgelopen zondag van Met't Oog op Morgen een terugluisteren. Daarin belde eenhoogleraar in. Misschien is het interessant voor de heerSchouw om die discussie te horen.De voorzitter:Mijnheer Schouw, u mag ook een vraag stellen.De heer Schouw (D66):Ik luister heel goed. Ik zie een verschil tussen wat er in dieVVD-notitie staat en wat de heer Azmani zegt. In die notitiestaat namelijk dat het onmogelijk moet worden. Maar vol-gens de verdragen kun je het niet onmogelijk maken. Datis het grote punt. Daarvoor hoef ik dus helemaal geenhoogleraar na te luisteren bij Met 't Oog op Morgen. Deheer Azmani weet als jurist als geen ander dat daar eenverschil in zit. Het valt mij op dat de heer Azmani dat alle-maal probeert te verbloemen. Hij doet alsof er geen juridi-sche obstakels zijn. Waarom doet hij dat nu eigenlijk?Waarom durft hij hier niet eerlijk te zeggen dat als weopschrijven dat er geen vluchteling meer van buiten Europanaar Nederland mag komen, dit ongelooflijk grote conse-quenties zal hebben, ook in juridische zin? Dan moet jenamelijk verdragen veranderen, en dat zal jaren en jarengaan duren. Waarom durft hij dat niet eerlijk te zeggen?Ooit, in een vorig coalitieakkoord, samen met de PVV, heeftde VVD opgeschreven dat de gezinsherenigingsrichtlijnenzouden moeten worden aangepast. Nou, daaraan heeft deminister twee jaar gewerkt. Op een gegeven moment heefthij gezegd: dat ga ik dus niet meer doen, want dat isonmogelijk. Datzelfde geldt voor het huidige voorstel vande VVD.De heer Azmani (VVD):Ik merk dat er sprake is van een verschuiving. In de eerstereacties, afgelopen zondag, zei men: dit kan helemaal niet,want vluchtelingen moeten we hier asiel bieden. In deinterruptie van de heer Schouw merk ik dat er sprake is vanenige verschuiving. Het is heel helder en heel duidelijk. HetVluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor deRechten van de Mens en het antifolterverdrag verbiedenons niet om mensen een verblijfstatus in Nederland tegeven. Wij hebben alleen de plicht om mensen niet heente zenden naar een land waar zij moeten vrezen voor ver-volging of naar een land van waaruit zij vervolgens weerkunnen worden heengezonden naar een ander land waarzij onmenselijke behandeling te duchten hebben, dus"indirect refoulement". Die verantwoordelijkheid voelt deVVD ook. Wij voldoen aan de verplichtingen uit het vluchte-lingenverdrag en uit het EVRM als wij een en ander kunnenwaarborgen met veilige havens en met landen die voldoenaan de criteria die ik zojuist bij een eerdere interruptie vande heer Schouw heb opgesomd. Laten we hier verder nietalleen maar een juridische discussie voeren, want het gaatook om de maatschappelijke problemen die je ziet. Wij staanvoor het vluchtelingenverdrag.De voorzitter:Dank u wel.68-26-2126 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer De heer Azmani (VVD):Dat verdrag is na de Tweede Wereldoorlog ontstaan.Daarvoor willen wij niet weglopen, maar tijden veranderen.Dat betekent dat je het niet maar hiermee moet afdoen. Eris maar één oplossing om die menselijke drama's te voor-komen. Die oplossing is het stoppen met de asielprocedurein Europa!De heer Oskam (CDA):Afgelopen dinsdag namen we al een beetje een voorschotop dit debat. Toen heeft de minister-president een aantalinteressante uitspraken gedaan. Die wil ik de heer Azmanitoch even voorhouden. Over het plan van de heer Azmanizei de minister-president dat het in strijd was met hetregeerakkoord en dat het niet paste binnen het kabinetsbe-leid. Nu hoorde ik mevrouw Kuiken dat net iets minder hardbeweren. Zij zei: ik heb wel meegedacht over het plan, maarwe konden ons niet vinden in de oplossingen. Is de heerAzmani met de minister-president van mening dat zijn planin strijd is met het regeerakkoord?De heer Azmani (VVD):Daarvoor loop ik ook niet weg. We hebben afspraken in hetregeerakkoord. Ik heb de uitspraken van de Partij van deArbeid gehoord. Gelet op het regeerakkoord kloppen dieook. Maar dat ontslaat mij niet van de verplichting om nate denken over een groot maatschappelijk probleem. Ik heber wat langer over nagedacht. Ik heb het stuk weggelegden er weer over nagedacht. Ik heb gekeken naar de juridi-sche analyse; hoe los je dat op? Uiteindelijk kom ik tot éénoplossing, één route. Wil je misstanden voorkomen — datklinkt misschien controversieel in deze tijd — dan moet jede asielaanvraagprocedure stoppen in Nederland en in derest van Europa. Je moet wel de verantwoordelijkheidnemen voor vluchtelingen — daar lopen we niet voor weg— door veilige havens voor ze te creëren.De heer Oskam (CDA):De minister-president zei nog iets anders — in staatsrechte-lijk opzicht ben ik daar nieuwsgierig naar — namelijk dathet regeerakkoord eigendom is van de Partij van de Arbeiden de VVD. Ik vroeg mij af of u dat ook vindt. Is het regeer-akkoord eigendom van de regering?De heer Azmani (VVD):Volgens mij sluit je een regeerakkoord, een coalitieakkoord,als je een meerderheid hebt in de Kamer. Je maakt danafspraken. Waar sta je voor? Op welke punten vind je elkaarniet? Daar komt een stuk uit, het regeerakkoord. Het kabinetheeft de opdracht om daar uitvoering aan te geven. Ik kanook constateren — dat wist ik al eerder — dat mijn plan nietvoldoet aan het regeerakkoord. Maar dat ontslaat mij tochniet van de verplichting om mevrouw Kuiken te overtuigenvan de enige oplossing om deze menselijke drama's tevoorkomen en de mensensmokkelindustrie de wind uit dezeilen te nemen? Er is een veiligheidsvraagstuk. De almaartoenemende instroom zorgt voor oplopende spanningen.We weten niet of we te maken hebben met een vluchteling,een economische gelukszoeker of een terrorist. Dat ontslaatmij er toch niet van om met elkaar het debat aan te gaanen daar een meerderheid voor te creëren?Mevrouw Voortman (GroenLinks):Gaat de heer Azmani dat dan doen? Gaat hij een motieindienen om dat te bereiken?De heer Azmani (VVD):Volgens mij is er al een motie ingediend, al heel snel.Eigenlijk was ik daar zelf ook wel verrast over. Dinsdagmid-dag hebben we bij de regeling van werkzaamheden afge-sproken om een nog deze week te houden debat te voeren.Dat wilden de partijen ook. Ik had daar geen problemenmee, want eigenlijk wilde ik dat ook. Men wist niet hoe snelmen een motie moest indienen. Eigenlijk bij het eerste debatdat deze week plaatsvond in de Kamer, het terugblikdebatin het kader van de Europese Raad, werden er al motiesingediend door de fractieleider van het CDA, de fractieleidervan D66 en de fractieleider van de SGP, de heer Van derStaaij. Ik kan er alleen maar content mee zijn dat het proceskennelijk zo snel gaat dat de instrumenten om uiteindelijkte komen tot het eindresultaat zoals ik dat voor ogen hebom daadwerkelijk het probleem op te lossen, al tot de hunneworden gemaakt. Daarom doe ik ook voorstellen.Mevrouw Voortman (GroenLinks):De heer Azmani moet zich niet van de domme houden. Hijroept nu meerdere keren dat de enige oplossing het sluitenvan de asielprocedure voor mensen van buiten de EuropeseUnie is. Dat is nu juist het enige voorstel dat níét in diemotie van het CDA staat. Dus als de heer Azmani lef heeft,dient hij vandaag dat voorstel in. Anders heeft hij zijn eigenplannen in feite helemaal ingetrokken.De heer Azmani (VVD):Dit is volstrekt onzin. Allereerst moet je veilige derde landenvervolmaken en creëren. Die zijn er nu niet. Het gaat eromdat de EU, dat de lidstaten een gezamenlijk beleid voeren,zodat er veilige havens ontstaan en we kunnen voldoenaan onze gedragsverplichtingen en het Europees Verdragvoor de Rechten van de Mens. Ik ben in ieder geval blij dater partijen in de Kamer zijn die constructief willen meeden-ken en die zelf een motie indienen om dit uiteindelijk terealiseren. Het is heel helder. Dat is niet wat mevrouwVoortman wil. Zij wil volgens mij gewoon een loopbrugtussen Afrika en Europa.Is de staatssecretaris bereid om daadwerkelijk in Brusselin te zetten op veilige havens als de Kamer daar in meerder-heid om vraagt? Het doet mij dus ook deugd, zoals ik al hebgezegd, dat deze week partijen niet wisten hoe snel ze eenmotie moesten indienen. Ik denk dat dit alleen maar goedis, want het is de enige juiste weg om gezamenlijk in teslaan en om ervoor te zorgen dat de grote maatschappelijkeproblemen waarvoor we gesteld zijn, worden opgelost. Hetresultaat zal vast sneller komen dan mensen hier in dezezaal vermoeden. De toekomst zal dat uitwijzen.Mevrouw Gesthuizen (SP):De heer Azmani is inmiddels aan het einde van zijn betoog.Hij heeft in de tussentijd nog een aantal keren op nogalindringende wijze laten blijken dat hij ervoor vreest datbijvoorbeeld een partij als GroenLinks en naar ik aanneemook mijn partij de komst van 51,2 miljoen vluchtelingen68-26-2226 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer naar Nederland ambiëren. Daarom vraag ik hem nogmaalswaarom hij meedoet aan dat soort PVV-spelletjes.De heer Azmani (VVD):Ik heb in ieder geval heel duidelijk het plan van mevrouwVoortman gelezen. Ik heb haar ermee gecomplimenteerddat zij zo snel met een plan is gekomen in reactie op hetplan van de VVD. Ik moet constateren dat zij in haar planmensen de mogelijkheid geeft om op de ambassades in deeigen landen of in naburige landen een asielaanvraag in tedienen. Het is niet heel moeilijk om dan te concluderen datiedereen natuurlijk bereid zal zijn om daar een asielaanvraagin te dienen. Er zullen dan heel gemakkelijk verblijfsvergun-ningen worden gegeven voor Europa. Die conclusie is vrijsimpel te trekken.Mevrouw Gesthuizen (SP):Het is mijn doel — ik wil mevrouw Voortman hiermee niethet gras voor de voeten wegmaaien — om in de Kamer methet werk dat ik doe, juist de veiligheid van en de vrede inNederland te bewaren. Ik weet dat de pleuris uitbreekt, omhet even heel onparlementair uit te drukken, als ik ga zeggendat de SP zou vinden dat alle vluchtelingen van de wereld,meer dan 51 miljoen, op uitnodiging naar Nederland moe-ten komen. We weten dat 10% van de vluchtelingenwereldwijd de eerstewereldlanden weet te bereiken. De restwordt opgevangen in de regio door de derdewereldlanden.Die mensen zullen nooit de mogelijkheid krijgen om midde-len te vinden om te doen waarvoor de heer Azmani waar-schuwt. Waarom speelt hij met vuur? Waarom doet hij hierdenken dat, ongeacht wie in de Kamer het zou beweren,het mogelijk zou zijn dat meer dan 50 miljoen vluchtelingenNederland gaan bestormen als dat zo ver van de werkelijk-heid staat en als dat de gemoederen alleen maar verderophitst? Dat terwijl hij zegt ervoor te willen waken datonlusten, vreemdelingenhaat, racisme en onwelkomheidvoor vreemdelingen ontstaan en hij zegt dat juist te willenbezweren.De heer Azmani (VVD):Dat laatste wil ik ook heel erg bezweren en daarom doe ikdat voorstel. Als er in alle ambassades in de nabijheid demogelijkheid wordt gecreëerd om een asielaanvraag in tedienen, dan hebben vluchtelingen geen mensenhandelarenmeer nodig aan wie ze veel geld moeten betalen. Dit bete-kent dat mensen natuurlijk bereid zullen zijn om die asiel-aanvraag in te dienen. Die zal ook worden verleend. Wezullen daardoor een enorme instroom van vluchtelingenkrijgen in Europa. Dat zet enorme druk op het draagvlak inde samenleving, op het socialezekerheidssysteem, op deverzorgingsstaat. Dat is precies waarvoor mevrouw Gest-huizen bang is: raciale spanningen. Die wil ik juist voorko-men en daarom doe ik dit voorstel.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Voorzitter, dank dat ik nog even kan reageren op het plandat GroenLinks heeft gepresenteerd. Wij stellen voor datmensen in geval van schrijnende situaties een asielaanvraagkunnen indienen op ambassades. Die zal natuurlijk getoetstworden. Het beeld dat de heer Azmani oproept, dat er zoveelmiljoenen hiernaartoe zouden komen, is gewoon dikkeonzin. Zoals mevrouw Gesthuizen terecht aangeeft, draagthij hiermee bij aan het beeld dat absoluut niet klopt. Daar-mee creëert hij juist die spanningen. Dat we dat van de PVVhoren, oké, maar ik zou toch echt verwachten van degrootste partij hier, een partij die in het kabinet zit, dat zijwat beter kan kijken naar de feiten.De heer Azmani (VVD):Dit is absurd. Volgens mij moet er bij de selectie wordengekeken of iemand te vrezen heeft voor vervolging in dezin van het Vluchtelingenverdrag in plaats van naar schrij-nende situaties. Dat betekent de facto dat alle Syriërs dieeen asielaanvraag doen bij een ambassade in de nabijheidworden toegelaten, of niet? Ik zou als wedervraag aanmevrouw Voortman willen stellen of dat betekent dat alleSyriërs worden opgevangen. Of wil GroenLinks daar eenselectie in maken?Mevrouw Voortman (GroenLinks):Ik heb heel helder aangegeven dat het ons gaat om schrij-nende situaties en om specifieke groepen. Ik wil inderdaaddat mensen in de regio goed en fatsoenlijk worden opge-vangen. Dat is iets wat de heer Azmani niet doet. Hijbeweert dat hij ervoor kan zorgen dat iedereen kan wordenopgevangen in de regio, maar hij gaat er helemaal aanvoorbij dat de opvang daar nu juist erbarmelijk is. Als wijdaar de druk willen verlichten, moeten wij juist wat meersolidair willen zijn. De heer Azmani heeft de mond vol oversolidariteit, maar hij weet niet eens wat het woord betekent.De heer Azmani (VVD):Solidariteit is zeker alleen toegeëigend door de fractie vanGroenLinks. Het is juist niet solidair als je een systeem inde lucht houdt dat alleen is bedoeld voor de rijken enwaarbij de armen kunnen stikken. Daar wil ik het bij laten.De voorzitter:De staatssecretaris heeft aangegeven enige tijd nodig tehebben om zijn antwoord voor te bereiden.De vergadering wordt van 22.13 uur tot 22.36 uur geschorst.Staatssecretaris Dijkhoff:Voorzitter. Het is fijn om in mijn eerste week meteen al eenavonddebat te hebben. Misschien wordt het zelfs nachtwerk.Ik beloof dat ik daar niet aan zal bijdragen door heel langeverhandelingen te houden. Ik kon me namelijk wel vindenin de typering van de heer Van der Staaij, namelijk dat dittoch vooral een soort notaoverleg in de plenaire zaal is, dustussen partijen onderling. Dat gaat niet zonder de aanwe-zigheid van een lid van het kabinet. Ik ben daarom blij datmij ook wat vragen zijn gesteld en zal die met alle plezierbeantwoorden.Ik heb veel gehoord vanavond. Iedereen deelt de constate-ring dat er problemen en uitdagingen zijn. Iedereen heeftook zijn eigen oplossingen. Toch zijn er wel wat gemenedelers. Ik denk dat we het eens kunnen zijn over de alge-mene uitgangspunten, namelijk dat we een beterebescherming willen van vluchtelingen en dat we willenvoorkomen dat migranten aan risicovolle tochten over de68-26-2326 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer Middellandse Zee beginnen. Er kwamen ook vele voorstel-len die ik kan herkennen als passend bij het kabinetsbeleid.Ze zijn soms niet precies hetzelfde, maar liggen wel indezelfde lijn. Vanmiddag heb ik dat in een brief toegelicht.Ik zal die niet gaan voorlezen, maar daaruit blijkt wel datwij vele zaken en inspanningen delen. Zo is de opvang inde regio cruciaal; daarom zet het kabinet daar ook op in.Het Europese asielstelsel moet verder worden geharmoni-seerd. Wij zullen daar hard aan trekken. De Kamer zal veelvan ons horen als we reageren op de Europese agendavoor migratie, die in mei komt. We moeten voorkomen dater mensen verdrinken in de Middellandse Zee. En wemoeten mensensmokkelaars, die misbruik maken van denoodsituatie van mensen, stevig aanpakken.Natuurlijk lopen de meningen uiteen over de wijzen waaropwe die doelen kunnen bereiken. De fracties zijn het nietaltijd eens met het beleid van het kabinet; en andersomnemen wij niet altijd hun voorstellen over. Wij hanteren alsbelangrijk uitgangspunt dat het effectief moet zijn en moetpassen binnen de bredere Europese context en bij hetgezamenlijk optrekken met de andere lidstaten.De heer Schouw (D66):Tussen neus en lippen door werd de inzet van het kabinetaangekondigd voor het nieuwe Europese asielbeleid.Iedereen vindt dat het huidige Europese asielbeleid vast-loopt, dus het is goed dat het kabinet daar voortvarend meeaan de slag gaat. Ik vroeg me wel af waar ik een samenhan-gende brief kan vinden, waarin het kabinet die inzet duidelijkmaakt.Staatssecretaris Dijkhoff:Ik kondigde niet zozeer een inzet aan, als wel een reactieop de Europese agenda, dus op de brief die uit Europa komt.Het kabinet zal daarop reageren. Zelf vond ik de brief vanvandaag een behoorlijk samenhangend beeld van hetkabinetsbeleid geven. En natuurlijk bespreken wij die inzetbij de voorbereiding van iedere JBZ-Raad. Die zal voorna-melijk zijn gericht op opvang in de regio, op een verder-gaande gelijkschakeling van het Europese beleid en op eengelijkmatigere verdeling van de verantwoordelijkheid.De heer Schouw (D66):Met de vorige staatssecretaris waren we op een cruciaalpunt beland voor de verandering van het Europese asielbe-leid. Het had te maken met een evenredige verdeling vanhet aantal asielzoekers over de Europese landen. Ik kan menog heel goed herinneren dat de vorige staatssecretaris zeidat dat best een knoop en een worsteling was. Hij wasdaarmee bezig, maar er zaten voor- en nadelen aan. Ik denkdat de Nederlandse regering heel snel met een standpuntdaarover moet komen, want in de Europese circuits gaatmen wel verder. Kan de staatssecretaris toezeggen dat hijdaarover apart of in het kader van de JBZ-Raad met deKamer komt praten, in ieder geval ergens tussen nu en overeen week of zes? De vorige staatssecretaris was er namelijknog niet uit.Staatssecretaris Dijkhoff:Deze staatssecretaris ook niet, in de zin dat hij dit geen doelop zich vindt. Zo'n mechanisme kan in een palet van anderemaatregelen een effect middel zijn, maar er kan niet éénding uit worden gelicht als doel op zich. Ik denk dat deinsteek en de manier waarop Nederland hiertegen aankijktduidelijk zijn. De volgende stap is dat de Europese Commis-sie haar voorstellen, waaraan ze al een tijd werkt, neerlegten dat wij daar vervolgens mee aan de slag gaan om tebekijken waarvoor er draagvlak bestaat en hoe we kunnenkomen tot een coherent stelsel waarvan dit een onderdeelzou kunnen zijn.De voorzitter:Gaat u verder met uw betoog.Staatssecretaris Dijkhoff:Ik heb de vragen geclusterd. De eerste cluster gaat over deEuropese grenzen en de mensensmokkel. Onder anderende heren Oskam en Voordewind vroegen wat er nodig isom, zoals in de VVD-nota wordt bepleit, de grenzen te slui-ten. Ik heb er geen uitvoerige studie van gemaakt, omdathet geen voorstel van het kabinet is. Wij hebben dus ookniet uitgewerkt hoe het zou moeten gebeuren. Het lijkt meook niet echt aan het kabinet om dit uit te werken, omdatwe niet voorzien dat we dit plan in deze kabinetsperiodeaan de Kamer zullen voorleggen.De heer Oskam heeft een vraag gesteld over de voorstellenvan Italië voor Search and Rescue (SAR). Nederland is erin principe een voorstander van dat de buurlanden vanbijvoorbeeld Libië de verantwoordelijkheid nemen bij hetbewaken op zee. Ieder land is zelf verantwoordelijk voorSearch and Rescue. Wegens omstandigheden kan Libië nietzelf voldoende activiteiten ondernemen in zijn eigen zone.Buurlanden kunnen dan meer verantwoordelijkheid nemen.Het idee is dat Tunesië en Egypte meer kunnen doen endat ze daarvoor ook meer financiële en technische middelenaangeboden krijgen. Dat vindt dit kabinet nu nog te voorba-rig. Het is van belang dat we eerst bekijken wat die buurlan-den al kunnen doen en wat hun capaciteiten en middelenzijn, voordat we vooruitlopen op eventuele bijdrages daar-aan.Dan kom ik op de vraag van de heer Van der Staaij over deaanpak van mensensmokkel en de inzet van Nederland. Hetis een prioriteit van dit kabinet om mensensmokkel tebestrijden. Het is natuurlijk pervers om misbruik te makenvan de wanhoop van mensen die in uiterste nood verkerenen om hun een traject aan te bieden dat in de praktijk vaaknog ellendiger is dan de situatie waarin ze al zitten. DeImmigratie- en Naturalisatiedienst, de Marechaussee en deNationale Politie onderzoeken dan ook gecoördineerd dereisroutes en de wijze van opereren van de smokkelaars,de faciliteerders en de reisagenten. Iedereen die een rolheeft, ook al is die wat kleiner dan die van degene die erhet meeste aan overhoudt, moeten we aanpakken en inkaart brengen. Onderdeel hiervan zijn ook de ervaringenvan asielzoekers. Daar worden patronen uit gedestilleerd,die vervolgens bestreden worden. Het OM is natuurlijkverantwoordelijk voor de vervolging van mensensmokke-laars.In de brief van 19 mei vorig jaar is de Kamer breder geïnfor-meerd over de maatregelen die Nederland treft. Onlangsis er een liaisonofficier geplaatst in Rome om meer informa-tie uit te wisselen met Italië, dat een belangrijke as is in dit68-26-2426 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer spectrum, en om wederzijds beter inzicht te krijgen in deprocedures.Dan kom ik op de vraag van mevrouw Kuiken en de heerVoordewind over het mandaat van de operatie-Triton ende middelen van de operatie. Hoe verhoudt Triton zich totMare Nostrum? Triton wordt nu uitgevoerd volgens eenmandaat van Frontex. De primaire rol daarvan is hetondersteunen van het grensmanagement van lidstaten ende grensbewaking. Als je die operatie-Triton uitbreidt, blijfthet binnen die operatie. Op dit moment levert Nederlandeen bijdrage daaraan. Die bijdrage wordt binnenkort uitge-breid. Als in de toekomst gevraagd wordt om die bijdragenog verder uit te breiden, zullen we dat in overwegingnemen.Er is af en toe een beetje sprake van semantiek als het gaatover het redden van mensen. Dat gebeurt. Die plicht heeftmen ook, of dat nu een primair doel is of niet. Het effectvan de grensbewakingsmissie is dat mensen gered wordenals er een noodsignaal is. Misschien is dat effect welbelangrijker dan de vraag of het van tevoren een doel is.De heer Oskam heeft gevraagd of het budget van Frontextoereikend is. Frontex krijgt jaarlijks een budget uit deEuropese middelen. Dit jaar heeft het ongeveer 114 miljoengekregen. Frontex geeft zelf aan dat het daarmee het jaar-plan kan uitvoeren en dat het budget dus op dit momenttoereikend is. Zolang dat zo is, gaan we Frontex niet vragenof het nog meer kan gebruiken.De heer Oskam heeft ook een vraag gesteld over de statusvan Eurosur, het Europese surveillancesysteem dat sindsdecember 2014 operationeel is in alle lidstaten. Dit systeemmoet bijdragen aan een beter management van allemigratiestromen, door het beperken van irregulieremigranten die onopgemerkt Schengen kunnen bereiken,het beschermen van de levens van illegale migranten, hetbeperken van het verlies van levens op zee door betereSearch and Rescue aan de zeegrenzen van de EuropeseUnie en het verbeteren van de interne veiligheid van deUnie door het voorkomen van grensoverschrijdende crimi-naliteit aan de buitengrenzen. Het is nu meer dan eerdermogelijk om informatie te delen en om in een vroegtijdigstadium op te treden aan de buitengrenzen van de EuropeseUnie.Het tweede thema gaat over de behandelcentra in derdelanden. De heer Oskam heeft daarnaar gevraagd. Ruim tienjaar geleden is de discussie over behandelcentra in derdelanden aan de buitengrenzen of zelfs in de landen zelf ookal gevoerd. In Duitsland en Italië zijn die geluiden laatstelijkweer te horen geweest. Er is hiervoor nog geen breeddraagvlak in de Europese Unie. De Europese Commissieheeft ook nog geen officieel standpunt ingenomen. Het iswel vaak een mixvorm, die een beetje spanning oplevertmet opvang in de regio. Als opvang in de regio het hoofd-doel is, ligt het niet voor de hand om daarnaast nog eenbalie te hebben om opvang buiten de regio makkelijker temaken. De vraag is in hoeverre het de wind uit de zeilenneemt van de migratie in die verschrikkelijke bootjes. Hetis natuurlijk niet gezegd dat iemand, als hij in het land vanvertrek al te horen zou krijgen dat hij niet in aanmerkingkomt voor een vluchtelingenstatus, geen poging meerwaagt. Veel mensen die nu de poging wagen, weten ookwel dat ze er niet zeker van kunnen zijn dat ze in aanmerkingkomen voor een vluchtelingenstatus.De heer Voordewind (ChristenUnie):Ik ga nog even terug naar Triton en Mare Nostrum. Destaatssecretaris doet het een beetje voorkomen alsof ze inelkaars verlengde liggen, alsof het een semantische discus-sie is. Het gaat om het redden van mensen. Er is toch eenduidelijk onderscheid in het mandaat van Triton en dat vande missie daarvoor? De missie daarvoor had een mandaatom op de hele Middellandse Zee mensen te redden. Diemissie werd afgeslankt en vervangen, mogelijk omdat zijveel geld kostte, door de Tritonmissie, die als kerntaak debescherming van de grenzen op zee had.Staatssecretaris Dijkhoff:De heer Voordewind geeft terecht aan dat het verschil nietzozeer is gelegen in wat er in de praktijk gebeurt op dieboten, als wel in waar ze varen. Zij varen dichter bij deEuropese kust. Hoe moet je dit wegen? Dat is een dilemma.Het is lastig om een inschatting te maken van het uiteinde-lijke effect. Het onbedoelde neveneffect van Mare Nostrum— daar was die operatie echt niet voor bedoeld — was datde kwantiteit van de bootjes leek toe te nemen en de kwali-teit van de bootjes leek af te nemen. Uiteindelijk kun je hetafmeten aan het aantal mensen dat we redden, het aantalmensen dat niet overlijdt. Als het effect is dat mindermensen een poging wagen waardoor er geen redding nodigis en er ook geen overlijdensgevallen zijn, kan dit eeneffectievere methode blijken te zijn. Het verschil zit 'm dusvooral in waar de boten varen.De heer Voordewind (ChristenUnie):Ja, dat was het verschil. Daar hebben we de consequentiesvan gezien. Er zijn toentertijd 150.000 mensen gered op deMiddellandse Zee. Dat redden we nu niet meer, omdat defocus en de scope veel kleiner zijn. Natuurlijk is dat niet deoplossing en kan het inderdaad zelfs een aanzuigendewerking hebben. Je moet het echter beide doen: ervoorzorgen dat mensen niet verdrinken en ervoor zorgen dat erharmonisatie van het EU-asielbeleid tot stand komt. Je moethet een niet laten en het ander inzetten. Dat is mijn oproepaan het kabinet voor de harmonisatie van het EU-beleid.Staatssecretaris Dijkhoff:Dat laatste is natuurlijk ook een doelstelling: ontmoediging.Ontmoediging van mensen die de oversteek willen wagen,kun je stimuleren door duidelijk te maken dat er na deoversteek geen perspectief op legaal verblijf is. Je moetook de mensensmokkelaars ontmoedigen om mensen inheel slechte condities op zo'n bootje te zetten met het idee:als we maar een beetje in de buurt komen van het gebiedwaar Mare Nostrum werd uitgevoerd, komt het wel goed.Een ander groot verschil is dat Triton onder Frontex eenEuropese operatie is. Mare Nostrum was vooral Italiaansgericht. Daar moet je ook rekening mee houden. Ik denkdat wij nu nog steeds een operatie hebben — daar draagtNederland ook aan bij — die het effect heeft dat mensengered worden. Het is moeilijk vooraf in te schatten wat beterzou zijn. Moet je veel mensen de oversteek laten wagen,waarbij je veel mensen moet redden, of is het beter, wan-68-26-2526 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer neer deze operatie er niet meer is in de oude vorm, alsminder mensen de oversteek wagen en dus niet geredhoeven te worden omdat ze niet in die penibele situatiekomen? Dat kan ook een effect zijn.Ik kom op de opvang in de regio door vooral de UNHCR.Er is gevraagd hoeveel geld Nederland daaraan uitgeeft enhoeveel geld daarvoor ter beschikking is gesteld. In 2015gaat het om een Nederlandse kernbijdrage van 33 miljoeneuro aan de UNHCR. Daarnaast zijn er andere bijdragen viagezamenlijke internationale organisaties en de UNHCR inhet kader van specifiek de Syriëcrisis. Het UNHCR-budgetis nooit volledig dekkend. Het is ook nooit volledig stabiel.In 2013 was het 5,3 miljard dollar. In datzelfde jaar, ookomdat er crises ontstonden met name in Syrië, kwam daarnog 2,9 bij gepledged. Er komt natuurlijk niet altijd hetzelfdebinnen. In 2015 is het budget voorzien op 6,2 miljard dollar.Dat is dus weer meer. Dat is het budget van de UNHCR opdit moment. Nederland draagt daar structureel aan bij enlevert ook incidenteel bijdragen als het gaat om verzoekennaar aanleiding van een specifieke crisis.Mevrouw Voortman en de heer Voordewind vroegen ookof er dan meer geld komt voor de opvang in de regio. Datkun je natuurlijk altijd vragen als je dit als speerpuntbenoemt, maar ik wil dan ook wijzen op het geld dat daaral beschikbaar voor is, omdat het een speerpunt is. Het gaatom 33 miljoen per jaar, maar ook om 126 miljoen specifiekvoor de Syrische vluchtelingen waardoor de UNHCR ookvan Nederland een flinke bijdrage krijgt, vooral in vergelij-king met hetgeen andere, vergelijkbare landen doen.Nederland staat op dit punt nooit onder aan de lijsten.In de brief die we vandaag naar de Kamer hebben gestuurd,is ook aangekondigd dat er in de komende maanden nogeen nadere brief van collega Ploumen komt over de speci-fieke besteding van middelen.De heer Oskam heeft gevraagd naar concrete afsprakenvoor veilige opvang in de regio. Het is staand kabinetsbeleidom de bescherming van vluchtelingen in de regio te verster-ken. Dat doen we, zoals gezegd, via de UNHCR — debedragen heb ik net genoemd — en ook via het steunenvan een regionaal ontwikkelings- en beschermingspro-gramma in het Midden-Oosten.Dan kom ik op de hervestiging. Diverse Kamerleden hebbendaar vragen over gesteld. Het kabinet blijft op dit momentbij het aantal van 500. Ik denk ook, eerlijk gezegd, dat wijons daar helemaal niet voor hoeven te schamen. Er zijnuiteraard landen die meer doen, maar het gaat natuurlijkwel om een structurele inspanning die Nederland al heelerg lang levert, terwijl dat in andere landen veel meer fluc-tueert. Die laten dan nu wel even een piek zien, maar doenover het algemeen veel minder.Als je ook kijkt naar de reguliere instroom en hetgeen weop de reguliere manier al doen, zie je dat Nederland meerdan gemiddeld bijdraagt — het levert zijn steentje ruim-schoots bij — om opvang te bieden aan vluchtelingen uitalle delen van de wereld en zeker ook aan hen die naaraanleiding van het conflict in Syrië op de vlucht zijn gesla-gen.De heer Voordewind (ChristenUnie):Het was eigenlijk een opmerking naar aanleiding van hetVVD-plan. Daarin werd gezegd: kijk nu eens naar eenmogelijke uitbreiding van het hervestigingsbeleid inextreme omstandigheden. Ik neem aan dat er nu sprake isvan een extreme omstandigheid in Syrië. Ik zeg dit ook naaraanleiding van de eigen uitspraken van de staatssecretaris.Hij zei: een aangenomen motie is een aangenomen motie,en die moet worden uitgevoerd. Die twee zaken bij elkaarhebben bij mij toch wel tot een grote verwachting geleiddat we alsnog die motie van 250 Syrische vluchtelingenzouden kunnen uitvoeren. Als het de inzet van dit kabinetwordt om te bekijken hoe we de bootjes kunnen voorkomen,dan zou het kabinet zich toch ook moeten inzetten voor eenverdere uitbreiding van het hervestigingsbeleid? Dat staatook in de brief van de staatsecretaris die we vandaag heb-ben gekregen. Vandaar mijn hoopvolle blik naar de staats-secretaris over die motie.Staatssecretaris Dijkhoff:Het is natuurlijk altijd leuk als je je eigen woorden terug-hoort. Ik bedank ook de heer Schouw die mij in eerste ter-mijn uitgebreid attendeerde op de ruimte die het kabinetbij een aangenomen motie altijd heeft om daar zelf nog ietsvan te vinden. Ik heb in het kader van mijn woorden daar-over afgelopen dinsdag meerdere keren antwoord gegevenop die vraag en daar ook heel vaak bij gezegd: als eenmeerderheid van de Kamer een motie aanneemt en hetkabinet zich daarin kan vinden, wordt de motie uitgevoerd.Tegen de heer Schouw zou ik willen zeggen: wees niet bang,ik zal dat niet vergeten. Tegen de heer Voordewind zou ikwillen zeggen: helaas, ik zal dat niet vergeten.De heer Voordewind (ChristenUnie):Ik dacht al dat die nuancering eraan zou komen. Ik sla dantoch nog even aan op het citaat uit de brief van de staatsse-cretaris. Hij zegt daarin dat het kabinet inzet op een uitbrei-ding van het hervestigingsbeleid en dat het daar anderelanden ook op zal aanspreken. Mijn concrete vraag was:wat wordt die inzet dan bijvoorbeeld voor dit jaar ten aan-zien van het uitnodigingsbeleid?Staatssecretaris Dijkhoff:Voor Nederland blijft die hetzelfde. Je kunt kijken naar hethele spectrum van landen, dus ook buiten Europa, maaralleen al binnen de Europese Unie is er natuurlijk eenmeerderheid van landen die daar gewoon niets aan doet.Er zijn ook landen waarover je, gezien hun omvang, kuntzeggen: daar mag je meer van verwachten. Het zou voorNederland raar zijn om andere landen daarop aan te sprekenals wij zelf ver onder maat zouden zitten. Wij zitten echterniet ver onder de maat. Ik denk dat je ook niet alleen moetkijken naar dat ene getal. Er ligt onder andere door deinstroom van Syrische vluchtelingen, die hier terecht eenplek zoeken om hun leven zeker te zijn, een enorme drukop de reguliere instroom en op het COA. We doen als landdus al gewoon heel erg veel.Mevrouw Voortman (GroenLinks):De staatssecretaris spreekt over een inzet op hervestiging,maar het lijkt er ondertussen op dat hij zegt: we blijvendoen wat we nu doen, we gaan niet iets meer doen. Maar68-26-2626 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer op het moment dat je andere landen oproept om meer tedoen, moet je zelf toch ook het goede voorbeeld geven?We kunnen toch niet zeggen dat we inzetten op hervesti-ging, terwijl we vervolgens niets extra's doen?Staatssecretaris Dijkhoff:Dat vind ik een beetje een lastig punt. Je vindt dat je ietsmoet inzetten. Daarom doe je iets. En dan zou je iedere keerals je herhaalt dat dat je inzet is, meer moeten doen om datwaar te maken. Dat is een eeuwig groeiende ambitie.Nederland doet het helemaal niet slechter dan anderen. Erzijn juist heel veel landen die helemaal niks doen, waar wedus al het goede voorbeeld aan geven. Er zijn ook heel veellanden die wel wat doen, maar dan incidenteel. Een landals Denemarken, dat wel minder inwoners heeft danNederland, zit op 140. Hongarije zit op 30. In Polen is hetrond de 100. Dat terwijl wij op 500 zitten. Als die landenons voorbeeld volgen en andere landen die op nul zittenons voorbeeld ook volgen, is het hervestigingsbeleid veelsterker dan het nu is. We kunnen niet alles alleen.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Daar staan weer andere landen tegenover die juist bedui-dend meer doen. Denk aan Duitsland en Zweden. Zo kunnenwe natuurlijk wel bezig blijven.Staatssecretaris Dijkhoff:Inderdaad, er zijn ook landen die meer doen. Soms doenzij dat incidenteel. Sommige landen zijn ook een stuk groter.Als je in het hele spectrum kijkt, zie je dat Nederland ophoog niveau meedraait. Wij kunnen met goed fatsoenandere landen wijzen op het belang van dit beleid.Ik kom op de ontheemdenstatus. Het CDA heeft daar aan-dacht voor gevraagd. Ook de heer Van der Staaij heefternaar gevraagd. De heer Oskam zei dat de rechter hadgezegd dat het niet nodig was. Zo kun je ernaar kijken. Wehebben het eigenlijk al, omdat asielvergunningen in eersteinstantie altijd tijdelijk zijn, dus voor een bepaalde tijd. Navijf jaar bekijken we hoe de situatie in het land van herkomstis. Dan kan de vergunning worden ingetrokken of niet ver-lengd worden of, als de situatie daar aanleiding toe geeft,wel verlengd worden. Het gaat hierbij om verplichtingendie worden voorgeschreven door de EU-richtlijnen.De heer Van der Staaij vraagt of die vergunningen dan ookworden ingetrokken door de IND. Dat wordt inderdaadgedaan, maar natuurlijk zijn er altijd gevallen waarbij ookna vijf jaar het land van herkomst niet veilig genoeg is. Danwordt de vergunning niet ingetrokken.De heer Oskam (CDA):Ik had met name aandacht gevraagd voor de implementatievan die richtlijn. In heel veel Europese landen had die aljaren geleden geïmplementeerd moeten worden, maar isdat nog steeds niet gebeurd. Ik vraag de staatssecretarisom dat punt mee te nemen naar de JBZ-Raad en om hetdaar op de agenda te zetten.Staatssecretaris Dijkhoff:Dan gaat het over de vraag waarom de Richtlijn tijdelijkebescherming niet wordt benut. Dat ligt ook een beetje aande voorwaarde van die richtlijn zelf, los van de implemen-tatie door lidstaten. Het gaat hierbij om buitengewonevoorzieningen bij een massale toestroom in de EuropeseUnie. Als de Commissie het heeft voorgesteld, kan bijbesluit van een gekwalificeerde meerderheid van de Euro-pese Raad de Richtlijn tijdelijke bescherming in werkingworden gesteld. Dat is alleen nog nooit gebeurd, niet alleenvanwege de ratificatie maar ook omdat de Commissie hetnog nooit heeft voorgesteld. Dat is namelijk stap één. Ookhebben lidstaten de Commissie nooit gevraagd om derichtlijn in werking te laten treden. Dat is vooral omdat, hoehet af en toe ook piept en kraakt, het nog niet is voorgeko-men dat de instroom ineens zo massaal was dat de lidstatenhet gezamenlijk niet aankonden. Dat is ook de redenwaarom deze richtlijn, die er voor een situatie is die zichnog niet heeft voorgedaan, in de praktijk niet gebruikt is.Voorzitter. Ik kom op de vraag van de heer Oskam over hetpuntensysteem voor immigratie. Terecht zei hij: in de briefvan het kabinet staat dat we dit doen, maar we hebben geenpuntensysteem. Daarom staat ook in de brief dat het kabinethet deels uitvoert en dat we het deels hebben. We hebbengeen puntensysteem, maar we hebben wel een anderemanier van vraaggestuurd arbeidsmigratiebeleid, namelijkhet primaire systeem. Daarbij wordt gekeken naar debehoeften van de Nederlandse maatschappij en naar debehoeften van de arbeidsmarkt. Er zijn ook elementen vanaanbodgestuurd beleid, waarbij wordt bekeken of iemanddie een aanvraag doet, specifieke kwalificaties heeft, bijvoor-beeld via de zelfstandigenregeling, waardoor hij ervoor inaanmerking komt. In de ogen van het kabinet vormt hetsysteem dat we nu hebben een goede balans tussen watNederland nodig heeft en wat arbeidsmigranten en kennis-migranten kunnen bijdragen. Wij hebben nu geen punten-systeem nodig om het in de praktijk beter te laten werkenvoor ons land.Dan kom ik op de vraag van de heer Oskam over de JBZ-Raad en over het implementeren van asielregelgeving, losvan die ene richtlijn waar we net over spraken. We hebbendie richtlijnen en afspraken niet voor niets. Die moet jenatuurlijk implementeren. Dat valt niet altijd mee. InNederland doen we ook graag wat langer over het imple-menteren van bepaalde Europese richtlijnen. Er zijn ookrichtlijnen die we graag wat kariger interpreteren. Maaruiteindelijk moet ieder land die richtlijnen wel implemente-ren om te zorgen voor een gelijk speelveld binnen de EU.Als we dat niet doen, bereiken we ook het doel niet, namelijkdat gelijksoortige asielverzoeken in verschillende Europeselanden tot dezelfde uitkomst leiden. Los van dat wij in iederevergadering van de twintig punten die wij kunnen adresse-ren dit ook kunnen zeggen, is het van belang dat juist deEuropese Commissie de hoeder is van dit proces. Juist deEuropese Commissie is de instantie die de nakoming vanwetgeving in de Europese Unie moet bewaken. Die primairerol zou ik daar willen laten liggen.De heer Oskam heeft ook gevraagd naar de toegevoegdewaarde van de EASO. De EASO speelt een belangrijke rolbij de harmonisatie van de asielsystemen van lidstaten omuiteindelijk te komen tot een gemeenschappelijk asielbeleid.Het gaat erom dat een aanvraag in land A op dezelfdemanier behandeld wordt en dezelfde uitkomst heeft als in68-26-2726 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer land B binnen de Unie. Dit gebeurt onder andere via trainingvan nationale asielambtenaren, cijferanalyses van deasielinstroom en noodhulp aan lidstaten die deze nodighebben als zij niet op eigen kracht Europese asielregelge-ving kunnen naleven. Wij hebben ook uitwisselingen, zoalde al eerder genoemde in Rome, waarbij landen elkaarhelpen en experts uitwisselen.Dan kom ik op de vraag van mevrouw Voortman vanGroenLinks over een eerlijke verdeling van asielzoekersbinnen de EU. Uiteindelijk moet er een gelijk speelveld zijntussen de lidstaten op Europees niveau. Dat begint met hetimplementeren van de asielwetgeving zoals die nu is enmet het werken aan verdere harmonisatie in de praktijk.Het gaat erom dat het niet alleen op papier hetzelfde is,maar in de praktijk ook. De instroom van asielzoekers in deEuropese lidstaten is hoog, maar niet gelijk verdeeld overde lidstaten. Er zijn oplossingen om daar meer balans in tebrengen. Nederland heeft daar ook baat bij, zeg ik eerlijk,omdat wij niet bepaald onderaan bungelen. Dat helpt ookvoor het draagvlak. De belangen zijn natuurlijk divers. Ikzal niet pretenderen dat wij zo'n systeem snel zullen hebben.Een cijfermatige herverdeling is het beste middel, maar dehaalbaarheid daarvan is natuurlijk lastig. Er zijn landen,zoals Nederland, waar bovengemiddeld veel asielzoekersworden opgevangen. Andere landen hebben niet zozeerveel echte vluchtelingen, maar veel illegale migranten waarzij mee kampen en weer andere landen hebben geen vanbeide. Bij hen is de druk om iets te doen en te bewegen hetkleinst. Dat maakt het een ingewikkelde puzzel. Als je al ophet standpunt staat dat wij iets moeten doen met al dielidstaten, wordt de vraag hoe je dat dan doet vervolgensnog een ingewikkelde puzzel. Wij blijven eraan werken enwij blijven het middel verkennen. Maar ik wil wel de illusiewegnemen dat dit iets is waarmee wij binnen een paarmaanden een belangrijke oplossing hebben. Volgens mijheb ik daarmee de vragen beantwoord.Mevrouw Voortman (GroenLinks):ik heb ook gevraagd naar de mogelijkheid om mensen degelegenheid te geven om asiel aan te vragen via EU-ambassades. Ik heb daarbij twee opties geschetst, voor dekorte en voor de lange termijn. Zou de staatssecretaris daarook op kunnen reageren?Staatssecretaris Dijkhoff:Zoals ik al zei: in algemene zin zit er een spanning tussenhet inzetten op opvang in de regio en het in dezelfde regiocreëren van een balie voor opvang buiten de regio. Daaromis het kabinet daar geen voorstander van. Het levert ookallerlei praktische problemen op, ook al zou je het EU-breeddoen. Dit is wel het hoofdpunt waarom ik er niet echtenthousiast van word.Mevrouw Voortman (GroenLinks):De staatssecretaris gaf ook aan dat je een pakket aanmaatregelen moet nemen. Je kunt niet alles op één maat-regel inzetten. Dan zou dit toch heel duidelijk deel kunnenuitmaken van een breder pakket?Staatssecretaris Dijkhoff:Je moet wel achter iedere maatregel in het pakket staan.Het liefst moeten daar geen maatregelen in zitten die elkaarweer ontkrachten. De indruk wordt gewekt dat je met zo'nsysteem kunt voorkomen dat mensen zo'n barre tochtbeginnen, maar daar ben ik niet van overtuigd. Veel mensendie nu zo'n tocht beginnen, weten ook wel dat de kans opeen vluchtelingenstatus niet zo groot is. Als mensen nul ophet rekest krijgen bij een aanvraag volgens het model datmevrouw Voortman wil, zullen mensen niet denken: oh,jammer. Dan is nog steeds het risico dat mensen denken:dan moet ik het maar op een illegale manier proberen.Mevrouw Gesthuizen (SP):Ik snap het dan eigenlijk helemaal niet meer, want dit zoubetekenen dat de staatssecretaris zegt: het heeft überhauptnooit zin om grenzen te sluiten voor vluchtelingen, wanteen illegale stroom van mensen zal er altijd zijn.Staatssecretaris Dijkhoff:Het is een beetje academisch, maar de enige manier omgeen enkele poging tot illegale binnenkomst van een landmeer te hebben, is door geen grenzen te hebben en geenbeperkingen. Dan kán het niet illegaal, want dan mag alles.In de praktijk zal er altijd een stroom zijn, maar dat betekentnatuurlijk niet dat er geen middelen zijn om die stroom teontmoedigen of om ervoor te zorgen dat daar zo minmogelijk slachtoffers bij vallen.Mevrouw Gesthuizen (SP):Dat begrijp ik, maar heel concreet was mijn vraag: kwalifi-ceert de staatssecretaris dan daarmee ook het VVD-plan?Als ik hem goed gehoord heb, zei hij net: het plan vanmevrouw Voortman heeft helemaal geen zin, want mensenzullen dan teleurgesteld zijn dat ze toch geen verblijfsver-gunning krijgen of niet erkend worden als vluchteling engaan het illegaal doen. Dan maakt het dus ook nooit watuit of je nu wel of niet je Nederlandse of je Europese gren-zen sluit voor vluchtelingen. Mensen zullen toch altijd ille-gaal de oversteek wagen. Dan is de kwalificatie van hetVVD-plan dus: leuk geprobeerd, maar helaas.Staatssecretaris Dijkhoff:Dan komt er spanning tussen het hebben van een dichtegrens en het uitsluiten dat iemand ondanks die dichte grensen de grensbewaking toch een poging waagt om binnen tekomen. Dat is zo oud als grenzen, douanes en grensbewa-king. Zolang die er zijn, zullen er pogingen zijn om buitendie grenzen om toch binnen te komen. Het is voor mij wathypothetisch om te filosoferen over het sluiten van deEuropese buitengrenzen voor echte vluchtelingen, aange-zien dat geen kabinetsbeleid is.De heer Oskam (CDA):Nog even over de motie van Buma, Pechtold en Van derStaaij. De minister-president heeft gezegd: ik heb liever datde staatssecretaris dat gaat doen. We zijn aan de wensenvan de VVD tegemoetgekomen en hebben dat inmiddelsveranderd. De VVD steunt ook de motie. De staatssecretariszegt dat die motie deels staand beleid is, maar niet hele-maal. Kan hij met die motie uit de voeten?68-26-2826 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer Staatssecretaris Dijkhoff:Ja. De motie is niet staande dit debat ingediend, maar ikheb er een blik op kunnen werpen. Ik voel de motie alsondersteuning van staand beleid en als ik over de porte-feuille en de verantwoordelijkheid die mij is toegediend,zelf de coördinatie mag houden, vind ik dat wel prettig.De heer Voordewind (ChristenUnie):Ik wil toch graag een kleine opheldering over de afwijzingvan de staatssecretaris. Over de registratie in de regio zegtde staatssecretaris: dat heeft geen zin, want ze zullen tochwel komen, maar het is wel uniek dat de mensen die nukomen, Syriërs en Irakezen, voor 95% een status krijgen.Als je dat in de regio zelf zou registreren, hebben we eenvoordeel, want dan kun je pas echt aan de poort aan bur-den-sharing gaan doen. Dat heeft dan toch wel degelijk eenvoordeel? Het zit in het voorstel van de VVD, het zit in hetvoorstel van GroenLinks en ik hoor het anderszins ook, duswaarom zou de staatssecretaris dat niet zien als een verbe-terslag?Staatssecretaris Dijkhoff:Het registreren in de regio voor opvang in de regio wel,maar dan zoekt iemand echt opvang en een safe havendaar, en krijgt dat ook daar ter plekke via de UNHCR. Dat isiets anders dan een loket daar voor de registratie vooropvang buiten de regio. Dan krijg je natuurlijk ook een grotegroep mensen die niet naar een vluchtelingenkamp zoudengaan, omdat ze niet per se op de vlucht zijn — anders kon-den ze immers daar terecht — maar juist op zoek naar eenverblijf hier, om economische redenen of in ieder geval omandere dan asielrelevante redenen. Als dat de insteek is,leidt het kunnen doen van een aanvraag ter plekke natuurlijkniet ertoe dat bij een afwijzing niet alsnog een poging totoversteek wordt gemaakt.De heer Voordewind (ChristenUnie):Als je wel registreert in de regio zelf, kun je toch veel betereen selectie maken van mensen, met name de meestkwetsbare mensen, van wie je zegt: die willen we graagopvangen? Natuurlijk staat dat los van het feit dat je in deregio zou kunnen opvangen. Daar is het hervestigingsbeleideen voorbeeld van. Juist als je dat centraal registreert inde regio zelf, als je daar registreert in plaats van hier inEuropa, zou je het hervestigingsbeleid veel meer kunnenuitbreiden.Staatssecretaris Dijkhoff:Een van de effecten van het hervestigingsbeleid is datopvang in de regio draagbaarder wordt door de meestschijnende gevallen eruit te lichten. Dat is wel een procesdat via de UNHCR loopt. De UNHCR vangt de mensen ineerste instantie op en zegt tegen andere landen dat hetbeter is om bepaalde mensen buiten de regio op te vangen.Dat systeem is er en daar ben ik ook niet tegen. Ik wil eralleen niet iets naast zetten. Het zou helpen als veel anderelanden die het kunnen dragen op het Nederlandse niveauvan hervestiging komen.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Als je, gezien de situatie in Syrië, toch al weet dat een grootdeel van de Syrische vluchtelingen een status krijgt als zijzich in Nederland melden, wat is er dan op tegen om met-een de toets uit te voeren als deze mensen zich melden ineen land buiten de EU? Op dat moment komen zij in iedergeval op een legale, veilige manier hier.Staatssecretaris Dijkhoff:U vraagt eigenlijk: waarom halen wij niet iedereen die ineen reguliere opvang terechtkomt, hierheen? Dat bijt metde doelstelling van opvang in de regio. Het kan zijn dat wijdaar verschillend over denken, maar wij willen vooralopvang in de regio.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Dan heeft de staatssecretaris mijn voorstel niet helemaalgoed begrepen. Het gaat wat mij betreft om specifiekegroepen; groepen waarbij er sprake is van een schrijnendesituatie.Staatssecretaris Dijkhoff:Daar heb je dus het traject voor van opvang in de regio enhervestigingsprogramma's via de UNHCR. MevrouwVoortman heeft het over mensen in een specifieke situatie.Ik begrijp haar zo dat niet iedereen die in aanmerking komtvoor een vluchtelingenstatus in haar systeem in aanmerkingkomt voor opvang hier. Zo'n systeem hebben wij al. Latenwij daar dan niet eenzelfde systeem naast zetten.De voorzitter:Daarmee is er een eind gekomen aan de eerste termijn vande regering. Ik heb zo maar het idee dat er behoefte is aaneen tweede termijn. Daarin is als eerste het woord aanmevrouw Voortman.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Voorzitter. Ik vond het een nuttig debat. Bijna Kamerbreedis het VVD-voorstel om de EU-grenzen te sluiten voorasielzoekers van buiten de EU, ronduit naar de prullenbakverwezen. Dat vind ik een goed punt. Dat is winst van ditvoorstel. Ik zie de heer Azmani ook knikken. Het is fijn dater misschien toch nog sprake is van voortschrijdend inzicht.Ik heb van verschillende fracties gehoord wat er dan welmoet gebeuren. Dat is ook belangrijk. Als je roept dat eenbepaald plan geen goed idee is, heb je als volksvertegen-woordiger de dure plicht om te zeggen wat je dan wel wilt.Ik doe bij dezen twee voorstellen waarmee ik hoop dat wijin ieder geval een stap kunnen zetten om de situatie teverbeteren.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,68-26-2926 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer constaterende dat het aantal ontheemden uit oorlogsgebie-den onverminderd groot is en het aantal mensen dat asielzoekt in Europa in 2014 verder is gestegen;constaterende dat er nog steeds migranten overlijden bijeen levensgevaarlijke tocht naar de EU over de Middel-landse Zee, opvangkampen in de regio uitpuilen en men-sensmokkelaars geld verdienen aan vluchtelingen;van mening dat mensen die vluchten voor oorlog en geweldeen veilig toevluchtsoord moeten hebben en houden inNederland en de Europese Unie;verzoekt de regering, met het oog op het standpunt van deEuropese Commissie over migratie in te zetten op de vol-gende elementen:-een gemeenschappelijk Europees asielbeleid en hetwaarborgen van asielbescherming en fatsoenlijke opvangin alle lidstaten;-het investeren en bevorderen van goede opvang in deregio;-een humanitaire missie in de Middellandse Zee die nietalleen toeziet op grensbewaking maar ook het doel heeftom levens van vluchtelingen te redden;-een Europees hervestigingsbeleid met deelname van allelidstaten;-het inzetten op het komen tot een systeem van veiligeen legale migratie;-een harde en effectieve aanpak van mensensmokkel;en dit alles met de bescherming van vluchtelingen envoorkomen van onnodige en onveilige migratie als doel,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Voortman en Kui-ken. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoendeondersteund.Zij krijgt nr. 1960 (19637).MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat illegale migratie vooral wordt veroorzaaktdoor het gebrek aan mogelijkheden tot legale migratie;van mening dat het voor de meest kwetsbare en noodlij-dende vluchtelingen mogelijk moet zijn om bij diplomatiekeposten van de EU aan te kloppen voor hulp zodat zij zondertussenkomst van mensensmokkelaars naar veilig gebiedkunnen komen;verzoekt de regering, de mogelijkheid te creëren voor veri-fieerbaar noodlijdende vluchtelingen om een humanitairvisum aan te vragen bij Nederlandse diplomatieke postenop basis waarvan legaal naar Nederland kan worden gereisdom alhier een asielaanvraag in te dienen;verzoekt de regering tevens, zich binnen de EU in te span-nen om tot gemeenschappelijk beleid te komen over hetaanvragen van humanitaire visa bij Europese diplomatiekeposten in crisisgebieden en een evenwichtige hervestigingvan vluchtelingen met een dergelijk humanitair visum overde lidstaten van de EU,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Voortman enVoordewind. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan vol-doende ondersteund.Zij krijgt nr. 1961 (19637).De heer Oskam (CDA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de snelle enuitgebreide beantwoording. Ik was onlangs onder anderemet mevrouw Gesthuizen bij Europol. Dat brengt mij nogop het volgende punt, namelijk de samenwerking tussenFrontex en Europol. Het schijnt namelijk dat die nogalmoeizaam verloopt. Ik wil graag weten wat de staatssecre-taris daarvan weet. Ambtenaren die toezien op databescher-ming schijnen op dit moment twee maanden nodig tehebben om de beperkte werkafspraken die er zijn vorm tegeven en goed te keuren. Ik wil graag van de staatssecreta-ris weten of hij die gang van zaken herkent. Waarom is hetakkoord dat beide organisaties hebben gesloten om dit teverbeteren nog niet goedgekeurd door de European DataProtection Supervisor? Deelt de staatssecretaris de meningdat het belangrijk is dat Europol en Frontex snel directinformatie kunnen uitwisselen? Kan hij zijn invloed aanwen-den bij de supervisor om dat akkoord zo snel mogelijk goedte keuren?Ik kijk nog even terug naar het debat. In zijn inbreng geeftde heer Azmani aan dat hij met zijn plannen verder gaatdan het kabinetsbeleid. Dat siert hem. Tegelijkertijd doethij het voorkomen alsof CDA, D66 en SGP zijn plannensteunen middels de door de leden Buma, Pechtold en Vander Staaij ingediende motie. Nergens in die motie valtechter te lezen dat deze drie partijen de buitengrenzen vanEuropa willen sluiten. Integendeel, zou ik zeggen. Wij zoekenals partijen naar oplossingen. De maatregelen staan in demotie. Het CDA staat voor een strikt en humaan asielbeleid.Het afgelopen weekend is media-aandacht gegeneerd metde conclusie dat de buitengrenzen gesloten kunnen worden.Dat blijkt echter niet uit de maatregelen die zijn voorgestelddoor de heer Azmani. Mijn conclusie is dan ook dat de bal-lon die dit weekend is opgelaten vanavond lek is geprikt.De heer Schouw (D66):Voorzitter. In het debat van de grote doorgeprikte ballonnenheb ik ook gewoon mijn tweede termijn. Ik dank de staats-secretaris voor zijn beantwoording. Ik denk dat er een hoopzaken zijn opgehelderd. Twee dingen echter nog niet. Heteerste is natuurlijk de vraag wat de rol is geweest van nustaatssecretaris en eerder Kamerlid Klaas Dijkhoff bij hetstand brengen van dit plan. We zullen dat nooit te wetenkomen, als de staatssecretaris dat niet uit vrije wil hier naarvoren brengt. Dus dan blijven we daar maar naar gissen.68-26-3026 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer Het tweede dat nog een mysterie blijft, is of er wet- enregelgeving gewijzigd moet worden, inclusief internationaleverdragen, als je het idee wilt uitvoeren om de buitengren-zen van Europa te sluiten voor vluchtelingen en, zo ja, welkedan. Dat mysterie zal de komende tijd wel opgelost moetenworden. Mijn fractie neemt daarin een ander standpunt indan de VVD-fractie. Wij zijn er namelijk van overtuigd datje, als je dat echt meent, wel een groot aantal verdragenzult moeten veranderen.Ik heb twee moties. Eentje gaat over de eerlijke verdeelsleu-tel. Ik neem het de staatssecretaris niet kwalijk dat hij daarwat luchtigjes overheen ging, want hij kan niet alles weten.Hij moet echter wel begrijpen dat de Kamer het wel op prijsstelt om te weten wat de vrucht is van de denkexercitie diezijn voorganger echt had beloofd aan de Kamer. Vandaarde volgende motie.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het aantal asielzoekers dat de EU binnen-komt onevenredig is verdeeld;verzoekt de regering, zich actief in te zetten in EU-verbandom te komen tot een meer eerlijke verdeelsleutel vanasielzoekers binnen de EU en hierover de Kamer te informe-ren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Schouw en Voor-dewind. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoendeondersteund.Zij krijgt nr. 1962 (19637).MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het sluiten van de Europese buitengren-zen zich niet verhoudt tot internationale verdragen zoalshet Vluchtelingenverdrag, waar Nederland aan gehoudenis;verzoekt de regering, zich onverkort in te zetten voor eenstreng, rechtvaardig en humaan asielbeleid waarin deEuropese buitengrenzen niet worden gesloten voor vluch-telingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Schouw, Voorde-wind en Kuiken. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervanvoldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1963 (19637).Ik geef het woord aan mevrouw Gesthuizen. Ik zie dat zijafziet van haar tweede termijn.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Ik wil mijn tweede termijn gebruiken voor hetindienen van één motie. De inhoud ervan, spreekt voor zich.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Nederlandse burger de laatste tijd blijis gemaakt met vele dode mussen, variërend van hetterugkrijgen van €1.000 tot het in stand laten van de hypo-theekrenteaftrek;constaterende dat deze loze beloften steeds van VVD-zijdekomen;constaterende dat deze trend doorgaat nu ook ten onrechteis aangegeven dat genoemde partij de asielinstroom wilstoppen;spreekt uit dat het nu afgelopen moet zijn met het beduve-len van de burger,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mijblijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1964 (19637).De heer Kuzu heeft zich afgemeld voor de vergadering.De heer Voordewind (ChristenUnie):Voorzitter. Als er tijdens dit debat één ding duidelijk isgeworden, dan is het wel dat we het er eigenlijk allemaalover eens zijn dat de grenzen van Europa niet geslotenmoeten worden. Als de heer Azmani dat zinnetje uit zijnplan had gehaald, zouden we volgens mij een heel construc-tief gesprek met hem gevoerd hebben. De andere ideeënvan de heer Azmani komen immers heel dicht in de buurtvan hetgeen we volgens mij in de Kamer allemaal willen,namelijk een harmonisatie van het asielbeleid in Europa enhet bekijken hoe je de opvang in de regio zou kunnen stimu-leren. Om dat nog iets scherper te krijgen, wil ik de volgendemotie indienen.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat vanwege de oorlogssituatie in Syrië enIrak miljoenen onschuldige burgers op de vlucht zijngeslagen;68-26-3126 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer constaterende dat Nederland jaarlijks circa 500 vluchtelin-gen van de meest kwetsbare categorie uitnodigt om naarNederland te komen en dat voor deze groep een versneldehervestigingsprocedure geldt;verzoekt de regering, de mogelijkheden te onderzoeken omhet aantal genodigde vluchtelingen te vergroten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Voordewind enSchouw. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan vol-doende ondersteund.Zij krijgt nr. 1965 (19637).De heer Voordewind (ChristenUnie):Een tweede motie gaat over Frontex. De regering wordtdaarin opgeroepen om te bekijken of we niet tot eenrobuustere missie kunnen komen voor Triton.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat alleen al in 2014 circa 3.500 migrantenonderweg naar Europa in de Middellandse Zee zijn omge-komen;verzoekt de regering, zich ervoor in te spannen dat hetFrontex-programma Triton robuuster wordt teneinde demigratiestroom te beperken en meer mensenlevens teredden, en hiervoor concrete plannen te presenteren vóór-dat het Nederlandse voorzitterschap van de Europese Uniebegin 2016 aanvangt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Voordewind. Naarmij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1966 (19637).De heer Voordewind (ChristenUnie):De laatste motie gaat over die belangrijke opvang in deregio.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er in 2014 een recordaantal van 626.000asielzoekers zich heeft gemeld in de Europese Unie;verzoekt de regering, de mogelijkheden te onderzoeken omde opvang in de regio te versterken;verzoekt de regering tevens, op alle mogelijke manieren deGolfstaten aan te spreken op de gedeelde verantwoordelijk-heid om deze ongekende humanitaire nood te verzachtendoor ook asielzoekers op te nemen en de opvang in de regioook financieel te ondersteunen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Voordewind enSchouw. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan vol-doende ondersteund.Zij krijgt nr. 1967 (19637).Ook de heer Van der Staaij heeft zich afgemeld voor devergadering.De heer Bontes (Groep Bontes/Van Klaveren):Voorzitter. De Partij van de Arbeid is de baas in deze coalitie.De Partij van de Arbeid dicteert het asiel- en immigratiebe-leid en de VVD huppelt er braaf achteraan. Hans Wiegel zeihet goed, we zien hier de nederlagenstrategie van de VVD.Deze VVD-staatssecretaris durft, zoals verwacht, zijn vingersniet te branden aan dit VVD-asielvoorstel. Dat is jammervoor Nederland. Ons land smacht naar een streng asiel- enimmigratiebeleid. Zo vindt maar liefst 52% dat terroristendoor het huidige beleid te makkelijk hun weg vinden naarNederland.Ik rond af. We wachten met veel belangstelling op de vol-gende VVD-proefballon, die daarna weer door de Partij vande Arbeid kan worden doorgeprikt.De heer Azmani (VVD):Voorzitter. Volgens mij hebben wij een constructief debatgevoerd met elkaar. Ik denk ook dat het goed is dat wij ditdebat voeren. Zoals al eerder gezegd, verbaasde het medat er partijen waren die niet konden wachten om een motiein te dienen en dat al deden in het eerste debat dat deKamer deze week voerde. Ik ben daar blij mee. Dit zijnmaatregelen om uiteindelijk tot het resultaat te komen. Hoeje het wendt of keert, als je problemen wilt voorkomen —ik noem de almaar stijgende toestroom, de menselijkedrama's, de mensensmokkelindustrie en de veiligheid: hebje te maken met een vluchteling, een economische geluks-zoeker of een terrorist? — dan is daar maar één antwoordop: stoppen met de magneetwerking van het systeem datwe in Europa hanteren. Dat systeem is niet solidair, het isniet sociaal, maar het is onhoudbaar. Ik hoop dat destaatssecretaris een aanjagende rol op zich wil nemen. Opbasis van de moties die eerder zijn ingediend door driefractieleiders hoop ik dat er een Kamermeerderheid is.Daarmee leveren we een bijdrage aan de datgene dat vol-gens onze overtuiging, ook na het voeren van dit debat, deoplossing is voor al die maatschappelijke problemen.De tijd zal het leren. Uiteindelijk zal de druk zo hoog wordendat meer partijen de conclusie zullen trekken, en dat ookpolitiek durven benoemen, dat we moeten stoppen met hetasielsysteem in Europa.68-26-3226 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer De voorzitter:Hiermee is er een einde gekomen aan de tweede termijnvan de zijde van de Kamer. Ik heb verheugend nieuws: destaatssecretaris is in zijn eerste debat van plan om directte reageren op de ingediende moties.Staatssecretaris Dijkhoff:Voorzitter. Los van de moties moet ik ook ingaan op devraag van de heer Oskam. Hij vroeg naar het agreementtussen Europol en Frontex. De partijen mogen persoonsge-gevens uitwisselen. Het voorstel voor een samenwerkings-overeenkomst moet nog worden voorgelegd aan de Euro-pese toezichthouder voor gegevensbescherming, om na tegaan of een en ander goed verloopt. De termijnen liggenvast in Europese regelgeving. Ik denk wel dat het van belangis dat de samenwerkingsovereenkomst ook zorgvuldig totstand komt. Snelheid is belangrijk, maar we moeten welhet advies van de Europese toezichthouder afwachten, zoalswe ook hebben geschreven in de brief van 11 maart. Wemoeten immers tegemoetkomen aan de privacyaspecten.Ik kom op de moties, te beginnen bij de motie-Voortman/Kui-ken op stuk nr. 1960. Ik herken me in heel veel van wat erstaat, sowieso in de intenties en ook in een aantal maatre-gelen. Ik deel de ambitie van een geharmoniseerd asielbe-leid in de Europese Unie. Vanzelfsprekend deel ik de inzetop het tegengaan van mensensmokkel, net als het gevenvan prioriteit aan een goede opvang in de regio. Over tweepunten aarzel ik. Als ik er mijn eigen interpretatie aan geef,kan ik ermee leven, maar ik weet niet of dat dezelfde inter-pretatie is als die van de indieners. Onder een humanitaireEU-missie in de Middellandse Zee met als doel levens teredden, zou ik ook verstaan wat we nu doen. Als er echtmee beoogd wordt dat wat we nu doen, veranderd wordt,moet ik de motie op dat punt ontraden. Het is namelijk weleen missie die Search and Rescue doet, maar geen missiedie dat als hoofdtaak heeft. De hoofdtaak is de grensbewa-king omdat de bevoegdheid van Search and Rescue en deverantwoordelijkheid daarvoor in eerste instantie bij deafzonderlijke lidstaten ligt en daar ook moet blijven liggen.Over de inzet om te komen tot een systeem van veilige enlegale migratie zou ik zeggen: dat systeem hebben we inmijn ogen al voor kennismigratie en andere vormen vanmigratie. Ik zei dat al eerder in reactie op vragen van deheer Oskam. We hebben ook systemen voor veilige enlegale migratie voor mensen die hier komen en asiel aan-vragen. Als daarmee de systemen worden bedoeld die ik"de balie in de regio voor opvang buiten de regio" hebgenoemd, dan moet ik de motie ontraden. Daarmee is dienamelijk in strijd met het kabinetsbeleid. Het hangt dus eenbeetje af van de weging.De voorzitter:Er liggen nu twee oordelen voor, afhankelijk van de inter-pretatie. Ik denk dat het verstandig is dat er wat verduidelij-king komt over de motie.Mevrouw Voortman (GroenLinks):Wij spreken niet voor niets over het doel om levens vanvluchtelingen te redden. In die zin leest de staatssecretarisde motie goed. Dan is het wel heel jammer dat hij de motieom die reden zou ontraden. Wij vinden dat er niet vol-doende sprake is van inzet om te komen tot een systeemvoor veilige en legale immigratie. Anders zouden we hetniet formuleren als "om te komen tot een systeem".Staatssecretaris Dijkhoff:Dat is heel helder: dan moet ik de motie ontraden. Je kuntniet meteen alles hebben.De motie-Voortman/Voordewind op stuk nr. 1961 ontraadik ook. Die verhoudt zich niet met de opzet om juist in tezetten op bescherming in de regio. Het hervestigingsbeleidvoorziet al in de mogelijkheid om zich via de UNHCR temelden voor opvang in derde landen.Als ik de motie-Schouw/Voordewind op stuk nr. 1962 lees,komt die wat overbodig op mij over. We zetten namelijk inop een beleid dat leidt tot het meer gelijkmatig dragen vande last van het opvangen van asielzoekers of het meergelijkwaardig genieten van de deugd om dat te mogendoen, afhankelijk van de opvatting. Deze motie acht ikoverbodig.Hetzelfde geldt voor de motie-Schouw c.s. op stuk nr. 1963.De voorzitter:Betekent "overbodig" dat u de motie ontraadt?Staatssecretaris Dijkhoff:De motie ondersteunt het beleid ook.De voorzitter:Oordeel Kamer?Staatssecretaris Dijkhoff:Ja.In de motie-Schouw c.s. wordt de regering verzocht, zichonverkort in te zetten voor een streng, rechtvaardig asielbe-leid en om te zorgen dat de grenzen niet worden gesloten.Deze motie vind ik in de context echt overbodig. Ik ontraadhaar omdat ik dat al zo stellig heb gebracht dat ik denk: tja,als het dan ook nog in een motie komt, is het geen onder-steuning meer maar een dubbeling. Dan vind ik de motieecht overbodig en moet ik haar ontraden. Dat is niet ietswaarop we aansporing nodig hebben. Er staat al een puntachter voor het kabinet.Bij de motie-Fritsma op stuk nr. 1964 zou ik haast puntengeven voor de creativiteit, maar toch ontraad ik die.De heer Fritsma (PVV):Met alle respect voor de staatssecretaris, maar de motiebevat geen verzoek aan de regering maar vraagt om eenKameruitspraak. Het zou sportief zijn als de staatssecretarishet oordeel over de motie aan de Kamer laat.De voorzitter:De staatssecretaris als adviseur van de Kamer.68-26-3326 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer Staatssecretaris Dijkhoff:De Kamer mag mijn advies natuurlijk in de wind slaan.Zullen we het zo afspreken?Over de inhoud van de motie-Voordewind/Schouw op stuknr. 1965 hebben we het uitgebreid gehad. Daarover verschil-len we van mening. Om die reden zal ik die dus ook ontra-den. We blijven bij het huidige aantal. We kunnen het dehele tijd alleen hebben over die 500, maar daarnaast is ernog een instroom van 30.000 mensen die we opvangen.Dat aantal is natuurlijk een stuk groter.Dan kom ik op de motie-Voordewind op stuk nr. 1966. Wewillen wel kijken naar het versterken van de capaciteit, maarniet het mandaat uitbreiden, dus daarom ontraad ik dezemotie. Dat gold eigenlijk ook voor de motie op stuk nr. 1960.Dan kom ik op de motie-Voordewind/Schouw op stuk nr.1967. Het eerste element, opvang in de regio, is staandbeleid. Na lezing van het tweede element kom ik tot deconclusie dat ik beide gezamenlijk ontraad. Het is niet zodat de Golfstaten niets doen. Er is al sprake van financiëleondersteuning door Koeweit met 633 miljoen dollar sinds2012, Qatar 237 dollar en Saudi-Arabië 570 miljoen dollar.Ik zeg niet dat het niet welkom zou zijn als zij nog meerzouden doen, of ook opvang doen, maar ik vind het nietper se aan ons om er een speerpunt van te maken om hendaar steeds op aan te spreken.De heer Voordewind (ChristenUnie):Dat is dan weer een verschil tussen deze staatssecretarisen de vorige staatssecretaris. Hij benadrukte juist dat hij deGolfstaten daartoe wilde aanzetten. Het klopt dat er eenfinanciële bijdrage komt, maar als je kijkt naar het aantalopgevangen vluchtelingen, dan kwam de vorige staatsse-cretaris niet verder dan zes. Het is niet zozeer een nieuwspeerpunt als wel een aanmoediging. Als wij onze verant-woordelijkheid nemen om te investeren in de regio, danzou het ook goed zijn als de Golfstaten dat doen. Als dathet breekpunt is, ben ik ook bereid om dat laatste verzoekeruit te halen, want het gaat mij vooral om het eerste ver-zoek.Staatssecretaris Dijkhoff:Dat is staand beleid. Er staat: de mogelijkheden te onder-zoeken om de opvang in de regio te versterken. Dat roeptbij mij dan weer de vraag op wat voor onderzoek dat zoumoeten zijn. We doen het al. In die zin kan ik zeggen dat ikdeze motie ook overbodig vind. Ik kan niet helemaal duidenwat er achter dat onderzoek vandaan komt. Daarom blijf ikdeze motie ontraden.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:We stemmen komende dinsdag over de ingediende moties.Ik dank u allen hartelijk voor uw aanwezigheid.68-26-3426 maart 2015TK 68Instroom asielzoekersTweede Kamer