Niet vervolgen van asielzoekers die een misdaad hebben gepleegd

27Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdAan de orde is het dertigledendebat over het niet vervolgenvan asielzoekers die een misdaad hebben gepleegd.De voorzitter:Ik heet de minister en de staatssecretaris van Veiligheid enJustitie van harte welkom. Ik geef de heer Fritsma van dePVV, de aanvrager van dit debat, als eerste spreker hetwoord.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter, dank u wel. De Telegraaf wist enige tijd geleden,na lang getrek, informatie boven water te krijgen over cri-minaliteit onder asielzoekers en andere vreemdelingen.Deze informatie kwam veel te laat, was gebrekkig of waszelfs foutief. Een van de oorzaken van dit, ja toch wel ama-teurisme, is het gegeven dat bij aanhoudingen of veroorde-lingen nooit wordt geregistreerd wat de verblijfsstatus isvan de betrokkene. Daarom heeft het kabinet bijvoorbeeldgeen idee hoeveel criminele asielzoekers of hoeveel crimi-nele illegalen hier rondlopen. Het kabinet weet zelfs nietwat de verblijfsstatus is van terrorismeverdachten. Ditgebrek aan inzicht in grote problemen moet natuurlijk snelworden hersteld en daarom moet inzake criminaliteitvoortaan standaard worden bijgehouden of de daderNederlander, statushouder, asielzoeker of illegaal is. Datmoet niet onder het tapijt worden geveegd, maar in kaartworden gebracht. Graag een reactie.Wat we wel weten is dat het kabinet met haar onvergeeflijkeopengrenzenbeleid een enorme criminaliteitsgolf heeftgecreëerd. Alleen al in 2016 zijn ongeveer 20.000 vreemde-lingen door de politie aangehouden. Asielzoekerscentrawerden roofnesten en we zagen schokkende verkrachtings-zaken met daders uit landen als Sudan en Somalië. Weweten ook dat de aanpak van deze problemen zwaartekortschiet.Het begint er al mee dat criminele asielzoekers niet altijdworden vervolgd en dus met hun wangedrag wegkomen.Als verklaring hiervoor geeft het kabinet dat snelle uitzettingsoms beter is dan vervolgen, maar in de praktijk ziet depolitie juist dat die snelle uitzetting vaak achterwege blijft.En ook hier zitten we weer met het probleem van een gebrekaan informatie waardoor niets kan worden gecontroleerd.Zo gaf het kabinet aan niet te weten hoe vaak bij zaken vanasielzoekers wordt geseponeerd. Dat kan natuurlijk niet. Inplaats van het tuig onder de asielzoekers snel een enkelereis naar het land van herkomst te geven, komt het kabinetaanzetten met speciale asielzoekerscentra voor de probleem-gevallen. Ja, zo hou je de problemen hier en los je de zaaknatuurlijk nooit op. Verder zien we dat criminele asielzoekersna afwijzing van hun verblijfsaanvraag gewoon op straatterecht kunnen komen. Ze worden vaak niet vastgezet enze worden vaak niet uitgezet. Het kabinet is de grip op deproblemen dus helemaal kwijt en zadelt de Nederlandsesamenleving ermee op. Dat moet snel veranderen. Graageen reactie.De PVV pleit natuurlijk altijd voor een volledige asielstop,maar dit kabinet trakteert willens en wetens zelfs criminelenonder de asielzoekers nog steeds op een verblijfsvergun-ning. Als een asielzoeker bijvoorbeeld vijf maanden in degevangenis heeft gezeten, is dat voor het kabinet geenreden om de asielaanvraag af te wijzen. Dat is aan niemanduit te leggen. De grens ligt nu bij zes maanden gevangenis-straf, maar natuurlijk moet elk misdrijf in de asielprocedureleiden tot een afwijzing van de aanvraag. Zolang dat nietgebeurt, is elk woord over de aanpak van asielcriminaliteitniets waard.De heer Groothuizen (D66):Voorzitter, dank u wel. Criminaliteit door asielzoekers houdtde gemoederen in de samenleving vaak flink bezig. Daarbijlopen feit en fictie helaas nog wel eens door elkaar. Het isdaarom van groot belang dat we transparant en eerlijk zijn.Verreweg de meeste asielzoekers gedragen zich netjes,maar er zijn helaas ook uitzonderingen. Daar moeten weniet voor weglopen. Ik vind het daarom jammer dat depolitie in eerste instantie het WOB-verzoek — voor devoorzitter: Wet openbaarheid van bestuur — van De Tele-graaf zo beperkt heeft opgevat. Dat voedt het wantrouwenen is slecht voor het draagvlak voor de opvang van vluch-telingen. Ik wil daarom graag van de minister weten of hijdat met mij eens is en welke maatregelen hij heeft genomenom in de toekomst van het begin af aan ruimhartiger omte gaan met dit soort WOB-verzoeken.Voor echte vluchtelingen is wat D66 betreft altijd plaats.Mensen die niet in Nederland mogen blijven, moetenuiteraard zo snel mogelijk vertrekken. Uit de cijfers van depolitie blijkt dat een groot deel van de strafbare feiten onderasielzoekers wordt gepleegd door mensen uit veilige landen,die dus meestal niet in Nederland mogen blijven. Hetbelangrijkste is wat mij betreft dat deze mensen zo snelmogelijk uit Nederland vertrekken. Korte, effectieve proce-dures en een goed uitzettingsbeleid zijn dus van grootbelang. Als mensen strafbare feiten plegen, moet dat wor-den onderzocht en bestraft. Maar soms is er de mogelijkheidom mensen uit te zetten voordat ze voor de rechter zijngeweest. Als het gaat om lichtere vergrijpen, dan heb ikdaar begrip voor. Zeker als het gaat om mensen die regel-matig de fout in gaan, is het prettig als wij snel van datsoort types afkomen. De individuele afweging is daarbijsteeds aan het Openbaar Ministerie.Het is van het grootste belang dat politie en OpenbaarMinisterie nauw samenwerken met de IND en de DienstTerugkeer en Vertrek. Wij moeten voorkomen dat mensendie herhaaldelijk strafbare feiten plegen, wegglippen tussentwee systemen. Mijn vraag aan beide bewindslieden isdaarom waar er knelpunten zitten in deze samenwerkingtussen de politiële en justitiële keten en de vreemdelingen-keten, en welke maatregelen nog kunnen worden genomenom deze knelpunten te voorkomen.De heer Bisschop (SGP):Voorzitter. Als het gaat over feiten, vrees ik dat dit eenbeetje een herhaling wordt van het vragenuur van 4 julijongstleden, maar dat is op zichzelf geen bezwaar. Danworden de zaken nog eens helder geformuleerd. Het ishelder en duidelijk: ieder Nederlander, of hij nou een ver-101-27-112 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer blijfsstatus heeft … Nou ja, een Nederlander heeft zijn ver-blijfsstatus, dus dat is niet de goede formulering. IedereNederlander, iedere vreemdeling, iedere asielzoeker diezich te buiten gaat aan overtredingen en zeker aan misdrij-ven, verdient straf. Het is de taak van de overheid om eroptoe te zien dat dat ook gebeurt. Het nalaten daarvan knaagtaan de wortels van de rechtsstaat.Zoals de staatssecretaris zelf al aangeeft, kiest het OpenbaarMinisterie ervoor om in sommige gevallen de asielzoekersniet te vervolgen maar liever het land uit te zetten. De SGPis voorstander van uitzetten, maar de praktijk is weerbarstig.Uitzetting is niet altijd rond te krijgen, maar het mag watons betreft niet zo zijn dat de asielzoeker én niet wordtbestraft én vervolgens niet wordt uitgezet. De SGP wildaarom dat asielzoekers die zich misdragen, wel vervolgdworden, ook bij winkeldiefstal en verstoring van de open-bare orde. Na het uitzitten van de straf volgt uitzetting vandie vreemdeling. Desnoods kan een deel van de straf alsstok achter de deur worden gebruikt om ervoor te zorgendat een asielzoeker ook echt vertrekt. Als wij op werkbezoekzijn, dan krijgen wij signalen dat het op die manier uitste-kend kan functioneren.De staatssecretaris gaf begin dit jaar aan dat 480 veroor-deelde vreemdelingen zijn vertrokken in aansluiting op eengevangenisstraf. Nu klinkt het misschien een beetje cru:een vreemdeling die zich misdraagt, moet vertrekken.Natuurlijk snappen wij dat er gesproken moet worden overde vraag aan welke overtredingen of misdrijven je dan eendergelijke extra sanctie verbindt, als het al een sanctie magzijn, maar dat is een andere discussie, dus dat laat ikomwille van de tijd maar even rusten.Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):Ik heb een verhelderende vraag. U zei: ik vind dat elkeasielzoeker of elke ongewenste vreemdeling die een mis-daad heeft gepleegd, ook al is het een winkeldiefstal, eenstraf moet uitzitten voordat hij wordt uitgezet. Ik begrijpdeze emotie heel goed. Ik wil ook dat mensen die iets heb-ben misdaan, bestraft worden. Mijn vraag is alleen evenhoe dit nou zit. Wilt u de beoordeling bij het OM weghalenom mogelijk een besluit te nemen tegen seponeren? Ofzegt u: ik zou eigenlijk willen dat het OM altijd zo beslist,maar ik haal niet de bevoegdheid weg bij het OM omeigenstandig een besluit te nemen?De heer Bisschop (SGP):De bevoegdheid om iets wel of niet te seponeren, is naarmijn overtuiging niet een punt dat je bij het OM kunt weg-halen. Die bevoegdheid moet het OM blijven houden. Uit-eindelijk is er één instantie die — als het goed gaat — kanbeoordelen of een zaak geseponeerd kan worden en of datal dan niet wenselijk is en dat is het OM. Maar wij kunnenals politici en bestuurders wel uitspreken dat wij het wen-selijk vinden dat er vervolging plaatsvindt. Daarmee tredenwij niet in de bevoegdheid van het OM, of iets van dienaard, maar geven wij wel een signaal af, ook gelet op designalen die vanuit de samenleving tot ons komen.De heer Voordewind (ChristenUnie):Een argument van het kabinet om dit wel te doen, is dat jeeen lang proces zou kunnen hebben en mensen in detentiemoeten blijven, terwijl er misschien zicht is op een snelleuitzetting. Zegt u dan dat het uitzitten van de straf te allentijde voor een snelle uitzetting moet gaan?De heer Bisschop (SGP):Als er een overtreding of een misdrijf begaan is, dan ver-dient dat straf en tenuitvoerlegging. Maar je kunt in de uit-voering daarvan wel maatregelen nemen en een zekereruimte benutten om uitzetting te bespoedigen. Op diemanier zou je door een samenspel van enerzijds het uitvoe-ren van een straf en anderzijds het inzetten van een steviguitzettingsbeleid een uitstekende combi kunnen maken.De heer Voordewind (ChristenUnie):Maar over welke misdrijven gaat het dan? Voor het intrek-ken van een vergunning spreken we inmiddels over zesmaanden. Ik noem een zakkenrolincident met een mogelijk-heid om snel uit te zetten, bijvoorbeeld naar Albanië. Zegtu dan alsnog dat het hele proces gevoerd moet worden?Geeft u dit kabinet dan niet de ruimte om te zeggen: omdatwe hem morgen op het vliegtuig kunnen zetten, gaan wehem ook morgen uitzetten?De heer Bisschop (SGP):Als we daarvoor kiezen, dan kiezen we ervoor om eenmisdrijf onbestraft te laten. Ik denk niet dat het uitzettenalleen voldoende sanctie is op een gepleegd misdrijf. Ikdenk dat het de voorkeur verdient om het strafproces in tegaan en om na de tenuitvoerlegging van de straf een vormte vinden waarbij de uitzetting versneld kan plaatsvinden.Je kunt dat combineren met vormen van snelrecht of watdan ook. Op die manier zou ik een oplossing willen zoeken.De voorzitter:Gaat u verder.De heer Bisschop (SGP):Voorzitter. Ik kom tot een afronding. In het afgelopen jaarzijn er 480 veroordeelde vreemdelingen vertrokken in aan-sluiting op een gevangenisstraf. Wat kan het bezwaar zijnom vreemdelingen die zich misdragen, eerst strafrechtelijkte vervolgen, te bestraffen en de straf geheel of gedeeltelijkten uitvoer te leggen — met name gedeeltelijk biedtmogelijkheden — en daarna uit te zetten?Tot slot, voorzitter. Misdragingen moeten consequentieshebben voor het recht op verblijf. In sommige gevallen isdat al de praktijk. Kan de staatssecretaris aangeven hoevaak dit wordt toegepast?De voorzitter:Dank u wel. Ik geef het woord aan mevrouw Keijzer namenshet CDA.Mevrouw Keijzer (CDA):Dank u, voorzitter. De Telegraaf schreef op 30 juni jongstle-den dat zogenaamde asielzoekers uit veilige landen hop-pend van het ene azc naar het andere gaan en veelvuldigcrimineel actief zijn. Maar nog erger: een deel van deze101-27-212 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer criminelen wordt vervolgens niet vervolgd in Nederland.De politie houdt in het geheim rapporten bij over deze cri-minaliteit. Mijn eerste vraag is: hoe zit het nou eigenlijk metdat laatste? Waarom is hier zelfs een WOB-verzoek aan tepas gekomen? En op wiens verzoek werden deze gegevensbijgehouden?Voorzitter. Ik heb niet alleen grote moeite met het idee datdeze mensen vanuit andere landen naar Nederland komenom zich hier crimineel te gedragen en vervolgens niet ver-volgd en gestraft te worden. Ik vind het ook stuitend richtingde mensen die wel gevlucht zijn voor oorlog en geweld enbescherming zoeken. In de rapporten is onder meerbeschreven dat de politie het vermoeden heeft dat zakenvan opgepakte criminele asielzoekers worden geseponeerdomdat het uitzetten van asielzoekers sneller gebeurt wan-neer er geen strafrechtelijke procedure loopt. De staatsse-cretaris geeft in zijn reactie aan dat dit inderdaad kanvoorkomen. Kan de minister verklaren waar dit idee bij depolitie vandaan komt? En hoe beoordeelt de minister desituatie dat criminele asielzoekers niet gestraft worden voorhun misdrijf? Van de staatssecretaris wil ik graag weten ofer in het zogenaamde VRIS-protocol rekening wordtgehouden met het feit dat bepaalde landen niet meewerkenaan gedwongen uitzetting.Een door een vreemdeling gepleegd strafbaar feit kanconsequenties hebben voor zijn verblijfsvergunning. Ik leesdat dit op basis van de zogenaamde glijdendeschaalme-thode gaat. Daarin geeft de staatssecretaris aan dat er eenverband wordt gelegd tussen de duur van een opgelegdestraf en de duur van het rechtmatig verblijf in Nederland.Maar dat vind ik toch gek. Hoe verhoudt zich dat tot deaanscherping van het openbare-ordebeleid asiel, waarbijje niet twaalf maar zes maanden straf moet krijgen? Er spraktoch juist daadkracht uit om mensen die zich hier misdragenvervolgens hun verblijfsvergunning te ontnemen of om dieniet te verlengen?Op 23 juni van dit jaar las ik een ander opmerkelijk artikel.Dit gaat over de aanrander in Hoorn. Dit artikel eindigt metde zin dat bij de strafbepaling door de rechter geen rekeningis gehouden met de mogelijkheid dat dit effect zou hebbenop de verblijfsstatus van de asielzoeker. Ik wist niet wat iklas. Gebeurt dit op andere momenten dan wel? Was dereactie van de rechter in Hoorn niet de juiste, namelijk datde crimineel hiermee rekening had moeten houden voordathij zich misdroeg? Zou de staatssecretaris of de ministereens willen onderzoeken hoe het er in andere rechtbankenin Nederland aan toe gaat?Tot slot. Ik lees in de reactie van de staatssecretaris weinigover rondreizende criminele bendes die zich voordoen alsasielzoekers en dat dit een alsmaar groter probleem aanhet worden is, bijvoorbeeld bij Albaniërs in Amsterdam.Hoe wordt eraan gewerkt om deze bendes te bestrijden?Kan er in de samenwerking met andere landen gewerktworden met lijsten van hoppende criminelen die zichvoordoen als asielzoekers, zodat ze kunnen worden vastge-zet zodra ze worden aangehouden of zich melden bij eenasielzoekerscentrum?De heer Fritsma (PVV):Mevrouw Keijzer heeft het terecht over de glijdende schaaldie geldt voor mensen die al een verblijfsvergunning heb-ben. Er is ook een andere categorie asielzoekers, die noggeen verblijfsvergunning hebben, in procedure zitten eneen misdrijf hebben gepleegd, en die toch een verblijfsver-gunning krijgen ondanks het feit dat ze een misdrijf hebbengepleegd. Dit is omdat de grens bij zes maanden gevange-nisstraf ligt. Wat vindt de CDA-fractie ervan dat asielzoekersdie hier net zijn, dus nog geen verblijfsvergunning hebben,en zich direct schuldig maken aan een misdrijf, hier gewoonverblijfsvergunningen kunnen ophalen bij deze staatssecre-taris?Mevrouw Keijzer (CDA):Ik geloof dat de staatssecretaris in een brief van mei 2016aan ons allemaal heeft uitgelegd hoe dat in elkaar zit: opgrond van hogere regelgeving kun je mensen die een ern-stig misdrijf hebben gepleegd waar een bepaalde straf opstaat, vervolgens een verblijfsvergunning ontzeggen. Destaatssecretaris heeft trouwens zelfs de voorwaardelijkestraffen aangescherpt. Ik hoor de fractie van de PVV altijdzeggen dat er in Nederland nooit zo hoog gestraft wordt.Ik hoor haar juist altijd zeggen dat er veel te laag gestraftwordt. Dus in welke situaties dat dan zou zijn, weet ik niet,maar dat is een goede vraag voor de staatssecretaris.Als u aan mij vraagt wat ik ervan vind dat, als je je hiermeldt omdat je gevlucht bent voor geweld, je je vervolgensschuldig maakt aan een ernstig misdrijf, bijvoorbeeld tegende lichamelijke integriteit van een ander, dan vind ik dat jeje in ieder geval kapot zou moeten schamen. Ik steun hetbeleid dat, als er dan zelfs een voorwaardelijke straf wordtopgelegd — het is verschillend, hè: je hebt zes maandenen twaalf maanden — dat aanleiding moet zijn om geenverblijfsvergunning te krijgen.De heer Fritsma (PVV):Ik leid uit het antwoord af dat de CDA-fractie zich aansluitbij het kabinetsbeleid. U heeft het over ernstige misdrijven.U heeft het over de grens van zes maanden. Bij verdrags-vluchtelingen ligt die grens zelfs nog hoger. Dus ik vind heteigenlijk een beetje storend dat de CDA-fractie enerzijdszegt dat we de zaak hard moeten aanpakken maar anderzijdsaccordeert dat asielzoekers die vijf maanden in de gevange-nis hebben gezeten, gewoon een verblijfsvergunning krij-gen. Mevrouw Keijzer weet ook dat je heel wat op je kerfstokmoet hebben om vijf maanden in de bak te komen. Het istoch niet normaal om die mensen dan op een verblijfsver-gunning te trakteren? Ik hoop dat het CDA op dit punt echttot inkeer komt. Ik hoop ook dat het CDA voortaan gaatstemmen als er een voorstel, bijvoorbeeld om elk gepleegdmisdrijf in de asielprocedure tegen te werpen, in stemmingwordt gebracht. Dat is namelijk nog het minste wat je kuntdoen.Mevrouw Keijzer (CDA):Een fundamenteel verschil tussen de PVV-fractie en de CDA-fractie is dat wij ons wél iets aantrekken van internationaleregels. Wij zoeken, in tegenstelling tot de PVV-fractie, ver-volgens uit hoe we, binnen de regels die we met elkaargesteld hebben, toch ongelooflijk scherp kunnen zijn opmensen die misbruik maken van onze systemen. Ik bejubelecht de dag dat de PVV-fractie eens stopt met het opzettenvan dit soort makkelijke een-tweetjes. Kijk gewoon eensmet de CDA-fractie naar wat we er nu echt aan kunnen doenom dit soort zaken op een andere manier te laten verlopen.101-27-312 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer Ik moet denken aan wat dat betekent voor de mensen diedit geraakt heeft. Die aanrander in Hoorn heeft een strafvan achttien maanden gekregen, en terecht, maar er zijnsituaties geweest waarin er flinke overtredingen en zelfsmisdrijven waren, waarin uiteindelijk daaronder gestraftwerd. Ik heb daarom, en zo kent u het CDA, vervolgens aande staatssecretaris gevraagd of rechters, nadat advocatendaarom gevraagd hebben, in hun strafmaat rekening hou-den met die grens van zes maanden. Dat zou echt het paardachter de wagen spannen zijn, want dat is uiteindelijk ietswat zo'n persoon, zo'n verdachte, van tevoren had moetenbeseffen.De voorzitter:De heer Fritsma mag kort reageren.De heer Fritsma (PVV):Mevrouw Keijzer heeft het over het respecteren van hogereregelgeving. Die regelgeving komt uit Brussel. Brussel staatin de weg dat daadkracht getoond kan worden. Het CDAstemt daar in Brussel altijd voor Brusselse richtlijnen dieervoor zorgen dat wij hier inzake vreemdelingencriminaliteitbijna niets meer op kunnen lossen. Steek de hand dus als-tublieft in eigen boezem.Mevrouw Keijzer (CDA):Je hebt ook andere plekken waar prachtige, mooie mensen-rechtenverdragen vandaan komen.Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Voor een slachtoffer maakt het echtniet uit wat de verblijfsstatus van de dader was. Watbelangrijk is, is dat iemand gestraft wordt: voor een winkel-diefstal, voor een verkrachting, voor alle misdrijven diegepleegd worden. Vanmiddag hadden we hier op dezelfdeplek een debat met de minister van Veiligheid en Justitieover het enorm hoge aantal sepots. Seponeren zonderreden tast het rechtsgevoel aan. Daarom is het heel goeddat aangegeven is dat onderzocht gaat worden waaromhet OM zo vaak tot sepot overgaat. In de brief van vandaagvan de staatssecretaris wordt duidelijk dat het OM somsseponeert omdat de vermeende dader geen rechtmatigverblijf heeft en Nederland uitgezet kan worden. Om hoe-veel gevallen het gaat, wordt niet duidelijk. Mijn vraag isof sepots van mensen zonder rechtmatig verblijf dan welin het vanmiddag beloofde onderzoek van de ministerkunnen worden meegenomen en, zo niet, wat nodig is omdat toch te kunnen doen.Als het OM besluit iemand niet te vervolgen maar om in tezetten op uitzetting is het, zoals andere collega's ook aan-gaven, wel belangrijk dat die uitzetting snel plaatsvindt.Anders geef je het signaal dat misdrijven niet bestraftworden. Juist dat uitzetten, zo is bekend, blijkt heel moeilijk.Ik heb vorige maand een bezoek gebracht aan de p.i. in TerApel. In deze VRIS-voorziening zitten vreemdelingen hunstraf uit, soms wel twintig jaar, om daarna alsnog het landte moeten verlaten. Maar daar hoorde ik ook van het perso-neel dat het uitzetten ondanks allerlei inspanningen vaakniet lukt. Als ik de brief van de staatssecretaris goed begrijp— ik weet alleen niet of ik dat deel goed begreep — blijftmogelijk 22% van deze mensen na het uitzitten van hunstraf in Nederland hangen, zonder verblijfsvergunning endus ook zonder resocialisatieplan of zonder controle. Kloptdat? Zo ja, dan lijkt het mij juist voor deze categorie vragenom moeilijkheden. Graag hier wat meer informatie over.Voor een goed uitzetbeleid zijn afspraken nodig met landenwaar veel mensen zonder rechtmatig verblijf vandaankomen, zoals Marokko. Wat denkt de staatssecretaris datnodig is om de afspraak met Marokko te maken om eigenonderdanen over te nemen? We weten allemaal dat deEuropese Unie nu onderhandelt met verschillende landen,maar dat heeft alleen maar succes bij die terug- en overna-meovereenkomsten met landen die volgens mij voor eengroot deel niet veilig zijn, zoals Afghanistan, of waar weinigmensen vandaan komen. Maar juist bij Marokko lukt hetniet. De vraag is wat nodig is om daar echt serieus resultaatte boeken, bij voorkeur in de Europese Unie. Anders blijvenwe een beetje hangen in "het lukt maar niet". Wat is er echtnodig?Laatste punt is de onveiligheid in de azc's. GroenLinks heeftvorig jaar het initiatief van collega Azmani gesteund om inAmsterdam en in Hoogeveen extra begeleidings- en toe-zichtlocaties op te richten waar mensen heen gaan die nietkunnen worden uitgezet, maar crimineel gedrag vertonen.Anders dan mijn collega van de PVV vind ik het juist heelerg goed dat maatregelen genomen zijn door kabinet zodatandere asielzoekers wel veilig zijn. Mijn vraag, ook naaraanleiding van een eerder debat dat we hier vandaag had-den, ook over personeel, is of er bij het opzetten van dezecentra voldoende personeel is gevonden en of deze centrabinnen afzienbare tijd kunnen functioneren.De heer Azmani (VVD):Voorzitter. Eerlijk gezegd vind ik het bericht dat aanleidingwas voor dit debat, ietwat tendentieus, maar mogelijk washet ook een reactie op de halsstarrige houding van denationale politie ten aanzien van het verstrekken van degewenste informatie aan de media. Dit laatste was ook inde ogen van de VVD betreurenswaardig, maar laten we nietdoen alsof we criminele asielzoekers niet straffen omdatwe dat zo zielig vinden. Het heeft vaak een reden, bijvoor-beeld dat de bewijsvergaring onvoldoende is. Ook gaat hetsteeds vaker om mensen uit veilige landen, dus om mensendie helemaal geen kans maken op een asielvergunning endie zo snel mogelijk zouden moeten worden uitgezet. Maardan moet dat laatste ook wel gebeuren; dat zeg ik ook inde richting van het kabinet. Als je je niet aan de wet wilthouden, hebben we immers liever dat je het land verlaat.Hetzelfde geldt overigens voor asielzoekers die nog in pro-cedure zitten. De VVD heeft er niet voor niets voor gezorgddat het plegen van strafbare feiten zwaar is gaan meewegenin de procedure. Zo is het openbareordebeleid fors aange-scherpt door deze staatssecretaris en is de strafmaat opgrond waarvan de asielvergunning kan worden geweigerdof ingetrokken, fors naar beneden bijgesteld. Daarnaastheeft de staatssecretaris ervoor gezorgd dat asielzoekerseen gebiedsverbod kunnen krijgen of eerder in vreemdelin-genbewaring kunnen worden gezet, zodat zij vervolgenskunnen worden uitgezet. Ook worden in het najaar, zoalsmevrouw Buitenweg al aangaf, twee aso-azc's geopend.Het is een langgekoesterde wens van mij en van mijn partij101-27-412 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer om treiteraars en overlastgevers apart te zetten in plaatsvan de slachtoffers uit hun omgeving te halen.De beslissing om iemand al dan niet te vervolgen voor eenstrafbaar feit, is uiteindelijk aan het Openbaar Ministerie,zoals vanavond al in interrupties is gezegd. Bij een lichtvergrijp kan de VVD zich voorstellen dat voor het OpenbaarMinisterie strafrechtelijke vervolging niet opweegt tegeneen duurzaam vertrek uit Nederland, zeker in gevallenwaarin je kans loopt dat de betrokkene later niet meer kanworden uitgezet. Maar de VVD is wel van mening dat ditniet de standaard kan zijn. De standaard moet zijn datvreemdelingen die strafbare feiten begaan, hun straf nietontlopen, waarna vervolgens uitzetting kan plaatsvinden.Graag een reactie van het kabinet op dit punt.Maar dit geldt ook voor uitgeprocedeerde asielzoekers.Zonder mij te willen uitspreken over individuele zaken —daar houd ik mij altijd verre van — vraag ik wel aandachtvoor zaken waarin de rechter hechtenis te zwaar vindt maaruitgeprocedeerde asielzoekers geen taakstraf zou kunnenopleggen. Ook in die gevallen mogen zij hun straf niet ont-lopen. Als dat papier prikken is totdat zij kunnen wordenuitgezet, is dat papier prikken. Ook op dit punt wil ik tot slotdus een reactie van de minister.De heer Fritsma (PVV):Ik vraag de heer Azmani of hij zelf niet moe wordt van aldie gebroken beloften, zowel van zijn eigen partij als vanhet kabinet. Ik heb een paar uitspraken van premier Rutteop een rijtje gezet. "Criminele asielzoekers moeten achterslot en grendel. Beter nog: ze moeten ophoepelen." Hetwoord "ophoepelen" heeft hij letterlijk gebezigd. Wat zienwe in de praktijk? Ze komen niet achter slot en grendel. Zekrijgen een eigen asielzoekerscentrum. Ze worden dus nietuitgezet, want ze krijgen een eigen asielzoekerscentrum. Ikzie de staatssecretaris nee schudden, maar ze krijgen zelfseen verblijfsvergunning.De voorzitter:En nu de vraag.De heer Fritsma (PVV):Ik kan het niet vaak genoeg herhalen: asielzoekers die eenmisdrijf hebben gepleegd, krijgen een verblijfsvergunning,tenzij de gevangenisstraf zes maanden of langer is.De voorzitter:En de vraag is?De heer Fritsma (PVV):De vraag is of de heer Azmani niet moe wordt van gebrokenbeloften. De heer Rutte zegt dat zij moeten ophoepelen,maar in de praktijk krijgen zij een verblijfsvergunning. Kande heer Azmani dat uitleggen?De heer Azmani (VVD):De heer Fritsma brengt hier deze avond weer een karikatuurten tonele. Ik heb toevallig nog even gekeken naar de uitzet-tingscijfers van DT&V en naar het recente overzicht uit julivan wat het afgelopen halfjaar heeft plaatsgevonden. Erzijn 660 vreemdelingen of asielzoekers met een veroordelinguitgezet. Dat is dus niet het beeld dat de heer Fritsma ookin het mondelinge vragenuur schetste, namelijk dat doordit kabinet geen criminele asielzoekers het land uit zoudenworden gezet. De aso-azc's hebben alles te maken mettreiteraars. Ik hoef de heer Fritsma niet uit te leggen watdat treiteren in het geval van een vluchteling met zichmeebrengt. Hoe veroordelenswaardig een treiterendevluchteling ook is — dat uit ik ook: je wilt het liefst dat zeophoepelen — daar zitten begrenzingen en belemmeringenaan. Dan heb ik liever dat die lui in een aparte voorzieningzitten, waarin het badwater koud wordt gemaakt, in plaatsvan in voorzieningen waarin ze andere, echte vluchtelingentot last zijn. Dat is de keuze die daarin is gemaakt.De heer Fritsma (PVV):De cijfers die ik in het vragenuur heb gebruikt, kwamenletterlijk uit de COA-incidentenrapportages die de staatsse-cretaris heeft verstrekt. Er zijn dus cijfers van het kabinetgebruikt. Maar mijn vraag blijft staan. Je kunt toch niet goedvinden dat de premier zegt dat criminele asielzoekersmoeten ophoepelen, maar wel accorderen dat ze een ver-blijfsvergunning krijgen? Het grenst aan volksverlakkerij.Je zegt: we gaan ze aanpakken, we gaan ze achter slot engrendel zetten, we gaan ze uitzetten en ze moeten ophoe-pelen. Dat zijn letterlijk de woorden van de premier. Envervolgens geef je ze gewoon een verblijfsvergunning enzet je ze niet uit, maar zet je ze in een apart, duur azc terwijlze natuurlijk naar het land van herkomst moeten. Dat grenstaan volksverlakkerij.De heer Azmani (VVD):Dit blijft goedkope retoriek. Mevrouw Keijzer had het daarook over. Het is zo jammer dat de PVV ook niet verdernadenkt over wat binnen de rechtsstaat en binnen mensen-rechtenverdragen de mogelijkheden zijn om het dezeoverlastgevers moeilijk te maken. Op het moment dat jeeen overlastgever niet het land kan uitzetten, omdat je hemniet kan terugsturen naar het desbetreffende land, kan jehet badwater zo koud maken dat zo iemand het land zelfwel wil verlaten. Ik mis de creativiteit van de PVV, ook inde afgelopen jaren, om te zoeken naar deze oplossingenen niet met een holle retoriek te zeggen: we sturen iedereenhet land uit, ook al heb je een chocoladereep gestolen enben je een Syrische vluchteling! Dat is gewoon gebakkenlucht verkopen. Het voelt wel goed, want we vinden datgastvrijheid nooit mag worden misbruikt, maar zo zit dewereld niet in elkaar. Ik daag de heer Fritsma dus uit ommet meer creatieve oplossingen te komen in plaats van metdeze holle retoriek.De heer Azarkan (DENK):Voorzitter. DENK staat voor een barmhartig Nederland. Hetis een teken van beschaving dat wij vluchtelingen een veiligonderkomen kunnen bieden in ons land. Maar deze barm-hartigheid mag niet worden misbruikt, want misbruik maaktdat het maatschappelijke draagvlak voor de opvang vanechte vluchtelingen onder druk wordt gezet. En dat is eenslechte zaak. Afgelopen juni lazen we berichten over over-last en criminaliteit door sommige asielaanvragers uit vei-lige landen; over mensen die een kansloze asielaanvraagdoen, zich misdragen en vervolgens ook nog, in sommige101-27-512 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer gevallen, hun straf ontlopen. DENK is er helder over: over-last en criminaliteit moeten bestraft en bestreden worden.DENK heeft dan ook wat vragen voor de ministers over derol van het OM.Bij mogelijke uitzetting, zo staat in de brief, wordt een zaaksoms door het OM geseponeerd om de uitzetting tebevorderen. De verdachte wacht vervolgens in vrijheid zijnof haar uitzetting af, waardoor volgens de politie hetonwenselijke signaal wordt afgegeven dat een misdrijf nietwordt bestraft. Mijn eerste vraag is: delen de bewindsliedende mening van de politie dat dit een onwenselijk signaalis? De politie geeft in het rapport van de Taskforce V&Mook aan dat er een oplossing is voor dit probleem. Samenmet het OM zou moeten worden bezien of er een vorm vansnelrecht mogelijk is, waarbij een verdachte die schuldigwordt bevonden tot de uitzetting in bewaring wordt gesteld.Graag zou ik van de bewindslieden vernemen wat zij vandit voorstel vinden.Dan de besluitvorming bij het OM. In individuele gevallenkan het OM tot een sepot overgaan en de voorkeur gevenaan snelle uitzetting. Maar heeft het OM wel duidelijke cri-teria op grond waarvan een besluit tot een dergelijk sepotplaatsvindt? Is er bijvoorbeeld duidelijkheid over de vraagwelke delicten ernstig genoeg zijn om niet tot een sepotover te gaan? En kunnen de bewindslieden garanderen datbezetting en capaciteit bij het OM nooit een rol spelen bijeen besluit om uitzetting boven strafrechtelijk onderzoekte plaatsen?Behalve op de besluitvorming hebben we ook geen goedzicht op de grootte van de problematiek. Het OM registreertvolgens de minister bij de taakuitoefening geen verblijfssta-tus. Waarom vindt deze registratie niet plaats? Zou het nietbeter zijn als dit wel gebeurt?Tot slot nog een punt over de teneur van het debat overasielzoekers. Door de PVV wordt gedaan of asielzoekers alrovend en verkrachtend door ons land trekken. De PVVdemoniseert, discrimineert en degradeert een groep men-sen die huis en haard hebben moeten ontvluchten vooroorlog en gevaar. DENK zal de PVV hierin altijd bestrijden.Het ergste is dat de generaliserende uitingen van de PVVronduit hypocriet zijn. Als we de logica van de PVV eenstoepassen op de PVV zelf, dan blijkt namelijk dat 2,4% vande asielzoekers verdacht wordt van een of meer delicten,afgaande op de politiecijfers, terwijl 5% van de PVV-fractiein de Tweede Kamer is veroordeeld door de strafrechter.Daarmee is de PVV-fractie twee keer meer crimineel dande door haar zo verketterde asielzoekers. Ik zou dus tegende PVV willen zeggen: steek vooral uw hand in eigen boe-zem. Ik zou de bewindslieden willen vragen: wordt het ookniet tijd voor een taskforce PVV-criminaliteit?De heer Fritsma (PVV):Bij dit soort onzin heb ik vaak de neiging om het te latengaan, maar ik wil toch even aangeven dat het een beetjetreurig is om asielcriminaliteit te linken aan de veroordelingvan mijn fractievoorzitter. Je kunt dit niet gelijkstellen aaneen schandalig politiek proces, waarbij de uitspraak duidelijkfout is en waarbij te hopen is dat de rechterlijke macht diein hoger beroep herstelt, als hij nog een klein beetje ver-stand heeft. Dat wil ik toch even meegeven.De heer Azarkan (DENK):De PVV heeft altijd de neiging om bij uitspraken van destrafrechter naar eigen inzicht te beoordelen of ze wel ofniet terecht zijn. Volgens mij hebben wij met elkaar afge-sproken dat we de Grondwet en ons staatsrechtelijk bestelaccepteren. Mij valt altijd op dat de PVV dat alleen maardoet als het haar uitkomt, los van de internationale verdra-gen, waarin zij ook selectief winkelt.De heer Fritsma (PVV):Ook dit is hypocriet. Dat weet de heer Azarkan zelf ook wel.Iedereen heeft een mening over de straf die bijvoorbeeldVolkert van der Graaf heeft gekregen wegens de moord opFortuyn. Zelfs VVD'ers hebben toen gezegd dat de straf telaag was. VVD'ers hebben gezegd dat hij niet vervroegdvrijgelaten moet worden. Dus waar hebt u het over? Het isaan de orde van de dag dat rechterlijke uitspraken wordenbecommentarieerd door iedereen hier. Als u zegt dat dePVV dat doet, dan is dat heel hypocriet. Ik wijs op hetgeneraal pardon en op al die rechterlijke uitspraken dieerop neerkwamen dat mensen uit Nederland moesten ver-trekken en geen verblijfsrecht hadden. De halve Kamer —bijna de hele Kamer — zegt: trek je niets van de rechterlijkeuitspraken aan; hier is een generaal pardon. Toch haddendie vreemdelingen al meerdere keren van de rechter tehoren gekregen dat ze hier weg moesten. Hou dus alsjeblieftop met dat hypocriete gedoe.De voorzitter:Dan geef ik nu het woord aan de heer Jasper van Dijknamens de SP.De heer Jasper van Dijk (SP):Voorzitter. Tot zover het blokje DENK versus PVV.Criminaliteit moet aangepakt worden. Dat geldt voorNederlanders en ook voor vreemdelingen. Volgens eenartikel in De Telegraaf worden criminele asielzoekers uitveilige landen regelmatig niet vervolgd, omdat het hunuitzetting in de weg zou zitten. In bepaalde gevallen zienwe zelfs dat vervolging van tafel gaat en de uitzetting ook.Dat is de omgekeerde wereld. Kan de staatssecretaris ditbevestigen?Het feit dat vervolging van vreemdelingen uitzetting in deweg zou staan, werpt de vraag op of je dan wel moetovergaan tot vervolging. Uit de brief van de regering begrijpik echter dat vervolging wel degelijk kan plaatsvinden terwijltegelijkertijd wordt gewerkt aan de uitzetting. Wat is hetnu? Als uitzetting mogelijk is, besluit het Openbaar Ministe-rie of het strafrechtelijk onderzoek moet prevaleren bovende uitzetting. De vraag is of dit in alle gevallen naar tevre-denheid gebeurt. De brief van de staatssecretaris lijkt tesuggereren dat er in het geval van niet ernstige vergrijpensoms wordt besloten niet te vervolgen omdat dat uitzettingin de weg zou staan. Waarom zou niet ook in het geval vaneen licht vergrijp gelijktijdig vervolgd kunnen worden doorhet OM én aan uitzetting kunnen worden gewerkt door deDienst Terugkeer en Vertrek? Dat is volgens mij de routedie de voorkeur verdient. Graag een reactie.101-27-612 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer Want, voorzitter, stel nu eens dat iemand wordt uitgezetzonder dat hij zijn straf heeft uitgezeten. Wordt die vervol-ging dan gemeld aan het ontvangende land? Laten wij datbijvoorbeeld aan Duitsland weten? Of zeggen wij dan: hetis nu jullie probleem, succes ermee?Ten slotte vraag ik hoe het staat met de groep asielzoekersuit veilige landen die relatief veel overlast veroorzaken. Ditis zeer onwenselijk. Deze mensen hebben hier niets te zoe-ken. Lukt het om de instroom van deze groep terug tedringen? Lukt het om deze nepasielzoekers — zo wordenze ook wel genoemd — uit te zetten als ze zijn afgewezen?Er is ook motie van mij aangenomen om harder in te zettenop de gedwongen terugkeer van afgewezen asielzoekers.Die motie is van 11 mei. Dit is van groot belang om hetdraagvlak voor het asielbeleid in stand te houden. Hoe staathet in dat verband met gesprekken met landen als Marokkoen Algerije, waar het in dit verband vooral over gaat?De voorzitter:Meneer Fritsma, ik heb het aantal interrupties niet aan eenmaximum verbonden, maar u staat hier bijna bij elke spre-ker. Had u zich voorgenomen om iedereen te interrumpe-ren?De heer Fritsma (PVV):Niet bij elke spreker, voorzitter.De voorzitter:Bijna.De heer Fritsma (PVV):Nou, bijna. Dit wordt dan — dat kan ik beloven — de laatstevoor wat betreft de inbreng van de leden. De rest bewaarik voor het kabinet. Ik had één korte vraag. Het verhaal vande heer Van Dijk is op zich duidelijk: criminele asielzoekershebben hier niets te zoeken. Maar hoe verhoudt zich dattot de uitlating van mevrouw Marijnissen vanmorgen optelevisie, namelijk dat het terugsturen van criminele asiel-zoekers de SP te ver gaat?De heer Jasper van Dijk (SP):Ja, ik heb die uitzending niet gezien. Dus dat wordt evenlastig. Misschien wil de voorzitter de heer Fritsma nog eenextra interruptie gunnen in tweede termijn. Dan gaan wesamen naar het fragment kijken. Ik weet zeker dat zij datgoed heeft bedoeld, want wij weten natuurlijk ook van deregering — u stelde daar ook een vraag over aan de heerAzmani — dat er binnen een bepaalde termijn, namelijk totzes maanden, nog niet direct sprake is van uitzetting. Datwas uw punt in uw eigen inbreng. De kern van mijn betoogis dat vervolging en uitzetting elkaar niet in de weg moetenstaan.De heer Fritsma (PVV):Steunt de SP het kabinetsbeleid dat de grens bij zes maan-den gevangenisstraf moet liggen? Of steunt de SP hetgezonde verstand dat die grens echt scherper moet omcriminele asielzoekers er gewoon uit te filteren?De heer Jasper van Dijk (SP):Wacht even, u verwart nu de PVV met gezond verstand, zobegrijp ik. Daar moeten wij even notie van nemen.De heer Fritsma (PVV):Het was een bewuste opmerking, voorzitter. En precies zobedoeld, inderdaad.De heer Jasper van Dijk (SP):Nee, ik zal ingaan op de vraag. Ik heb gelezen dat de rege-ring het beleid heeft om asielzoekers sneller uit te kunnenzetten. Dat is niet al te lang geleden vervroegd van 12 naar6 en van 24 naar 12 maanden in bepaalde variaties. Mijnvoorstel is om de komende tijd eens goed te bekijken hoedat verloopt. Als het niet bevalt, komen wij bij elkaar terug.De heer Hiddema (FvD):Voorzitter. De asielproblematiek speelt weer eens op. Enweer komt dat niet vanwege transparantie van regerings-wege, maar weer is het de frustratie bij de politie, die aande bel trekt en zo haar lijntjes heeft naar het dagblad DeTelegraaf. En zo zijn we ook in bezit gesteld van de briefvan de staatssecretaris. Ik lees daarin echt over deze proble-matiek. Ik beperk me tot de rondhoppende, rondhobbelende— dat mag je ook zeggen — rovende struikrovers. Dat zijnhet eigenlijk, zo lees ik in de verslaggeving. Daar wil ik mijtoe beperken, dus tot de veiligeland-kansloze asielzoekers,rondhobbelend en wel. Laat ik het maar zo noemen.Dan denk je: wat staat er dan in die brief? Daar staat in dathet OM niet weet hoeveel zaken tegen asielzoekers zijngeseponeerd, omdat deze aanduiding bij de verdachte nietwordt geregistreerd. Dan zakken je de schoenen uit. Dat istoch het eerste waar je mee begint? Je wilt toch weten wieje in huis haalt? Het zijn volstrekte vreemdelingen met eenverhaal dat mogelijkerwijs nog aan alle kanten rammelt.De uiterlijke verschijningsvorm van de vreemdeling duidtop een veilig land. Hij pleegt misdrijven, en je gaat sepone-ren. En je houdt niet bij hoe vaak je dat nou doet. Dat istoch zo onnozel. Ten eerste wil je naar mijn bestebeschouwing weten wat je in huis haalt. Ten tweede kanhet bij de beoordeling van zijn vluchtelingenstatus, zijnasielbehoefte of zijn vluchtverhaal van belang zijn om ookkennis te nemen van de criminele statuur die hij hierinmiddels heeft opgebouwd. Het lijkt me nogal handig ombij te houden wat voor bedoelingen hij er nou echt meeheeft om hier te geraken. Kan de regering mij vertellenwaarom dat niet wordt bijgehouden?Dan het artikel uit De Telegraaf. De frustratie spat ervan afals agenten beschrijven dat een deel van de asielzoekersniet eens vervolgd wordt. De taskforce, die kennelijk opera-tioneel is — dat is ook gebleken — is erachter gekomen datdie frustratie die ervan afspat bij meerdere eenheden speelt.Is de minister of de staatssecretaris inmiddels bekend metde inhoud van de bevindingen van de taskforce, waar heter allemaal afspat? En weten zij wat nou precies de frustratieteweegbrengt? Ik kan het wel raden.Dan is er nog een kwestie. Ik lees in de brief dat er eennieuwe inzet komt van regeringswege. Die inzet zal ertoe101-27-712 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer leiden om tot eerdere vreemdelingendetentie te komen. Ikwil graag weten: hoe?Dan hebben we nog een heel interessant punt. De mensenuit de veilige landen, zo lees ik, zijn twee derde van alleverdachten die hobbelend en hoppend rondspringen in ditland. De vrijlating, waar zo veel frustratie over is, heeft somsals reden dat men de uitzettingsprocedure niet wil frustre-ren. Dat wordt ook bevestigd in de brief. Vaak wordt er danén niet gestraft én niet uitgezet. En dus wordt het opportu-niteitsbeginsel gehanteerd met ook de mogelijkheden totuitzetting in ogenschouw nemend. Dat lijkt me niet juist.Het mes snijdt aan twee kanten. Als hier een rondhoppendeheer — daar zal ik me maar toe beperken — tegen de lamploopt, en de officier van justitie bij zijn beoordeling van zijnopportuniteitsbeginsel gaat bekijken of het de uitzettingweleens zou kunnen frustreren, dan moet hij die gedachteonmiddellijk stopzetten. Hij moet gewoon de veiligheid vande staat voorrang geven en de criteria voor voorlopigehechtenis en inverzekeringstelling toepassen. Dat lukt hembest, want gronden voor voorlopige hechtenis zijn er bijdeze heren volop. Ze zijn vluchtgevaarlijk; dat hebben zebewezen. Vaak zijn het recidivisten. Ze hebben geen vastewoon- en verblijfplaats. En ze plegen misdrijven; daar hebik het nu over. Er is dus volop reden tot voorlopige hechte-nis. Dan zet je gewoon de uitzettingsprocedure voort —ikvraag ook aan de minister of dat al gebeurt — en volg jede ''vliegtuigtrapmethode''.De voorzitter:Gaat u afronden?De heer Hiddema (FvD):Du moment dat er een vliegtuig staat, en dat de opportuni-teit bij het OM doordringt en men het anders wil gaan doen,krijgt hij op de vliegtuigtrap een intrekking van zijn dagvaar-ding en de kennisgeving dat hij niet verder vervolgd wordt,en dan is hij weg. Zo simpel kan het.Ik heb dus drie vragen gesteld, en ik wil graag ook commen-taar op mijn laatste punt over de ''vliegtuigtrapmethode''.De voorzitter:Dank u wel. Ik geef tot slot het woord aan de heer Voorde-wind namens de ChristenUnie.De heer Voordewind (ChristenUnie):Dank u wel, voorzitter. Misdaden door asielzoekers, mensendie een beroep doen op de bescherming van Nederland,leiden begrijpelijkerwijs en terecht tot grote verontwaardi-ging. Als het dan ook nog eens blijkt te gaan om mensendie een asielprocedure misbruiken, dan is het dubbel mis.En als dan ook eens blijkt dat mensen niet vervolgd wordenen ook niet worden uitgezet, dan is dat echt onacceptabel.Volgens de berichtgeving van De Telegraaf moet daar duswat aan gebeuren. Die berichtgeving gaf aanleiding tot ditdebat. In de brief die we van de staatssecretaris hebbengekregen, gaat deze echter nauwelijks in op de combinatie"wel veroordeeld, maar toch vrijgelaten en niet uitgezet".Het is begrijpelijk dat het Openbaar Ministerie op grondvan het opportuniteitsbeginsel besluit om voorrang te gevenaan uitzetting als dat eerder geregeld kan worden dan eenveroordeling. Wanneer het niet om ernstige misdrijvengaat, lijkt ons dat ook best te billijken en verstandig. Maar,zo vraag ik in navolging van bijna alle andere collega's, kande staatssecretaris aangeven in hoeveel gevallen er geenvervolging plaatsvindt, maar er ook geen sprake is van uit-zetting? Dat kunnen we namelijk niet uit de brief halen.Vindt de staatssecretaris het niet vervolgen in zulke gevallenook nog opportuun? We kunnen ons met de geciteerdepolitiebronnen afvragen of het wenselijk is dat er gesepo-neerd wordt als een verdachte niet gelijk kan worden uitge-zet. Klopt het dat de politie zich hier zorgen over maakt, zovraag ik de minister.Worden er ook misdrijven geseponeerd die gericht zijntegen de persoonlijke integriteit, zoals bedreigingen, aan-randingen, verkrachtingen of geweld? Komt het voor datasielzoekers verdacht worden van een misdrijf waar zes ofmeer maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf op staat?Komt het voor dat deze zaken geseponeerd worden en datde verdachte niet wordt uitgezet? Zo ja, hoe vaak komt datvoor?De staatssecretaris schrijft in zijn brief dat het OpenbaarMinisterie niet kan aangeven hoeveel zaken tegen asielzoe-kers zijn geseponeerd, omdat dat niet geregistreerd wordt.Aangehouden vreemdelingen worden echter wel geregi-streerd, zo schrijft hij. Het lijkt me dat er op grond van deregistraties dan wel enigszins zicht moet zijn op het aantalgeseponeerde zaken dat op de aanhoudingen volgt. Ik krijggraag een reactie. Is de minister van Veiligheid en Justitieook bereid om dit in het vervolg wel te registreren?Strafbare feiten die gepleegd worden door vreemdelingenkunnen ook gevolgen hebben voor vreemdelingen die nogeen aanvraag hebben lopen. Kan de staatssecretaris aange-ven in hoeveel gevallen een verblijfsvergunning wordtgeweigerd of ingetrokken op grond van een gepleegdstrafbaar feit? Ook daarover missen we de cijfers in de briefvan de staatssecretaris.Tot slot. De staatssecretaris meldt dat er in de eerste vijfmaanden van dit jaar 480 veroordeelde vreemdelingenvertrokken zijn aansluitend op hun gevangenisstraf. Ik bener eigenlijk ook wel erg benieuwd naar hoeveel er na deveroordeling niet vertrokken zijn, ook al gaf hun straf aan-leiding tot intrekking van hun verblijfsvergunning. Kan destaatssecretaris die cijfers ook geven?Ik vraag naar cijfers omdat ik ze in de brief niet ben tegen-gekomen. Ik kan dus niet inschatten hoe groot het probleem,de frustratie van de politie, precies is. Ik hoor die cijfersgraag. Het zou een oplossing kunnen zijn om iemand eerderin vreemdelingendetentie te plaatsen, maar dan moetenwe eerst een analyse maken gebaseerd op de cijfers. Ikwacht dus met spanning de reactie van de staatssecretarisaf.De voorzitter:Dank u wel. Daarmee zijn we gekomen aan het einde vande eerste termijn van de zijde van de Kamer. Er is behoefteaan een korte schorsing.De vergadering wordt van 20.38 uur tot 20.52 uur geschorst.101-27-812 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer De voorzitter:Het woord is aan de minister.Minister Blok:Dank u wel, voorzitter. Dit is niet de eerste keer dat wij metde Kamer spreken over het vervolgingsbeleid bij vluchtelin-gen en asielzoekers. Voor mij is de hoofdlijn, die ik al eerderheb uitgesproken, dat het Openbaar Ministerie niet eenstandaardprocedure heeft om niet of minder te vervolgenbij vluchtelingen of asielzoekers. Velen van u vroegenernaar: de hoofdlijn is dat je in Nederland, ongeacht jeverblijfsstatus, vervolgd wordt als je een overtreding begaatof misdrijf pleegt. Wel heeft het Openbaar Ministerie, naasthet opportuniteitsbeginsel, de mogelijkheid om te beslissenover vervolging. Het kan daarbij betrekken hoe dat door-werkt in het kunnen uitzetten van een vreemdeling. Het isgeen standaardbeleid om niet of minder te vervolgen. Ikvond dit de kern van de vraag — vandaar dat ik ermeebegin.De vragen die betrekking hebben op politie, het OpenbaarMinisterie en een enkele keer de rechterlijke macht zullendoor mij beantwoord worden. De staatssecretaris zal devragen met betrekking tot vreemdelingenwetgeving en devreemdelingenketen beantwoorden. Ik zal antwoorden inde volgorde van de vraagstellers, dus ik begin bij de vraagvan de heer Fritsma, die als eerste vroeg waarom een WOB-verzoek nodig was. Ook anderen gingen daarop in. Laat ikbeginnen met te herhalen dat de manier waarop met hetWOB-verzoek is omgegaan, helaas niet goed was. Dat heeftde politie zelf aangegeven. Ik ben politiek verantwoordelijkvoor de politie, dus ook van mijn kant: dat hebben we nietgoed gedaan. Daar zijn lessen uit getrokken. Zoals ik vakerin deze Kamer zeg: waar gewerkt wordt, worden foutengemaakt, dus ik kan niet garanderen dat het nooit fout gaat.Ik vind wel dat we er lessen uit moeten trekken. Het is ookzeer terecht dat er later een uitgebreide beoordeling isgevolgd.De heer Fritsma vroeg: kan de politie niet bij alle overtredin-gen en misdrijven de verblijfsstatus registreren? De heerHiddema ging daar later ook uitgebreid op in. De politieregistreert de nationaliteit. Het registreren van de verblijfs-status klinkt simpel als je het uitspreekt, maar de uitvoeringis extreem ingewikkeld. Dat geldt zowel voor de politie alsvoor, als er later een gerechtelijke procedure volgt, hetOpenbaar Ministerie en/of de rechtbank. De verblijfsstatus-sen van een persoon kunnen wisselen, en dat kan vrij snelgebeuren. Dat speelt al helemaal wanneer iemand het tra-ject volgt van asielzoeker naar statushouder, en hij daartus-senin misschien een langdurige procedure moet doorlopen.Het is dus zeer lastig de verblijfsstatus op persoonsniveaubetrouwbaar te registreren. Die registratie kan hoogstenscorrect zijn op een bepaald moment in de tijd. Nationaliteitis een constante van het type dat je kunt automatiseren. Ikbegrijp dat de vraagstellers daarop doelen: kun je niet uiteen systeem de verblijfsstatus trekken? Uit een systeem isdat eigenlijk niet verantwoord te trekken, terwijl dat met denationaliteit wel heel goed mogelijk is. Vandaar dat zowelde politie alsook de justitiële keten de verblijfsstatus nietgoed kan bijhouden. Als je heel gericht gaat zoeken, lukthet nog weleens om er achteraf informatie over naar bovente halen. Dat is onder meer zo in het onderzoek waaroverwe het nu hebben. Ik zal straks toelichten waarom dat heeftplaatsgevonden. Maar de verblijfsstatus leent zich niet goedvoor automatisering.De heer Fritsma (PVV):De reden waarom het zo'n zootje was met die informatie-voorziening richting De Telegraaf, want dat was hetgewoon, is juist dat die verblijfsstatus niet wordt geregi-streerd. Op de meest simpele vragen kon het kabinet geenantwoord geven. Hoeveel criminele illegalen zijn er? Hoe-veel criminele asielzoekers zijn er? Hoeveel daarvan zijn ernog in Nederland? Het kabinet weet het gewoon niet. Wijkunnen als Kamer toch niet controleren of de aanpak vanasielcriminaliteit en illegalencriminaliteit succesvol is alser totaal geen informatie is? Het verzoek aan het kabinet isom toch de verblijfsstatus te registreren. De opmerking vande minister dat die status verandert, is geen geldige, wantdie kun je meeveranderen in de systemen. Daar kun je eenupdate op doen.Minister Blok:Ik heb eerder in de Kamer veel debatten gevoerd over ICT-trajecten en de vraag waarom het misging, want daar ginghet vooral om. Maar een even relevante vraag is wat devoorwaarde is om ze goed te laten verlopen. Een heel cru-ciale voorwaarde bij ICT-projecten is dat je kunt standaardi-seren, dus zaken eenduidig kunt opnemen. Dat kan bijnationaliteit — de nationaliteit van iemand kan ook veran-deren, maar dat gebeurt minder frequent — maar juist deverblijfsstatus zal bij één persoon gaan wisselen, zeker bijde doelgroep waarover we spreken: eerst asielzoeker, latermogelijk erkend vluchteling en later misschien zelfs persoonmet de Nederlandse nationaliteit. Stel dat je een procedurehebt die maanden of jaren duurt. Dat kan natuurlijk heelgoed, zeker bij zwaardere misdrijven, want er kan ookberoep spelen. Hoe registreer je die persoon? Registreer jedie dan als asielzoeker — dat kan de eerste weken zo zijn— of als persoon met een verblijfsvergunning voor bepaaldetijd — dat zal de periode daarna zijn — of als persoon dieinmiddels de Nederlandse nationaliteit heeft? Dat laatstezou het geval kunnen zijn als iemand een tijd onder de radaris gebleven maar later alsnog wordt vervolgd. Ik heb hetover één persoon. Dan komt er toch abracadabra uit zo'ncomputersysteem?De heer Fritsma (PVV):Nee, dit antwoord is abracadabra. Zolang de verblijfsstatusniet geregistreerd wordt, weten we helemaal niks. De PVVheeft de minister gevraagd hoeveel terroristen er in deasielinstroom zijn. Het antwoord is dat de verblijfsstatusvan terroristen helaas niet wordt bijgehouden. Zo kunnenwe toch echt niet werken. Nogmaals, registreer die verblijfs-status. Die technische problemen van u zijn op te lossen.Zolang dit niet gebeurt, lijkt het wel of het kabinet bang isvoor de werkelijkheid of iets te verbergen heeft. We kunnener geen genoegen mee nemen.Minister Blok:De heer Fritsma maakt het zichzelf hier veel te makkelijk. Ikheb hem een voorbeeld gegeven. Ik daag hem uit om aante geven hoe hij dit geval zou registreren.101-27-912 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer De heer Fritsma (PVV):Het is heel simpel: als iemand een asielzoeker is, registreerhem dan als asielzoeker en als hij een verblijfsvergunningheeft, registreer hem dan als statushouder. Dat zijn de ver-schillende verblijfsstatuscategorieën waar natuurlijk welop geregistreerd kan worden. Registreer …Minister Blok:Nu noemt de heer Fritsma twee verblijfsstatussen voordezelfde persoon. Met welke verblijfsstatus wil hij hem nuin het systeem hebben?De voorzitter:Wilt u niet door elkaar praten? De heer Fritsma, tot slot.De heer Fritsma (PVV):Als informatie verandert, moet u die meeveranderen. Zosimpel is het toch gewoon? Registreer of iemand Nederlan-der, asielzoeker, statushouder of illegaal is. Zolang dat nietgebeurt, weten we helemaal niets en kunt u mooi de hardefeiten over asielcriminaliteit en vreemdelingencriminaliteitverbergen. Daar kunnen we geen genoegen mee nemen.Minister Blok:De heer Fritsma kan hier dus zelf niet aangeven in eenconcreet geval van het type waar we het hier over hebben,op welke manier hij deze persoon teruggemeld wil hebben.Als hij het zelf niet kan, kan hij het ook niet van mij verwach-ten.De heer Hiddema (FvD):Ik heb het aangehoord. Ik vind de vraag van de heer Fritsmanog steeds een sieraad van eenvoud. Het antwoord van deminister blinkt uit in verbetenheid, maar ik snap het niet.Als hier een asielzoeker, denken we, een delict pleegt —misschien is het een bagateldelict, maar dat maakt niet uit— dan is het toch niet zo moeilijk, lijkt mij, om te verifiërenhoe die man op dat moment geregistreerd staat. Is dat nouzo moeilijk? Als die status ooit wisselt — zo'n hoog tempozit daar nou ook weer niet in — dan moet het toch mogelijkzijn om dat, met het technisch vernuft dat ons allemaalomringt, adequaat bij te houden? Is dat het probleemwaardoor we nu zitten met de constatering van regerings-wege dat het OM niet weet in hoeveel zaken tegen asielzoe-kers er is geseponeerd? Dat is toch bizar?Minister Blok:Ik heb dan aan de heer Hiddema dezelfde vraag. We hebbenhet over één persoon die een tijdlang de positie heeft vanasielzoeker. Daarna heeft hij de positie van iemand met eenverblijfsvergunning voor bepaalde tijd en vervolgens heefthij mogelijk de Nederlandse nationaliteit. Dat is één per-soon. Hoe wilt u hem nou terug hebben uit dat systeem?De heer Hiddema (FvD):Snel werken! Op het moment dat de man uit een winkelwordt gehaald, op het politiebureau belandt, men gaatsnuffelen hoe hij geregistreerd staat en men die informatievindt. Nou klaar! Dan weet je dat toch?Minister Blok:De heer Hiddema weet toch als geen ander hoe lang eenprocedure kan duren? Dat is zijn dagelijks werk. Het is tochniet zo dat iedere procedure in een week is afgerond?De heer Hiddema (FvD):Nee.Minister Blok:Nee. Nou dan!De heer Hiddema (FvD):Nou, ik weet dat de politie bij de identificatie van sommigetypes, als er grote belangen op het spel staan, heel snel kancommuniceren met andere korpsen en diensten hoor. Hetzou een mooie boel zijn! We kunnen de verdachte een,twee, drie niet aanhouden, we weten zijn nationaliteit niet.Die kan nog wisselen ook en dat kan wel een paar maandenduren. Ja, wie zoek je dan eigenlijk? Einde strafrecht! Maardit is toch ook een strafrechtelijk onderzoek? De man pleegteen misdrijf. Er wordt totaal niet geverifieerd hoe die mangeregistreerd staat, wat hij al heeft gezegd over wat hij hierkomt doen en hoe hij zichzelf ooit heeft aangemeld. Nou,ik snap niet dat dat niet te achterhalen valt.De voorzitter:De minister.De heer Hiddema (FvD):En die tempowisseling van statussen, nou, dan houd je datmaar netjes bij! Dat is niet zo'n probleem.Minister Blok:De heer Hiddema zegt achtereenvolgens dat er helemaalniets wordt bijgehouden. Dat is onjuist. Ik heb aangegevendat de nationaliteit wordt bijgehouden, omdat …De heer Hiddema (FvD):Ik denk dat in heleboel zaken ook niks wordt bijgehouden.De voorzitter:Mijnheer Hiddema, de minister is aan het woord.Minister Blok:Omdat die goed te registreren is. Wanneer het specifiekgaat om de verblijfstatus — dat was de vraag van de heerFritsma die later ook is gesteld door de heer Hiddema —heb ik aangegeven waarom dat zo complex is dat het ookgeen goede informatie oplevert. Ik constateer, eerlijkgezegd, dat ook de heer Hiddema tegen dat dilemma aan-loopt. Maar dat is iets anders dan zeggen dat er niet geregi-streerd wordt.De voorzitter:Mijnheer Hiddema, tot slot op dit punt.101-27-1012 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer De heer Hiddema (FvD):Ik kan alleen maar constateren dat er wordt gezegd dat hetheel gecompliceerd is. Kennelijk is het zo gecompliceerddat de minister hier geen begin van een uitleg over diecomplexe materie kan geven. Dat lijkt me voor eenbewindsman niet echt een prettige situatie.Minister Blok:Ik constateer dat ook de heer Hiddema geen oplossing heeftvoor de situatie die ik schets.De heer Hiddema (FvD):Ik ben geen minister!Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):Ik heb net geluisterd naar de uitleg van de minister dat ergeen andere oplossing mogelijk is. Die neem ik op ditmoment voor waar aan, maar het OM neemt af en toe eenbesluit om een zaak te seponeren. Daarbij heeft het OM danook op het oog dat iemand snel uitgezet kan worden. Wordtzo'n argumentatie wel geregistreerd? Immers, toen wevanmiddag spraken over een onderzoek, hadden we heterover dat juist onderzocht moet worden wat de argumen-tatie is van het OM om zo veel zaken te seponeren. Danvraag ik me af: is dat wellicht een kapstok om toch uit tevinden hoeveel zaken om deze reden geseponeerd worden?Minister Blok:Ik gaf al aan dat je dit geautomatiseerd niet betrouwbaarkunt registreren, maar dat je, wanneer je in feite echt gerichtdossiers gaat doorlopen en vinkjes gaat zetten, wel soort-gelijke informatie kunt krijgen. Dat is ook het type onderzoekwaar we nu over praten. Dat is binnen de politie gebeurd.Ik wil het verzoek van mevrouw Buitenweg gekoppeld aanhet onderzoek dat ik vanmiddag heb toegezegd, meenemen.Als het mogelijk is om die informatie er handmatig uit tehalen, ben ik daar zeer geïnteresseerd in.De voorzitter:Gaat u verder.Minister Blok:De heer Groothuizen vroeg mij, ook naar aanleiding vanhet feit dat op dit WOB-verzoek in eerste instantie niet goedis geantwoord, of hier lessen uit geleerd zijn. Ik hoop al inmijn inleiding te hebben aangegeven dat dit het geval is.De Wet openbaarheid van bestuur is er niet voor niets. Hetis ook van groot belang dat daar zo compleet als ook maarmogelijk is op geantwoord wordt. Dat had hier ook meteenmoeten gebeuren. Dat is dus ook de inzet bij nieuwe aan-vragen, waarvan ik u kan garanderen dat er zeer vele wor-den ingediend.De vraag van de heer Bisschop zal de staatssecretarisbeantwoorden.Mevrouw Keijzer vroeg waarom het onderzoek, dat uitein-delijk via het WOB-verzoek naar buiten is gekomen, isopgesteld. Later ging ook de heer Hiddema daarop in. Hetonderzoek is opgesteld op verzoek van de vreemdelingen-keten door de Taskforce Vreemdelingen en Migratiecrimi-naliteit om een beter beeld te krijgen van de criminaliteitzoals die gepleegd wordt door vreemdelingen, in het bijzon-der tijdens de piek in de asielinstroom zoals die toenplaatsvond. Want er waren signalen — die zijn hier ook inde Kamer regelmatig besproken — dat er een samenhangwas tussen migratie, asielinstroom en criminaliteit. Het wasdus een gericht onderzoek op deze vraag.Ook mevrouw Keijzer vroeg wat de politie registreert. Ikhoop dat net beantwoord te hebben, ook in de interruptie-debatten.Mevrouw Keijzer vroeg mij specifiek in te gaan op het ver-schijnsel van criminele asielzoekers die in de vorm vanbendes door het land hoppen. Dat is een van de speerpun-ten van het Openbaar Ministerie. Er zijn landelijk coördine-rend officieren van justitie aangesteld om deze problematiekaan te pakken. Omdat het verschijnsel zich ook voordoet ineen aantal ons omringende landen is er ook in EU-verbandeen actieplan georganiseerd om met elkaar kennis uit tewisselen en ook te zorgen dat waar bendes in verschillendelanden actief zijn, de opsporing met elkaar wordt afgestemd.Mevrouw Buitenweg vroeg hoe wij in het onderzoek desepots mee zullen nemen. Dat heb ik net in reactie op eeninterruptie beantwoord.De heer Azmani kan ik inderdaad bevestigen dat het echtde standaard in Nederland is dat je ongeacht je verblijfstitelwordt vervolgd als er sprake is van overtredingen of mis-drijven.Hij vroeg mij specifiek in te gaan op de situatie dat eentaakstraf misschien het meest passend zou zijn, maar eentaakstraf in de praktijk niet toegepast zal kunnen wordenomdat iemand het land moet verlaten. Er is bij het OpenbaarMinisterie een afwegingskader taakstraffen, waarin ook eenheel aantal contra-indicaties staat. Dat heeft enerzijds temaken met de zwaarte van misdrijven, maar anderzijds ookmet de bereidheid en de mogelijkheid van de verdachte omdie taakstraf uit te voeren. Op grond van dat afwegingskaderen de contra-indicaties zal het Openbaar Ministerie logischer-wijs niet tot een taakstraf komen wanneer iedereen kanbedenken dat een persoon die niet uit zal voeren. Dieafweging zal ook logisch gemaakt worden bij iemand dieop korte termijn het land uit moet.De heer Azarkan vroeg of de capaciteit van het OpenbaarMinisterie een rol speelt bij de afweging om wel of niet tevervolgen. Het Openbaar Ministerie heeft objectieve criteria,de Aanwijzing gebruik sepotgronden, op basis waarvan erbesloten wordt. Een officier van justitie kan daar gemoti-veerd van afwijken, maar het zijn beide inhoudelijke afwe-gingen. Dat staat los van de capaciteitsdiscussie. Er zijnvaker in uw Kamer discussies over de capaciteit in destrafrechtketen, waarbij u van mij hoort, ook in dit geval,dat politie en Openbaar Ministerie op een verantwoordemanier hun werk kunnen doen, dat iedereen ongetwijfeldgelukkig zou zijn als er meer geld bij komt, maar dat het isniet zo is dat ze niet in staat zijn om de vervolging te doendie ook moet gebeuren. Het is in ieder geval zo dat sepot-beslissingen op basis van een objectief afwegingskaderworden gemaakt.101-27-1112 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer De heer Azarkan vroeg hoe voorkomen wordt dat gesepo-neerd wordt met het oog op uitzetting, maar dat de uitzet-ting vervolgens niet lukt, waardoor het eindresultaat is datiemand én niet bestraft wordt maar ook niet wordt uitgezet.Bij de afweging of de snelle uitzetting invloed moet hebbenop de straf waar het Openbaar Ministerie voor kiest, wordtwel degelijk rekening gehouden met de vraag of uitzettingook realistisch is. Er zijn een aantal landen waar dat zeermoeizaam is of zelfs onmogelijk. In zo'n geval zal hetOpenbaar Ministerie, omdat die informatie ook gedeeldwordt in de vreemdelingenketen, dus niet uitgaan van defictie dat er toch wordt uitgezet.De voorzitter:Voordat u verdergaat, de heer Jasper van Dijk.De heer Jasper van Dijk (SP):De minister zegt terecht dat er landen zijn waarnaartoeterugkeer moeizaam verloopt. Dat is juist. Ik heb ook eenmotie ingediend in mei van dit jaar om harder in te zettenop afspraken met die landen waarnaartoe terugkeer moei-zaam verloopt. De regering schrijft ook: wij gaan contactopnemen met Algerije en Marokko om die terugkeer teverbeteren. Kan de minister vertellen hoe het gaat, hoe deterugkeer van afgewezen asielzoekers naar dit soort landenvordert?Minister Blok:Als het makkelijk was, zouden wij hier niet staan. Op grondvan het internationaal recht zijn landen gewoon verplichtom hun eigen onderdanen — ik vind dat een beroerd woord,maar toch — mensen met hun nationaliteit op te nemen.Nu zijn wij in Nederland van de lijn: internationale verdra-gen voer je uit. Daar ben ik ook erg voor. De heer Baudetzou zelfs zeggen: pacta sunt servanda. Helaas is dat niet inde hele wereld zo. Het is ook niet zo moeilijk te bedenkendat landen daar zo hun redenen voor hebben. Dat zijn vaakeconomische redenen. De gemeenschappen in een ander,over het algemeen rijker land — en Nederland is nou een-maal een erg rijk land — zijn vaak een inkomstenbron. Ofze willen er concessies voor terug. Helaas speelt dat bij eenaantal landen waar relatief grote aantallen vreemdelingenvandaan komen. Wij hopen daar beweging in te krijgendoor het in EU-verband te doen. Dat is eigenlijk meer hetterrein van de staatssecretaris, die daar dus ongetwijfeldnog meer over kan vertellen. Het is nog altijd vervelenderom ruzie te hebben met de hele EU dan alleen met Neder-land. Dus daar wordt echt gecoördineerd op ingezet, maarwas het maar zo dat wij bij motie Algerije of China — datis ook een van die landen — konden dwingen om zich aanhet internationaal recht te houden. Dan hoop ik dat u nogeen heleboel moties in gaat dienen, want daar zou dewereld een stuk beter van worden.De heer Jasper van Dijk (SP):Nou, wie weet.Minister Blok:Dat is uitlokking. Dat realiseer ik mij.De heer Jasper van Dijk (SP):Ja, precies. Ik had eigenlijk geen tweede termijn gepland,maar als de minister mij hiertoe uitnodigt. Nee, ik wachthet antwoord van de staatssecretaris hierop af, maar ik zeger nu al wel bij dat het opmerkelijk is dat een land als Spanjeer wel in slaagt om een goede terugkeer te realiseren naareen land als Marokko. Ik zou zeggen: daar valt wellicht nogwat van te leren.Minister Blok:Ik weet niet of alle landen die het lukt om mensen uit tezetten, dat doen op een manier die iedereen hier aan zalspreken, maar nogmaals, de inzet is om op een fatsoenlijkemanier over te gaan tot uitzetting.De heer Voordewind vroeg om getalsmatig aan te gevenvoor welke delicten er wordt geseponeerd en of er sprakekan zijn van zwaardere delicten. Om te beginnen met delaatste vraag, sepot kan ook toegepast worden bij zwaarderedelicten, want het kan ook heel feitelijk zo zijn dat het bewijsniet rondgekregen kan worden, dus dat het delict dat welte registreren is, vrij zwaar zal zijn, maar dat in het gerech-telijk vooronderzoek blijkt dat het zo moeilijk is om hetbewijs rond te krijgen dat er toch tot sepot wordt overge-gaan. De aantallen, en specifiek die met betrekking totasielzoekers of statushouders, vallen onder dezelfde cate-gorie als waar ik het met mevrouw Buitenweg over hebgehad. Ik zal proberen om ze in het aangekondigde onder-zoek boven tafel te krijgen.Ik hoop hiermee de aan mij gestelde vragen uit de eerstetermijn beantwoord te hebben.Mevrouw Keijzer (CDA):Betekent dat dat de staatssecretaris ingaat op mijn vraaghoe rechters omgaan met het opleggen van minder zwarestraffen zodat het openbare-ordebeleid, dus de intrekkingvan een verblijfsvergunning, niet aan de orde is?Minister Blok:Het is goed dat mevrouw Keijzer dat noemt, want dat valtinderdaad onder mijn terrein. Ik heb overigens de uitspraakin Hoorn zo begrepen dat de rechter een straf heeft opge-legd als gevolg waarvan de verblijfsstatus ingetrokken kanworden. Dat is in ieder geval een steekproef van één zaakwaaruit blijkt dat zo'n zware straf gewoon wordt opgelegdmet bijbehorende verblijfsrechtelijke consequenties.Mevrouw Keijzer zal het met mij eens zijn dat ik in eenrechtsstaat niet hoor te beïnvloeden hoe rechters daarmeeomgaan. Ik kan wel bekijken — maar daar heb ik de Raadvoor de rechtspraak voor nodig — of er informatie te krijgenis over de samenhang tussen verblijfsstatus en uitspraken.Maar dat wordt dan wel een heel feitelijk verslag, want ikga daar niet in individuele gevallen op sturen.Mevrouw Keijzer (CDA):Ik begrijp de scheiding der machten, maar de rechtspraakzou het zich toch ook moeten aantrekken dat wanneer erlager wordt gestraft omdat het anders consequenties zouhebben voor een verblijfsvergunning, dat in de samenlevingtot ongeloof leidt? Mensen zullen zich afvragen: hoe kandit? De staatssecretaris heeft het beleid terecht aange-101-27-1212 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer scherpt. Bij ernstige misdrijven kan een opgelegde strafvan zes of twaalf maanden consequenties hebben voor eenverblijfsvergunning. Dan kan het niet zo zijn dat er vervol-gens elke keer net onder die grens uitgekomen wordt omde consequentie daaraan te kunnen verbinden. Dat is mijnmening. Ik ben blij met de toezegging van de minister dathij met de Raad voor de rechtspraak gaat bekijken hoe hetin de praktijk uitpakt. Dat doet mij deugd. Ik wacht het af.De heer Hiddema (FvD):De staatssecretaris komt in zijn brief met een verbeterplan.Een van de verbeterpunten zal zijn verhevigde inzet zijn omtot een eerdere vreemdelingendetentie te geraken. Ik hebde regering net gevraagd hoe dat gaat gebeuren. Wat heeftde staatssecretaris op het oog? Ik lees ook dat het in Euro-pees verband moet gebeuren. De communicatie een-op-een in Nederland is al niet zo makkelijk, maar in Europeesverband lijkt dat me al helemaal geen snelle kwestie. Kande staatssecretaris vertellen, want die vraag heb ik gesteld…Minister Blok:De staatssecretaris komt nog aan het woord.De heer Hiddema (FvD):Oh.Minister Blok:Ik wilde hem het woord geven, maar er was kennelijk nogeen aanvullende vraag van mevrouw Keijzer aan mij. Mis-schien ook van uw collega's, maar dat wacht ik af.De voorzitter:Dan wachten we dat af.De heer Hiddema (FvD):Ik vraag de staatssecretaris om dit punt mee te nemen.De voorzitter:Prima.Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):Ik wil alleen even kort iets zeggen, mevrouw de voorzitter.Er worden allemaal aannames gedaan over wat rechters inzijn algemeenheid oordelen op basis van één stuk in eenkrant over een rechter in Hoorn, maar volgens mij wetenwe dat op dit moment helemaal niet en moeten we niet nualvast de suggestie wekken dat rechters en masse hiernaarluisteren of dit als uitgangspunt nemen voor hun afwegingover wat de verblijfsstatus is. Dat weten we niet. We hebbengehoord dat dit eventueel gevraagd zal worden aan de Raadvoor de rechtspraak. Dat lijkt me goed, maar ik wil dit tochrechtzetten voor het geval het beeld ontstaat dat we nuaannemen dat rechters daar al rekening mee houden, wantdat weten we simpelweg niet.De voorzitter:Dat was een opmerking richting mevrouw Keijzer.Mevrouw Keijzer (CDA):Vandaar mijn vraag, voorzitter.De heer Voordewind (ChristenUnie):Ik heb nog één vraag aan de minister en die gaat over dekern van de zaak waar het Telegraaf-artikel over ging,namelijk de frustratie van de politie omdat er zaken gesepo-neerd zouden zijn waarbij er vervolgens ook niet werd uit-gezet. In de brief van de staatssecretaris lazen wij de redenwaarom zaken geseponeerd werden, namelijk om versnelduit te zetten. We hebben in de brief gelezen dat er 480 cri-minele asielzoekers zijn vertrokken. Zij zijn uitgezet. Maarhoeveel zaken zijn er geseponeerd waarbij er niet is uitge-zet? Dan weten we ook hoe groot het probleem is.Minister Blok:Op de getalsmatige vraag heb ik net geantwoord dat ik daaraanvullend onderzoek voor nodig heb, omdat ik die cijfersniet zo uit systemen kan trekken. Maar ik heb ook beloofddat we daar ons uiterste best voor gaan doen.De heer Voordewind (ChristenUnie):We weten uit de brief dat het naar ik meen 480 crimineleasielzoekers betreft die uitgezet zijn. Die cijfers zijn schijn-baar dus wel uit de systemen te halen. Maar dan moet tochook uit de systemen te halen zijn hoeveel zaken gesepo-neerd zijn, en waarbij niet uitgezet is? Want dat geeft dekern van de zaak hier weer. Dat is de frustratie van de poli-tie, heb ik begrepen.Minister Blok:Dan kom ik op de discussie die ik met de heren Hiddemaen Fritsma heb gevoerd, namelijk dat wel nationaliteit wordtgeregistreerd maar niet verblijfsstatus en dat ik dus zonderaanvullend, handmatig onderzoek geen antwoord kan gevenop die vraag.Staatssecretaris Dijkhoff:Voorzitter. Ik begin met de vraag van de heer Fritsma. Hetwas meer een stelling waarop hij vroeg om te reageren,namelijk dat asielzoekers niet in bewaring gesteld en uitge-zet zouden worden. Ik kan dat niet zo plaatsen, omdat erna een negatieve beslissing wordt gewerkt aan terugkeeren wij dan ook bekijken of er gronden zijn voor inbewaring-stelling als een vreemdeling niet zelfstandig wil vertrekken.Als die gronden er zijn, gaan we ook over tot inbewaring-stelling en kan er verder worden gewerkt aan het vertrek,gedwongen dan wel vrijwillig.De heer Azarkan vroeg waarom dat niet bij iedereen kan.We doen dat zo vaak als mogelijk, maar dat is ook aanregels gebonden. We kunnen niet iedereen na afwijzing inbewaring stellen. Ook in antwoord op de vraag van de heerHiddema hoe we dan vaker tot inbewaringstelling willenovergaan, zeg ik het volgende. De afgelopen tijd hebbenwe de informatie-uitwisseling en de dossiervorming verbe-101-27-1312 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer terd, zodat we alle feiten hebben die kunnen bijdragen aanhet houden van een standhoudend pleidooi dat inbewaring-stelling daar op zijn plaats is, en dat aan de eisen en normendaarvoor wordt voldaan. Het andere element is een onder-deel van de Europese regelgeving. Het zou helpen als daareen kleine aanpassing op komt. In de JBZ-Raad bepleit ikbij mijn collega's om de Commissie ervan te overtuigendat zij bij de herzieningen van de Europese asielregelgevingdie er nu aan komen, ook dit element meeneemt en dieregel voor ons zo aanpast dat wij daar meer ruimte in heb-ben en wij sneller tot inbewaringstelling kunnen overgaan.Mevrouw Keijzer heeft in verband met het VRIS-protocolgevraagd of er rekening wordt gehouden met landen dieniet meewerken aan terugkeer. Het VRIS-protocol beschrijftde werkafspraken tussen DT&V, politie, KMar, DJI en OM,zodat de afstemming tussen de vreemdelingen- en straf-rechtketen goed en soepel verloopt. Een strafbaar feitgepleegd door een vreemdeling kan namelijk consequentieshebben voor het verblijfsrecht. Daarbij houd je op zich noggeen rekening met de vraag of het land van herkomst nietmeewerkt aan terugkeer. Natuurlijk is het ideaal als het welgebeurt. Dan kun je dat bij een strafbaar feit, dat kwalificeertvoor intrekking of het niet verlenen van een asielvergun-ning, namelijk ook doen en vervolgens uitzetten.Als het sluitstuk van uitzetting moeilijk is, omdat het landvan herkomst daar niet aan meewerkt, dan is dat geen redenom niet tot intrekking of weigering van een vergunningover te gaan. Dan blijft dat probleem bestaan. Maar het feitdat het land van herkomst moeilijk doet, belonen we danniet met het toch maar verlenen van een asielvergunning,ook omdat zelfstandige terugkeer wel mogelijk is. Dit iszeker het geval als er een straf wordt opgelegd die die din-gen ook met elkaar in verband kan brengen. Sowieso is hetvoor het VRIS-protocol niet per se relevant om voorop tezetten of het land van herkomst wel of niet meewerkt. Laatik het zo zeggen: er is niet een land dat nooit meewerkt. Degevallen waarin dat gebeurt, zijn soms op de vingers vaneen halve hand te tellen, maar het traject wordt wel altijdingezet.Mevrouw Buitenweg had gevraagd naar de 22% VRIS'ersdie niet uitgezet worden. Het merendeel vertrekt uitNederland, maar er zijn inderdaad vreemdelingen die nastrafdetentie niet uit Nederland vertrekken, ondanks de inzetdie we daarop plegen. Dat zijn dan ook gevallen waarin hetland van herkomst niet meewerkt aan gedwongen terug-keer. We kijken altijd of er na de strafdetentie vreemdelin-genbewaring mogelijk is. Zijn daar de gronden voor aanwe-zig? Hoe kunnen we die onderbouwen? Maar goed, daarbijloop je uiteindelijk ook tegen het einde aan. Dan zit je in desituatie dat de rechter zegt dat vreemdelingenbewaringoneigenlijk is en dat het land van herkomst nog steeds overde gedwongen terugkeer zegt dat het geen laissez-passerof andere benodigde documenten afgeeft. Dan zit je inder-daad met het feit dat iemand na een straf en na vreemde-lingenbewaring uiteindelijk toch niet meer vastgehoudenkan worden, terwijl je hem ook niet effectief naar het landvan herkomst teruggebracht krijgt.Mevrouw Buitenweg (GroenLinks):Mag ik vragen of er dan nog wel contacten zijn met dezevreemdeling zonder verblijfsstatus in Nederland? Ik denkdan aan de reclassering of enige andere instantie. Is er nogeen soort controle, althans is men nog in gesprek, zoalswel gebeurt met Nederlandse ex-gedetineerden?Staatssecretaris Dijkhoff:Dat is niet zo uit hoofde van hun ex-gedetineerd-zijn. Wijhebben geen resocialisatietrajecten voor mensen waarvanwe niet willen dat ze in onze samenleving socialiseren ofer deel van uitmaken. De DT&V is de aangesprokene ommet hen contact te onderhouden om toch dat terugkeerdos-sier levend te houden. Dat kan door de persoon in kwestieervan te overtuigen dat vrijwillige terugkeer beter is danhet perspectiefloze bestaan in Nederland, dan wel door hetland van herkomst er toch van te overtuigen om over tegaan tot afgifte van een laissez-passer voor een gedwongenterugkeer.Mevrouw Keijzer vroeg hoe het openbare-ordebeleid inzakeasiel zich precies verhoudt tot de glijdende schaal, waarbijeen langer verblijf de drempel om het te kunnen intrekkenook verhoogt. De glijdende schaal geldt in principe vooriedereen, en is dus niet vluchtelinggebonden. Dat geldt ookvoor expats, voor huwelijksmigranten en voor mensen dienog niet zo lang verblijfsrecht in Nederland hebben. Voormensen die asiel krijgen is er een scherpere eis. Het crimi-neel zijn is natuurlijk niet de reden waarom ze asiel krijgen.Het zou natuurlijk wezenloos zijn als dit wél het geval zouzijn, want dat krijgt niemand. De meeste plegers waar wehet vandaag in dit debat over hebben krijgen sowieso geenasiel, ook niet als ze maar vijf maanden straf hebben gehad.Dat komt doordat ze uit veilige landen komen. Het asiel-vraagstuk staat natuurlijk totaal los van de beoordeling vanhet feit of ze strafrechtelijk de mist in zijn gegaan. Alsiemand wel asielgerechtigd is omdat hij nu eenmaal vooroorlog gevlucht is, maar hij daar niet meteen een fijn mensvan is geworden en crimineel is, dan hebben we dat anderetraject. Zo iemand geniet meer bescherming, waarbij wede eis van subsidiair beschermen hebben verlaagd vanachttien maanden naar zes maanden.Mevrouw Buitenweg had ook een vraag over de ebtl enpersoneel. Er is voldoende personeel om in het najaar inAmsterdam te starten, net als in Hoogeveen. Daar werkenwe met ervaren COA-personeel, dat ondersteund wordtdoor DJI-medewerkers. We zullen zorgen dat er genoegpersoneel aanwezig is.De heer Fritsma (PVV):Ik blijf het zeggen: het niet afwijzen van criminele asielzoe-kers is voor de PVV een heel groot pijnpunt. Die grens ligtbij zes maanden. Kan de staatssecretaris nog één keer ineigen woorden uitleggen waarom hij het goed vindt dateen asielzoeker uit bijvoorbeeld Syrië of Eritrea die vijfen-halve maand in de gevangenis heeft gezeten nog gewooneen verblijfsvergunning in ontvangst kan nemen? Kan hijdat nog één keer proberen uit te leggen?Staatssecretaris Dijkhoff:Natuurlijk, met alle plezier.De heer Fritsma (PVV):Kan hij naast de uitleg dan ook aangeven of hij het wenselijkvindt?101-27-1412 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer De voorzitter:Helder, mijnheer Fritsma.Staatssecretaris Dijkhoff:Ik was nog niet eens begonnen, voorzitter.De voorzitter:Gaat u verder.Staatssecretaris Dijkhoff:De heer Fritsma begint met te zeggen dat criminele asiel-zoekers niet worden afgewezen. Het eerste deel is dat heelveel criminele asielzoekers sowieso worden afgewezenomdat ze geen recht hebben op bescherming. Dus danmaakt het ook niet uit hoe crimineel ze waren en hoeveelstraf ze hebben gehad. Mensen uit veilige landen, waar wegetalsmatig het meeste last van hebben, bijvoorbeeldmensen uit Marokko, krijgen ongeacht hun straf geenasielvergunning, heel uitzonderlijke gevallen daargelaten,bijvoorbeeld als een individu in het land van herkomst nietveilig is. Bij mensen die echt onze samenleving belastenen hier niet thuishoren heb je een probleem als zo iemandzich én misdraagt én niet terug kan omdat hij in het landvan herkomst zijn leven niet zeker is. Dan botsen diebelangen. Ik vind dat we daar voor onze samenleving zostrak mogelijk moeten gaan zitten. Daarom heb ik ookgekeken hoe ik de lat zo laag mogelijk kan leggen, terwijlik daarbij nog wel voldoe aan de regelgeving in het Vluch-telingenverdrag, zodat de rechter het ook in stand houdt.Ik zeg heel eerlijk tegen de heer Fritsma dat de zes maandenhet strakste is wat ik kan doen. Als ik drie maanden hadkunnen doen, had ik dat gedaan, maar ik ben daarin beperktvanwege het Vluchtelingenverdrag. Ik ga niet doen alsof ikhet op zes maanden had gezet als het Vluchtelingenverdragdrie maanden ook oké had gevonden, want dan had ik hetop drie maanden gezet. Ik snap dat er belangen botsen.Mensen die daadwerkelijk vluchteling zijn, kun je nietterugsturen naar het land van herkomst als ze daar hunleven niet zeker zijn, of als ze daar onderdrukt of vervolgdworden, maar je wilt tegelijk wel de maatstaf gebruikenwaaruit blijkt dat we niet elke gedraging zullen accepteren.Vanaf zes maanden is het sowieso voorbij. Als het vijfen-halve maand is en als je daarna nog een keer in de foutgaat, tellen we het op. Als het een taakstraf is, rekenen wedie om en tellen we ook die erbij op. Ook als het een voor-waardelijke straf is, tellen we het erbij op. Alles wat op datpunt mogelijk is, doen we dus. Ik vind dat we daarmee eengrote stap voorwaarts hebben gemaakt.De voorzitter:De heer Fritsma, tot slot op dit punt.De heer Fritsma (PVV):Die stap stelt helemaal niets voor. Als een Syriër of eenEritrese asielzoeker vijfenhalve maand in de gevangenisheeft gezeten — dan moet hij in dit land heel veel gedaanhebben — krijgt hij van deze staatssecretaris een verblijfs-vergunning. Dat zijn de feiten. De staatssecretaris houdt nueen heel technisch verhaal, maar hij moet er gewoon voorzorgen dat dit ophoudt, want zolang dit gebeurt, is hetopenbareordebeleid van dit kabinet niet serieus te nemen.Staatssecretaris Dijkhoff:De heer Fritsma heeft het steeds over vijfenhalve maand,omdat hij weet dat het vanaf zes maanden wel bingo is.Dan stelt het dus wel iets voor en iets is niet niets.De heer Van Dijk vroeg of de DT&V ook tijdens de vervol-ging en eventueel het uitzitten van de straf kan werken aanterugkeer. Dat kan zeker en dat doen we ook. Soms makenwe ook gebruik van een regeling waarmee met personendie niet meewerken aan een gedwongen terugkeer, kanworden afgesproken om de straf in te korten in ruil voorvrijwillige terugkeer. Daar is onze samenleving beter meeaf. Bijvoorbeeld met Dublinclaims loop je wel het risico datde termijn om te kunnen claimen op Italië, Duitsland of welkland dan ook, verloopt als de vervolging en de straf langduren. Bij iemand die uit een land komt waarnaar terugkeermoeilijk is, heb je dus het risico dat je hem wel de straf hebtgegeven maar hem wel in je samenleving hebt en daarmoeilijk uit krijgt. Er moet dus soms pragmatisch wordengekozen tussen twee niet optimale dingen en dan kies jeer toch voor dat iemand uit onze samenleving verdwijnt.Mevrouw Buitenweg en de heer Van Dijk vroegen naarMarokko en het terugkeerbeleid. Dat is een terugkerend —misschien eigenlijk een blijvend — punt van zorg, omdatde vooruitgang niet is zoals wij die wensen. Ik vind dat deminister treffend de verschillen in de houding ten opzichtevan internationaalrechtelijke verplichtingen weergaf, maarhelaas maakt noch een motie, noch onze mening vanuitvak-K in zo'n land per direct zo veel indruk dat het zijn beleidop dat punt wijzigt. We hebben op hoog ambtelijk niveauconstant bezoeken, uitwisselingen en contacten om tebekijken langs welke contouren wellicht verbeteringmogelijk is. Als wij de indruk krijgen dat contact op politiekniveau vruchtbaar is, zullen we dat zeker leggen. Op opera-tioneel niveau is de samenwerking al wat verbeterd,namelijk op het punt van de identificatie. Zoals de Duitsershet vorig jaar hebben kunnen doen, heeft ook onze DT&Vdat gedaan. Zo werken we daar stap voor stap aan, maarhet blijft een feit dat deze landen een andere opvattinghebben over de balans tussen hun plicht ten opzichte vanandere landen en hun kortetermijneigenbelang. Daardoorheeft dit nog niet geresulteerd in een enorme sprongvoorwaarts in het aantal gevallen van gedwongen terugkeer.De heer Jasper van Dijk (SP):Moeten we dan vaststellen dat sinds we hier eerder dit jaar— en daarvoor ongetwijfeld ook al talloze malen — overspraken, eigenlijk geen vooruitgang wordt geboekt, datMarokko op dit punt geen stap wil veranderen en dat erwellicht allerlei dubieuze deals tussen Spanje en Marokkobestaan? Dat zou kunnen, maar als we hiermee nietsopschieten, is het wel zo netjes om dat eerlijk te zeggen.Dan moeten we vervolgens ook als Kamer bekijken welkeandere middelen we zouden kunnen inzetten en welkeandere drukmiddelen er wellicht zijn. Is het waar dat heteigenlijk niets opschiet?Staatssecretaris Dijkhoff:Nou, "niets" is ook zo weinig, maar het is niet veel. Dit iseerlijk gezegd overigens ook niet nieuw. Ik doe dit nutweeënhalf jaar en ik denk dat ik mijzelf al twee jaar openlijkgesel door te onderkennen dat de voortgang niet is zoalsik wil en zoals voor ons ook van belang is. Ik vind ook dat101-27-1512 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer de Europese Commissie, waar het mandaat ligt om hieroverte onderhandelen omdat de positie dan potentieel sterkeris dan per lidstaat, hier te weinig aan deed. Nu is dat beter.Ik vind het resultaat er nog niet naar, maar we hebben erin de aanloop naar ons voorzitterschap een zwaar punt vangemaakt om de terugkeer prominent naar voren te brengen.Het was op de JBZ-Raden eerst niet zo'n punt van aandacht.Het is nu politiek in het Europese circuit wel prominent,maar dan komt het nog op de uitvoering aan en op debereidheid om als Europese lidstaten samen via de EU envia de Commissie echt druk te zetten en dingen met elkaarin verband te brengen richting zo'n land. Dat is eerst EU-intern nog een duwproces. Daar zie ik wel vooruitgang in,maar dat leidt nog niet tot de gewenste effecten ten opzichtevan een land als Marokko. Spanje voelde zich tot nu toeniet zo'n probleemeigenaar als andere lidstaten, omdat hetzijn eigen afspraken had. Dat hielp ook niet. Maar in ruildaarvoor gaven ze natuurlijk wel heel veel toegang tot huneigen arbeidsmarkt, door tijdelijke werkvergunningen. Enik proef in deze Kamer, als we het over moties van uw zijdehebben, niet veel bereidheid om die kant op te gaan. Hetis een manier waarop Marokko tot voor kort wel aanterugkeer deed. Ook was op deze manier het aantal mensendat naar Spanje overstapte vrij klein. Ook daar zien we nuandere bewegingen in.De heer Jasper van Dijk (SP):Het zou inderdaad het sterkste zijn als dit via de Europeseweg zou kunnen gebeuren. Volgens mij hebben we daarmorgen een debat over. Wellicht kan de staatssecretaris nunog aangeven of er landen zijn die op dit punt dwarsliggenen dus volgens hem niet hard genoeg meelopen. Want datkan ik me niet voorstellen als het zo evident is dat afgewe-zen asielzoekers, ongeacht de lidstaat waarin ze zichbevinden, gewoon terug moeten naar in dit geval Marokko.Staatssecretaris Dijkhoff:Ik neem aan dat de heer Van Dijk EU-lidstaten bedoelt?De heer Jasper van Dijk (SP):Ja. Zijn er lidstaten die geen haast willen maken met deverbetering van dat beleid?Staatssecretaris Dijkhoff:Nou ja, er zijn er wel die daar gewoon niet zo'n belang bijhebben of die zo categorisch elke potentiële vluchtelingbuiten het land proberen te houden dat ze zeggen: het isons probleem niet. Dat zijn landen die op alles wat jevoorstelt, roepen: bouw dan een hek. Het zit een beetje indie hoek. Maar die landen houden het ook niet tegen.Spanje mixt het altijd, met een schuin oog op: komt danniet ons eigen afspraakje in gevaar? Maar daar zijn nu tochwat strubbelingen in. Dat maakt hen wellicht ook meermede-probleemeigenaar met landen als Nederland op ditdossier. Maar het is niet zo dat een Europese lidstaat hetblokkeert. Het zit hem meer in de gewenning die er ook opCommissieniveau nog moet komen om hier hard in op tetreden. Afghanistan is het eerste land waarmee het is geluktom een nieuwe afspraak te maken. Bij een aantal andereAfrikaanse landen heeft minister Koenders daar tijdens hetvoorzitterschap veel aan gedaan. Daarbij werkt het dus wel,maar de hoofdprijs qua aantallen zijn toch de Noord-Afri-kaanse landen. Die lijken ook het moeilijkst te bewegen. Ikproef niet echt onwil bij andere lidstaten.De voorzitter:Gaat u verder.Staatssecretaris Dijkhoff:De heer Bisschop vroeg hoe vaak crimineel gedrag gevolgenheeft gehad voor rechtmatig verblijf. In 2016 zijn er 44 ver-gunningen om deze reden geweigerd of ingetrokken.Over het VRIS-protocol heb ik het gehad. Dat is er voor desamenwerking tussen de strafrechtketen en de vreemdelin-genketen. Je kunt daarbij wel iedere keer op een bepaaldmoment zien wat de verblijfsstatus van iemand is. Dat checkje realtime. Maar dat is iets anders dan uit een systeemachteraf geaggregeerd kunnen halen hoeveel query x, y enz zijn, en dan samengesteld. Dat zit er nu niet in.Voorzitter, volgens mij heb ik dan … Ik weet niet of ik allevragen beantwoord heb, maar ik heb wel alle antwoordengegeven die ik had.De voorzitter:Zo kunt u het ook zien. De heer Voordewind heeft nog eenvraag.De heer Voordewind (ChristenUnie):Even los van de sepots, want daarover krijgen we een briefvan de minister, heb ik in eerste termijn nog een vraaggesteld over de 480 veroordeelde vreemdelingen die ver-trokken zijn. Dat is blijkbaar een hard getal, maar hoeveelmensen zijn er dan uiteindelijk hier gebleven die wel ver-oordeeld zijn? Kan de staatssecretaris daar iets over zeggen?Staatssecretaris Dijkhoff:Nee, dat cijfer heb ik zo niet op een bierviltje paraat. Kijk,als je iemand uitzet, kun je zien of hij een crimineel verledenhad. Dan pak je de stapel uitgezette mensen en daarin gaje kijken wie er antecedenten had. Ik heb niet ook nog eenstapel niet-uitgezette mensen. Sommigen zijn niet meer inje land. Je kunt niet de conclusie trekken dat iedereen meteen crimineel verleden die niet is uitgezet, er nog is. Maardat is wel wat de heer Voordewind wil weten.De heer Voordewind (ChristenUnie):Aan de ene kant hebben we de mensen die vertrokken zijn,maar aan de andere kant weten we dus niet hoeveel veroor-deelde criminele asielzoekers uiteindelijk toch hier geblevenzijn. Dat heeft ook te maken met de zes maanden, neem ikaan. Alles wat daaronder zit mag sowieso hier blijven enblijft in procedure. In ieder geval wordt hun vergunningniet ingetrokken. Kan de staatssecretaris aangeven hoeveeler uiteindelijk hier zijn gebleven terwijl ze toch een veroor-deling van zes maanden hadden?Staatssecretaris Dijkhoff:Dat is weer een andere vraag. We hebben dat beleidonlangs aangescherpt. Het kunnen er per definitie niet heel101-27-1612 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer veel zijn, want die verstrenging naar zes maanden hebbenwe relatief kort geleden doorgevoerd. Ik moet even naden-ken of je dat uit de systemen kunt halen. Het gaat dus omvreemdelingen met zes maanden bij wie het wel ingetrokkenis, maar die nog niet uitgezet zijn. Dan zou je handmatigmoeten gaan zoeken. Er zijn 44 intrekkingen geweest enhet zit binnen die categorie. Ik snap dat het verleidelijk isom te zeggen dat je het niet weet als je het getal niet kuntoplepelen uit het systeem. Laat ik me even in de positie vaneen Kamerlid verplaatsen. Per keer dat ik als Kamerlid vooreen motie van de heer Voordewind stem, weet ik dat. Maarals mij wordt gevraagd hoe vaak ik in de Kamer voor eenmotie van de heer Voordewind heb gestemd, weet ik hetaantal niet. Je weet het dus wel in het dossier, maar dat isiets anders dan een big-datavraag stellen en er in één keerantwoord op krijgen. Voor die 44 zouden we handmatigkunnen bekijken in hoeverre er al mensen uitgezet zijn, ofze wellicht nog zitten en of het terugkeerproces in werkingis getreden of niet. Dit lijkt een beetje op de 1F-problema-tiek. Hoewel we weten dat we sommigen niet mogenterugsturen, omdat ze niet veilig zijn in het land van her-komst, willen we ze ook niet belonen met een verblijfsrecht,en dat doen we dan ook niet.De heer Voordewind (ChristenUnie):Dat was eigenlijk mijn achterliggende vraag: waarom zijndie mensen dan niet uitgezet? Heeft dat te maken met hetfeit dat zij uit een onveilig land komen? Heeft dat te makenmet het feit dat ze uit landen komen die geen mensenterugnemen? Waar zit het knelpunt? Dat was eigenlijk mijnachterliggende vraag.Staatssecretaris Dijkhoff:Ook dat is per individu verschillend. Nogmaals, er zijn ookmensen die we niet gedwongen teruggekeerd krijgen ofniet kunnen uitzetten naar het land van herkomst vanwegeveiligheidsredenen en die wél vertrekken uit ons land. Eenopen grens werkt twee kanten op. Je kunt niet concluderendat iemand nog in Nederland is omdat hij niet met onstoezicht is uitgezet.De voorzitter:Dank u wel. Dan gaan we over naar de tweede termijn. Despreektijd is één minuut inclusief het indienen van moties.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Dan begin ik snel met het indienen van demoties.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,verzoekt de regering bij te houden wat de verblijfsstatus isvan iedereen die wordt aangehouden en veroordeeld inzakehet plegen van een misdrijf, waarbij in ieder geval de cate-gorieën statushouders, asielzoekers en illegalen wordengespecificeerd, alsmede bij te houden welk deel hiervanaantoonbaar uit Nederland is vertrokken, en de Kamerhierover halfjaarlijks te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mijblijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2345 (19637).MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,verzoekt de regering nimmer verblijfsvergunningen te ver-strekken aan asielzoekers die veroordeeld zijn wegens hetplegen van een misdrijf,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mijblijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2346 (19637).Mevrouw Keijzer (CDA):De voorzitter constateert inderdaad dat de indiening vande motie voldoende ondersteund is, maar ik dacht daar weleven over na. Kun je überhaupt een motie voorstellen dielijnrecht ingaat tegen verdragen, zoals de staatssecretarisal aangaf? In het interruptiedebat dat ik met de heer Fritsmahad, stelde hij deze vraag ook aan mij. Ik heb toen aangege-ven, en dat blijkt ook uit de brief van mei 2016 en uit watde staatssecretaris net heeft gezegd, dat hij binnen degrenzen van het recht, waaraan wij toch gehouden zijn, hetmaximale opgezocht heeft. Deze motie zegt eigenlijk datdit allemaal onzin is en dat dat soort mensen die tweemaanden krijgen, toch uitgezet moeten gaan worden. Jekunt dit wel willen, maar als je zo'n vergunning intrekt,wordt die intrekking meteen neergesabeld door een rechter.Ik heb tegen de heer Fritsma gezegd dat ik vind dat mensendie hier komen, die vluchten voor oorlog en geweld, en zichvervolgens schuldig maken aan dit soort misdrijven, zichkapot moeten schamen. Maar wij moeten ons hier wel metz'n allen houden aan het recht. Ik vind dat de heer Fritsmadat eigenlijk ook zou moeten doen. Dank u, voorzitter.De heer Fritsma (PVV):Dit is echt een bizarre interruptie van de CDA-fractie.Waarom? De staatssecretaris zegt: ik kan asielzoekers dieminder dan zes maanden in de gevangenis hebben gezeten,geen verblijfsvergunning weigeren in verband met hetVluchtelingenverdrag. Mevrouw Keijzer, dat Vluchtelingen-verdrag kan Nederland eenzijdig opzeggen.De voorzitter:Gaat u verder.101-27-1712 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer De heer Fritsma (PVV):Nederland heeft het recht om het Vluchtelingenverdrageenzijdig op te zeggen. Verdragen kunnen opgezegd wor-den. Verdragen kunnen veranderd worden. Dat u dat nietwilt, geeft aan dat u onderdeel bent van het probleem. Maarhet kan wel. En voorzitter, het is niets te veel gevraagd omcriminele asielzoekers buiten Nederland te houden en geenverblijfsvergunning te geven. Als het CDA dat wel wil, kanik daar met de pet niet bij. Werkelijk waar.De voorzitter:Mevrouw Keijzer, korte reactie.Mevrouw Keijzer (CDA):Voorzitter, weet u, wat ik nou zo prachtig zou vinden, is alsde fractie van de PVV dan eens een goede juridische analysehier zou neerleggen, met bijvoorbeeld een initiatiefwets-voorstel, waarin de PVV precies aan de Kamer uitlegtwaarom onze, mijn analyse van het recht, die van destaatssecretaris en die van rechters die die toepassen, nietklopt. Wat moet er dan in wetgeving veranderen om dat tebereiken? Maar elke keer weer hier met het grootste gemakvan de wereld alle regels van tafel vegen — wij hebbentrouwens met elkaar, toen wij hier ingezworen werden,gezegd dat we ons aan wet- en regelgeving zouden houden— is op een gegeven moment ook niet meer serieus tenemen. Ik wilde dat punt hier toch gemarkeerd hebben.Voor de rest is het aan de heer Fritsma.De voorzitter:Gaat u verder, mijnheer Fritsma.De heer Fritsma (PVV):Voor wat betreft de analyse. De analyse is: in verband methet Vluchtelingenverdrag moet je criminele asielzoekerstoelaten.De voorzitter:Gaat u verder.De heer Fritsma (PVV):Dus dan moet je het Vluchtelingenverdrag opzeggen ofveranderen.De voorzitter:Gaat u verder.De heer Fritsma (PVV):Het is een heel simpele analyse, maar u wilt het Vluchtelin-genverdrag kennelijk niet opzeggen of veranderen om cri-minele asielzoekers buiten de deur te houden. Ik kan er metde pet niet bij. Nederland kan eenzijdig het Vluchtelingen-verdrag opzeggen en dan ben je van het hele probleem af.De voorzitter:Heeft u nog een motie?De heer Fritsma (PVV):Zo is het en niet anders. Voorzitter, nu mijn laatste motie.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,verzoekt de regering er zorg voor te dragen dat crimineleasielzoekers na het uitzitten van hun straf worden uitgezeten in afwachting van uitzetting worden vastgezet, zodat zijin geen geval meer vrij spel hebben in de Nederlandsesamenleving,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mijblijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2347 (19637).Mevrouw Keijzer, we hebben net een discussie gehad.Mevrouw Keijzer (CDA):Ja, maar hier geldt hetzelfde voor ...De voorzitter:Dan is het helder.Mevrouw Keijzer (CDA):… in die zin dat het hier niet gaat om het Vluchtelingenver-drag, maar gewoon om wet- en regelgeving die in dezeKamer is vastgesteld. En hier geldt hetzelfde voor. Komnou met een analyse, met een initiatiefwetsvoorstel waarinstaat wat hier gewijzigd moet worden om dat voor elkaarte krijgen.De voorzitter:U heeft uw punt gemaakt.Mevrouw Keijzer (CDA):En het vorige debat, trouwens voorzitter, ging niet alleenom het Vluchtelingenverdrag, maar ook om Europees recht.De voorzitter:Meneer Fritsma, dank u wel. Of had u nog een motie?De heer Fritsma (PVV):Nee, maar moet ik nog op mevrouw Keijzer reageren?De voorzitter:Nou, dat hoeft niet.101-27-1812 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer De heer Fritsma (PVV):Dat wil ik wel doen.De voorzitter:Het is goed. Volgens mij is over dit punt voldoende gewis-seld met elkaar.De heer Fritsma (PVV):Het is goed, ja. Maar ook hier geldt, voorzitter: regels kunje veranderen, zelfs Europese regels. Maar dan moet hetCDA in Brussel wel het juiste stemgedrag vertonen.De voorzitter:Mevrouw Keijzer, het is goed.Mevrouw Keijzer (CDA):Ja, kom dan met een initiatiefwetsvoorstel.De voorzitter:Dat heeft u gezegd. Dank u wel, meneer Fritsma. Dan gaanwe nu naar de heer Groothuizen. Nee. Naar de heer Bis-schop? Nee. Dan kijk ik even rond. Wie heeft nog behoefteaan een tweede termijn? Niemand? Oh, toch, de heer Hid-dema. Hoe kan ik u vergeten? Gelukkig komt u voor uzelfop. Hoeveel moties heeft u, mijnheer Hiddema? Eén? Oké.U heeft één minuut spreektijd.U moet de motie eerst voorlezen.De heer Hiddema (FvD):Wilt u hem hebben?De voorzitter:Nee, u moet hem eerst voorlezen. Dan kunt u hem uitdelen.De heer Hiddema (FvD):Het gaat de goede kant op; iedereen wil hem! Maar ik moethem eerst voorlezen?De voorzitter:Ja, en dan moet u hem indienen.De heer Hiddema (FvD):Ja, zo kan het ook.Voorzitter. Ik ben niet geheel en al tevreden gesteld als hetgaat om het debat over — en daar gaat het voor mij alleenmaar over — hoppende verdachten vanuit veilige landen.Ik dien een motie in ter bemoediging van mismoedigepolitiemensen, want die zijn nog steeds volop aanwezig,en ter voorkoming van dubieuze sepots en eindeloze reci-dive.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat een deel van van misdrijf verdachteasielzoekers uit veilige landen niet vervolgd wordt;constaterende dat in die gevallen tot seponering wordtbesloten om te voorkomen dat het te verwachten tijdsver-loop van een strafvervolging een uitwijzing kan vertragen;constaterende dat ook de vreemdelingenpolitie oordeeltdat met deze sepots een onwenselijk signaal wordt afgege-ven, namelijk "dat plegen van misdrijven niet bestraft wordttot iemand uitgezet wordt";verzoekt de minister te bewerkstelligen dat bij het OM, ingeval van een te nemen beslissing over insluiting enzodoende over een vordering tot in verzekeringstelling ofvoorlopige hechtenis tegen een van misdrijf verdachteasielzoeker, de veiligheid van de burger centraal zal staanen het verloop van de uitzettingsprocedure buitenbeschouwing zal worden gelaten;verzoekt de minister voorts het OM erop te wijzen datwanneer het wenst af te zien van verdere vervolging in hetbelang van een snelle uitzetting, de gedetineerde asielzoekerin kwestie zonder vertraging kan worden uitgewezen zodrahem een kennisgeving van niet verdere vervolging doorhet OM is uitgereikt en/of een tegen hem uitgebrachtedagvaarding is ingetrokken en dat de aldus beëindigdestrafvervolging geen beletsel kan zijn voor een snelle uitreisvan de eerder verdachte asielzoeker,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Hiddema. Naar mijblijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2348 (19637).Ik stel voor de vergadering voor twee minuten te schorsen.Is dat voldoende?Ik begrijp dat men meer tijd nodig heeft.De vergadering wordt van 21.52 uur tot 22.00 uur geschorst.De voorzitter:Ik geef het woord aan de minister.Minister Blok:Voorzitter. De staatssecretaris zal ingaan op de tweede enderde motie van de heer Fritsma. Ik zal ingaan op de overigemoties. In de eerste motie van de heer Fritsma, op stuk nr.2345, wordt de regering verzocht de verblijfsstatus bij tehouden van iedereen die wordt aangehouden en veroor-deeld inzake het plegen van een misdrijf, waarbij in iedergeval de categorieën statushouders, asielzoekers en illega-len worden gespecificeerd. Ik heb al aangegeven dat dit in101-27-1912 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer de praktijk extreem gecompliceerd is. In het debat ging hetvooral over het Openbaar Ministerie, dat ook agenten hetbij alle aanhoudingen moeten gaan bijhouden. Dat zal hetnog complexer maken en ook leiden tot nog meer werkdrukvoor agenten. Daarom ontraad ik deze motie.De motie van de heer Fritsma op stuk nr. 2348 bevat eenpaar van de langste zinnen die ik in mijn leven ben tegen-gekomen, maar omdat ze het verzoek van de motie bevat-ten, zal ik ze toch voorlezen. In de motie wordt de ministerverzocht te bewerkstelligen dat bij het OM, in geval van eente nemen beslissing over insluiting en zodoende over eenvordering tot inverzekeringstelling of voorlopige hechtenistegen een van misdrijf verdachte asielzoeker, de veiligheidvan de burger centraal zal staan en het verloop van de uit-zettingsprocedure buiten beschouwing zal worden gelaten.Dit is het eerste verzoek. Dit bevat een onjuiste tegenstel-ling. Het wekt de indruk dat het Openbaar Ministerie deveiligheid van de burger ondergeschikt maakt aan anderebelangen. Dat vind ik echt een onjuist beeld. Zo werkt hetOpenbaar Ministerie niet. Het Openbaar Ministerie maaktop professionele wijze en op basis van daarvoor afgespro-ken procedures een afweging over sepot. Het eerste verzoekontraad ik dus.De voorzitter:U bedoelt de motie op stuk nr. 2348 van de heer Hiddema.Minister Blok:Ja, maar ik ga in op beide verzoeken, want de motie bevattwee verzoeken.De voorzitter:U zei "Fritsma".Minister Blok:Sorry. In zijn tweede verzoek verzoekt de heer Hiddema deminister ook het Openbaar Ministerie erop te wijzen datwanneer het wenst af te zien van verdere vervolging in hetbelang van een snelle uitzetting, de gedetineerde asielzoekerin kwestie zonder vertraging kan worden uitgewezen zodrahem een kennisgeving van niet verdere vervolging doorhet OM is uitgereikt en/of een tegen hem uitgebrachtedagvaarding is ingetrokken. Dit verzoek bevat een ernstigevereenvoudiging van de werkelijkheid. We hebben eenuitgebreid debat gehad over de grote problemen die erhelaas zijn met de uitzetting. Er zijn nu eenmaal belangrijkeoorspronglanden van asielzoekers die helemaal niet mee-werken aan uitzetting. Een motie waarin wordt gesugge-reerd dat een snelle uitzetting zomaar geregeld kan wordendoor in Nederland de procedure wat aan te passen, is echteen ernstige vertekening van de wereld waarin we helaasleven. Dus ook het tweede verzoek in de motie moet ikontraden. Per saldo ontraad ik dus de hele motie.De heer Hiddema (FvD):Ik kan de minister geruststellen: ik verteken de werkelijkheidniet. De asielzoeker in kwestie die dankzij mijn vliegtuigme-thode uit de voorlopige hechtenis in het vliegtuig komt, zalin de periode dat hij strafvorderlijk in voorlopige hechtenisvastzit, zelf er misschien wel voor kiezen om aan zijn uitzet-ting mee te werken. Het is een ander verhaal als hij vrijrondloopt. En dat is uw verhaal.Minister Blok:De heer Hiddema gaat er volledig aan voorbij dat wij temaken hebben met grote aantallen asielzoekers, of mensendie in ieder geval pretenderen asielzoeker te zijn, uit landenals Marokko en Algerije. Daarheen kunnen we helemaalniet uitzetten. Daarbij is er helemaal geen sprake vanvliegtuigtrappen. Dan kan ik toch onmogelijk een motiezoals die hier wordt voorgesteld overnemen of van eenpositief advies voorzien?De voorzitter:Tot slot.De heer Hiddema (FvD):Alle beetjes helpen, zou ik denken. Ik hoorde u net zeggendat u te maken hebt met asielzoekers die niet weg willenen een overheid die hen niet wil hebben. Stelt u zich eensde situatie voor dat een asielzoeker in een huis van bewa-ring zijn uiterste best doet via relaties in Marokko om hemin ontvangst te laten nemen. Kijk eens wat er gebeurt. Pro-beer het maar eens.Minister Blok:Ik sprak net al over een ernstige vereenvoudiging van dewerkelijkheid door de heer Hiddema. Die constateer ik nuook. De heer Hiddema suggereert dat wij te maken hebbenmet asielzoekers of mensen die pretenderen asielzoeker tezijn, uit bijvoorbeeld Marokko, die ook nog een misdrijfhebben begaan en eigenlijk heel graag terug willen naarMarokko. Als het zo simpel is, stonden we hier nu niet. Wehebben te maken met serieuze problemen. Dan is het vanbelang dat we die van beide kanten serieus nemen.De heer Hiddema (FvD):Ik neem u heel serieus, maar ik weiger mezelf minder seri-eus te nemen in dit debat. Ik ga steeds uit van een bereid-willige asielzoeker die graag naar Marokko wil, en welomdat hij vastzit in Nederland. Dan kiest hij voor de vrijheidin Marokko. Dan bent u van het probleem af dat hij nietnaar Marokko wil en Marokko hem niet wil. Ik houd hetsimpel zodra het kan. Nu dus.Minister Blok:Ik luister echt met stomme verbazing naar de heer Hiddema.Als wij te maken zouden hebben met veinzende asielzoekersuit Marokko die zo graag terug zouden willen, dan haddenwe dit probleem hier helemaal niet. Dan hadden we ditdebat hier helemaal niet hoeven te hebben!De voorzitter:Dank u wel. Ik geef nu het woord aan de staatssecretaris.101-27-2012 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer Staatssecretaris Dijkhoff:Voorzitter. Ik kom tot de ontradende oordelen over demoties op de stukken nrs. 2346 en 2347. De motie van deheer Fritsma op stuk nr. 2346 over het nog verder verlagenvan de grens om te kunnen tegenwerpen dat mensen eenmisdrijf hebben gepleegd, herken ik uit eerdere zaken. Ikontraad die om dezelfde redenen als die ik toen heb gege-ven en eerder in het debat heb uitgelegd. We hebben degrens opgezocht. Wil je deze motie uitvoeren, dan zul jehet Vluchtelingenverdrag moeten opzeggen, zoals de heerFritsma wil, net als het EVRM. Dat vindt de heer Fritsmamisschien ook niet zo'n ramp. Uit de EU gaan, is eenstaande praktijk voor hem. In de logica van zijn programmapast de motie dus, maar de negatieve consequenties lijkenme groter dan het voordeel van het uitvoeren ervan.Wat de heer Fritsma verzoekt in de motie op stuk nr. 2347doen we zo veel als mogelijk, maar hem kennende bedoelthij zijn moties in absolute zin, altijd. Maar het is niet altijdmogelijk en juridisch houdbaar. Het lijkt me niet de bedoe-ling dat ik mensen eerst vastzet om dan per kerende postvan de rechter te horen dat ze vrij moeten, en zo een loopjete nemen met onze rechtsstaat. Detentie op grond van hetstrafrecht heeft plaatsgevonden in het geval dat de heerFritsma beschrijft, dus die hebben we dan al achter de rug.Vreemdelingenbewaring kan ik niet eindeloos toestaan.Daarom ontraad ik deze motie ook.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde gekomen vandit debat. Over de ingediende moties zullen we volgendeweek dinsdag stemmen. Ik dank de Kamerleden, de minis-ter, de staatssecretaris, de bodes, de ambtenaren en deStenografische Dienst.101-27-2112 september 2017TK 101Niet vervolgen van asielzoekers die eenmisdaad hebben gepleegdTweede Kamer