Vaststelling maximumaantal nachtvluchten luchthaven Schiphol

3Vaststelling maximumaantal nacht-vluchten luchthaven SchipholAan de orde is het VSO Ontwerpbesluit wijziging Luchtha-venverkeerbesluit Schiphol (LVB) in verband met de vast-stelling van een maximumaantal voor nachtvluchten opde luchthaven Schiphol (29665, nr. 277).De voorzitter:Ik heet de minister van Infrastructuur en Waterstaat vanharte welkom en de Kamerleden zeer hartelijk welkom. Ikgeef graag als eerste het woord aan de heer Van Raannamens de Partij voor de Dieren. Het woord is aan u.De heer Van Raan (PvdD):Voorzitter, dank u wel. Vanwege de tijd zal ik mij beperkentot het voorlezen van drie moties.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er tot en met 2020 maximaal 500.000vliegtuigbewegingen mogen plaatsvinden op de luchthavenSchiphol en dat dit er in 2017 bijna 497.000 waren;constaterende dat door de beperkte definitie niet allevliegtuigbewegingen worden meegeteld;constaterende dat het aantal vliegtuigbewegingen dat doordeze beperkte definitie buiten de telling valt (General Avia-tion) in de periode 2015 tot 2017 met 44% is toegenomen(tot 17.300);constaterende dat hier geen maximum aan is gesteld;constaterende dat er geen zicht is op de omvang van detoekomstige groei van General Aviation;verzoekt de regering te bewerkstelligen dat vliegtuigbewe-gingen met General Aviation worden meegenomen in hetjaarplafond van 500.000 vliegtuigbewegingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Raan, Laçinen Kröger. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan vol-doende ondersteund.Zij krijgt nr. 279 (29665).MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat door een samenwerkingsverband vanmaar liefst veertien gemeenten rond de luchthaven Schipholprotest is aangetekend tegen het aantal nachtvluchten datplaatsvindt vanaf de luchthaven;constaterende dat eerder aan de Alderstafel (2012) is afge-sproken niet meer dan 29.000 nachtvluchten te latenplaatsvinden;overwegende dat de nachtelijke hinder van vliegverkeerleidt tot slaapverstoring, gezondheidsklachten en ernstigeoverlast voor de inwoners;verzoekt de regering het aantal nachtvluchten op de lucht-haven Schiphol terug te brengen naar maximaal 29.000,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Raan, Laçinen Kröger. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan vol-doende ondersteund.Zij krijgt nr. 280 (29665).MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er wel sprake is van anticiperend hand-haven op de huidige grenswaarden voor geluid conformde regels van het nieuwe normen- en handhavingsstelselSchiphol (NNHS), maar niet op het maximale aantal vluch-ten;verzoekt de regering handhaving te laten plaatsvinden opalle gemaakte afspraken, waaronder ook het maximaleaantal vliegtuigbewegingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Raan, Laçinen Kröger. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan vol-doende ondersteund.Zij krijgt nr. 281 (29665).De heer Van Raan (PvdD):Dank u wel, voorzitter.De voorzitter:Dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord aan de heerRemco Dijkstra. Hij spreekt namens de VVD. Gaat uw gang.De heer Remco Dijkstra (VVD):Dank u, voorzitter. Een korte nacht voor de meesten vanons, maar we moeten goed wakker blijven. Anders houdende vliegtuigen ons wel wakker, maar dat is natuurlijk nietde bedoeling. Daarom hebben we goede afspraken gemaakt64-3-122 maart 2018TK 64Vaststelling maximumaantalnachtvluchten luchthaven SchipholTweede Kamer met Schiphol, met de omgeving en met de bewoners hoewe daarmee omgaan. We gaan nu die 32.000 vluchtenvastleggen en kunnen daarop handhaven. Ik denk dat datwinst is, ook voor de omgeving, hoewel er natuurlijk altijdmensen zullen zijn die nog minder vluchten willen. Tegelij-kertijd willen we allemaal vliegen.Ik heb maar een of twee wat technische vragen als dat mag,ten eerste over het nieuwe normerings- en handhavingsstel-sel. Wanneer valt dat te verwachten voor ons?Ten tweede. Gisteren kregen we de brief over de evaluatievan het Schipholbeleid, die vrij kort en helder is. Ik denkdat het goed is te constateren dat de grenswaarden als hetgaat om de veiligheid, het totale volume, de geluidsbelas-ting en ook de uitstoot van stoffen niet overschreden zijn.Ik denk dat dat goed nieuws is in deze tijd waarin de lucht-vaart onder een vergrootglas ligt. Ik heb een vraag. Er iswel een overschrijding geweest als het gaat om de Lnight,handhavingspunt 23 ergens bij een baan. Dat was hetgevolg van buitengewone meteorologische omstandighe-den. Nou kan ik me daar iets bij voorstellen, maar ik zougraag willen dat we dat wat helderder omschrijven, zodatwe weten waar we aan toe zijn. Wat was daar precies hetgeval?De voorzitter:Dank u wel. Dat was uw inbreng? Dan is er een vraag vanmevrouw Kröger.Mevrouw Kröger (GroenLinks):Mijn collega Dijkstra geeft aan dat er goede afspraken zijngemaakt, maar dat enkelen bezwaar hebben en eigenlijkdie 29.000 vluchten als de afspraak zien. Wat zegt de heerDijkstra dan tegen die veertien gemeenten die nu zeggen"het zijn 29.000 nachtvluchten, dat was de afspraak, en die32.000 slaat nergens op"?De heer Remco Dijkstra (VVD):Die 32.000 slaat wel ergens op, want dát is de afspraak diegemaakt is. Die kunnen we nu ook eindelijk gaan handha-ven. Het mooie is: die afspraken maak je met bewoners,met de vertegenwoordigers van de luchtvaartindustrie ende lokale bestuurders. Wat ik nu merk, of tenminste lees inHet Parool, is dat de lokale bestuurders in één keer, eendag voor de verkiezingen, hun handen daarvan aftrekken.Dat vind ik raar. Ik ben benieuwd wat daar precies aan dehand is.De voorzitter:Dank u wel. Dan geef ik nu graag het woord aan mevrouwKröger. Zij spreekt namens de fractie van GroenLinks.Mevrouw Kröger (GroenLinks):Voorzitter. GroenLinks maakt zich veel zorgen over deoverlast die Schiphol veroorzaakt. Daarom de volgendemoties.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de hinder door vliegtuiglawaai 's nachtsals veel erger wordt ervaren dan overdag;constaterende dat de bewonersdelegaties en omliggendegemeenten hebben aangegeven dat ze zich niet kunnenvinden in de eenzijdige wijziging van het afgesproken aantalnachtvluchten van 29.000 naar 32.000;verzoekt de regering eerst het advies van de OmgevingsraadSchiphol af te wachten en dit advies te betrekken bij hetbesluit,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kröger, Laçin enVan Raan. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan vol-doende ondersteund.Zij krijgt nr. 282 (29665).MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het vliegverkeer gedefinieerd als GeneralAviation ten dele niet onder de huidige slotverordening valten in principe niet aan een maximum is gebonden;overwegende dat dit een segment is waar een sterke groeiplaatsvindt, die bijdraagt aan de geluidsbelasting van hetvliegverkeer voor omwonenden;verzoekt de regering om met voorstellen te komen die ookklein zakelijk verkeer aan een maximumaantal vluchtenbinden en daarover met de Kamer in overleg te treden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kröger en VanRaan. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoendeondersteund.Zij krijgt nr. 283 (29665).Mevrouw Kröger (GroenLinks):Tot slot.MotieDe Kamer,gehoord de beraadslaging,64-3-222 maart 2018TK 64Vaststelling maximumaantalnachtvluchten luchthaven SchipholTweede Kamer overwegende dat er op dit moment anticiperend gehand-haafd wordt op basis van het nieuwe normen- en handha-vingsstelsel;overwegende dat voor omwonenden er onduidelijkhedenzijn over de manier waarop de ILT nu kan handhaven;verzoekt de regering om op korte termijn aan de Kamer terapporteren hoe de ILT het anticiperend handhaven vorm-geeft, hoe getoetst wordt of een overschrijding plaatsvindtop basis van het nieuwe normen- en handhavingsstelsel,en in welke gevallen de ILT handhavingsverzoeken heeftafgewezen omdat het nieuwe normen- en handhavingsstel-sel nog niet in werking is getreden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kröger, Laçin enVan Raan. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan vol-doende ondersteund.Zij krijgt nr. 284 (29665).Mevrouw Kröger (GroenLinks):Dan heb ik tot slot nog een vraag. In de aanbiedingsbriefbij de handhavingsrapportages schrijft de minister dat deregels van preferent baangebruik in het gebruiksjaar 2017volledig zijn nageleefd. Dit staat in schril contrast tot deklachten geregistreerd bij het BAS, waaruit blijkt dat dezeregels juist niet zijn nageleefd. Waarop baseert de ministerhaar uitspraak? Daar zouden wij graag duidelijkheid overkrijgen.Dank u wel.De voorzitter:Dank u wel. Dan geef ik tot slot het woord aan de heerPaternotte namens D66. Gaat uw gang.De heer Paternotte (D66):Dank u wel, voorzitter. Wij vonden de beantwoording vande minister over het Luchthavenverkeersbesluit helder.Daar heb ik dus geen nadere vragen of moties over.We hebben wel vragen over een heel concreet project datop dit moment speelt, een studentenhuisvestingsprojectbinnen de LIB4-zone op Kronenburg in Amstelveen. Deminister heeft daar een streep door gezet en D66 zet daarvraagtekens bij. We komen net uit een gemeenteraadscam-pagne waar eigenlijk alle partijen hebben gezegd "bouwen,bouwen, bouwen", met uitzondering misschien van departij van de heer Van Raan, die zei "bouwen prima, maarniet in het groen". En dat is eigenlijk precies wat Amstelveenhier doet: kantoren ombouwen. Dus niet bouwen in hetgroen, maar kantoren ombouwen tot studentenhuisvesting.Dat is hun voorstel. En dat ook nog dicht bij de VU, vlakbijde Zuidas en pal naast Uilenstede, waar nu al duizendenstudenten wonen.De minister heeft geen verklaring van geen bezwaar afge-geven, maar dat was wel nodig. Volgens mijn informatieis dat vanwege veiligheidsaspecten. Nu ligt dit complexniet in een veiligheidscontour van Schiphol maar in eengeluidscontour. Dus mijn vraag is: klopt het dat het vanwegeveiligheidsaspecten is afgewezen en wat is daar dan deonderbouwing voor? De GGD heeft wel positief geadviseerdover de gezondheidsaspecten van dit project. Kan deminister ook op het advies van de GGD reageren?We hebben ook begrepen dat hier weliswaar geen studen-tenhuisvesting mag komen maar wel een studentenhotel,waar in de zomer toeristen verblijven en in de winter stu-denten wonen. Waarom is het nou logisch dat je er in dewinter wel studenten laat wonen en in de zomer toeristen,maar dat er niet gewoon studenten mogen wonen in devorm van huisvesting, ook gezien het feit dat er in dezeregio een enorm tekort aan huisvesting is en dat het kabi-netsbeleid is om voor meer woonruimte te zorgen in demetropoolregio Amsterdam?Deze vragen wil ik graag aan de minister voorleggen.De voorzitter:Dank u wel. Daarmee zijn wij aan het einde gekomen vande inbreng van de Kamer. Ik schors dit debat voor tienminuten om daarna de minister het woord te geven voorde beantwoording.De vergadering wordt van 10.25 uur tot 10.35 uur geschorst.De voorzitter:Ik geef graag de minister de gelegenheid om de gesteldevragen te beantwoorden en de moties te beoordelen. Hetwoord is aan de minister.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dank u wel, voorzitter. Ik ga ze maar gewoon een voor eenlangs. Ik begin bij de motie-Van Raan c.s. op stuk nr. 279.Die verzoekt de regering om te bewerkstelligen dat vlieg-tuigbewegingen met General Aviation worden meegeno-men in het jaarplafond van 500.000 vliegtuigbewegingen.Die motie wil ik ontraden omdat General Aviation in deAldersafspraken niet meetelt voor het plafond. Het valtoverigens wel binnen de geluidsnormen. Daar wordt duswel gewoon op gehandhaafd.De motie-Van Raan c.s. op stuk nr. 280 wil ik ook ontraden,maar hij heeft nog een vraag over de vorige.De voorzitter:Gaat u verder. We doen de vragen in één keer, als u hetgoedvindt.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Oké. De motie op stuk nr. 280 verzoekt de regering hetaantal nachtvluchten op Schiphol terug te brengen naar29.000. Zoals gezegd wil ik die ook ontraden. We brengenhet nu wel terug naar de 32.000 die als maximum is afge-sproken. Er loopt een adviesaanvraag bij de ORS op dittraject over de vraag of het 29.000, 32.000 of iets daartus-senin moet zijn. Ik wil die adviesaanvraag van de Omge-64-3-322 maart 2018TK 64Vaststelling maximumaantalnachtvluchten luchthaven SchipholTweede Kamer vingsraad Schiphol afwachten. Tot die tijd zal ik dit ontra-den.De motie-Van Raan c.s. op stuk nr. 281 wil ik ook ontraden.Die verzoekt de regering handhaving te laten plaatsvindenop alle gemaakte afspraken, waaronder het maximale aantalvliegtuigbewegingen. Dat kan ik niet zolang dat nieuwenormen- en handhavingsstelsel nog niet in werking isgetreden. We zijn nu bezig met een milieueffectrapportage-traject. Dat moeten we eerst uitlopen.De voorzitter:Dank u wel. Er is een vraag van de heer Van Raan. Gaat uwgang.De heer Van Raan (PvdD):Ik begrijp dat u ze alle drie ontraadt. Dat is aan de ene kantwel bijzonder, want straks hebben we de situatie dat ervliegtuigen in de lucht vliegen en dat we dan niet weten ofwe die moeten meetellen, aangezien het een vliegtuig isen het beweegt, of dat we die niet moeten meetellen. Datis toch wat bijzonder. Maar naast deze constatering heb iknog een aanvullende vraag over de motie op stuk nr. 279.U ontraadt die motie over General Aviation. Kunt u weltoezeggen dat u inzicht geeft in het aantal vluchten dat inhet kader van General Aviation in de nacht plaatsvindt enhet aantal dat overdag plaatsvindt, zodat wat duidelijkerwordt hoe er gehandhaafd wordt op de geluidsnormen?Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Ik ga straks ook in de richting van mevrouw Kröger voorstel-len om iets schriftelijk te rapporteren. Ik stel voor om dit ineen gezamenlijke brief mee te nemen, zodat u daar inzichtin krijgt.De heer Dijkstra heeft gevraagd wanneer het LVB Schipholmet het nieuwe stelsel naar de Kamer komt. Het streven isdat dat in de tweede helft van dit jaar gaat gebeuren.De heer Dijkstra heeft ook gevraagd wat die buitengewonemeteorologische omstandigheden waren. Dat heeft er ietsmee te maken dat er uitzonderlijk veel zuidenwind isgeweest, waardoor er ook meer starts en landingen in zui-delijke richting zijn geweest. Maar als u het op prijs steltom daar nog meer specifieke informatie over te krijgen,dan stel ik voor om er in diezelfde brief nog een passageaan te wijden hoe dat met die zuidenwind precies in elkaarsteekt.Dan kom ik bij de motie van mevrouw Kröger, om het aantalnachtvluchten van 32.000 naar 29.000 terug te brengen. Diemotie wil ik ook ontraden, omdat ik eerst het advies van deORS hierover wil afwachten.De voorzitter:U heeft het over de motie op stuk nr. 282?Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Ja.Mevrouw Kröger (GroenLinks):Dan heeft de minister mijn motie wellicht niet heel juistgeïnterpreteerd. De vraag is juist om te wachten met hetvastleggen van de 32.000, totdat dat advies er is. Ik vraagdus om de 32.000 nu niet vastleggen, maar te wachten totdat advies van de omgevingsraad er is en dat dan tebetrekken bij het besluit.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dat wil ik dus niet doen, want doordat we dit nu vastleggenkunnen we in ieder geval voorkomen dat er meer dan 32.000vluchten worden gevlogen. In de afgelopen tijd is er eenoverschrijding geweest, dus we leggen hierin in ieder gevalhet aantal van 32.000 vast, om te voorkomen dat het meerzou kunnen zijn. We brengen het nu niet nog verder omlaag,omdat daar die adviesaanvraag over loopt. Maar ik vindhet wel belangrijk om in ieder geval zeker te stellen dat hetniet meer dan 32.000 kunnen zijn, zodat de ILT ook daaropkan handhaven. Die stap zetten we nu dus. Om te kunnenbepalen of er nog een vervolgstap komt of dat het bij 32.000zal blijven, moeten we afwachten wat er uit de adviseringvan de ORS komt. Maar ik denk dat u toch ook niet wilt dathet er nog meer dan 32.000 zouden kunnen zijn. Dus dat isde reden. Misschien willen sommigen dat ook wel, maar....De voorzitter:Gaat u verder.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dan kom ik op de motie op stuk nr. 283 van mevrouw Krö-ger, die de regering verzoekt om met voorstellen te komendie ook het klein zakelijk verkeer, General Aviation, aan eenmaximum aantal vluchten binden. Ik kan daarbij hetzelfdeantwoord geven als het antwoord dat ik in de richting vande heer Van Raan heb gegeven. Ook deze motie ga ik ont-raden. Dit is niet conform de afspraken die we in het kadervan de Alderstafel hebben gemaakt. We hebben natuurlijkwel een afspraak gemaakt over het geluid. En binnen diegeluidsnormen tellen al die General Aviationvluchten weldegelijk gewoon mee.Mevrouw Kröger (GroenLinks):Wederom een vraag over de precieze strekking van demotie. De motie van de heer Van Raan wilde die vluchtenbinnen de 500.000 laten meetellen. Deze motie vraagt om,als ze buiten die 500.000 vallen, in ieder geval een maximumte stellen, omdat je dan dezelfde lijn volgt als bij dat andereverkeer.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Ik vind het op dit moment niet opportuun om dat te doen.Binnen de geluidsnormen worden ze gewoon meegeteld,wordt er rekening mee gehouden. Voor General Aviation,waar zoals u weet ook vluchten van traumahelikoptersenzovoort onder vallen, vind ik het niet verstandig omdaaraan een limiet aan het aantal vliegbewegingen te kop-pelen.64-3-422 maart 2018TK 64Vaststelling maximumaantalnachtvluchten luchthaven SchipholTweede Kamer De heer Van Raan (PvdD):Heel kort. Ik vind het toch heel verrassend dat de ministerzegt: voor General Aviation bestaat het begrip vliegtuigbe-wegingen niet, want dat doen we met de geluidsnormen,maar voor andere vormen van luchtvaart zijn vliegtuigbe-wegingen wel van belang. Dan vraag ik me het volgendeaf. Als de minister dat voor General Aviation niet van belangvindt — daar telt het aantal vliegtuigbewegingen niet —waarom schaft ze het dan ook niet af voor die andere vor-men? Want het is echt meten met twee maten. Waaromdoet de minister dat?Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:De minister handelt gewoon op basis van de bestaandeafspraken. Er zijn afspraken gemaakt rondom het aantalvliegbewegingen specifiek voor handelsverkeer, die nietvoor General Aviation gelden, en daar houd ik me aan. Alswe in de toekomst tot een ander beleid zouden komen, danmoeten we daarmee verder. Maar op dit moment is desituatie zo dat deze afspraken aan de Alderstafel zijngemaakt. Ik wacht de adviesaanvragen verder af. Dat iseigenlijk de situatie.De voorzitter:Kort afrondend, meneer Van Raan.De heer Van Raan (PvdD):Ja, tot slot. Dan stel ik wel vast dat het natuurlijk heelmakkelijk is om te zeggen: ik hou me aan de afspraak. Wezitten juist in de Tweede Kamer om andere afspraken temaken. En nogmaals, het blijft raar dat je een vliegtuig zietbewegen en zegt: ja, maar het is geen vliegtuigbeweging.Dat blijft raar.De voorzitter:Dat is een constatering. Ik vraag de minister door te gaannaar de volgende motie.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Ja. In de richting van de heer Van Raan zeg ik nog: we gaanhet hele luchtvaartbeleid uitgebreid met elkaar besprekenin de Luchtvaartnota. Ik kan me zo voorstellen dat u daart.z.t. dan moties over in gaat dienen.De motie van mevrouw Kröger c.s. op stuk nr. 284 verzoektde regering om op korte termijn aan de Kamer te rapporte-ren hoe de ILT het anticiperend handhaven vormgeeft, hoeze nou precies toetst enzovoorts. Ik zal het hele dictumverder niet voorlezen. Ik wilde eigenlijk voorstellen om nogeens schriftelijk aan u te rapporteren hoe dat precies in z'nwerk gaat, want het is wat lastig om dat hier nu zo te doen.U vraagt mij ook niet om het nu te doen, maar ik wil graagtoezeggen dat ik dat schriftelijk aan u zal rapporteren.Daarmee zal de motie wat mij betreft overbodig zijn, wantu krijgt de informatie. Dat zeg ik u graag toe.Mevrouw Kröger (GroenLinks):Ik zou de motie niet overbodig noemen. Ik zou voorstellendat de minister haar overneemt, want dit heeft ze niet eerdertoegezegd.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dat mag.Mevrouw Kröger (GroenLinks):Ik heb een additioneel onderdeel bij die informatie. In delaatste brief over handhaving wordt gerept van een additi-oneel onderzoek naar de overschrijding van grenswaardendoor de ILT. Dat onderzoek zouden wij ook graag ontvan-gen.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Volledige transparantie lijkt mij heel belangrijk op dit dos-sier, dus we zullen zorgen dat dat ook meegenomen wordt.De voorzitter:Dan vraag ik van de minister nog even een oordeel over demotie.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Mevrouw Kröger zei: waarom neemt u haar niet over? Danstel ik voor dat ik haar overneem.De voorzitter:De motie-Kröger c.s. (29665, nr. 284) is overgenomen.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dan zou ik in dezelfde toezegging aan mevrouw Krögereigenlijk ook even de vraag die zij heeft gesteld mee willennemen. Zij vroeg: hoe zit het nou precies met wat er bij hetBAS wordt gerapporteerd, met de klachten die mensenmelden, en hoe verhoudt zich dat nou tot de ILT? Het zijnin wezen natuurlijk appels en peren, want de ILT kijktgewoon of er volgens de regels wordt gevlogen, en bij hetBAS worden klachten gerapporteerd. Maar ik stel voor omin diezelfde brief nog eens voor u uiteen te zetten hoe datprecies in elkaar zit, want daar vraagt u eigenlijk naar. Uvraagt wat de relatie daartussen is; zo heb ik de vraag inieder geval verstaan.Dan kom ik bij de heer Paternotte. Hij vraagt naar de bijzon-dere situatie bij Kronenburg in de gemeente Amstelveen.Daar lag een verzoek voor om een verklaring van geenbezwaar voor uitbreiding van een studentencampus metmaar liefst 2.500 eenheden — dat zeg ik er dan toch maarbij. Conform onze eigen wet- en regelgeving zou je daarvanmogen afwijken en zouden daar 25 woningen mogenkomen. Nou vind ik het verschil tussen 25 en 2.500 dermategroot dat ik het niet verantwoord heb geacht. Het is overi-gens niet mijn beslissing; het is de beslissing van deinspecteur-generaal van de ILT. In een bijzonder geval zouik de discretionaire bevoegdheid hebben om te zeggen: deinspecteur-generaal heeft het niet goed gedaan, dus ikoverrule dat. Ik zie in dit verband geen reden om dat besluitvan de inspecteur-generaal te overrulen, omdat het verschiltussen 25 en 2.500 wel extreem is. Er is ook een precedent.Er is ooit een aanvraag gedaan voor een British Institute,een school. Daarvoor is ook geen verklaring van geenbezwaar afgegeven. Dat heeft bij de rechter ook standge-houden. Het heeft namelijk ook te maken met het feit dathet gebied nu binnen het LIB4 valt, maar straks ook voor64-3-522 maart 2018TK 64Vaststelling maximumaantalnachtvluchten luchthaven SchipholTweede Kamer een deel binnen de LIB3-zone valt. Het ligt in het verlengdevan de Buitenveldertbaan. Als je daar 2.500 studentenwo-ningen gaat bouwen, krijg je met een toename van vliegtui-gen dus echt een flinke toename van het groepsrisico. Allesbij elkaar zie ik geen reden om de inspecteur-generaal opdat punt te overrulen. Hoezeer ik ook met u de wens deelom woningbouw te faciliteren, dat zal toch echt op eenandere plek moeten dan in het verlengde van de Buitenvel-dertbaan als het om dat soort grote aantallen gaat.Dat was het, voorzitter.De heer Paternotte (D66):Ik heb een aantal vragen aan de minister gesteld. Ik begrijpdat u het verschil tussen 25 en 2.500 groot vindt. Er wonendaar al duizenden studenten en er staan nu kantoren. Water wel mag komen, is een hotel waar in de winter alsnogstudenten wonen, maar zij moeten er dan na acht maandeneen paar maanden uit. Ik vind het aan mensen die zeggendat daar heel veel gebouwd moet worden — iedereen wilveel bouwen — heel lastig uit te leggen dat er wel een hotelmag komen waar studenten acht maanden mogen verblij-ven maar dat er geen huisvesting mag komen waar zetwaalf maanden mogen verblijven. Ik begrijp dat u nu ver-wijst naar de inspecteur-generaal. In de procedurevergade-ring hebben we ook om een brief gevraagd. Zou u in diebrief in kunnen gaan op de door mij gestelde specifiekevragen over het GGD-rapport en de logica van wel het hotelmaar niet de huisvesting?Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Dat wil ik graag doen. Ik kan nu in ieder geval wel aangevendat we het met wet- en regelgeving nu eenmaal zo metelkaar hebben afgesproken. Daar staat inderdaad in dat demogelijkheid van shortstay wel mag. Dat hebben we nueenmaal zo met elkaar afgesproken. Nogmaals, ik zie geenreden om daarvan af te wijken, maar ik zeg u graag toe omdat nog even specifiek uiteen te zetten in een brief.De voorzitter:Kort afrondend, de heer Paternotte.De heer Paternotte (D66):Ja, kort afrondend. Ja, er is wet- en regelgeving, maar diewet- en regelgeving maakt het ook mogelijk dat we daarvanafwijken en dat we niet stoppen met nadenken. Dan vindik het heel onlogisch dat shortstay wel op die plek mag enhuisvesting niet. Ik wil dat graag inhoudelijk beargumen-teerd zien, dus niet alleen met een verwijzing naar het feitdat er wet- en regelgeving is die dat ooit heeft geregeld,want als we die niet meer goed kunnen beargumenteren,zouden we die juist moeten aanpassen.Minister Van Nieuwenhuizen-Wijbenga:Afrondend: dat is precies waar we ook met de gemeentenover hebben afgesproken. U weet ook dat een van deadviezen die we verwachten van de ORS, de Omgevings-raad Schiphol, gaat over wonen/vliegen. We hebben degemeenten ook aangeraden om daar, in dat gremium, diediscussie nog een keer aan te zwengelen, zodat ze in hetadvies over wonen/vliegen, dat we van de ORS gaan krijgen,dat aspect ook kunnen beoordelen. Want u hebt gelijk: hetdenken stopt niet, maar op dit moment vind ik dit eenonverantwoorde verhoging van het groepsrisico in hetkader van externe veiligheid.Dank u wel.De voorzitter:Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde gekomen vande beraadslaging. Ik dank de minister voor de bijdrage enik dank de Kamerleden.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De stemming over de ingediende moties zal plaatsvindenop dinsdag 27 maart.64-3-622 maart 2018TK 64Vaststelling maximumaantalnachtvluchten luchthaven SchipholTweede Kamer