Ruimtelijke ordening

Brontekst

De heer Clemminck (JA21): Dank u wel, voorzitter. Het voordeel als je als laatste bent, is dat je kunt putten uit de goede vragen die al zijn gesteld. Ik kan dus een aantal stukken uit mijn tekst overslaan. Ik had namelijk wat willen zeggen over Emmen, maar ik denk dat de heer De Groot dat met de juiste vragen al bij de minister heeft gelegd. Ik had ook een stukje over de tekorten van de procedure, maar ik kan mij eigenlijk wel aansluiten bij de opmerkingen van de heer Van Asten. Voorzitter. Dan wil ik het nog wel hebben over de Omgevingswet, want met de Omgevingswet komt er ook een zorgplicht voor de fysieke leefomgeving te liggen bij de initiatiefnemer. Als de initiatiefnemer redelijkerwijs kan vermoeden dat een activiteit negatieve gevolgen heeft voor de leefomgeving, is hij verplicht om maatregelen te nemen om schade te voorkomen of te beperken, of zelfs de activiteit te staken. Het gaat vaak om zaken die direct kunnen leiden tot overlast voor omwonenden; denk aan een verkeerssituatie, geluidsoverlast, stof- en afvalophoping en trillingen. Hoe werkt dat toezicht en die handhaving door gemeenten en provincies van deze zorgplicht eigenlijk? Kan de minister aangeven of zij een beeld heeft van de invulling van en het toezicht op deze algemene zorgplicht, bijvoorbeeld van de aantallen maatregels, dwangsommen en lasten onder bestuur? Voorzitter. Dan Moerdijk. De doldwaze energietransitie zorgt voor een lege portemonnee voor Nederlanders en bedrijven die hun productie en daarmee ook hun werkgelegenheid verplaatsen. Nu zijn ook zo ongeveer 1.150 inwoners van de gemeenschap Moerdijk mogelijk de klos, slachtoffer van een energietransitie. Mogelijk veegt dit kabinet een heel dorp van de kaart. Maar nu al zijn de Moerdijkers slachtoffers van een proces. Wel verdwijnen, toch niet. Nu een besluit, toch weer even niet. Een wethouder zegt zus, een gedeputeerde zegt dit en een kabinet doet dat. De ongelofelijke puinhoop die het kabinet maakt van dit dossier zorgt voor stress bij inwoners: uitgestelde beslissingen over de toekomst, waardedaling van de woningen en vertrekkers en achterblijvers die in onzekerheid blijven. Tot twee keer toe hebben de inwoners deze minister uitgenodigd voor een bezoek aan Moerdijk, een gesprek, een blik in de ogen. Tevergeefs. Ik roep de minister dan ook op om toch naar Moerdijk te gaan, het liefst nog voor het plenaire debat dat nog gepland gaat worden. Kan de minister dat toezeggen? De toekomst van Moerdijk kan niet alleen worden overgelaten aan de staatssecretaris van KGG; een aantal collega's hebben dat ook al aangegeven. Ook deze minister heeft coördinerend een verantwoordelijkheid als het gaat om het dossier van Moerdijk. Deze oproep doen ook alle partijen in de gemeenteraad van Moerdijk. De minister schrijft in haar meest recente brief dat ze waarde hecht aan een zorgvuldig besluit ten aanzien van Moerdijk, een "zorgvuldig besluit". Acht de minister het huidige proces "zorgvuldig"? Ik kan me dat eigenlijk haast niet voorstellen. Het huidige proces is een klucht geworden, eigenlijk een rechte schande. "Het kan wél" is een slogan die vaak wordt aangehaald rondom dit kabinet, maar mijn conclusie is dat het kabinet eigenlijk zegt: het kan gewoon niet, een goed zorgvuldig proces. Graag een reactie van de minister. In maart werd een motie van JA21 aangenomen. Daarin is vastgelegd dat de ruimte-efficiëntie bij keuzes ten aanzien van de energietransitie en de energiemix sturend moet zijn in de Nota Ruimte, om de ruimtelijke impact van de energietransitie in te perken. De motie spreekt heel bewust van "sturend", zoals dat ook voor water en bodem wordt gebruikt in de Nota Ruimte. De minister geeft in haar recente brief uitgebreid aan hoe zij water en bodem sturend als richtinggevend principe wil opnemen. Kan de minister aangeven hoe zij opvolging wil geven aan deze motie van JA21? Gaat zij dat op dezelfde manier doen als zij dat heeft gedaan in de Nota Ruimte met water en bodem sturend? Wat betekenen deze motie en de gedachte achter deze motie, energie-efficiënt ruimtelijk plannen, eigenlijk voor de toekomst van Moerdijk? Voorzitter, ik rond af met brede welvaart. De toekomst van Moerdijk zet je ook aan het denken over het concept "brede welvaart". Je kunt bijna geen beleidsnotitie of adviesrapport meer vinden waarin je niet de woorden "brede welvaart" als begrip, als leidend principe tegenkomt. In de Nota Ruimte is dat zevenmaal. "Brede welvaart" is een vaag begrip, met een zweem van objectiviteit. Dat is het natuurlijk niet. Het wordt veelal gebruikt om linkse ideeën te rechtvaardigen. Zo organiseerde de Universiteit van Tilburg, of zoals ze daar liever zeggen "Tilburg University", een college met als titel Brede welvaart: grenzen aan het kapitalisme. Het Centraal Planbureau organiseerde een symposium over leven binnen planetaire grenzen en de gevolgen voor brede welvaart. Het woord "migratie" kwam je in dat programma dan weer niet tegen, wel "klimaat", "natuur" en "duurzaamheid". Kan de minister aangeven wat ze zelf verstaat onder "brede welvaart", aangezien ze het zeven keer gebruikt in de Ontwerp-Nota Ruimte? Onderkent ze dat het concept niet politiek neutraal is? Is de minister bereid om de term gewoon weer te schrappen en ook niet meer te gebruiken bij haar verdere beleidsontwikkeling? Voorzitter, tot zover. Dank u wel.

Versie 3043401a374cb26275942b1c8a7bf871edf02489f05cb6b3e7fe016c8a530a20 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.