Gezond en veilig werken

Brontekst

Mevrouw Patijn (PRO): Dank, voorzitter. Ik sprak gisteren een bedrijfsarts, die het heel mooi zei: alle ziekte die door werk komt, is in beginsel te voorkomen. Gezond en veilig werken begint bij goed werk, waarbij ziekte wordt voorkomen. Een goede RI&E voor alle werkgevers, groot en klein, is daarbij cruciaal. Welke risico's zijn er? Wat ga je doen om die risico's te voorkomen? Dat kan ook gaan om stress door een verkeerde verhouding tussen werk en privé. Het is geen regeldruk; het is bittere noodzaak, juist om te voorkomen dat mensen ziek worden en de WIA in stromen. Deelt de minister dit standpunt over het belang van de RI&E? Hoe voorkomen we dat het antiregeldrukfetisjisme van sommige partijen hier het gezond en veilig werken van mensen onder druk gaat zetten? Voorzitter. Als mensen uitvallen, moet alles erop gericht zijn om hen zo goed en snel mogelijk weer aan het werk te helpen. De Wet poortwachter is daarbij belangrijk. Tegelijkertijd horen we dat de invulling van de Wet poortwachter steeds meer een vinklijstje is geworden. Is er nog wel echt contact tussen werkgever en werknemer, gericht op re-integratie? Wordt er gezocht naar oorzaken en oplossingen, zodat re-integratie kan plaatsvinden? Kortom, wordt er nog gehandeld conform de bedoeling van de Wet poortwachter, namelijk om de werknemers zo snel mogelijk weer aan het werk te krijgen? Hoe ziet de minister dit? Hoe zit het met het contact in de eerste weken van het ziekteverzuim? Herkent de minister dat direct contact tussen werknemer en werkgever soms onvoldoende is? Staat privacywetgeving daar eventueel bij in de weg? Voorzitter. Ik heb een aantal vragen over het werken met gevaarlijke stoffen. De Kamer heeft eerder een motie aangenomen die de minister opriep om te voorkomen dat vorderingen van asbestslachtoffers — dat gaat om alle slachtoffers, welteverstaan — kunnen verjaren. Dit is van belang omdat de ziekte zich vaak pas na 30 jaar openbaart. We hebben het hier al eerder over gehad. We hebben een juridische verhandeling gekregen, waarin verwezen werd naar de rechtszekerheid van de werkgevers. Hoe zit het dan met de rechtszekerheid van de slachtoffers? Wat gaat de minister alsnog doen om de motie juist uit te voeren? Wat is er gebeurd met de toezegging om gesprekken aan te gaan met de werkgevers die zich wel gaan beroepen op de verjaring? Er zijn een aantal werkgevers die hebben gezegd dat zij een convenant tekenen en zich er niet op gaan beroepen, maar er zijn ook nog steeds werkgevers die zich er wel op beroepen. Hoelang ligt dit dossier inmiddels stil? Welke vervolgstappen worden er gezet? Voorzitter. Ik vroeg eerder al om extra aandacht voor de Regeling tegemoetkoming stoffengerelateerde beroepsziekten voor arbeidsmigranten die tijdens hun werk worden blootgesteld aan gevaarlijke stoffen. Mensen worden pas jaren later ziek. Arbeidsmigranten zijn vaak niet bekend met het recht dat zij dan hebben op een tegemoetkoming. Hoe zorgt de minister ervoor dat de weg naar de regeling voor deze groep te vinden is, nu en in de toekomst? Verder zou er in het voorjaar een advies verschijnen over de mogelijke toevoeging van parkinson als gevolg van blootstelling aan gewasbeschermingsmiddelen aan de lijst van erkende aandoeningen binnen de regeling. Ik lees met verbazing dat er geen onderzoek naar de oorzaak hiervan gedaan wordt, omdat ze misschien kunnen leren van studies uit het buitenland en omdat het duur is. Dat vind ik moeilijk te rijmen met het doel, namelijk het bieden van erkenning voor slachtoffers. Als we niet bereid zijn de oorzaak te onderzoeken, hoe serieus nemen we de slachtoffers dan? Hoe gaan we dan in de toekomst voorkomen dat nieuwe mensen slachtoffer worden? Ik wil graag van de minister weten wat ervoor nodig is om parkinson als erkende beroepsziekte toe te voegen als gevolg van het werken met gewasmid… gewasbeschermingsmiddelen. Ik ben blij dat ik in deze commissie zit en niet in de commissie die over de gewasbeschermingsmiddelen gaat. Voorzitter. Ik kom op het RIVM-onderzoek over Schiphol. De Kamer zou eind vorig jaar geïnformeerd worden. Toen werd het uiterlijk 30 maart, omdat het onderzoek uiterlijk 30 maart duidelijkheid zou geven. Die datum is inmiddels verstreken. Kan de minister ons bijpraten over de voortgang? Ik ben — dit is mijn een-na-laatste punt — blij dat er een wet ter bescherming van de kidfluencers komt. Ik heb daar nu maar één vraag over. De wet komt later. Wat wordt er gedaan om de platforms aan te pakken waarop die filmpjes met kinderen geplaatst worden? Kan de minister dit nog meenemen in de wetgeving? Ten slotte …

Versie fab211734811797bca527cc08ff997efb4997e664750a9bec88ab84eb8833cda · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.