Zzp

Brontekst

Mevrouw Martens-America (VVD): Dank, voorzitter. Goed dat we dit debat hier voeren. Mijn buurman heeft het al aangegeven: het betreft een groep van bijna 1,8 miljoen Nederlanders die te maken hebben met de veranderende regelgeving rondom zzp'ers. Deze veranderingen hebben impact op levens, op zekerheid, op onzekerheid, maar ook op opdrachtgevers. Denk aan die ene huisarts, die na zijn nachtdienst een zzp'er inzet, omdat hij de volgende dag ook weer daadwerkelijk zijn praktijk moet openen. Het voelt soms als schieten met hagel op een mug. Juist als je gesprekken voert met mensen in de praktijk, wordt heel duidelijk dat wat wij hier bedenken een papieren realiteit is en in de praktijk anders kan uitpakken. Dan is het ook aan ons om te zeggen: misschien moeten we weer terug naar de tekentafel. Om te voorkomen dat ik hier vandaag een heel principieel zzp-debat ga voeren, hoe groot de verleiding ook is, beperk ik mij tot het inhoudelijke onderwerp dat we hier vandaag bespreken: het al dan niet uitvoeren van de aangenomen motie van de heer Ergin, die wij ook hebben ondersteund. De handhaving heeft namelijk problematische gevolgen in het dagelijks leven van al die zzp'ers. Zelfs onder het huidige regime van de zachte landing bestaat grote onzekerheid. Er zijn opdrachten die wegvallen, uitsluitingen en serieuze berichten over mentale problemen onder zzp'ers. Voorzitter. Ik druk mij nog voorzichtig uit, maar de snelheid waarmee de staatssecretaris van Financiën schriftelijk liet weten niets te doen met de brief, deed mij mijn wenkbrauwen toch lichtelijk fronsen. Ik kan de redenering inhoudelijk, zo kan ik ook via de voorzitter stellen, een heel eind volgen. Wij zijn nu eenmaal afspraken aangegaan in Brussel. Wij hebben afspraken gemaakt over de zzp-wetgeving. Ik ga niet herhalen wat mijn buurman net heeft verteld, maar ook mijn fractie is op zoek naar de gaten en hoe wij het HVP zouden moeten lezen. Toen de VVD vorig jaar met veel andere partijen het huidige kabinet vroeg om een zachte landing, stelde het kabinet zich daar een stuk soepeler over op. Er werd gekeken naar wat wél mogelijk was. Zo kwamen we uit op zaken als risicogericht handhaven, bedrijfsbezoeken en geen boetes uitdelen. Als die zaken toen wel geregeld mochten of konden worden binnen datzelfde HVP, waarom zou dat dan nu niet kunnen? Wil de staatssecretaris nu risico-ongericht gaan handhaven? Zijn boetes per se nodig volgens die Europese afspraken? Kan de staatssecretaris per punt uit de zachte landing toelichten waarom dit echt niet kan volgens de Europese afspraken? Voorzitter. Ik zal ook eerlijk zijn: er moet duidelijkheid komen voor al die hardwerkende zzp'ers, voor opdrachtgevers, voor mensen die dagelijks afhankelijk zijn van het harde werken van zzp'ers. Elke paar maanden een ander beleid schiet ook niet op. Het moge duidelijk zijn dat wat de VVD betreft de Vbar plaatsmaakt voor de Zelfstandigenwet. Daar gaan we dan ook hard mee door. Maar ondertussen kunnen we onze ogen niet sluiten voor de desastreuze gevolgen, wellicht onbedoeld, van de papieren realiteit, die voor problemen zorgt. Dus nogmaals: wat kunnen we wél doen? Sectorale uitsluiting wellicht? Of denkt de staatssecretaris aan in beginsel alleen bedrijfsbezoeken uitvoeren en niet direct overgaan tot verzuimboetes? Welke verzachtende mogelijkheden ziet de staatssecretaris nog meer? De VVD wil een duidelijke, werkbare oplossing voor zzp'ers en opdrachtgevers. We zijn heel benieuwd hoe de staatssecretaris tegemoet wil en kan komen aan de wens van de Kamer.

Versie 57ef283539016b32f4c7bb6cd9351365f62acabec8843a17f097a000dfcc1c7e · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.