(Informele) Raad voor Werkgelegenheid en Sociaal Beleid d.d. 29 juni 2026 en 6 juli 2026 (21501-31, nr. 828)

Brontekst

Minister Vijlbrief: Dat is denk ik ook een onjuiste interpretatie van mijn "oordeel Kamer". In de motie op stuk nr. 832 staat "verzoekt de regering zich in te zetten om ontduiking van de werknemersbescherming te voorkomen". Dat gaan we doen. We zijn altijd tegen ontduiking van de werknemersbescherming. In de motie op stuk nr. 833 wordt gevraagd dat collectieve loononderhandelingen en de beloning via toepasselijke cao-loon blijven voorgaan. Daar zijn wij ook voor. Mevrouw Michon zegt: misschien komt het wel helemaal niet zover en gaat die richtlijn daar niet over. Nou, dat is dan ook prima. Maar we zijn daarvoor. Dus dat zie ik niet helemaal. De motie die ik ontraad, ontraad ik omdat, precies zoals mevrouw Michon betoogt, in principe het voorstel niet is bedoeld om het arbeidsrecht aan te passen. Ik begrijp haar stelling, maar ik interpreteer de twee moties van mevrouw Patijn zo dat zij zegt: als dat al zou gebeuren, let daar dan op. Het lijkt mij ongevaarlijk om daar oordeel Kamer op te geven. De laatste zou ik echt willen ontraden, omdat die voor vertraging gaat zorgen en op geruchten gebaseerd is. Ik zal de Kamer laten weten wat ik in mijn naspeuringen kan vinden. De motie op stuk nr. 835 heb ik al ontraden, met hetzelfde argument als bij de motie op stuk nr. 830.

Versie 36abc75b75b840f9196619d8b61c0688fe11255d4fd3ff19696e49a7e86a5b44 · Officiële bron.