Burgerschap en participatieve democratie

Brontekst

De heer Schenk (FVD): Dank u wel, meneer de voorzitter. "Democratie" komt van de Griekse woorden "demos" en "kratos", oftewel "volk" en "heerschappij", maar in hoeverre kunnen wij stellen dat er eigenlijk nog sprake is van volksheerschappij in ons mooie land? Met andere woorden: geeft de Nederlandse overheid gehoor aan de wil van de Nederlandse bevolking? Werkt onze representatieve en participatieve democratie op de manier waarop deze zou moeten werken? Het betreurt mij die vraag ontkennend te moeten beantwoorden; de Nederlandse overheid geeft geen gehoor aan de wil van de Nederlandse bevolking en betrekt diezelfde bevolking ook niet of nauwelijks bij beleid. De volksheerschappij verwatert. Al jarenlang, zo niet decennialang, zegt het volk namelijk a, maar doet de overheid vervolgens b. We leven in een tijdperk waarin het de normaalste zaak van de wereld lijkt dat verkozen politici direct na de verkiezingen hun grootste verkiezingsbeloften weer overboord gooien. Het is niet voor niets dat peiling na peiling uitwijst dat steeds meer Nederlanders hun vertrouwen in de politiek verliezen. Laten we ook eens naar de praktijk kijken, want al jaren schreeuwt het overgrote deel van de Nederlandse bevolking om immigratiebeperking. Verkiezing na verkiezing is het een hoofdthema en beloven zelfs de gevestigde partijen er eindelijk iets aan te gaan doen, totdat de verkiezingen weer geweest zijn. De kiezer stemt voor forse immigratiebeperking en krijgt er meer migratie, meer onveiligheid en meer verlies van de Nederlandse identiteit voor terug. Ook dit kabinet zou actie ondernemen. Het tegendeel is waar, want ook vorige week kwamen er weer bijna 1.000 asielzoekers ons land binnen. Laten we verder kijken. "Hogere lonen en lagere lasten", zei D66. "Rust in je portemonnee", zei de VVD. "Zekerheid over je inkomen", zei het CDA. Inmiddels weten we wat die woorden waard waren. Werkende Nederlanders mogen miljarden extra belasting op arbeid gaan ophoesten, en sinds deze week zijn ook de kleine spaarder en belegger nog even aan de beurt als gevolg van absurdistische box 3-plannen. Ook hier zien we dezelfde tendens. Vóór de verkiezingen is het a, na de verkiezingen wordt het b. Voorzitter. Als dat alsmaar onvoldoende vertegenwoordigen van wat er speelt in het land niet al voldoende aanleiding voor de Nederlandse kiezer was om zich van de politiek af te keren en zijn vertrouwen te verliezen, dan is de steeds verdere inperking van het vrije debat dat wel. Een overheid die verkeerde prioriteiten stelt, kan nog tot koerswijziging gedwongen worden als de publieke opinie zich openlijk tegen haar keert. Maar ook het open debat dat daarvoor nodig is, is op zijn retour, zo niet op sterven na dood. Want wie waagt zich er nog aan om openlijk kritiek te uiten op open grenzen, op de demografische verandering die gaande is en op het verlies van onze identiteit, wanneer je het probleem, omvolking, en de oplossing, remigratie, niet meer mag benoemen? Je mag ze althans voorlopig nog wel benoemen, maar je bent volgens de AIVD wel een rechtsextremist. Waar de definitie van rechtsextremisme vroeger duidelijk was, namelijk radicaal-rechts, antidemocratisch en bereid om geweld te gebruiken, plakken de diensten die term inmiddels op elke vorm van serieuze rechtse politiek en bezorgde mensen die Nederland een beetje Nederlands willen houden. Op die manier is de overheid dus niet enkel bezig om de wil van de bevolking naast zich neer te leggen, maar ook om diezelfde bevolking nog eens te begrenzen in haar vrijheid om iets te vinden van beleidskeuzes die gemaakt worden. Voorzitter. Hoog tijd dus dat dit kabinet zich hard gaat inzetten voor fundamenteel herstel van onze democratie. Zorg dat de Nederlandse bevolking weer aan zet is. Sluit de grenzen. Laat werken lonen. Voer een écht bindend referendum in, waardoor de bevolking weer het laatste woord heeft. Maar nee, niets van dat alles. Wat doet de minister dan wél in het licht in het verbeteren van de democratie? Nou, er is onderzocht hoe politieke partijen een verplicht vrouwenquotum voor hun kandidatenlijsten kunnen krijgen en hoe subsidie voor partijen die in de ogen van de minister te weinig vrouwen op hun kandidatenlijst zetten, ingehouden kan worden. Dus eerst gooien achtereenvolgende kabinetten verkiezingsbelofte na verkiezingsbelofte overboord en vervolgens criminaliseren zij legitieme politieke opvattingen en gaan ze ook nog eens beslissen hoe partijen, waaruit vertegenwoordigers voortkomen die de overheid juist zouden moeten controleren, hun kandidatenlijsten moeten vormgeven. Wat is de volgende stap? Gaan ambtenaren voor ons besluiten wie er vier jaar lang in het parlement plaats mogen nemen? Schaffen we de verkiezingen maar af? Voorzitter. Het zijn ontwikkelingen die totaal de verkeerde kant op schieten. Nederland moet het Nederlands belang dienen, de wensen van de bevolking inwilligen en weer een politieke representatie krijgen die recht doet aan wat er speelt in het land. Het is daarbij van groot belang om ons er niet zomaar bij neer te leggen maar ons te blijven uitspreken. Wij zullen onze mening, onze woordkeuze en onze prioriteiten ook zeker niet aanpassen als gevolg van waanzinnige AIVD-kwalificaties. Wij denken en weten dat de trotse Nederlander dat ook niet zal doen. Voorzitter. De glijdende schaal van democratische afbraak lijkt er eentje die zijn weerga niet kent. Het is verkeerd. Forum voor Democratie wil dit stoppen. Dank u wel.

Versie afd80f90f4c941fbc8d2f022089e76174cf5624bdc7112210912d9fcbb05f8a2 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.