Kansspelen

Brontekst

De heer Sneller (D66): Dank, voorzitter. "De roulettetafel levert uiteindelijk niemand iets op, behalve degene die 'm exploiteert. Desalniettemin is een passie voor gokken veelvoorkomend, terwijl een passie voor het exploiteren van roulettetafels zelden voorkomt." Aldus Bernard Shaw. Hij zei dat meer dan 100 jaar geleden, en het is nog steeds treffend voor ons gokbeleid. Aangezien we het toch hadden over emoties bij de voorbereiding van dit debat, kwam bij mij ook weer de boosheid op over het gedrag van de legale gokaanbieders aan het begin van de legalisering — zelfs de staatsdeelnemingen, zeg ik erbij. Maar ik moest ook denken aan Ice-T en zijn "hate the game, not the players". Wie hebben de spelregels voor die game gemaakt? Dat hebben wij hier gedaan, dus wij moeten als politiek ook naar onszelf kijken. Het resultaat is: veel schade. Die schade tekent zich nog steeds af, zoals de staatssecretaris ook schrijft in haar brief. Het is dus goed dat het beleid restrictiever is geworden en dat het nog restrictiever gaat worden. Wat mij betreft is de juiste positie van die pendule nog niet bereikt. Tegelijkertijd hebben we ook de metafoor van de dronkenlap die zijn sleutels zoekt aan één kant van de straat en iemand anders die komt en zegt: "Kan ik u helpen? Waar bent u ze verloren?" "Nou, aan de overkant." "Maar waarom bent u dan hier?" "Ja, hier is een lantaarnpaal. Hier is meer licht." U begrijpt de metafoor hopelijk, maar ik zal hem toch expliciteren. We hebben voor dat legale aanbod natuurlijk heel veel beleidsinstrumenten in handen, terwijl we die voor het illegale aanbod minder makkelijk hebben; dat is een discussie die ik vaker voer met collega Van Dijk. We kunnen dus weliswaar heel hard drukken op die ene kant — dat moeten we ook doen — maar hoe zorgen we ervoor dat het waterbedeffect naar de andere kant niet te aantrekkelijk wordt? Daar is namelijk nul bescherming, nul kansspelbelasting en nul alle dingen die we zouden willen. Voorzitter. Tegen die achtergrond kom ik te spreken over de fake ID's. Ik ben het rechtstatelijk vaak met deze staatssecretaris eens, maar ik snap de analogie in haar brief met wat de politie en de inlichtingen- en veiligheidsdiensten doen niet helemaal. Het betreft niet een geheel nieuwe identiteit met een heel levensverhaal en al dat soort dingen; het is een mysteryguest maar dan online. Ik zou dus hopen dat daar meer mogelijk is dan wat er nu wordt geschetst. Ik ben benieuwd wat er op dit punt te doen is. Dan het reclameverbod. Voor de coffeeshopbranche geldt het AHOJ-G-criterium. De A staat voor "geen affichering", oftewel geen reclame. Niemand pleit in het debat daar voor meer reclame. Hoe kijkt de staatssecretaris dan aan tegen bijvoorbeeld de waarschuwing van het Trimbos-instituut over de verplaatsing van de marketinginspanningen? Ik ben gevoelig voor de dingen die daar zijn gezegd. Maar er zijn ook andere manieren van marketing, bijvoorbeeld FOMO-marketing. Daarom snap ik niet helemaal waarom er pas na afloop van het komende wetgevingstraject wordt gekeken naar hybride en landbased. Het is wel heel ver weg om er dan pas weer over te praten, zeker als we weten dat dergelijke manieren van gokken voor sommige minderjarigen een gateway zijn tot risicovollere spellen. Ik hoor dus graag hoe daarnaar gekeken wordt. Dan het ter beschikking stellen van de data, niet alleen voor externe onderzoekers maar ook voor de Ksa. Collega Bikker noemde het al even. Hoe zit het daarmee en hoe zit het met de naleving ervan? Dan het punt dat collega Dobbe al noemde: de crypto. Volgens mij raakt de brief daar heel even aan. Zouden de AFM en de Ksa vaker kunnen overleggen, en wij in dit kader ook, over bepaalde vormen van daytrading en crypto's? Waar zit de overlap? 26% van de online spelers weet niet of ze legaal of illegaal aan het spelen zijn, volgens het Ipsosonderzoek dat het WODC heeft laten uitvoeren. Wat is de reflectie daarop? Hoe wordt er Europees samengewerkt om ervoor te zorgen dat de techplatforms, maar ook anderen in de keten, serieuzer hun verplichting onder de DSA nakomen? Ze alleen maar aanschrijven lijkt mij namelijk onvoldoende. Voorzitter. Als laatste wil ik iets zeggen over de mate van kanalisatie. Als we een nieuwe wet krijgen, is deze hopelijk ook evidencebased, met een duidelijke definitie van kanalisatie, want de huidige definitie doet zijn werk niet en voldoet niet. Ik hoop dat we zorgen dat we dan weten hoe we gaan meten. Nu zie ik namelijk allerlei percentages; Ipsos heeft het over 67% kanalisatie en bij de Ksa zag ik een percentage van 91%. Wat is het?

Versie c5530c914189185fcc077e181d1d416d0eb1cd60b10b7d1d7d91d2fbe35b70f9 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.