Raming der voor de Tweede Kamer in 2026 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten

Brontekst

De heer Sneller (D66): Ik denk dat het voordeel van deze norm is dat je in ieder geval de uitgangspositie omdraait, namelijk dat een Kamermeerderheid expliciet moet zeggen: nee, wij rijden door oranje, wij nemen bewust het risico om er eerder over te gaan stemmen, ook al weten we dat we het als Kamer in principe op een andere manier doen — dat doen we namelijk altijd als het de norm is — maar in dit geval doen we X, Y en Z. Dat maakt volgens mij al wel wat uit voor het gevoel erbij en ook het aantal keren dat dat zal plaatsvinden. Het zal dus ook leiden tot meer aandacht voor die keren, want het is natuurlijk niet voor niets dat dat elke keer … Een hele reeks rapporten heeft dat immers aangeraden, gebaseerd op schade en schande. Hopelijk trekt een meerderheid zich daar wat van. Dat hoeft niet altijd blind gevolgd te worden, maar het is wel iets waar ze zich expliciet rekenschap van moeten geven. Ze moeten daarvoor naar voren komen en zeggen: nee, wij willen het deze keer anders hebben. Dan de moties. Ik wil niks zeggen over hoeveel het er zijn en dat het er te veel zijn, maar wel iets over de toezeggingenregistratie, die door verschillende commissies en het Presidium wordt aangedragen als manier om de druk er af te halen. Ik denk alleen dat dat onvoldoende werkt, zolang je niet ook andere dingen dan alleen "er komt een brief" als toezegging zal registreren. Immers, veel moties gaan ook niet over "het kabinet moet iets doen en dan met een brief komen", maar over de daadwerkelijke acties. Dit kan volgens mij geen volledige vervanging zijn. Ook de werkgroep-Kamminga zegt over de toezeggingen: "Maak de afdoening daarvan onderdeel van de jaarlijkse rapportage over de werkwijze." Ik denk dat dit een verstandige is. Ik neem aan dat we dat dan ook aan het kabinet moeten verzoeken, maar ik hoor dat graag. Wat betreft de plenaire zaal had ik gemist dat de toezeggingen worden geregistreerd. "I stand corrected" zeggen ze dan, maar ze worden plenair zelden of nooit voorgelezen. Ze hebben dus ook een compleet andere gevoelswaarde. Dan is het ook maar terugzoeken of ze er inderdaad in terecht zijn gekomen et cetera. Ik denk dat daar nog wel iets in te winnen is als we ook willen dat dit daar een vluchtheuvel voor wordt en de moties daadwerkelijk afnemen. Voorzitter. Dan ten slotte vier onderwerpen die compleet ongelijksoortig in grootte zijn. Eerst de brief van het Presidium van afgelopen vrijdag. De Voorzitter/het Presidium schrijft: "Het Openbaar Ministerie heeft geen aanleiding gezien het onderzoek aan de Tweede Kamer of het Presidium over te dragen. Hieruit maakt het Presidium op dat het onderzoek van de Rijksrecherche geen bevindingen heeft opgeleverd die het vermoeden opleveren van een ambtsdelict van een Kamerlid." Ik vroeg me af: is er nou een gesprek gevoerd met de Rijksrecherche of is dit een interpretatie? Wat zit er nou verder achter en wat is er bedoeld? Dan sluit ik me van harte aan bij de goede vragen die de heer Van Nispen heeft gesteld over welke andere typen onderzoeken er door het Presidium zijn overwogen, want uiteindelijk schrijft het Presidium "wij concluderen dat er niks meer mogelijk is" of "het is niet wenselijk om dat nu te doen". Ik hoor daar graag meer over van de Voorzitter. Dan het controversieel verklaren van initiatiefwetsvoorstellen. Ik hoor graag het antwoord daarop. Collega Van Nispen begon er al over. Dan hebben wij een brandbrief gekregen van ProDemos waarin staat dat zij grote financiële tekorten hebben. Zij willen graag dat wij dat hier bij het Presidium onder de aandacht brengen. Tegelijkertijd komt het geld natuurlijk voornamelijk van de begroting van BZK. Ik hoor dus graag de opvatting van de Kamervoorzitter en of hij voor zichzelf daarin een rol weggelegd ziet of, zo niet, naar welk loket hij ons verwijst. Ten slotte de Kamerbel. Vorige keer zei de Kamervoorzitter: als je er iets mee wil, moet je een motie indienen. Nou, dan dien ik een motie in met een uitgebreide toelichting — veel te veel aandacht voor zoiets als de Kamerbel — maar dan voert hij 'm niet uit en zegt hij: wij achten 'm uitgevoerd. Maar ik zit nog steeds in rondetafelgesprekken die op woensdag om 10.00 uur beginnen en om 10.10 uur ruw onderbroken worden, terwijl we nog steeds blijven zeggen — ook weer de werkgroep-Kamminga, ook weer de WRR — "dat commissiewerk is zo belangrijk". Ik zou daar toch nog een keer de aandacht van de Kamervoorzitter voor willen vragen en in ieder geval de bel van 10.10 uur op de woensdag en de donderdag schrappen. Dank u wel.

Versie 8958a0a5f3d36b5f17a20ebc62e1fe648bf3c4a9418491fac20e2f884ba48d85 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.