Voortzetting commissiedebat box 3

Brontekst

De heer Stoffer (SGP): Dank, voorzitter. Ik was iets later binnen. Daarmee heb ik, als ik collega Vijlbrief zo hoor, het ergste gemist; ik hoor hem buiten de microfoon "een paar miljard" roepen. Vandaar dat ik in alle rust toch nog wel even mijn vragen voor wil leggen. Voorzitter. In de eerste plaats dank aan de staatssecretaris voor de uitgebreide schriftelijke beantwoording van de vragen die er nog waren. Bij een paar onderwerpen wil ik toch kort even stilstaan, maar het grootste deel zal terugkomen bij de behandeling van de wetsvoorstellen, waar al eerder aan gerefereerd is. De eerste daarvan betreft de tegenbewijsregeling, die afgelopen vrijdag, zoals al gezegd is, naar de Kamer is gestuurd. Voorzitter. Ik heb wel mijn bedenkingen bij de hoogte van de kosten van die tegenbewijsregeling, zowel als het gaat om de stijging van de box 3-inkomsten in de afgelopen jaren alsook om de derving door de wet. Maar goed, daar komen we bij de aankomende wetsbehandeling wel op terug. De uitvoeringstoets laat heel wat rode vlaggen zien. Tijdens de eerste termijn heb ik gevraagd of het formulier niet verplicht gesteld zou moeten worden. Daar hebben we het over gehad. De staatssecretaris sprak van een paar gevallen, maar als ik het nu overzie hebben we het toch op z'n minst over tienduizenden gevallen. Ik snap dat hier juridische risico's aan zitten, maar ik zoek naar een manier om die uitvoering te ontlasten. Dus toch nog een keer de vraag aan de staatssecretaris of hij daarin echt geen mogelijkheden ziet. In de eerste termijn heb ik ook vragen gesteld over de vastgoedbijtelling in het nieuwe stelsel. Dat is toch weer een forfait waar ook de landsadvocaat kritisch over is. De staatssecretaris heeft toegezegd om in het nader rapport bij de wet daarop terug te komen, maar ik geef alvast aan dat de SGP onverminderd kritisch is over die verhoging van het forfait in het huidige stelsel, want de belasting op vermogen stijgt gewoon. Dat leidt ook tot 40% meer ingediende tegenbewijzen. Bovendien is het juridisch heel kwetsbaar. Dan schrijft de staatssecretaris in zijn beantwoording — waar hij op sommige vlakken heel uitgebreid antwoordt, doet hij dat hier summier — dat het "naar verwachting juridisch houdbaar is". Ik ben eigenlijk wel benieuwd — dat is mijn belangrijkste vraag vanavond nog — waar die verwachting op gebaseerd is. Dank u wel.

Versie ac006a3dec70225c5924e4e2927930d593bdf157905ca52876bcfbd76d2cb7eb · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.