Gewasbeschermingsmiddelen

Mevrouw Podt (D66): Dank u wel, voorzitter. Boeren die ik spreek, willen hun bedrijf gezond doorgeven met een bodem die leeft, schoon water in de sloot en sterke gewassen. Omwonenden die ik spreek, willen in een gezonde omgeving wonen en niet naar binnen moeten rennen als er wordt gespoten. Die twee kunnen goed samengaan, maar dan moet er nog wel heel wat gebeuren. Voorzitter. Ik begin met het convenant, want ik denk dat daaruit iets moois kan komen. Er wordt gesproken over een forse reductie, een nationaal reductiedoel. Er komt een onafhankelijke gegevensautoriteit en er komen afspraken over water, natuur en de leefomgeving. Maar — de maar is belangrijk — er moet geleverd worden. Ik kijk daarbij speciaal even naar de staatssecretaris. We hebben dit namelijk vaker gezien. Er was eerder een convenant. Er waren actieplannen met doelen, uitvoeringsagenda's en een toekomstvisie. Er waren plannen en papier. Maar rechtszaken stapelen zich inmiddels op vanwege de vervuiling van natuur en omgeving. Er is een enorme toename van middelen met pfas erin. Onze drinkwaterbronnen zijn niet veilig voor chemische middelen. Daarom moet er deze keer iets liggen met tanden. Voorzitter. Ik snap daarom de gekozen volgorde niet. Van onderop beginnen met een convenant klinkt mooi, maar de WUR gaat nu bekijken wat er kan en pas later wordt er gekeken naar wat moet. Dus hoe ziet het er dan straks uit als de sectortafel klaar is en het geheel niet optelt tot dat wat nodig is om bijvoorbeeld de Kaderrichtlijn Water te halen of de druk op Natura 2000 te verlichten? Kan de staatssecretaris dat uitleggen?