Financiële markten

De heer Tony van Dijck (PVV): Dank u wel. Voorzitter. Allereerst over contant geld, want dat is eigenlijk toch een beetje het belangrijkste onderwerp van vandaag. We hebben een mooi rapport gekregen van 150 pagina's. Ik heb het zelfs in kleur geprint. Dat kostte een paar bomen. Het is natuurlijk goed dat de minister zich hardmaakt voor de beschikbaarheid en de betaalbaarheid van contant geld. Dat willen we allemaal. Maar toen ik iets meer inzoomde, vroeg ik me wel af waarom dit onderzoek er nú is, want nog geen twee jaar geleden is er een onderzoek geweest van McKinsey over de toekomst van de chartale infrastructuur in Nederland. Nu heet het rapport "Toekomstige inrichting van de chartale keten". Toen was het: "De toekomst van de chartale infrastructuur in Nederland". Ze klinken mij dus als twee dezelfde onderzoeken. Dan vraag ik me af waarom dit onderzoek nog nodig is geweest. Wat hebben die onderzoeken gekost? Want ik weet dat PwC en McKinsey niet de goedkoopste jongens zijn. Ik vraag me af of het niet een klein beetje verspilling van belastinggeld is om binnen twee jaar eenzelfde onderzoek twee keer te laten uitvoeren. Daarnaast vraag ik me af wat nu eigenlijk het probleem is, want we hebben het Convenant Contant Geld. Dat werkt prima. Dat is nog vier jaar in de lucht, tot 2027. Daarin is afgesproken dat contant geld gratis is, net als de minister voorstelt, en dat contant geld qua pinautomaten niet zou teruglopen. Met andere woorden, de komende vier jaar zitten we safe. Ik vraag me dus af waarom de minister reden heeft te veronderstellen dat het convenant niet werkt of over vier jaar niet gewoon wordt verlengd. Waarom is ze bang voor de betaalbaarheid en de beschikbaarheid van contant geld en waar is dit op gebaseerd? De minister zou zich eerder druk moeten maken over de acceptatieplicht van contant geld, zoals in de Kamer met moties en amendementen is verzocht. Daarvan zegt de minister: ik wacht de EU-voorstellen af. We hadden PwC wat mij betreft dus beter kunnen vragen om een onderzoek te doen naar de acceptatieplicht van contant geld. Voorzitter. Dan de kredietvergoeding. Ik zei het al bij de Voorjaarsnota: ik begrijp niet dat wij volgende week de kredietvergoeding, dus de rente op een beetje rood staan, verhogen van 12% naar 14%. Ik vind 14% disproportioneel. Dat vond de Kamer twee jaar geleden ook. Toen hebben we gezamenlijk — ik geloof met het CDA — opgetrokken om van die 14% 10% te maken, omdat 10% al een hele hoge rente is. Nu gaat die weer naar 14%, juist in deze tijd dat mensen het moeilijk hebben en vaker dan normaal rood staan. Kan de minister mij nog één keer uitleggen waarom zij die motie van mij heeft ontraden? Haar antwoord was: hiervoor bestaat de bestaande wettelijke systematiek. Maar twee jaar geleden hebben we die rente dus ook verlaagd van 12% naar 8%, geloof ik. Voorzitter. Ik begrijp er ook niets van dat de minister zich niet iets drukker maakt over de banken. Ze zegt: ik ga in gesprek met de banken over het feit dat ze gigantisch profiteren van de hoge rente. De hele economie, inclusief de woningmarkt, heeft last van de hoge rente. Alleen de banken lachen zich kapot, want die vullen hun eigen zakken en die van de aandeelhouders. Kan de minister nog eens aangeven wat uit die gesprekken met de banken is voortgekomen? In hoeverre kan zij die banken mobiliseren om hun maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen en niet die woekerrentes te vragen? Kan de minister dan ook gelijk aangeven waarom wij het toestaan dat de banken DNB helemaal opvreten? Klaas Knot waarschuwde ons eerder in een brandbrief dat de schatkist 10 miljard aan dividend gaat mislopen. Deze minister, deze overheidsbegroting, loopt 10 miljard aan dividend mis. Waar gaat die 10 miljard heen? Naar de commerciële banken. Alsof die het nodig hebben! Die maken megawinsten! Dus wat kan de minister ondernemen om dat te voorkomen? Voorzitter. Dan ...