Financiële markten

De heer Slootweg (CDA): Dank u wel, voorzitter. Ik wil beginnen met het complimenteren van de minister voor het voornemen om banken te verplichten dat ook in de toekomst contant geld daar beschikbaar blijft en dat het overal in Nederland mogelijk blijft om gratis contant geld op te nemen bij Geldmaatautomaten. Hierdoor kan een grote groep mensen die niet zo thuis is in de digitale wereld, blijven meedoen in het maatschappelijk verkeer. Dat "gratis" is niet eens zo heel vanzelfsprekend. Ik hoorde van een vriend dat hij onlangs in Oostenrijk €90 pinde en dat daarvoor €93 werd afgeschreven. Ik ben dus erg blij met dit voornemen. Het CDA is ook blij dat de minister het belang hiervan benadrukt en dat ze heel bewust het woord "overal" gebruikt, waarmee ze aangeeft dat dit belangrijk is voor heel Nederland. De toegankelijkheid van het betalingsverkeer wordt daarnaast wel bemoeilijkt door het verdwijnen van bankkantoren. Om de toegankelijkheid te verbeteren, is er nu een pilot met bankinformatiepunten op negentien locaties. Klopt het dat deze bankinformatiepunten voornamelijk bemenst worden door vrijwilligers? Is het niet mogelijk om in samenspraak met de banken daar betaald personeel voor in te zetten? Ook bij het betaalpakket spelen een aantal zaken. Begrijp ik het goed dat de prijs van de betaalpakketten in 2022 tussen 10% en 50% is gestegen? Zou het niet logisch zijn om dat mee te laten stijgen met de CPI in plaats van dat dat meer is? Voorzitter. De heer Van Weyenberg wees al op de neverending story van de provisietransparantie. In het debat van vorig jaar heeft de minister aangegeven dat zij de transparantie gaat vormgeven op basis van fijnmazige gemiddelden van diverse typen producten. In de toelichting heeft de minister aangegeven dat het in het geval van fijnmazige gemiddelden mogelijk is voor tussenpersonen om "reeds in een vroeg stadium" de consument "zo nauwkeurig als mogelijk" te informeren over het verwachte provisiebedrag. Dat kwam tegemoet aan onze bezwaren, maar wat schetst onze verbazing? In het recent gepubliceerde conceptbesluit dat naar de Raad van State is gegaan, wordt alleen "zo nauwkeurig als mogelijk" uitgewerkt en wordt op geen enkele wijze invulling gegeven aan "reeds in een vroeg stadium". Deze invulling van "fijnmazige gemiddelden" maakt dat het nog steeds heel erg lijkt op "exact nominaal". Wilt u in het besluit ook het criterium "in een zo vroeg mogelijk stadium" gaan uitwerken? Zal het niet opnemen van "in een vroeg stadium" niet leiden tot een kaalslag onder financiële adviseurs en zijn de maatschappelijke kosten daarvan niet enorm? Voorzitter. Met het voortschrijden van de tijd komen er nieuwe risico's en verdwijnen oude risico's. Normaal gesproken zou je verwachten dat wanneer nieuwe risico's ontstaan, de verzekeringsmarkt daarop inspringt. Ik heb de brief van de minister van 30 maart jongstleden gelezen. Het bevreemdt me dat zowel bij duurzaamheid als bij cyber er niet snel iets van een markt ontstaat. Zijn deze risico's te collectief en te weinig individueel? Dat begrijp ik misschien nog wel, zeker voor het klimaat, maar als het om cybercriminaliteit gaat, begrijp ik dat minder. Kan de minister daar misschien een verklaring voor geven? En hoe noodzakelijk is het dat DNB hier meer specifiek toezicht op gaat houden? Of is het misschien ook meer aan de AFM en de ACM om te zorgen voor meer concurrerende marktomstandigheden? Dank u wel, voorzitter.