Terrorisme/extremisme

Brontekst

Mevrouw Van der Plas (BBB): Dank u wel, voorzitter. Zoals u weet gaat dit debat over terrorisme en extremisme. Ik vind dat er eindelijk eens eerlijk moet worden gekeken naar organisaties die zich weliswaar presenteren als actiegroep, maar ondertussen structureel elke week opnieuw de wet zwaar overtreden. De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid, de NCTV, maakt zelf onderscheid tussen activisme, extremisme en terrorisme. Activisme blijft binnen de grenzen van de democratische rechtsorde. Extremisme gaat over activiteiten die de democratische rechtsorde ondermijnen. Terrorisme gaat over het aanjagen van ernstige vrees of het veroorzaken van ernstige maatschappij ontwrichtende schade om politieke besluiten te beïnvloeden. Leg dat langs het patroon van Extinction Rebellion, oftewel XR. XR richt zich niet één keer op het ontwrichten van de samenleving. Nee, XR maakt een strategie van snelwegen blokkeren, treinverkeer ontregelen, winkels en bedrijven onder druk zetten, politiecapaciteit opslokken en gewone, hardwerkende Nederlanders raken om politieke besluiten af te dwingen. En het blijft niet bij blokkades. Er zijn ook acties geweest met boterzuur, waarbij mensen onwel werden. Dat is gewoon het doelbewust aanjagen van angst in de samenleving. Dan hebben we het toch niet meer over actievoering, maar over doelbewuste ontregeling en angst aanjagen? Ik vraag mij dan echt af hoever een organisatie in Nederland kan en mag gaan voordat deze minister zegt: dit is geen activisme meer; dit is extremisme, misschien zelfs wel terrorisme. Daarom de volgende vragen. Is de minister bereid om Extinction Rebellion niet langer alleen te beoordelen als actiegroep, maar als organisatie waarvan onderzocht moet worden of zij extremisme bevordert, maatschappij ontwrichtende schade veroorzaakt, of de democratische rechtsorde ondermijnt? Is de minister bereid om expliciet te laten onderzoeken waarom Extinction Rebellion in Nederland nog niet verboden is en of een verbod mogelijk is via het strafrecht, het civiel recht of via het bestuurlijk verbod dat het kabinet nu onderzoekt? Voorzitter. Dan dierenextremisme. Voor boeren komt dit letterlijk het erf op. Hun bedrijf is vaak ook hun huis. Het is de plek waar hun kinderen wonen, waar gezinnen leven en waar mensen keihard werken aan óns voedsel. Toch krijgen boeren, veehandelaren en transporteurs te maken met intimidatie, doxing, stal-insluipingen, bekladdingen, bedreigingen en online haat. Dat wordt soms nog weggezet als "activisme", maar als je mensen thuis opzoekt, hun gegevens verspreidt of hun kinderen bang maakt, dan is dat geen activisme. Dat is rechtsstaat ondermijnend. LTO, POV en Vee&Logistiek hebben niet voor niets een Meldpunt Agro Intimidatie opgericht. Dat meldpunt is er omdat de angst in de sector groot is, omdat mensen incidenten niet altijd melden, omdat ze vrezen dat aangifte doen toch niks oplevert en omdat losse incidenten misschien klein lijken, maar het patroon groot is. Daarom vraag ik de minister: overlegt de minister structureel met LTO, POV, Vee&Logistiek en het Meldpunt Agro Intimidatie? Worden meldingen bij dat meldpunt actief betrokken bij de informatiepositie van politie, het Openbaar Ministerie en de NCTV? Op welke manier neemt de minister dierenextremisme nadrukkelijker mee in de nationale aanpak van extremisme? Hoe gaat het kabinet boerengezinnen beter beschermen tegen doxing, erfbetreding, bedreiging en intimidatie? Voorzitter, tot slot. BBB verdedigt het demonstratierecht, maar verdedigt ook de mensen die door extremisten tot doelwit worden gemaakt: reizigers, ondernemers, winkelpersoneel, politieagenten en ook zeker boerengezinnen. De overheid mag niet wachten tot het misgaat, maar moet eerder grenzen stellen. Mijn oproep aan de minister is helder: noem activisme "activisme", maar noem extremisme en terrorisme ook wat het is en pak het aan. Dank u wel.

Versie ce4f86241aa24dacc27292971181408ef96efddaa42bf3b24132ccd6d2371dc5 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.