Uitvoering sociale zekerheid

Minister Schouten: Ja, dank u. Dat gaat wat korter worden. Een aantal van uw leden heeft gevraagd naar het borgen van het bestaansminimum en naar het essay van de VNG, waarmee men, meen ik, gisteren kwam. Mevrouw Palland vraagt mij heel concreet schriftelijk op dat essay te reageren. Het kabinet onderschrijft het belang van bestaanszekerheid. Sterker nog, dat is ook wat wij in ons coalitieakkoord hebben opgenomen. Wij hebben onder andere het wettelijk minimumloon verhoogd en daarmee hebben wij ook de uitkeringen verhoogd. We zijn bezig met de aanpassing van de Participatiewet en we hebben de Commissie sociaal minimum ingesteld, die eind juni voorstellen doet voor hoe we daarmee om kunnen gaan. Ik zou mevrouw Palland willen voorstellen dat ik bij de reactie op de Commissie sociaal minimum ook een reactie geef op het essay van de VNG, omdat ze zo met elkaar samenhangen. Anders ga ik eerst iets zeggen over een essay en dan komt er niet zo heel veel later een voorstel van de Commissie sociaal minimum waar ik dan ook weer op ga reageren. Dat betekent wel dat die reactie dan na de zomer bij de Kamer ligt, want de Commissie sociaal minimum zal die eind juni, althans voor 1 juli, opleveren. Dat zou de suggestie zijn die ik graag aan mevrouw Palland wil doen. Mevrouw Palland en mevrouw Westerveld vroegen naar de twee artikelen die onder elkaar in de krant stonden over de 100 miljoen voor schoolmaaltijden en plaatsten dit tegenover de roep van de VNG voor meer structurele oplossingen. Ik wil u er toch fijntjes op wijzen dat die 100 miljoen voor schoolmaaltijden er is gekomen naar aanleiding van een motie waarin is verzocht om dit te gaan regelen. Deze motie is bij de Algemene Politieke Beschouwingen ingediend en door deze Kamer aangenomen. Volgens mij was een behoorlijk deel van de partijen die hier zitten, die hier nu nog zitten, voor deze motie. Om dan te zeggen dat Wiersma hiermee komt … Nou, ik denk dat hij precies heeft gedaan wat u heeft gevraagd. Maar geen jij-bak; dit even ter constatering. Aangehaald werd dat men op drie plekken bezig was geweest met schoolmaaltijden. Ik ga het toch een beetje weerleggen. In het najaar van vorig jaar, toen de kwestie opspeelde rondom kinderen die zonder ontbijt naar school gingen, heb ik gezegd: ik wil gelijk wat doen en ik kan het tijdelijk doen, maar het is meer een grotere taak voor OCW. Dat is precies in lijn met hoe de Kamer hierover gesproken heeft. Ik kon heel snel handelen, omdat ik met het Jeugdeducatiefonds ging samenwerken, en vervolgens ging OCW verder met een meer structurele inbedding. Ja, als dan wordt gezegd dat op drie plekken wordt nagedacht over schoolmaaltijden, dan vind ik dat, eerlijk gezegd, een beetje een karikatuur van de werkelijkheid. Om toch maar even een touché te geven: ik weet dat ook gemeenten nog verschillende trajecten hebben lopen voor schoolmaaltijden. Dus ook gemeenten doen dit. Dat wil allemaal niet zeggen dat je niet de vraag kunt stellen of dat wel of niet nodig is, want dat kan best. Dat vind ik terecht, maar laten we elkaar ook even in waarde houden, want iedereen zoekt naar manieren om juist hierbij de goede stappen te zetten. Dat zeg ik niet tegen mevrouw Palland, hoor, maar meer in het algemeen, in het debat. Overigens bleek uit onderzoek van het Jeugdeducatiefonds dat het hebben van een schoolontbijt een toegevoegde waarde heeft en heel goed is voor kinderen en hun leerprestaties. Maar dat terzijde. Mevrouw Kathmann en de heer Ceder hebben vragen gesteld over het terugdringen van het niet-gebruik, het koppelen van gegevens en het meer automatisch toekennen van uitkeringen. Mevrouw Kathmann vroeg daarbij specifiek naar de pilot die in Utrecht loopt. Mijn collega Van Gennip zei al dat we voor deze gegevensuitwisseling werken aan een aanpassing van de Wet SUWI. Dat traject loopt. Ik hoor de persoon naast mij zeggen dat u in juni over de voortgang geïnformeerd zult worden. Je moet er wel voor zorgen dat je dit netjes wettelijk borgt, want je hebt het hierbij wel over persoonsgegevens van mensen en daar moeten we zorgvuldig mee omgaan, en als ik dat al niet vind, dan vinden andere partijen dat die daar hun mening over moeten en mogen geven. Wij bekijken dus wel wat binnen de kaders van de privacy mogelijk is om meer mensen actief te benaderen om te zien of ze daar echt recht op hebben. Ik noem dat de pilot van de AIO. Ook wil ik zeggen dat altijd alles volledig en automatisch toekennen waarschijnlijk ook niet mogelijk is, want niet alle uitvoeringsorganisaties hebben altijd alle gegevens van mensen. Maar hier worden stappen op gezet, wettelijk in de Wet SUWI om ervoor te zorgen dat we daarvoor een grondslag hebben, en in de praktijk door steeds te bekijken wat we bij elkaar kunnen gaan brengen. Mevrouw Kathmann vroeg verder of ik de pilot van Utrecht niet kan uitbreiden. Ik vind het een mooi initiatief van Utrecht. Ik bekijk ook waarmee we hen zowel technisch als juridisch kunnen helpen om dit verder te brengen. Wij weten echter nog niet wat de resultaten zijn. Ik wil echt nog even zien hoe die pilot loopt en of het inderdaad zinvol is om dat verder te brengen. Maar mocht die succesvol zijn, dan sta ik er zeker voor open om te bekijken of we dit breder kunnen inzetten. De heer Van Baarle had nog een vraag over de gegevensuitwisseling. Hij zei: het is van de zotte dat de privacywetgeving hieraan in de weg staat. Volgens mij zei de heer Ceder dat ook. Ik zou ook nog wel een beetje met respect over de privacywetgeving willen spreken, want, nogmaals, het koppelen van al die gegevens kun je ook op een verkeerde manier inzetten. We hebben ook weleens gezien dat dit niet altijd goed ging. Maar we zijn echt wel aan het bekijken hoe we dat veel meer kunnen faciliteren als het begunstigend kan werken. Nogmaals, de grondslag daarvoor willen we in de wet opnemen. In juni zullen we u dus informeren over de voortgang. De heer Van Baarle vraagt nog specifiek naar de AIO-pilot en noemt de moties die zijn aangenomen in het debat over de onderwerpen die hij heeft genoemd. Ik heb nu in de brief gemeld dat op basis van de gegevensuitwisseling bij ongeveer 20.000 huishoudens is bekeken of zij mogelijk recht zouden hebben op AIO. Daar zijn 1.000 huishoudens uit naar voren gekomen, en die zijn nu allemaal benaderd. Ik weet nog niet wat de definitieve uitkomst van deze actie is, want mensen kunnen natuurlijk zelf afwegen of zij wel of niet gebruik willen maken van de AIO. Ik ga u daar voor de zomer over informeren. Dat heb ik ook toegezegd, maar dit is de tussenstand die ik nu kan melden. De heer Van Baarle vroeg daarnaast hoe het staat met de uitvoering van zijn moties over de vermogenstoets en de mantelzorg en de toezegging inzake het verbeteren van het overdrachtsmoment tussen gemeenten en de SVB. Op dit moment zijn wij samen met de SVB met de moties en de toezegging aan de slag. Ik zal hierover samen met een reactie op de resultaten van de AIO-pilot voor de zomer aan de Kamer rapporteren. Zoals ik al zei, bevindt de pilot zich in een vergevorderde fase, maar heb ik de uitkomsten nog niet. Hopelijk heb ik die wel voor de zomer. Ik ga ervan uit dat dat allemaal wel moet lukken. Voorzitter, tot zover de vragen over het niet-gebruik. Ik heb nog twee vragen "overig". Het lijkt mij best overzichtelijk om die gelijk te beantwoorden.