JBZ-Raad (Luxemburg)

Brontekst

De heer Ellian (VVD): Even de timer aanzetten, voorzitter, zodat ik niet over die vijf minuten heen ga. Goed dat we hier bij elkaar zitten in de aanloop naar een JBZ-Raad. Ik wil dat even benadrukken, omdat dat voor de VVD-fractie wel momenten zijn waarop deze minister in Europees verband kan laten zien waar Nederland voor staat. En hopelijk kan hij daar ook afspraken maken om veranderingen teweeg te brengen die voor ons essentieel zijn. Die staan overigens bijvoorbeeld ook gewoon in het regeerakkoord. Voorzitter. Ik loop een paar onderwerpen langs, om te beginnen de Terugkeerverordening. Afgelopen week is daar ook al een paar keer over gesproken. Die verordening is superessentieel, want het heeft weinig zin om alles te regelen wat we nu regelen als we het sluitstuk niet hebben geregeld, namelijk daadwerkelijke terugkeer of uitzetting. Het verwonderde me wel dat ik in de stukken las: "Ten slotte heb ik in een gesprek met mijn Cypriotische collega gepleit voor voldoende tijd, voordat de verordening van toepassing wordt, om de nationale wet- en regelgeving en de uitvoeringspraktijk in lijn te brengen met de definitieve wettekst." Voorzitter. Dit debatje hadden we laatst ook. Ik begrijp het aan de ene kant, maar ik wil het nu toch wel ook duidelijk horen van de minister. Als de verordening onmiddellijk van kracht wordt, dan zou dat natuurlijk erg prettig zijn. Dat staat los van het feit dat je eerst een paar zaken op orde moet brengen. Het risico is anders dat er een termijn van een jaar of van twee jaar wordt afgesproken. Dat zou echt jammer zijn, want die verordening is echt nú nodig. Kan de minister daar iets over zeggen? Kan hij mij bijvoorbeeld toezeggen dat dit wel de inzet is van het Nederlandse kabinet? Voorzitter. In het verlengde van mijn gewaardeerde buurman, collega Boomsma, toch ook iets over het EVRM, het Europees verdrag voor de rechten van de mens. Het puzzelt mij toch ook een beetje wat deze minister nou precies vindt. Ik las namelijk: het EVRM is geen beletsel. Toen dacht ik: dat kan niet. Laat ik daarmee beginnen: vindt de minister dat ook? Maar zou het dan ook niet zo zijn dat het EVRM wel degelijk een beletsel is voor het asielbeleid dat wij allemaal voor ons zien? Ik denk dat collega Boomsma daar een mooi voorbeeld van gaf, namelijk dat je mensen niet terug kan sturen naar België. Maar ik ga ook altijd graag even terug naar de essentie, want de essentie wordt vaak vergeten. Het EVRM kwam er na de Tweede Wereldoorlog, omdat we de grootste misdaden ooit hadden gezien. Dat speelde allemaal in de nasleep van "nooit meer". Als je dan nu kijkt naar artikel 3 en dat folterverbod, zie je hoe breed dat wordt opgerekt. En dat staat nog los van het recht op leven en het recht op gezinshereniging. Mijn politiek relevante vraag aan de minister is: wat weerhoudt … Ik had de indruk dat de minister niet zo staat te springen om te werken aan een interpretatieprotocol. Dat verwondert me dan wel, want als het EVRM blijft zoals het is, dan … Ik zeg niet dat het EVRM als zodanig gewijzigd moet worden, maar met een protocol zou je misschien de huidige ruime toepassing wat terug kunnen brengen. En daar hebben we allemaal enorm profijt van. Ik hoop dat de minister daar deze keer wat uitgebreider op wil ingaan. Het is mooi dat de Eerste Kamer gisteren ingestemd heeft met het Migratiepact. In de brief van de minister staat dat de uitvoering gemonitord wordt door de Commissie. Er staat ook "ik monitor het zelf ook", maar over Dublin las ik dan weer: "Indien dergelijke tekortkomingen worden vastgesteld, kunnen andere lidstaten worden vrijgesteld van solidariteitsbijdragen." En ja, als een land zich er niet aan houdt, dan wordt dat land daarop aangesproken. Toen dacht ik wel: oei, dit is natuurlijk wel de achilleshiel van dat hele pact. Toen ik van de week beelden zag van Ter Apel viel mij wel op dat heel veel mannen daar in antwoord op de vraag uit welk land ze kwamen, zeiden: ja, een ander Europees land. Ik vind wel dat de minister in Europees verband moet uitstralen — dat wil ik hem ook vragen — dat wij als Nederland dat niet meer pikken. Als asielzoekers uit andere landen komen, dan moeten we, gewoon op ambtseed en een verklaring van een COA-medewerker en een IND-medewerker, zeggen: alstublieft, u gaat terug. Dat is wel de uitstraling die ik een beetje verwacht van de minister en ik vraag hem dan ook of hij bereid is om dit steviger tegen zijn collega's te zeggen. Voorzitter. Ik wilde wat uitgebreider ingaan op de screening van asielzoekers, maar diverse andere collega's hebben dit al in andere debatten ingebracht. Ik wil nu nog wel benadrukken dat ik me verschrikkelijk zorgen maak over het feit dat we op dit moment dus eigenlijk niet weten of er tussen alle asielzoekers in Nederland terroristen zitten. Dat zou eigenlijk niet een realiteit moeten zijn die we accepteren. Ten slotte Oekraïne in tien seconden. Ik snap het transitiedocument en de verlenging, maar is het nog wel de insteek dat ze op enig moment terugkeren om hun land te herbouwen of is dat niet meer de insteek? Dank u wel.

Versie 8babc73ca7d70531b091fd06c87022ba1c6aa9903d0ae1f2f1c984ea44b64772 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.