Kernenergie

Brontekst

De heer Grinwis (ChristenUnie): Zeker, voorzitter. Dank u wel. Dank aan de staatssecretaris voor zijn beantwoording. Toch ben ik een tikkie teleurgesteld. We hebben het allemaal gezien. Er is veel belangstelling voor dit debat geweest, ook fysiek hier in Den Haag. Ik dank iedereen die gekomen is uit het mooie Zeeland en het mooie Groningen. Ik heb pas in het kader van Moerdijk het beeld gebruikt van de neus van de kameel. Ik ben ook wel een beetje bang dat dat een treffend beeld is in dit dossier. De voorganger van deze minister zei: "Nee, alleen om juridische redenen moeten we Eemshaven meenemen. Het is niet anders. Een jaartje vertraging moeten we op de koop toe nemen." Uiteindelijk komen er een analyse van TenneT en een brief van de staatssecretaris en vestigt deze staatssecretaris nota bene een voorkeursrecht op beide locaties. Ik heb het dan over Terneuzen en de Eemshaven. Mijn vraag is nu: waarom? Is hij niet bereid terug te keren op zijn schreden? Ik heb het besluit nog eens gelezen. Er kan om redenen van nationaal belang een voorkeursrecht worden gevestigd. Het kan, maar het hoeft niet. Wetend dat politiek herhaaldelijk is uitgesproken dat de Eemshaven geen locatie zal worden voor een kerncentrale, snap ik niet dat de staatssecretaris die kanbepaling zo heeft benut door daar voorkeursrecht op te vestigen. Hij doet dat niet voor 1 hectare of 10 hectare, maar voor 500 hectare. Mijn oproep aan de staatssecretaris is dan ook echt: kom daarop terug. Als hij daar niet bereid toe is, moeten we het misschien zelf maar proberen in de eerste week na de zomer.

Versie ef36c8665d22ea8b46f1b1e68ecf3384f6e2c479b18bb4b6cebdb0f80377d510 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.