Juridische beroepen

Brontekst

De heer Koops (NSC): De advocaten van de huidige landsadvocaat doen hun werk op een uitstekende wijze. Dat betekent dus dat zij een procedure werkelijk uitzonderlijk goed kunnen voeren en daar dus zomaar tien jaar over kunnen doen, ook als je ze tegen je hebt. Dat was eigenlijk de reden om over deze kwestie te beginnen. Dat is ongeacht de bevoegdheid van een ministerie ter zake, want dat is hier natuurlijk de rechtspraak. Dat is wel zo, maar mijn vraag was echt daarop gericht: moet de wet niet aan de centrale overheid een soort van richtlijn meegeven waaruit blijkt in welke gevallen de landsadvocaat wordt ingeschakeld om een particulier belang van een hoge ambtenaar — dat was die ene meneer — te stoppen? Ik zie gewoon dat de inzet van de landsadvocaat een van de belangrijkste oorzaken is voor het zo hoog oplopen en het zo lang duren van het conflict. Dat komt juist doordat ze zo goed zijn. Dat is wat mij daaraan dwarszit. Bij een rechtsbijstandsverzekering, een letselschadeverzekering of een autoverzekering kijken de verzekeraars ook altijd welke mate van eigen schuld de persoon heeft die aanspraak maakt op die verzekering. Daar kijken ze eerst naar. Pas daarna gaan ze bedenken of ze gaan uitkeren of hulp ter beschikking gaan stellen. Ik begrijp van de wereld niet hoe dat nou in deze casus is misgegaan. Ik vraag niet van de staatssecretaris om daar zijn persoonlijke reflecties op te geven. In algemene zin dringt zich de vraag op of wij in dezen een richtlijn moeten meegeven inzake de inschakeling van de landsadvocaat, ongeacht door wie.

Versie ec24f9cd710f8fb3fe2d1f61407183dd16651e1a3af6480cd8b999aec1f87c06 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.