Circulaire economie

Brontekst

De heer Boutkan (PVV): Dank u wel, voorzitter. De brief die we nota bene op vrijdag de dertiende ontvingen met daarin de meerprijs van €0,25 op plastic producten, riep heel veel reacties op vanuit diverse hoeken. Deze waren niet mals. Ik kom hier zo op terug. Ik wil een voorbeeld uit de praktijk noemen. Een hardplastic statiegeldbeker kost meer arbeid, meer water, meer energie en meer uitstoot dan een gewone kartonnen beker. Waarom? Een hardplastic statiegeldbeker wordt vaak voorgespoeld, dus er is meer waterverbruik, meer energieverbruik en extra inzet van een medewerker die op dat moment geen andere taken meer kan uitvoeren. Dan verdwijnt de beker in een plastic zak in een plastic krat. Vervolgens komt een vrachtwagen de bekers ophalen en worden deze elders in het land weer gereinigd. Er is dan dus opnieuw water- en energieverbruik. Ondertussen hebben we ook nog te maken met een bovenmatig uitvalpercentage door onder andere beschadiging en niet ingeleverde hardplastic bekers. We hebben het dan over 30% uitval. Beschadigde of niet schoon te krijgen bekers worden vernietigd. Het gevolg? Nieuwe bekers dienen dan weer geproduceerd te worden. De conclusie is dat een hardplastic statiegeldbeker veel minder lang meegaat en vaak ook veel minder hygiënisch is dan men denkt. Ironisch gezien verlagen we bij hergebruik dus de eisen aan voedselveiligheid. Ik hoor graag een reactie hierop van de staatssecretaris, de minister of de andere staatssecretaris. Het maakt mij niet uit. Omdat de evaluatie een afname in het gebruik van single-use plastics aantoont, wat begrijpelijk is gezien het verbod op deze producten voor consumptie op locatie, wordt een belangrijke ontwikkeling over het hoofd gezien, namelijk de algemene toename van plasticgebruik. Herbruikbare plastic bekers bevatten 38 keer meer plastic dan gewone papieren bekers met een plastic coating waar minder dan 5% plastic in verwerkt zit. Ik heb het over gewone koffiebekers die de staatssecretaris per 1 januari 2026 wil verbieden. Wie neemt wie nou in de maling? Ik wil hier graag een reactie op van de staatssecretaris. De meerprijs voegt werkelijk niets toe aan de reductiedoelstellingen van het ministerie. Dit was al snel duidelijk sinds de invoering van de plastictoeslag om het gebruik van wegwerpplastic terug te dringen met 40% vóór 2027. Anders dan bij statiegeld kan de consument de verpakking na consumptie niet inleveren en de toeslag terugkrijgen. Deze €0,25 die de consument moet ophoesten, verdwijnt linea recta in de zakken van de verkopers. Dit betekent dus een lastenverzwaring voor de burgers. Het risico dat ondernemers weer overgaan naar plastic in plaats van het nu gebruikte karton, stimuleert niet om het gebruik van plastic te verminderen. Ik hoor ook hier graag weer een reactie op. Voorzitter. Nu we het toch over lastenverzwaring hebben: de volgende zit er alweer aan te komen, namelijk op het gebied van luiers en incontinentiemateriaal. Dit betekent een verhoging die terechtkomt bij de nu al niet te betalen zorgkosten. Voor babyluiers zal de uitgebreide producentenverantwoordelijkheid resulteren in een prijsstijging voor gezinnen tussen de €109 en €670 per jaar per kind in de luierleeftijd. Die komt bovenop de genoemde €1.144 die gezinnen al uitgeven aan een kind in de luierleeftijd. Maar voor incontinentieproducten zal de UPV ook resulteren in een jaarlijkse prijsstijging per gebruiker tussen €143 en €455 per jaar. Ik wil hier ook graag een reactie op. Voorzitter. Waar we het eerder hadden over de meerprijs van €0,25, wordt er nu over plannen overlegd om het statiegeld te verhogen naar €1 voor een plastic fles. Nog even en het statiegeldbedrag is hoger dan de waarde van de inhoud van de fles. Per brief schreef de staatssecretaris eerder dat het aan Verpact is om te bepalen welke maatregelen het snelste effect hebben en om die te implementeren. De focus voor Verpact blijft echter op het uitbreiden van het aantal innamepunten en niet op het verhogen van het statiegeld. Zij stellen namelijk, en dat hebben ze al breed uitgedragen, dat hierbij negatieve effecten kunnen optreden. Nogmaals, wie neemt nou wie in de maling? Ik wil graag een reactie hierop van de staatssecretaris. Voorzitter. Nederland moet sinds 2021 een afdracht betalen aan Brussel voor het niet-herbruikbaar plastic verpakkingsafval dat verbrand moet worden. Dit kan oplopen tot een miljard euro binnen de periode. De reden hiervoor is het feit dat producenten, voornamelijk van buiten Europa, niet-herbruikbaar plastic op de markt brachten. Zelfs de Europese Rekenkamer concludeert dat het systeem voor niet-gerecycled afval slecht functioneert. De sinds 2021 ingevoerde nieuwe inkomstenbron voor de Europese Unie levert Brussel miljarden op. Onze vraag aan de staatssecretaris is: gaat het hier om het redden van het milieu of is dit gewoon een ordinaire belasting om de Brusselse corona-uitgaven te dekken? Voorzitter. Tijdens de begrotingsbehandeling IenW heeft de PVV aan de staatssecretaris middels een aantal voorbeelden gevraagd naar de nationale koppen te kijken. We zitten nog te wachten op de gedane toezegging. Maar als u toch bezig bent, wil ik het volgende zeggen. De reductiedoelstelling ...

Versie 2c0f55120d553fc4129ff98d8eb6f378d234437f86a1c32b05ac4455fd2cecb4 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.