Raad Buitenlandse Zaken Handel

Brontekst

Mevrouw Dobbe (SP): Dank u wel, voorzitter. Ook bedankt voor het voorzitten. Ik wil graag beginnen met de handelsbetrekkingen met Afrikaanse landen en ga daarbij in op die met Sudan. Ruim 10 miljoen mensen zijn op de vlucht. Dat is meer dan waar dan ook ter wereld. De VN waarschuwen voor de grootste hongersnood ter wereld. Meer dan 20 miljoen Sudanezen lopen het gevaar om te sterven van de honger. Mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch noemt het ook al een mogelijke genocide. Het is echt verschrikkelijk wat daar nu gebeurt. Dit moet stoppen. De vraag is: hoe komen de strijdende partijen aan hun wapens? Een Russisch bedrijf, het Russische Africa Corps, baat er mijnen uit. Via hen voert Poetin ongeveer 10% van de goudreserves uit het land en voert hij wapens in. Dat loopt deels via de Emiraten richting Poetin, die daar dan weer wapens van koopt om tegen Oekraïne te gebruiken. De Emiraten schijnen zelf ook grof geld te verdienen met veel van de Sudanese mineralen. Saudi-Arabië levert ook wapens aan Sudan in ruil voor ruimte voor landbouw en Sudanees vee. Dit zijn wapens waarmee de bevolking geterroriseerd wordt. Dit moet stoppen. Is de minister het daarmee eens? En wat gaat de minister doen om de wapenexport richting Sudan te stoppen? Welke sancties worden er genomen en welke maatregelen worden er getroffen tegen Rusland, tegen Saudi-Arabië en tegen de Emiraten, die wapens leveren aan Sudan en daar het land leeghalen? Wat betekent dit voor de deelname aan het wapenexportverdrag, namelijk het Verdrag van Aken, waar we het hier in de commissie eerder over hebben gehad? Daarbij zou Nederland zijn zeggenschap weggeven aan Frankrijk en zouden Nederlandse wapenonderdelen of wapens daardoor toch terecht kunnen komen in Saudi-Arabië en de Emiraten, en via die landen toch ook in Sudan. Daar wil ik dus heel graag een antwoord op. Dan Mercosur, iets heel anders. Tot twee keer toe heeft de Tweede Kamer een motie aangenomen waarin is verzocht dat de Nederlandse regering niet akkoord zou gaan met een EU-Mercosur-verdrag waar landbouw een onderdeel van is. Met welke insteek gaat de regering nu naar besprekingen over het Mercosur-verdrag? Die besprekingen lopen. Volgt de regering de uitspraak van het parlement en, zo ja, op welke manier? Daar heb ik graag een hele duidelijke reactie op. Voor de SP blijft het helder: het EU-Mercosur-verdrag is een handelsverdrag op neoliberale principes, waardoor multinationals meer winst kunnen maken over de rug van werknemers, het milieu en kleine ondernemers en boeren. Dit verdrag moet wat ons betreft helemaal van tafel om een nieuw verdrag gebaseerd op eerlijke handel te ontwerpen. Dan de Europese imvo-richtlijn, de CSDDD. Deze richtlijn is op het nippertje door de Europese Raad en het Parlement heen gekomen. Op zichzelf is het een positieve ontwikkeling dat er eindelijk iets gebeurt. Iets is beter dan niets. Maar het eindproduct is duidelijk wel kapot gelobbyd, zoals wij dat zien. Alleen bedrijven van boven de 1.000 werknemers en een omzet van meer dan 450 miljoen euro per jaar vallen nog onder deze richtlijn. Daarnaast wordt de financiële sector ook enorm ontzien. De vraag is als volgt. Deze verordening voldoet bij lange na niet aan de OESO-richtlijnen waar de regering zich wel aan gecommitteerd heeft. Hoe ziet de minister zit? Hoe nu verder? Moeten wij nu accepteren dat de bedrijfslobby via de Europese achterkamertjes fatsoenlijke imvo-wetgeving kan tegenhouden? Of gaan wij ons in Nederland wel aan de OESO-richtlijnen houden en worden wij weer een voorvechter voor mensenrechten? Wat de SP betreft houdt niets ons tegen om in Nederland de OESO-richtlijnen te volgen. Dank u wel, voorzitter.

Versie b4c700a2793840482a4bba2ba2e37ae317ede7eea1438af820d59c0a4250aeae · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.