Drugsbeleid

Brontekst

De heer Sneller (D66): Dan heeft de heer Van den Brink, sorry, de heer Van Dijk mijn betoog toch niet helemaal goed begrepen. De heer Van den Brink heeft het wel goed begrepen. De heer Van Dijk heeft dan niet goed geluisterd volgens mij. Ik heb juist ook eerder schriftelijke vragen gesteld over synthetische opioïden en de fentanylcrisis, die al werd aangekondigd. In België waren daar al signalen van. Het Trimbos-instituut gaf daar al signalen over af. Stichting Mainline zag dat dit in de haarvaten van de samenleving ook in opkomst was. We zagen het in de Verenigde Staten en Canada gebeuren. Ik heb toen aan het kabinet gevraagd of wij daarop voorbereid waren. De harm-reductionaanpak is juist cruciaal om te voorkomen dat die mensen overlijden. Dit weekend schreef Michelle van Tongerloo, straatarts in Rotterdam, over Carla. Zij werd geslagen door haar man en hij verkruimelde ook heroïne in haar sigaretten. Je ziet dat met fentanyl hetzelfde gebeurt; het wordt versneden met andere drugs, waardoor mensen verslaafd worden gemaakt. We moeten daar een goede aanpak voor hebben. Ik neem alleen een andere afslag. Dat zou trouwens ook zo zijn bij de verkeersdiscussie waar de heer Van den Brink, sorry, de heer Van Dijk … Wij kennen elkaar toch redelijk goed, maar ik verwar u op de een of andere manier. Ik neem dus uiteindelijk wel een andere afslag als het gaat om wat nou de effectiefste aanpak is. Ik sluit me daarin aan bij wat de Nationaal Rapporteur Verslavingen zegt: laten we kijken naar wat werkt. Als dat betekent dat we voor bijvoorbeeld het verkeer strenger moeten straffen en de boetes moeten verhogen, dan ga ik daar graag in mee met de heer Van Dijk. Als dat betekent dat we wegen anders moeten inrichten of maximumsnelheden moeten aanpassen, dan ga ik daar ook in mee. Volgens mij moeten we ook bij het drugsbeleid een wat nuchterdere discussie voeren over wat het beste werkt.

Versie 5842c4a3813edac5ada6c68e1573fa3ff6aa383f6458137939bdc26495dbca69 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.