Belastingdienst

Brontekst

De heer Ergin (DENK): Voorzitter. Dan ga ik weer naar de box 3-discussie. Ik ben toch wel benieuwd naar de reactie van de staatssecretaris op het volgende. We hadden een staatssecretaris die het er echt debat na debat over had hoe belangrijk het wetsvoorstel was. Dat wetsvoorstel heeft de Kamer uiteindelijk ook schoorvoetend aangenomen. En binnen twee weken, of misschien zelfs nog korter, kwam er opeens de mededeling van de minister dat er opnieuw naar wordt gekeken en dat er een herziening komt, terwijl de Kamer daar volgens mij in meerdere debatten al naar heeft gevraagd. Voorzitter, mijn laatste twee punten. Punt één gaat over RAM. Er is een RAM-onderzoek uitgevoerd. Er was eigenlijk sprake van een ICT-monster, een softwaremonster — zo noem ik het maar even — dat werd gevoed door 70 verschillende systemen. Op een gegeven moment werden er selecties gemaakt op basis van een dubbele nationaliteit. Net zoals bij andere debacles zien we hier weer terug dat er geen goede datalogging was, dat er niet goed werd bijgehouden waar en waarom er bepaalde informatie uit dat monster werd getrokken, en dat we daardoor niet kunnen achterhalen waar die informatie is beland. Dat is zeer jammer, maar dat wisten we eigenlijk ook al op basis van het KPMG-onderzoek. Een ruime meerderheid in de Kamer heeft een motie aangenomen die vroeg om specifiek te kijken naar die lijsten — uit mijn hoofd zeg ik dat het veertien lijsten waren, maar misschien waren het er zelfs meer — op basis van dubbele nationaliteit en postcode. Wat staat er nou in die lijsten? Welke informatie komt daar nou in terug? Kunnen we achterhalen welke groepen extra hard zijn aangepakt? Daar hebben we nu ook antwoord op. Volgens mij stonden er 1,12 miljoen mensen geregistreerd op de postcodelijsten. Bij de lijsten van mensen met een dubbele nationaliteit gaat het ook om tienduizenden mensen. Ik ben gewoon benieuwd wat de staatssecretaris daarvan vindt. In de brief lees ik: we kunnen niet meer achterhalen waar die informatie is beland, dus we weten ook niet hoe we mensen hebben aangepakt, hoe we ze hebben behandeld. Maar hier is toch op z'n minst sprake van een oneerlijke behandeling door de overheid? Zou die overheid dan niet ook eerlijk moeten zeggen: we hebben die fout gemaakt, beste meneer X, beste mevrouw Y; u staat op die lijst en we weten niet meer wat daarmee is gebeurd, maar we willen u op z'n minst laten weten dat u mogelijk oneerlijk bent behandeld? Dat is natuurlijk wel de conclusie die we hier als Kamer hebben getrokken uit de toeslagenaffaire en alle onderzoeken daarnaar. Voorzitter. Mijn laatste punt gaat over de algoritmes. Bij het vorige debat hadden we het over de algoritmes in het bredere kader van het voorkomen van discriminatie. Toen stond er in de brief van de staatssecretaris dat er sprake zou zijn van 184 algoritmes en dat er 42 algoritmes gepubliceerd zouden worden. Ik heb toen aan de staatssecretaris gevraagd: hoe staat het dan met die andere 142 algoritmen; waarom lezen wij daar dan weinig over? Ik moet heel eerlijk zeggen: ik heb het debat teruggelezen en daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Ik zou graag antwoord willen hebben op de vraag waarom de overige 142 algoritmes niet worden gepubliceerd. Voorzitter, tot slot. Staan alle algoritmen die gepubliceerd hadden moeten worden, inmiddels in het Algoritmeregister? Daarover zei de staatssecretaris in het vorige debat namelijk dat eind 2025 in ieder geval alle nodige algoritmes in het register zouden voorkomen. Ik vraag me af of dat inmiddels het geval is. Dank u wel.

Versie 2d0c63763a366eee2d60e5c7ba9708cb46f82dd31d3f2799e18379dbe3f1cb80 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.