Wijziging van de Tijdelijke wet bestuurlijke maatregelen terrorismebestrijding in verband met de permanentmaking van die wet en enkele andere wijzigingen (36918)

Mevrouw Martens-America (VVD): Ik kan me goed voorstellen dat PRO hierin de adviezen van de Raad van State volgt, dus daar doe ik niets aan af. Ik ben inhoudelijk gezien alleen niet heel veel verder gekomen dan: we hebben de wet niet nodig, want hij is nooit gebruikt. Ik zou dit ook in mijn bijdrage zeggen: dat voelt een beetje als zeggen dat we de brandblussers weg gaan halen uit deze gang, omdat er hier nog nooit brand heeft plaatsgevonden. Het dreigingsbeeld in Nederland is niveau 4. Dat is zeer, zeer, zeer ernstig. Ik vind het moeilijk dat op het moment dat wij hier wetten gaan bespreken die bijvoorbeeld oproepen tot geweld van straat moeten halen, waardoor wij kunnen meekijken in besloten groepsapps, waar mijn buurvrouw, mevrouw Straatman, ook regelmatig voor pleit, we privacy belangrijker vinden. Op het moment dat wij instrumenten hebben om dit soort subsidiestromen te stoppen, waar bijvoorbeeld de Wet Bibob echt niet aan voldoet, zeggen we: het is buitenproportioneel en nog nooit gebruikt. Mijn frustratie, die ik in alle netheid in dit huis deel, is dat we altijd een andere zwaarwegende reden hebben dan zorgen dat burgemeesters, of in dezen de minister, alle instrumenten in hun toolbox hebben om ons veilig te houden. Dan toch mijn vraag aan mevrouw Mutluer. Buiten het feit dat een wet nog nooit gebruikt is, wat is dan zó zwaarwegend dat we dit belangrijke instrument niet gewoon onaangetast in die toolbox laten zitten? Hij is er namelijk al. Het gaat natuurlijk over een verlenging.