Luchtvaart

Minister Karremans: Allereerst zeg ik iets over het rapport dat ik van het lid Kostićheb gekregen, waarvoor dank. We hadden het natuurlijk al, maar je kan er nooit genoeg hebben. Dat is hartstikke goed. We hebben er in het debat over gewisseld. Wat betreft Schiphol: ik zou bijna in mobiliteitstermen willen zeggen dat het aantal vliegbewegingen bij Schiphol een beetje een gepasseerd station is. Er zijn twee scenario's in kaart gebracht: de 460.000 en de 500.000 bewegingen. De 460.000 is voor het eerste jaar stevig negatief ten opzichte van de 500.000 en na 2030 verandert dat licht. Dat komt omdat de kosten van CO2-uitstoot in dit rapport zijn gekwantificeerd, maar de opbrengsten voor het vestigingsklimaat niet. Bovendien zitten er ook geen zaken in gekwantificeerd als het nieuwe SAF-incentive scheme waarmee we bezig zijn geweest. Het rapport stelt ook niet dat dit het optimum zou zijn. Dat heb ik in het debat ook gezegd. Tot zover daarover. Dan een vraag die ik hierbij pak, de vraag van de heer Graus over wat ik vind van de ontwikkeling van de luchthavengelden van Schiphol. Schiphol is verantwoordelijk voor het vaststellen van de luchthavengelden en stelt deze eens per drie jaar vast. Hierin spelen wij als departement geen rol. Wettelijk is vastgesteld dat luchthavengelden redelijk, transparant, non-discriminatoir en kostendekkend moeten zijn. Met de luchthavengelden wil Schiphol noodzakelijke investeringen doen en investeren in de kwaliteitsimpuls voor de luchthaven. Afgelopen jaar zijn daar kortingen op gegeven. Onze onafhankelijke toezichthouder ACM heeft vastgesteld dat de huidige luchthavengelden voldoen aan het wettelijk kader. Ik ben me natuurlijk wel bewust van de stijging in het lijstje. Normaal is het goed nieuws dat je stijgt in de rankings. De heer Graus had het over de hoogte van de luchthavengelden. Dat deel ik; daar zijn wij ons van bewust. De heer Köse vroeg of ik de feitelijke effectiviteit van een nachtsluiting op de bron van de geluidshinder in de nacht onderschrijf en of ik kan toezeggen dat de nachtsluiting van de start wordt meegenomen in een Balanced Approachprocedure. De heer Köse zei heel goed dat in het coalitieakkoord is afgesproken een mogelijke sluiting tussen 0.00 uur in de nacht en 5.00 uur in de ochtend mee te nemen in de Balanced Approach voor de nacht. Dat gaan we gewoon doen. Het is niet per se gezegd dat een gedeeltelijke nachtsluiting een effectief middel is om hinder te beperken. Dat is bijvoorbeeld afhankelijk van welk effect het heeft op de overige uren in de nacht. Daarover hebben we het in eerdere debatten ook al gehad. Je krijgt een verschuiving van vluchten. In het verdere proces gaan we zien welke maatregelen het best zijn om te nemen om de verstilling van 50% te bereiken. Daar zit mijn commitment absoluut op. Daarin heeft de heer Köse absoluut gelijk. Dan de vraag of ik kan toezeggen dat ik de Kamer de inzichten in de maatregelen, en dan het liefst op kosteneffectiviteit, tijdig kan toesturen. De heer Köse bedoelt dan ruim voor dat technische overleg dat ik in de brief heb genoemd. Het technisch overleg is juist bedoeld om maatregelen te inventariseren die kunnen bijdragen aan het bereiken van het geluidsdoel. Pas daarna volgen de berekeningen voor de effecten en de kosteneffectiviteit. Daarna kun je er pas over besluiten. Ik kan richting de heer Köse toezeggen dat ik de informatie waarmee het technisch overleg wordt gestart, deel met de Kamer. Dat kan ik doen. Dat was alweer mijn blokje Schiphol, voorzitter.