Veteranen

Brontekst

Mevrouw Ten Hove (Groep Markuszower): Dank u, voorzitter. Onlangs verscheen in Up in the Sky een artikel over voormalig F-16-vlieger en veteraan Victor van Wulfen. Nadat hij in 2009 misstanden en veiligheidsproblemen op Vliegbasis Eindhoven meldde, belandde hij in een langdurige juridische strijd. Vier Defensie-artsen zijn inmiddels onherroepelijk tuchtrechtelijk veroordeeld, van wie er twee zijn veroordeeld wegens vervalsing van zijn medisch dossier. Toch wordt er nog steeds gesproken over "het opschonen" van het dossier van Van Wulfen. Zijn hiervoor inmiddels excuses aangeboden en is aansprakelijkheid erkend, en, zo nee, waarom niet? Waarom is de Kamer voorgehouden dat er sprake was van opschoning terwijl inmiddels vaststaat dat er sprake was van vervalsing? Er is ook gesproken over mediation en afspraken over rehabilitatie. Van Wulfen heeft de minister daarover een brief geschreven in afschrift aan de Kamer. Er blijkt nooit sprake geweest te zijn mediation, en een vaststellingsovereenkomst met afspraken over rehabilitatie bestaat eenvoudigweg niet. Waarom is de minister ook na ontvangst van de brief van Van Wulfen daar niet op teruggekomen? Het ministerie stelt dat Defensie geen partij is in deze kwestie. Hoe verklaart de minister dan dat de betrokken artsen zijn of worden bijgestaan door de landsadvocaat en dat Defensie die kosten draagt? Houdt de minister vol dat Defensie geen partij is? Zo ja, hoe verhoudt dit zich dan tot de verantwoordelijkheid als zorgaanbieder? Uw ambtsvoorganger heeft verklaard dat Defensie geen zwijgcontracten gebruikt om medewerkers de mond te snoeren. Waarom is de Kamer hierover verkeerd geïnformeerd? Want dit bleek wel het geval. Voorzitter. Volgens het artikel houdt Defensie nog altijd documenten achter voor Van Wulfen en zou zelfs voor de rechter informatie zijn achtergehouden. Daarbij gaat het onder meer om een dossier van minimaal 1.700 e-mails. Hoe verhoudt zo'n dossier zich tot goed werkgeverschap, de AVG, de klokkenluidersbescherming en sociale veiligheid? Beheert Defensie meer van dergelijke dossiers? Zo ja, hoeveel? Waarom heeft Van Wulfen dit dossier nooit ontvangen, ook niet na een AVG-verzoek? Is de minister bereid het volledige dossier alsnog te verstrekken? Van Wulfen stelt bovendien dat loggingsgegevens uit zijn medisch dossier zijn verdwenen. Defensie heeft aangegeven dat dit een periode van 225 dagen binnen de gehele zorgpopulatie betreft en dat hiervan melding is gedaan bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Waarom zijn Defensiemedewerkers hierover nooit geïnformeerd? Wat was de uitkomst van de melding bij de Autoriteit Persoonsgegevens? Kunnen medewerkers nog vertrouwen op de integriteit van hun medische dossiers? Hoe verklaart de minister dat de verdwenen loggingsgegevens in dit dossier buiten de genoemde periode vallen? Ook hier wil ik een brief over. Hoe beoordeelt de minister het rapport van Huis voor Klokkenluiders over financiële fraude bij 336 Squadron en joyriding met Defensievliegtuigen? Waarom is dit rapport nooit naar de Kamer gestuurd? Hoe verhoudt dit rapport zich tot de informatie die hierover eerder aan de Kamer is verstrekt? Hoe beoordeelt de minister het feit dat de betreffende commandant op 5 juli 2016 aangifte deed maar dit op 30 augustus 2018 onder ede ontkende? Kan de minister het proces-verbaal van aangifte naar de Kamer sturen? Kan de Kamer alvast het proces-verbaalnummer ontvangen? De Kamer dient namelijk te allen tijde goed geïnformeerd te zijn. Alleen dan kan de Kamer haar controlerende taak uitvoeren. Het is bizar dat deze gedecoreerde veteraan na zestien jaar nog steeds moet strijden voor rechtvaardigheid en erkenning en dat de voormalig commandant inmiddels is bevorderd tot minister van VRO in het kabinet-Jetten. Voorzitter. Als veteraan zeg ik: we leave no one behind, ook niet wanneer iemand vastloopt in een juridisch moeras. Dank u wel.

Versie 15fba0ad6b40a8271677799b5f978bff9c193e3c4e5622169864d65441149a27 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.