T.S.M. Stöteler

de Europese top d.d. 18-19 juni 2026

De heer Stöteler (PVV): Dank u wel, meneer de voorzitter. Afgelopen donderdag debatteerden we hier met de woordvoerders Europese Zaken over de Staat van de Europese Unie. De minister-president was donderdag aanwezig, dus hij heeft kunnen horen dat deze Kamer niet alom alleen maar tevreden was. Vandaag gaat het debat over de aanstaande Europese top, de bijeenkomst van regeringsleiders op 18 en 19 juni. Ik grijp deze gelegenheid aan om aan de premier te vragen: hoe vindt hij eigenlijk dat het gaat? Voorzitter. Op elke agenda en elke bijeenkomst in Brussel staat het Meerjarig Financieel Kader. Het proces begon met het voorstel van de Europese Commissie, die vroeg om 2.000 miljard. Wereldvreemd! Meneer Dassen zei het net ook nog. Maar dat voorstel werd opgevolgd door een, zoals te verwachten, nog krankzinnigere positie van het Europees Parlement. U weet wel, van die 720 Europarlementariërs, die per persoon maandelijks €20.000 op hun rekening krijgen bijgeschreven en het nog niet kunnen laten om verzeild te raken in allerlei corruptieschandalen en omkoopschandalen. Kijk, op meneer Dassen kun je altijd rekenen als je hem uitnodigt.

De heer Stöteler (PVV): Ik zou zeggen: don't get your hopes up. Dat AI de toekomst is en onze soevereiniteit flink gaat beschermen, daar zijn we het wel over eens. Voorzitter. Het laatste voorstel dat nu op tafel ligt, is slechts een paar procentjes minder dan het initiële voorstel van de Europese Commissie. Het huidige document vraagt jaarlijks 3 miljard euro meer van Nederland dan nu in de Nederlandse begroting staat. De minister-president kan nog zo vaak zeggen dat dat voor Nederland totaal onacceptabel is, maar zeg dat dan ook maar met die woorden in de Raad. Nederland moet netto-ontvanger worden in plaats van nettobetaler. Op dit tempo komen we daar natuurlijk nooit. Daarom vraag ik aan de premier: hoe vindt hij eigenlijk dat het gaat? Voorzitter. Uiteraard staat ook de oorlog in Oekraïne op de agenda, en terecht. Maar wat gebeurt er nu eigenlijk echt? De Europese Commissie wil het vredesproces ondersteunen, maar heeft vooralsnog, voor zover bekend, niemand naar voren geschoven om dat daadwerkelijk te doen. Dit kabinet blijft miljarden overmaken naar Oekraïne, terwijl Nederlanders kromliggen in de supermarkt en aan de benzinepomp en hun woonlasten nauwelijks nog kunnen betalen. Van de druk op andere lidstaten is ook nog geen enkel resultaat te zien. Waar dan weer wel flink vaart achter wordt gezet, is het lidmaatschap van Oekraïne van de Unie, terwijl we ons natuurlijk allemaal nog het inlegvelletje van Rutte kunnen herinneren. Dus ik vraag aan de premier: hoe vindt hij eigenlijk dat het gaat? Voorzitter. Een andere oorlog vindt nog plaats in het Midden-Oosten. Wederom staat op de agenda van de Europese Raad de roep om sancties tegen onze bondgenoot Israël, de enige democratie in het Midden-Oosten, het land waar we zo veel waardevolle inlichtingen, gezondheidsinnovaties en techniek aan te danken hebben. Ik vraag me oprecht af waarom de VVD toch heeft toegegeven aan die rodelijnmentaliteit. Nederland zou Israël moeten steunen en in Europees verband tegen elke sanctie moeten pleiten en tegen elke sanctie moeten stemmen. En kap ook met dat wetsvoorstel dat nu bij de Raad van State ligt. We vervreemden onze bondgenoten steeds meer van ons en van de Unie. Dus ik vraag aan de premier: hoe vindt hij eigenlijk dat het gaat? Voorzitter. De Europese Unie was bedoeld als vredesproject, en op zich is dat geslaagd. We moeten echter constateren dat de Unie meer en meer verwordt tot een politieke unie waarin Brussel steeds meer zeggenschap en macht naar zich toetrekt, nu ook op defensiegebied. De Europese Unie moet volgens de eurofielen een heuse defensie-unie worden, maar de zwaardmacht ligt bij Nederland en niet in Brussel. Dus ik vraag aan de premier: hoe vindt hij dat het gaat? Voorzitter. Dat vredesproces zou op het wereldtoneel een economische grootmacht moeten worden met onze interne markt. We zouden met onze handel en onze productie de wereld domineren. Het tegenovergestelde is echter gebeurd. De industrie is overgenomen door China, de diensten zijn overgenomen door Amerika en ondertussen is de Unie alleen maar met zichzelf bezig, zonder haar eigen falen te erkennen en fatsoenlijk te herstellen. Energie is niet beschikbaar en anders onbetaalbaar, en door al die klimaatgekkigheid van links hebben we de afgelopen jaren haast meer bedrijven dan producten geëxporteerd. Dus ik vraag aan de premier: hoe vindt hij dat het gaat? Voorzitter, dank u wel.

De heer Stöteler (PVV): De heer Krul zegt net: laten we de begroting bekijken langs de lijnen van de inhoud. Dat klinkt een PVV'er natuurlijk als muziek in de oren, dus laten we dat even samen doen. Support for the Turkish Cypriot community, dus het land dat Cyprus voor een deel bezet: 36,2 miljoen. The European Solidarity Corps, whatever dat mag zijn: 152,9 miljoen. Creative Europe: 417 miljoen. Citizens, Equality, Rights and Values: 311 miljoen.

De heer Stöteler (PVV): European Institute for Gender Equality: 10,8 miljoen. Is dat nou een type begroting dat het CDA voor ogen heeft?

De heer Stöteler (PVV): Dat is in ieder geval een uitspraak daarover. Dan heb ik nog een hele korte vraag, over de EEAS, de buitenlanddienst van de Unie. Er is sprake van een increase, een toename, van 6,7% van hun begrote budget. Is dat nou ook iets waar de EU zich volgens de heer Krul mee bezig zou moeten houden?

De heer Stöteler (PVV): Mevrouw Becker begon met migratie en had het op een gegeven moment ook over veiligheid en later over de begroting. Je kunt goed uit de begroting halen waar de Europese instituten naartoe bewegen. In de conceptbegroting staat nu dat aan de interne markt en nog wat daaraan gelieerde dingen 22 miljard wordt uitgegeven en aan cohesiebeleid 71 miljard, maar aan migratie slechts 5,8 miljard en aan security en defense, dus veiligheid, 3 miljard. Zijn dat nou de verhoudingen die de VVD voor zich ziet in een moderne begroting?

De heer Stöteler (PVV): Voorzitter, ik doe u nog even een lol. Ik hoor meneer Dijk net een gloedvol betoog houden over sociale rechten, werknemersrechten. Dat is allemaal oké. Maar vervolgens zegt hij over de Duitse auto-industrie: dan moet je die bedrijven maar aanpakken. Hoe helpt dat de werknemers van de auto-industrie om hun banen en hun sociale zekerheid te behouden?

De heer Stöteler (PVV): De toekomst van bedrijven laten bepalen door medewerkers klinkt goed, maar ik zou meneer Dijk wel willen waarschuwen voor het moment waarop de overheid dat gaat doen.

De heer Stöteler (PVV): "Eigenmiddelenbesluit" is natuurlijk gewoon verhullend taalgebruik voor "Europese belastingen". Wat de PVV betreft komt er op geen enkele envelop een gele ster; laten we dat vooropstellen. De premier zegt net dat Nederland daarvoor openstaat, behalve voor de CORE, want de belastingdruk bij bedrijven is al zo hoog. Maar hoe zit dat dan bij de mensen thuis? Hoe is die belastingdruk bij de mensen thuis, bij de mensen die in de supermarkt boodschappen doen, bij de mensen die bij het tanken moeten afrekenen? Hoe is de belastingdruk dáár ten opzichte van andere grote economieën?

De heer Stöteler (PVV): Waarom dan niet gewoon een streep door dat hele Eigenmiddelenbesluit?

De heer Stöteler (PVV): Hier wordt duidelijk waar het nu feitelijk om gaat: het Eigenmiddelenbesluit en het feit dat het kabinet zegt dat het daarvoor openstaat, zijn een verhullingsmiddel voor de afdrachten aan de Unie, want de afdrachten aan de Unie moeten in de Nederlandse begroting staan. Daar moet het kabinet dus verantwoording over afleggen, ook aan de kiezer en aan de Nederlandse bevolking. Maar als de eigen middelen via de achterdeur worden geïncasseerd en als daarmee de bijdrage vanuit Nederland aan de begroting van de Unie omlaaggaat, kan de premier met opgeheven hoofd naar Nederland terugkomen en zeggen: kijk eens wat ik heb gefikst. Maar ondertussen worden we via de achterdeur gewoon uitgeknepen aan de pomp en in de supermarkt.

De heer Stöteler (PVV): Ik weet zeker dat de premier het gehoord heeft, maar ik weet niet of hij geluisterd heeft naar mijn interruptiedebatje met mevrouw Becker, waarin ik haar een aantal van de bedragen in verhouding voorlegde, zoals die nu worden voorgesteld in de begroting. Het gaat onder andere om meer dan 70 miljard voor cohesie en slechts om 3 miljard voor veiligheid en defensie. Zijn dat nou de verhoudingen van een modern MFK?

De heer Stöteler (PVV): We mogen er dus van uitgaan dat dat bijvoorbeeld na deze Europese top flink gaat veranderen?

De heer Stöteler (PVV): De minister-president haalde net het AIV-rapport aan, althans de adviezen daaruit die zagen op EU-uitbreiding. Als de premier nou een klein beetje uitzoomt, zou hij dan zeggen dat de AIV nogal politiek beladen adviezen uitbrengt?

De heer Stöteler (PVV): Ik vroeg niet of ze bevoegd waren om adviezen uit te brengen. Dat snap ik ook wel. Ik vroeg: vindt u nou niet dat ze politiek aan het bedrijven zijn?

De heer Stöteler (PVV): Mijn volgende vraag gaat over Oekraïne. Tien jaar geleden — ik weet dat die tijd anders was — is er gestemd, is er een referendum geweest, over het associatieverdrag met Oekraïne. De tijd was compleet anders, de geopolitiek was compleet anders, de context was compleet anders, maar toen was 61% van de mensen die hadden gestemd, tegen dat associatieverdrag. Is dat nu voor de premier of voor het kabinet aanleiding om te zeggen: als we naar uitbreiding met Oekraïne gaan kijken, gaan we dat misschien nog een keer in een referendum voorleggen aan het Nederlandse volk, alleen maar vanwege die uitslag van tien jaar geleden?

De heer Stöteler (PVV): In het kader van Israël zei de premier net dat het ook nodig kan zijn om sancties in te stellen tegen regeringen van buurlanden. Ik vroeg mij even af over welke sancties en welke buurlanden van Israël de premier het had.

De heer Stöteler (PVV): De premier heeft het nu over "leden van de regering van Israël", maar hij had het net over "tegen regeringen van buurlanden". Ik begreep al niet waar hij het over had, dus ik heb meteen meegeschreven. Misschien kunnen we de Handelingen er nog even op nakijken. Dat zal hij dan verkeerd gezegd hebben. Ik had nog de volgende vraag. Hoe verklaart de premier dat als Hezbollah raketten afvuurt op Israël er op pagina 28 van de krant een klein berichtje over staat, maar dat als Israël dan terugschiet op die lanceerinstallaties, of die kapotmaakt, het voorpaginanieuws is en alles tot in detail wordt beschreven? Hoe verklaart de premier dat?

De heer Stöteler (PVV): Hoe vindt de premier dan dat het gaat als Nederland zo meteen het eerste en enige land is dat tegen Israël bilateraal sancties oplegt vanwege de oorlogen die nu gaande zijn? Ik schaam me daar kapot voor, maar ik wil echt vragen hoe de premier vindt dat dat gaat. Hoe vindt de premier dat het beeld van ons moet zijn in Israël?

De heer Stöteler (PVV): Voorzitter, dank u wel. Ik heb twee moties. De eerste is een herintroductie van een motie die ik al eerder heb ingediend, maar de aanhouder wint. Voordat straks iemand "dat kan helemaal niet" gaat zeggen: in een echt modern MFK wordt de afdracht van Nederland niet bepaald op basis van bni, maar op basis van hvb, hoofd van de bevolking.

De heer Stöteler (PVV): Voorzitter. De tweede motie wil ik graag vooraf laten gaan door een vraag aan de minister-president. Is hij sinds 7 oktober 2023 al eens op bezoek geweest in Israël, in de gebieden in het zuiden van Israël, in gebieden van Gaza, in gebieden van Libanon en op de Golanhoogvlakte? Ik hoor dat graag. Ik kan het me niet voorstellen. Ik kan me niet voorstellen dat je zo vurig tegen Israël aan het pleiten bent als je er geweest bent.

De heer Stöteler (PVV): Er is nog een onbeantwoorde vraag in de tweede termijn.

De heer Stöteler (PVV): Het gaat om de vraag of de premier na 7 oktober 2023 in huidige hoedanigheid of andere hoedanigheid Israël en de gebieden Gaza, Libanon en Golan heeft bezocht.