Antwoord op vragen van het lid Kostić over dat wolf Bram illegaal, 5 uur later dan volgens de vergunning was toegestaan, is gedood

Brontekst

Tweede Kamer der Staten-Generaal2Vergaderjaar 2025–2026Aanhangsel van de HandelingenVragen gesteld door de leden der Kamer, met de daarop door deregering gegeven antwoorden2791Vragen van het lid Kostic´ (PvdD) aan de Staatssecretaris van Landbouw,Visserij, Voedselzekerheid en Natuur over dat wolf Bram illegaal, 5 uur laterdan volgens de vergunning was toegestaan, is gedood (ingezonden 6 juli2026).Antwoord van Staatssecretaris Erkens (Landbouw, Visserij, Voedselzekerheiden Natuur) (ontvangen 27 augustus 2026) Zie ook Aanhangsel Handelingen,vergaderjaar 2025–2026, nr. 2508Vraag 1Heeft u kennisgenomen van het bericht dat wolf Bram (GW3237) op1 december 2025 om 23.10 uur is doodgeschoten, ruim 5 uur later danvolgens vergunning was toegestaan?1Antwoord 1Ja.Vraag 2Bent u op de hoogte van het feit dat uit de documenten die via een Woo-verzoek openbaar zijn gekomen, blijkt dat de vergunningsvoorschriften voorhet afschot van wolf Bram bewust zijn overtreden?Antwoord 2Via bovengenoemd bericht is deze informatie tot mij gekomen.Vraag 3Wat vindt u ervan dat uit documenten die via een Woo-verzoek openbaar zijngeworden, blijkt dat de vergunningsvoorschriften voor het afschot van wolfBram bewust zijn overtreden?Antwoord 3De Provincie Utrecht is het bevoegd gezag voor de betreffende vergunning.De provincie is ook de instantie die oordeelt over naleving van de aan devergunning verbonden voorwaarden. Omdat ik hier niet de rol van bevoegd1RTV Utrecht, 26 juni 2026, «Probleemwolf Bram in het donker doodgeschoten, en dat mochtniet» (https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/4061953/probleemwolf-bram-in-het-donker-doodgeschoten-en-dat-mocht-niet) ah-tk-20252026-2791ISSN 0921 - 7398’s-Gravenhage 2026Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, Aanhangsel1 gezag heb, is het niet aan mij om een oordeel te hebben over het nalevenvan deze voorwaarden.Vraag 4Weet u dat de toezichthouder in het controlerapport concludeerde dat hetafschot van Bram een overtreding is van voorschrift m uit de vergunning endaarmee een overtreding van artikel 5.5. eerste lid onder g uit de Omgevings-wet, maar desondanks besloot niet tot handhaving over te gaan? Wat vindt udaarvan?Antwoord 4Zoals ik in mijn antwoorden op vragen 2 en 3 heb aangegeven is dezeinformatie via de door u aangehaalde bericht tot mij gekomen. Ik heb metbetrekking tot deze vergunning niet de rol van bevoegd gezag, het is daaromniet aan mij om een oordeel te hebben over het naleven van deze voorwaar-den.Vraag 5Vindt u dat de Omgevingswet moet worden gehandhaafd? Zo nee, waaromniet? In welke gevallen moet de Omgevingswet volgens u wel of niet wordengehandhaafd (kunt u daar heel specifiek in zijn)?Antwoord 5In het algemeen ben ik van oordeel dat regelgeving zoveel als mogelijk moetworden gehandhaafd. In dit specifieke geval heb ik niet de rol van bevoegdgezag en het is daarom niet aan mij om een oordeel te hebben over naleving.Vraag 6Op welk moment (tijdstip en datum) was u op de hoogte van het afschot vanwolf Bram?Antwoord 6Het bericht hierover heeft mij destijds via de media bereikt. Een specifiekedatum en tijdstip zijn niet te achterhalen.Vraag 7Was u op de hoogte van het moment van de doding? Zo ja, wanneer heeft udie kennis gekregen?Antwoord 7Het bericht hierover heeft mij destijds via de media bereikt. Wanneer ditprecies was, is niet te achterhalen.Vraag 8Was u op de hoogte van de strikte vergunningsvoorschriften en in hetbijzonder van het voorschrift dat uiterlijk tot 17.33 uur mocht wordengedood?Antwoord 8Vergunningen en de daaraan verbonden voorwaarden afgegeven door andereoverheden, worden in de regel niet met het Rijk gedeeld. Zie ook mijnantwoord op vraag 3.Vraag 9Deelt u de mening dat elke afwijking van de zeer strikte vergunningsvoor-schriften, een overtreding is van voorschriften? Deelt u de mening dat hetovertreden van de vergunningsvoorschriften ontoelaatbaar is? Zo ja, welkegevolgen heeft dat? Zo nee, waarom niet?Antwoord 9Ik verwijs u graag naar mijn antwoord op vraag 3 en het feit dat ik metbetrekking tot deze vergunning niet de rol van bevoegd gezag heb.Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, Aanhangsel2 Vraag 10Deelt u de mening dat wolven waardevolle en beschermde diersoorten zijnen dus niet lichtzinnig moet worden omgegaan met overtredingen vanvergunningsvoorschriften rondom bijvoorbeeld het doden van wolven? Zonee, waarom niet?Antwoord 10De wolf is een beschermde diersoort. Deze verdient de bescherming die hoortbij deze beschermingsstatus. Zie verder ook mijn antwoord op vraag 3.Vraag 11Ziet u het gevaar van precedentwerking van het afwijken van vergunnings-voorschriften, zeker gezien er waarschijnlijk al regelmatig sprake is vanstroperij en dus het illegaal doden van wolven? Zo nee, waarom niet?Antwoord 11Nee. Dit betreft een individueel geval, ik zie geen aanleiding voor precedent-werking. Zie ook mijn antwoord op vraag 3.Vraag 12Indien u een gevaar ziet in precedentwerking, welke stappen zal u daartegenzetten? Indien u daar niet toe bereid bent, waarom niet?Antwoord 12Zoals ik in mijn antwoord op vraag 11 heb aangegeven, zie ik geen aanleidingvoor precedentwerking.Vraag 13Bent u bereid een strafrechtelijk onderzoek in te stellen naar de doding vanwolf Bram? Zo nee, waarom niet en wat gaat u dan doen?Antwoord 13Ik zie geen aanleiding voor een strafrechtelijk onderzoek. De Provincie Utrechtis het bevoegd gezag voor de betreffende vergunning. De provincie is ook deinstantie die oordeelt over naleving van de aan de vergunning verbondenvoorwaarden.Vraag 14Kunt u de vragen één voor één en voor 8 juli beantwoorden?Antwoord 14Het is door het zomerreces niet gelukt om de vragen binnen deze termijn tebeantwoorden.Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, Aanhangsel3

Versie 8da35610f51a5a509a5ca2f9e44e10d6da158749592e7131b5f0592d96d1182d · Officiële bron.