Silvio Erkens

Landbouw- en Visserijraad d.d. 28-29 september 2026 (21501-32, nr. 1834)

Staatssecretaris Erkens: Dank u, voorzitter. Een aantal moties zal ik kwalificeren als ontijdig omdat een aantal zaken geen deel zijn van de agenda van de LVR en ook geen onderdeel waren van het schriftelijk overleg. Ik voel wel een bepaald ongemak als ik moties moet appreciëren die best verstrekkend zijn en waar de Kamer ook niet over heeft gedebatteerd. Die context geef ik alvast mee. De motie op stuk nr. 1842 krijgt oordeel Kamer.

Staatssecretaris Erkens: De motie op stuk nr. 1843 geef ik het oordeel ontijdig. We hebben gisteren een debat over voedselzekerheid gehad. Ik zou deze motie graag appreciëren in de context van dat debat. Ik verzoek de motie dus aan te houden en anders is mijn oordeel "ontijdig". De appreciatie is nu dus "ontijdig".

Staatssecretaris Erkens: De motie kan voor de stemmingen nog aangehouden worden.

Staatssecretaris Erkens: Nogmaals, ik sta niet negatief tegenover de motie, maar ik vind dat deze motie echt hoort bij het debat over voedselzekerheid van gisteren, dus vandaar. De motie op stuk nr. 1844 geef ik oordeel Kamer, mits ik wel eerst na kan gaan over welke gebieden voor de garnalenvisserij het gaat. Dat zal namelijk de aanpak bepalen. Maar met de interpretatie dat ik eerst kan uitzoeken om welke gebieden het gaat, krijgt de motie oordeel Kamer.

Staatssecretaris Erkens: Er werd geknikt. Ik ga hiervan uit en als het anders is, dan hoor ik dat nog wel. De motie op stuk nr. 1845 krijgt oordeel Kamer. Ik ben altijd bereid om in gesprek te gaan.

Staatssecretaris Erkens: De motie op stuk nr. 1846 vind ik complex en wil ik het oordeel overbodig geven omdat het de inzet van het kabinet is om hiervoor te zorgen.

Staatssecretaris Erkens: De motie op stuk nr. 1847 gaat over pfas. Mijn verzoek zou zijn om die aan te houden, want anders moet ik de motie ontraden. Het is namelijk geen onderdeel van de LVR-agenda. Over twee weken hebben we een debat over gewasbescherming. Het gaat over een heel omvangrijk rapport van de ILT. Het is een heel complex onderwerp. Ik vind het goed om daar eerst met de Kamer het debat over te voeren. Mijn verzoek is dus om de motie aan te houden.

Staatssecretaris Erkens: Overbodig. Dat is een appreciatie, toch?

Staatssecretaris Erkens: Die krijgt oordeel Kamer.

Staatssecretaris Erkens: Dan is die motie vooralsnog ontraden. Maar ik stel dus voor de motie aan te houden tot na het debat Gewasbescherming. Dan kunnen we ook langer praten over de opvolging van het rapport. De motie is dus ontraden als die nu in stemming komt.

Staatssecretaris Erkens: Dan heb ik nog enkele vragen, voorzitter.

Staatssecretaris Erkens: Welke motie was dat? Die zit niet in mijn stapeltje. Als hij 'm nog kort kan toelichten, doe ik het gewoon uit mijn hoofd.

Staatssecretaris Erkens: Ik kan die oordeel Kamer geven, met de opmerking erbij dat ik eerst wil uitzoeken hoe het exact zit en wat ik daarvoor moet doen, maar ik ben bereid ernaar te kijken. Dus ja, oordeel Kamer.

Staatssecretaris Erkens: Ja, voorzitter. Dan nog een aantal vragen van het CDA over de Food and Feed Omnibus. Wat is daar gebeurd? De brief van vandaag is inderdaad niet heel uitgebreid. Dat heeft met name te maken met het feit dat wij geen uitspraken kunnen doen over de standpunten van lidstaten die in de besloten vergadering gedeeld worden. Het is aan het voorzitterschap om zaken wel of niet in stemming te brengen. Zodra wij meer informatie hebben, zal ik uw Kamer zo snel mogelijk informeren. Maar nogmaals, ik denk dat u zich goed kunt indenken dat dit proces ook voor de bewindspersoon in kwestie niet de schoonheidsprijs verdient. Ik hoop mét de Kamer dat wij u op tijd kunnen informeren en dan het debat kunnen voeren. Er is op dit moment ook geen sprake van dat het voorstel aangepast wordt. Daar hebben wij nog geen signalen van ontvangen. Mocht dat zo zijn, dan hoort u dat zodra wij het weten.

Staatssecretaris Erkens: Het zou zomaar volgende week weer kunnen zijn, maar het kan ook langer duren. Dat is helaas het antwoord dat ik moet geven. Wij geven wederom achter de schermen een signaal af over dit proces. Ik durf na de laatste rondes van deze besluitvorming ook niet meer tegen u te zeggen dat het proces nu wel soepel zal lopen. Dus dat ga ik ook niet zeggen.

Staatssecretaris Erkens: Nee. Er is een Coreperoverleg op ambassadeursniveau geweest. Daar is het niet in stemming gekomen. Wij horen dus enkel over informele gesprekken, wat mensen vinden of niet vinden, en waar het aan ligt. Die gesprekken verschillen. Ik heb zelf geen officiële signalen ontvangen van Italië waarom dat zo is. Maar mocht het gaan om een inhoudelijke wijziging van dit stuk, dan zal ik uw Kamer opnieuw informeren en met een appreciatie daarop komen.

Staatssecretaris Erkens: Nee. Ondanks dat ik het proces heel rommelig vind, ben ik daar geen voorstander van. We hebben uiteraard deze week van gedachten gewisseld over de Omnibus. Het kabinet is wel van mening dat we hiermee een beter systeem krijgen dan nu het geval is.

Staatssecretaris Erkens: Als het Kamerlid niet meegaat … Dat is de motie op stuk nr. 1844, voorzitter?

Staatssecretaris Erkens: De motie op stuk nr. 1845 had geen appreciatie, de motie op stuk nr. 1844 wel.

Staatssecretaris Erkens: Dat gaat dan over de motie over de garnalenvisserij?

Staatssecretaris Erkens: De karperproblematiek. Die heeft gewoon oordeel Kamer. Die gaat over "in gesprek gaan". Die is oordeel Kamer. Dat lossen we op.

Staatssecretaris Erkens: Volgens mij lopen er twee moties door elkaar. De motie op stuk nr. 1844 gaat over de garnalenvisserij en over in gesprek gaan met Duitsland. Die heeft een interpretatie, namelijk dat ik eerst wil kijken om welke gebieden het gaat en dan beslis welke route ik daarvoor kies.

Staatssecretaris Erkens: Dan zou die nu ontraden zijn. Maar ik ga ervan uit dat mevrouw Van der Plas kan leven met deze appreciatie.

Staatssecretaris Erkens: Oké. Ik zie instemmend geknik in de bankjes, dus het komt vast goed. En de motie op stuk nr. 1845 heeft geen interpretatie, dus die is gewoon oordeel Kamer. Volgens mij hebben we het dan nu geregeld.

Staatssecretaris Erkens: Ik heb nog enkele vragen, voorzitter. Mijn excuses.

Staatssecretaris Erkens: Ik ga ze snel beantwoorden. "Bent u van plan deel te nemen aan de IPCEI Biobased?" Op dit moment zien we veel interesse vanuit de markt om dat te doen. Er zijn nog geen middelen voor beschikbaar, maar er lopen gesprekken om die middelen te vinden. Het zou de inzet van LVVN zijn om te kijken of we dat mogelijk kunnen maken. Maar dat hangt dus af van de middelen. Dan pulsvisserij, voorzitter. Hoe kansrijk is het en wat vinden alle lidstaten? Onze inschatting is dat we kunnen toewerken naar een pilot daarmee. De verwachting moet dus niet zijn dat we heel snel grootschalig met pulsvisserij aan de slag gaan. Het gaat echt om een pilot. De insteek is om dat samen te doen met andere lidstaten, om daarmee het vertrouwen in de techniek terug te krijgen. Ik wil daarbij het liefste niet vertellen met welke landen ik welk gesprek heb, want dat zou het proces zomaar frustreren, maar ik kan de heer Lohman bij een kop koffie zeker een keer vertellen hoe dat loopt. De negende en laatste vraag gaat over de oneerlijke handelspraktijken en de positie van de boer in de keten. Ook in het kabinet vinden we het van belang dat de positie van boeren en kleine leveranciers versterkt wordt en dat Europees, waar nodig, aanvullende regels gesteld worden op dat vlak. De Commissie werkt nu aan de herziening van de Richtlijn oneerlijke handelspraktijken en zal daar eind 2026 voorstellen voor doen.