Appreciatie advies Raad van State amvb wolf en goudjakhals

Tweede Kamer der Staten-Generaal2Vergaderjaar 2025–202633 576NatuurbeleidNr. 486 BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN LANDBOUW, VISSERIJ,VOEDSELZEKERHEID EN NATUUR Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 8 juni 2026Op 20 mei jl. heeft de Afdeling advisering van de Raad van State (hierna:Afdeling) haar advies vastgesteld over het ontwerpbesluit houdendewijziging van het Besluit activiteiten leefomgeving en van het Besluitkwaliteit leefomgeving in verband met de bescherming van de wolf en degoudjakhals (de amvb wolf en goudjakhals). In mijn brief van 26 mei jl.heb ik aangekondigd het advies te bestuderen en op korte termijn mijnappreciatie met uw Kamer te delen. Met deze brief informeer ik u overmijn voornemen.Ik ben verheugd dat de Afdeling constateert dat de wijzigingen van debeoordelingsregels gekoppeld aan «probleemwolf» en «probleemsituatiemet een wolf» het risico verkleinen dat in gerechtelijke procedures over detoepassing van de beoordelingsregels zal worden geoordeeld dat ersprake is van strijdigheid met de Habitatrichtlijn. En dat zij constateert dattegelijkertijd bij ernstige incidenten wel effectief kan worden opgetreden.Tevens merkt de Afdeling op dat zij geen opmerkingen heeft over deimplementatie van de gewijzigde beschermingsstatus, en zij noemt dezeimplementatie urgent. In deze onderdelen wil ik dan ook geen wijzigingendoorvoeren.De Afdeling heeft een aandachtspunt bij de door het bevoegd gezag bij debeoordeling van vergunningaanvragen in de praktijk te betrekkenwolvendeskundige. Conform het advies wil ik de verwachte rol van dezewolvendeskundige en de manier waarop wordt voorzien in diensonafhankelijkheid en expertise in de nota van toelichting verduidelijken. Ikwil hierbij ook de mogelijke rol van het landelijk deskundigenteam alsonafhankelijke deskundigen bij de beoordeling van incidenten met wolvenbenadrukken.De Afdeling heeft daarnaast, zoals door mij verzocht bij de spoedadvies-aanvraag, in het bijzonder gereflecteerd op de «vergunning op voorhand»voor afschot van wolven voor toekomstige incidenten waarbij een wolf kst-33576-486ISSN 0921 - 7371’s-Gravenhage 2026Tweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 33 576, nr. 4861 een mens aanvalt en daarbij letsel toebrengt. De Afdeling vindt detoelichting van de meerwaarde van deze vergunning op voorhand nogniet overtuigend en adviseert nader te motiveren waarom dit een passendinstrument is voor de aanpak van ernstige incidenten, hoe dit instrumentkan dienen om snelheidswinst te behalen ten opzichte van de individuelevergunningen, en hoe het rechtskarakter van de feitelijke vaststelling moetworden geduid. Ik wil de nota van toelichting daarom aanvullen, waarbijik de meerwaarde van de vergunning op voorhand meer zal benadrukken.Ook wil ik de toets aan de staat van instandhouding aanvullen, door nadertoe te lichten dat het in situaties waar de vergunning op voorhand op zietaltijd zal gaan om incidentele gevallen die gezien moeten worden in decontext van een nog steeds groeiende populatie. Bij deze incidentelegevallen gaat het daarnaast om de meest ernstige situaties van agressievan een wolf naar een mens, waarbij het belang van leven en gezondheidvan mensen zwaar weegt. Overigens heeft het bevoegd gezag altijd deruimte om bij gewijzigde omstandigheden een vergunning te herzien.Naar aanleiding van de vragen van de Afdeling over het rechtskaraktervan de feitelijke vaststelling door bevoegd gezag dat het gaat om de wolfdie in een specifiek geval een mens heeft aangevallen en letsel heefttoegebracht, ben ik voornemens de bepaling over deze vaststelling in hetontwerpbesluit te wijzigen.Deze feitelijke vaststelling was opgenomen om te borgen dat de opvoorhand afgegeven vergunning in het specifieke geval op de juiste wijzewordt gebruikt. De Afdeling wees in haar advies over het eerdereontwerpbesluit ook op het belang dat het bevoegd gezag die vaststellingin het specifieke geval zélf doet. Deze borging wil ik in stand houden,maar ik wil ook onduidelijkheden over het rechtskarakter voorkomen endaarnaast de snelheid van het proces behouden. Daarom wil ik defeitelijke vaststelling vervangen door een adviesverplichting in combinatiemet een informatieplicht, waardoor de vergunninghouder verplicht isvoorafgaand aan het gebruik van de vergunning in een specifiek gevalzowel het bevoegd gezag als de wolvendeskundige advies te vragen énvervolgens het bevoegd gezag te informeren over de wijze waarop hij bijhet gebruik van de vergunning gevolg geeft aan het advies van hetbevoegd gezag en de wolvendeskundige. Hierdoor blijft het verzekerd dathet bevoegd gezag is betrokken bij het daadwerkelijk gebruik van devergunning in een specifiek geval en indien nodig handhavend kanoptreden. Omdat een door het bevoegd gezag uit te brengen advies geenbesluit is en daarom op zichzelf niet vatbaar voor bezwaar en beroep, blijftook de meerwaarde van de vergunning op voorhand – het snel kunneningrijpen bij ernstige incidenten – behouden.Ik ben voornemens het ontwerpbesluit na afronding van het plenairedebat over de wolf in uw Kamer te doen vaststellen en hoop dat dit debatzo snel als mogelijk kan plaatsvinden, gelet op het belang van spoedigevaststelling van het besluit.Gelijktijdig met deze brief heb ik een brief van gelijke strekking toege-zonden aan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-Generaal.De Staatssecretaris van Landbouw, Visserij, Voedselzekerheid en Natuur,S.P.A. ErkensTweede Kamer, vergaderjaar 2025–2026, 33 576, nr. 4862