Raming der voor de Tweede Kamer in 2026 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten

De heer Van Nispen (SP): Ik zal er zelf zo ook iets over zeggen, want ik vind het ook onbevredigend dat er alleen naar de rol van ambtenaren is gekeken en niet naar die van Kamerleden. Ik begrijp deze zoektocht dus. Ik snap de vraag ook, want het is nogal ingewikkeld wat voor type onderzoek hier nou past. We hebben de Wet ministeriële verantwoordelijkheid uit 1855, die nog steeds niet is herzien, tot onze grote onvrede. Ik heb zelf ooit in zo'n commissie gezeten en ik kan je vertellen: dat is een recept voor ellende, want het is kansloos en dan lijkt het er helemaal op dat de Kamer niet wil weten wat er waar is, omdat je de Kamer dan bewust een kansloze route op stuurt. Ik heb dus mijn aarzelingen bij die route, want je kunt niet niets doen, precies om de redenen die de heer Six Dijkstra beschrijft. Zijn voorstel om aan de Kamervoorzitter te vragen om in overleg te treden met de procureur-generaal om te bezien wat er nu nog mogelijk is aan oriënterend onderzoek en waar dat toe zou kunnen leiden, vind ik dus interessant. Maar hij zegt nu: in tweede termijn dien ik daarover een motie in. Wat staat er dan in die motie? Wat voor type onderzoek stelt hij daar dan in voor? Of kan zo'n motie voorkomen worden als de Kamervoorzitter zegt: in aanloop naar het plenaire debat dat nog gevoerd gaat worden, onderzoek ik wat alle mogelijke scenario's voor onderzoek zijn? Moet die motie dan worden ingediend? Daar ben ik naar op zoek.