Implementatie van Richtlijn (EU) 2024/1203 van het Europees Parlement en de Raad van 11 april 2024 inzake de bescherming van het milieu door middel van het strafrecht en tot vervanging van de Richtlijnen 2008/99/EG en 2009/123/EG (Implementatiewet herziene Europese richtlijn milieucriminaliteit) (36876)

Brontekst

Mevrouw Van der Plas (BBB): Dank u wel. Ik ga daar in mijn tekst ook nog wat op door. De heer Sneller noemt dit amendement "rechtszekerheid", maar als een boer zijn vergunning leest en daarna nog steeds niet weet of zijn bedrijfsvoering strafbaar kan zijn, welke zekerheid heeft hij dan gekregen? Daar komt nog iets bij. De richtlijn spreekt over een vergunning die kennelijk in strijd is met de wettelijke eis. Het amendement kijkt dan naar het handelen van de ondernemers ondanks die vergunning. Dat is een verschil dat de minister in zijn appreciatie moet uitleggen. Daarom vraag ik hem dat bij dezen. Wordt hiermee de verantwoordelijkheid voor een ondeugdelijke vergunning alsnog bij de boer gelegd? Gaat dit amendement verder dan wat Europa voorschrijft? Voorzitter. Voor BBB is het onaanvaardbaar dat boeren strafrechtelijk de rekening kunnen krijgen voor fouten van de overheid. Dat geldt ook voor de uitbreiding van de zorgplicht en zorgvuldigheidsnormen. Wie eerlijk een vergunning aanvraagt en zich aan de voorwaarden houdt, moet daar gewoon op kunnen vertrouwen. In onze ogen kan de minister daarom niet anders dan het amendement op stuk nr. 9 onaanvaardbaar verklaren. Wij willen van de minister horen hoe hij, los van dit amendement, waarborgt dat boeren kunnen vertrouwen op de toestemming die de overheid hun zelf heeft gegeven. Voorzitter. Ook het amendement op stuk nr. 8 verdient aandacht. Dat geeft definities voor "wijdverbreide schade" en "langdurige schade", begrippen die bepalend zijn voor de toepassing van het zwaardere strafregime. Maar termen als "een belangrijk deel van een ecosysteem" en "herstel binnen een redelijke termijn" laten nog steeds veel ruimte voor uitleg. Welke duidelijkheid voegt dit voor ondernemers toe, vraag ik de minister. Kan de minister bevestigen dat daarnaast aanzienlijke schade en het verband tussen het strafbare feit en die schade steeds afzonderlijk moeten worden bewezen? Voorzitter. Onze zorgen gaan niet alleen over een eventuele veroordeling. Een strafrechtelijk onderzoek betekent kosten, onzekerheid en grote persoonlijke druk. Uiteindelijke vrijspraak maakt dat niet ongedaan. Kan de minister uitsluiten dat agrariërs straks op grote schaal aangiften aan hun broek krijgen vanwege hun stikstofuitstoot? Ik begrijp dat hij niemand kan verbieden om aangifte te doen, maar welke waarborgen voorkomen dat ondernemers zonder voldoende concrete verdenking in langdurige strafrechtelijke procedures belanden? BBB vraagt vandaag om duidelijke grenzen, voor de boer met de vergunning, maar ook voor de PAS-melder die nog steeds op een oplossing wacht. De overheid moet ernstige milieucriminaliteit bestrijden, maar dezelfde overheid moet ook verantwoordelijkheid nemen voor de toestemming die zij zelf heeft gegeven en de verwachtingen die zij zelf heeft gewekt. Die duidelijkheid willen wij voordat wij over deze wet stemmen. Dank u wel.

Versie c186340215f3faaa65607edfef06a11980df3f4e7630dfe497e983d541b79585 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.