Pakket Belastingplan 2027

Brontekst

De heer Stultiens (PRO): Er liggen vele rapporten met tientallen voorbeelden van regelingen die afgebouwd zouden moeten worden. De politieke vraag is vervolgens bij welke groep je begint en waar je dit wel of niet durft te doen. Wat PRO betreft begin je bij de sterkste schouders, bij de allerrijksten, maar dit kabinet doet het tegenovergestelde: er gebeurt niks met de bedrijfsopvolgingsregeling en de erfbelasting, er gebeurt niks met de hypotheekrenteaftrek — die wordt trouwens zelfs verhoogd — en er gebeurt niks met de inkoopfaciliteit, de dividendbelasting en de landbouwvrijstelling. Wat gebeurt er wel? Ballonvaarten, bospaden en klein bier, namelijk kleine bierbrouwers. Sommige regelingen worden zelfs verruimd, zoals de innovatiebox. Dit zegt veel over de prioriteit van dit kabinet. Er is één fiscale regeling waar ik me grote zorgen over maak, omdat deze ook wordt gebruikt door mensen met een chronische ziekte of een handicap. Dat is de aftrek specifieke zorgkosten. Het zomaar afschaffen hiervan zorgt ervoor dat ook kwetsbare mensen er plotseling fors op achteruit kunnen gaan. Dat kan alleen als er een goed alternatief tegenover staat, een alternatief dat uitvoerbaar is, met voldoende financiering, en dat daadwerkelijk terechtkomt bij de juiste doelgroep. Maar ik constateer nu dat dat nog niet het geval is, dat dit alternatief nog niet gereed is. Klopt dat, vraag ik de staatssecretaris. Zou het kabinet niet moeten wachten met het afschaffen van deze regeling totdat het juiste alternatief goed opgetuigd is? Kan de staatssecretaris uitvoerig ingaan op de vele zorgen van de organisaties van chronisch zieken en mensen met een beperking? Heeft hij zelf al met deze groepen gesproken? Ik zeg alvast dat ik verwijzen naar een envelop die vervolgens op vijf manieren wordt gebruikt, geen goed alternatief vind. Ik hoor nu inderdaad over de envelop bij VWS, maar die is bedoeld voor compensatie van zowel het eigen risico als alle bezuinigingen op VWS als deze zorgkosten. Dat rekent niet rond, dus ik hoor graag hoe deze staatssecretaris deze zorg gaat wegnemen van mensen met een chronische ziekte of een beperking. Voorzitter. Het kabinet wil ook een nieuwe fiscale regeling toevoegen. Dit brengt mij bij het vijfde thema. Het kabinet zegt het belastingstelsel te willen vereenvoudigen, maar voegt ook weer nieuwe, slecht uitvoerbare wetgeving toe. Het hele jaar door zeggen Kamerleden en kabinet dat we meer oog moeten hebben voor de uitvoering en dat de kwaliteit van wetgeving heel belangrijk is, maar toch liggen er nu weer zaken voor die niet voldoen aan deze criteria. Laat ik beginnen met het Wetsvoorstel fiscale stimulering start-ups en scale-ups. Het kabinet wil de grondslag versmallen en het belastbare moment opnieuw opschuiven. Natuurlijk is het innovatievermogen van de Nederlandse economie een belangrijk doel, maar we moeten als wetgever ook kritisch blijven kijken naar de uitvoerbaarheid, naar de doelmatigheid, naar de juridische houdbaarheid van wetsvoorstellen. Dan zie je bij dit wetsvoorstel vernietigende analyses. De Raad van State zegt dat een probleemanalyse ontbreekt, dat het voorstel mogelijk ingaat tegen het gelijkheidsbeginsel en dat er risico is op illegale staatssteun. Ook de Belastingdienst zelf zit vol met rode vlaggen bij deze uitvoeringstoets: handhaving is zeer beperkt mogelijk, de regeling is niet fraudebestendig en de complexiteit is hoog. Daarom heb ik de volgende vragen voor de staatssecretaris. Hoe gaat hij voorkomen dat er nu een nieuwe ondoelmatige fiscale regeling wordt opgetuigd? Waar baseert hij op dat deze maatregel daadwerkelijk gaat bijdragen aan innovatie? Waarom is het eigenlijk eerlijk dat goedbetaalde werknemers bij een start-up minder belasting hoeven te betalen dan mensen bij een ander bedrijf? Waarom dient hij een wetsvoorstel in met zo veel rode vlaggen van zijn eigen Belastingdienst en zo'n negatief advies van de Raad van State? Dit staat toch haaks op al zijn uitgangspunten om juist met goede wetten te komen en om slecht werkende fiscale regelingen af te bouwen? Voorzitter. Als je het hebt over slechte wetgeving, dan zeg je: box 3. Wat heeft het kabinet toch een enorme bende gemaakt van dit box 3-dossier. Er ligt gewoon een panklaar wetsvoorstel in de Eerste Kamer. Een halfjaar geleden werd dat nog gewoon gesteund door de coalitie en door ons. Nog steeds heb je hier gewoon een meerderheid voor in beide Kamers. Maar er is nu al een halfjaar zo lopen drammen, dat het kabinet het verstandig vindt om met grote spoed een enorme wijziging door te voeren via een novelle. Dit wordt een drama. De beslisnotities van Financiën waren al vernietigend. De uitvoeringstoets bij de wet zelf zat al vol met rode vlaggen. Nu wil het kabinet met stoom en kokend water een novelle door de Kamer jagen vanwege de hyperfocus van minister Heinen. Hier gaan grote fouten worden gemaakt. Ik waarschuw ook de staatssecretaris. Laat je niet voor het karretje spannen. Bewaak de zorgvuldige wetgeving. Bewaak de uitvoering door de Belastingdienst, voor het te laat is. Ook tegen collega-Kamerleden zeg ik: denk aan al die harde lessen die we hebben getrokken uit het toeslagenschandaal. We moeten ons als Kamer nooit onder druk laten zetten door het kabinet om onzorgvuldige wetgeving erdoorheen te jagen. We moeten alarmsignalen uit de uitvoering bloedserieus nemen en voorkomen dat we over tien jaar bij de volgende enquête moeten zeggen: we hebben toch weer dezelfde fout gemaakt. Ook hier wijs ik graag op het artikel in De Telegraaf waarin Marnix van Rij exact hetzelfde zegt en de Kamer ook waarschuwt: pas op. Voorzitter. Dan kom ik bij het zesde en laatste thema. Het kabinet zegt constructief te willen samenwerken met de oppositie, maar kiest er regelmatig voor om aangenomen Kamermoties niet uit te voeren. Het lijkt soms wel alsof het kabinet denkt dat een motie pas hoeft te worden uitgevoerd als ook de VVD heeft voorgestemd. Maar zo werkt democratie niet. Laat ik een paar voorbeelden geven. Eén: de hypotheekrenteaftrek. Het kabinet verhoogt de hypotheekrenteaftrek volgend jaar met een paar honderd miljoen. Een meerderheid van de Kamer, inclusief D66 en CDA, zei: dit willen wij niet. We hebben meerdere opties genoemd om het te voorkomen. Waarom voert de staatssecretaris deze motie niet uit? Twee: papieren schenkingen. Collega Grinwis heeft vorige week een motie ingediend om die aan te pakken. Kan de staatssecretaris gewoon klip-en-klaar zeggen dat hij deze motie gaat uitvoeren? Drie: de motie over een koerswijziging van het Belastingplan. De hele oppositie steunde vorige week onze motie voor een forse wijziging om werken wel te laten lonen. Nu ben ik best bereid om een oogje dicht te knijpen over de timing, want we vroegen eigenlijk om een wijziging vóór vandaag. Dat is krap, maar ik mag toch aannemen dat deze motie de komende weken wel gewoon uitgevoerd gaat worden. Anders dreigt het Belastingplan te worden weggestemd. Vier: de motie over de plastic-heffing en de afvalstoffen. Ja, het kabinet heeft de motie opgepakt, maar tegelijkertijd vroeg de motie heel duidelijk om te zorgen voor een betere spreiding in de hele keten van de belastingen en om juist te werken aan een circulaire economie waarin we ook minder plastic gebruiken. Met dat laatste is niks gebeurd. Nog steeds zie je geen spreiding over de keten. Waarom is dit niet gebeurd? Wat gaat het kabinet zelf nog doen om de productie en consumptie van plastic tegen te gaan?

Versie 23eecc80aaf2f91059d10d5e61a46267c0b3083fef411c9292c1d6257e96c85c · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.