Pakket Belastingplan 2027

Brontekst

De heer Dassen (Volt): Oké, dank u wel, voorzitter. Ik kijk even wat ik al gehad heb: tonnen, en meer erven. De staatssecretaris heb ik ook al gehad. Dit heb ik ook al gehad. Dat helpt. Voorzitter. Als we kansengelijkheid willen vergroten, is dit een logische optie. Erfenissen dragen ongelijkheid deels over. Als je ouders rijk zijn, krijg je sneller toegang tot vermogen en daarmee eerder toegang tot de woningmarkt, lagere woonlasten en een kleinere hypotheek. De kansen die je krijgt, hangen nu mede af van wat je erft en dus niet alleen van of je hard hebt gewerkt of gestudeerd, of van andere manieren waarop je je talenten kunt ontplooien. Als je dit progressiever belast en de opbrengsten gebruikt voor het verlagen van de belasting op werk, betaalt je talent je inkomen. Erkent de staatssecretaris dat de schenk- en erfbelasting een logische belasting is om te verhogen ten behoeve van werkenden en dat deze belasting ook de minst verstorende belasting is die we daarvoor kunnen gebruiken? Daaraan heb ik de vraag gekoppeld of dit Belastingplan juist de kloof tussen degenen die veel hebben en zij die dat niet hebben, op deze manier ook vergroot als we hier de komende jaren niets aan doen. Dat is ook gerelateerd aan de discussie die ik daarstraks met de heer Oosterhuis had, namelijk dat er de komende tien jaar een enorme vermogensoverdracht gaat plaatsvinden van generatie naar generatie. Voorzitter. In de zoektocht naar dekking hoor ik partijen als de VVD en JA21 het altijd hebben over de uitgaven, maar ze kijken nooit naar de inkomsten. Een lijst van miljarden aan ondoelmatige regelingen die te duur zijn en hun doel niet halen, kan worden ingezet voor lastenverlichting op werk. De landbouwvrijstelling, de cultuurgrondvrijstelling, de oldtimerregeling; ik heb er al vaker met de staatssecretaris over gesproken. Vaak krijgen we terug: het kan niet, want de Kamer is het er niet over eens. Dit blijft een frustratie, want we doen hier te weinig mee. We hadden gehoopt op onze eerder aangenomen motie over de afschaffing van fiscale regelingen ten behoeve van de lasten op arbeid. Tja, daar werd uiteindelijk 45 miljoen gevonden, juist bij de hele kleine fiscale regelingen. Aan de ene kant zou ik willen zeggen: dat is een goed begin. Tegelijkertijd denk ik ook: dit was natuurlijk niet het idee van de motie. Dus ik vraag aan de staatssecretaris hoe het proces er nu verder uitziet. Kunnen we die fiscale regelingen inzetten voor het verlagen van de inkomstenbelasting? Is het nog de ambitie van dit kabinet om dit ook daadwerkelijk te doen voor volgend jaar? En erkent de staatssecretaris dat het afschaffen van ondoelmatige en ondoeltreffende regelingen juist de werkdruk verlaagt bij de Belastingdienst en een grote stap is naar vereenvoudiging van het stelsel, een wens van velen? Dus: hoe gaan we dat de komende tijd met elkaar vormgeven? Voorzitter. De Belastingdienst loopt op zijn tandvlees. We zien dat er al miljarden op de plank blijven liggen omdat er bij de Belastingdienst een capaciteitsprobleem is. In plaats van de Belastingdienst te versterken, kiest het kabinet nu ook voor bezuinigingen: zo'n 440 werkplekken. Moeten we niet juist investeren in de capaciteit van de Belastingdienst en de invorderingscapaciteit? Waarom wordt hier ook weer op bezuinigd? Hoe kun je het belasten van werkend Nederland, dat meer belasting moet gaan betalen, en de bedrijven vanwege de capaciteitsproblemen bij de Belastingdienst met minder doen? Dat is volgens mij iets wat ook raakt aan het draagvlak dat mensen uiteindelijk hebben voor de belastingen die zijzelf moeten afdragen. Voorzitter. Dan de internationale fiscaliteit, specifiek de Wet minimumbelasting, een wet die geschreven is in een andere tijd, met uitzicht op echte internationale afspraken over belastingen. En toen kwam Trump, samen met zijn techbaronnen. Een van de afspraken onder pijler 1 was dat digitaledienstenbelastingen zouden worden afgeschaft en dat nieuwe zouden worden voorkomen. Maar aangezien de VS zich de facto hebben teruggetrokken, kunnen we hier nu misschien toch echt mee aan de slag. Over wie hebben we het dan? Over de Meta's en de X'en van deze wereld, bedrijven die astronomische bedragen verdienen aan advertenties van Europese gebruikers en daar geen belasting over betalen. Als belastingen de prijs zijn die je betaalt voor een beschaafde samenleving, dan kunnen we vaststellen wat voor samenleving deze multinationals voor ogen hebben. We zijn hierin niet alleen. Veel landen hebben dit al: Frankrijk, Italië, het Verenigd Koninkrijk. Wij nog niet, terwijl er, gelet op de verkiezingsprogramma's, een meerderheid is die dit zou willen. Is de regering bereid om een voortrekkersrol te spelen bij een digitaledienstenbelasting? Vindt de staatssecretaris het eerlijk dat deze bedrijven geld verdienen aan Europese consumenten maar daar geen rechtvaardige belasting voor betalen? Voorzitter. Dan nog klimaat. Na deze ongekende zomer wereldwijd zouden we denken dat het afbouwen van fossiele subsidies toch echt prioriteit zou moeten zijn, maar we zien precies het tegenovergestelde: de accijnsverlaging wordt doorgezet en de vliegbelasting verlaagd. Klopt het dat er nu meer fossiele subsidies, in de brede zin van het woord, bij zijn gekomen dan zijn afgeschaft? Waarom komt het kabinet niet met maatregelen die bijvoorbeeld elektrisch rijden bevorderen, voor energiebesparende maatregelen voor het huis en de energierekening, of maatregelen die miljarden ophalen voor groene projecten, maar er vooral voor zorgen dat de vervuilers ook meer gaan betalen en niet alleen de werkers? Voorzitter. Dit was mijn bijdrage aan deel één van het Belastingplan. Ik kijk uit naar deel twee met de beantwoording van de staatssecretaris.

Versie 23eecc80aaf2f91059d10d5e61a46267c0b3083fef411c9292c1d6257e96c85c · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.