Pakket Belastingplan 2027

Automatische samenvatting

De BBB kritiseert de autobelasting van 2027 als ongunstig voor ondernemers en werknemers, met risico op snelle elektrificatie in stroomtekorten. Ze roepen aan om de heffing in te trekken en de opbrengst te gebruiken voor accijnsverlaging. Ze benadrukken dat de accijnsverhoging leidt tot stijgende brandstofprijzen en vragen om een stop met de term "korting". De gevolgen voor grensregio's en elektrische auto's als thuisaccu worden aangesproken. De youngtimerregeling wordt als onlogisch beschouwd. De agrarische sector raakt harder geraakt door belastingverhogingen. Melkveehouders verliezen hun landbouwvrijstelling bij grondruil, ondanks de noodzaak voor gewasrotatie. De staatssecretaris moet uitleggen hoe het beleid werkt. Burger- en ondernemersbelasting stijgt door verhogingen van

Brontekst

De heer Vermeer (BBB): Voorzitter. De autobelasting. Vorig jaar hebben we al grote bezwaren uitgesproken tegen de plannen voor een pseudo-eindheffing op fossiele en hybride auto's van de zaak. Wij betreuren dan ook ten zeerste dat het kabinet doorgaat met het invoeren van deze heffing per 2027. Dit treft met name ondernemers in de regio, die voor hun dagelijkse praktijk simpelweg afhankelijk zijn van betaalbaar vervoer. Ooit werd hier in een interruptie aandacht voor gevraagd door de heer Grinwis. Na 25 jaar zou het dan overgaan in de waarde van economisch verkeer. Maar bij de greentimerregeling wordt juist gebruik gemaakt van een periode van 20 jaar. Misschien moeten die dingen toch op elkaar afgestemd worden. We begrepen zelfs dat de Belastingdienst pas vanaf 2007 de cataloguswaarde goed bijhoudt, dus dat die 25 jaar qua uitvoering eigenlijk ook niet kan. Dit is zo'n technisch puntje waar mevrouw Van Eijk van zei: dit moet je allemaal scherp hebben. Dit heb ik ook gewoon van de sector meegekregen om even te checken. Ik vraag de staatssecretaris dus om hier kritisch naar te kijken. Om een goed beeld te krijgen van de stapeling van mobiliteitskosten hebben wij het kabinet gevraagd om de opbrengsten van de bijtelling inzichtelijk te maken, afgezet tegen het totaal aan opbrengsten uit autobelastingen. Daaruit blijkt dat de bijtellingsinkomsten voor de Staat op het hoogste punt ooit zijn, en een steeds groter aandeel van de autobelastingen voor hun rekening nemen. De pseudo-eindheffing komt daar nog eens een keer bovenop. Daarnaast maakt de invoering van deze heffing de flexibiliteit van werkgevers en werknemers minder goed mogelijk en zorgt deze voor snelle elektrificatie van het wagenpark in tijden van stroomtekorten en netcongestie. Dat is wat ons betreft onwenselijk, om nog maar niet te spreken van busjes voor bijvoorbeeld metselaars, die in een elektrische versie gewoon te weinig laadvermogen hebben. Die kunnen niet anders. Met "het laadvermogen" bedoel ik niet het laadvermogen van het opladen van de auto, maar hoeveel kilo spullen je mee kunt nemen. Cement is zwaar, kan ik u vertellen. Daarom heb ik een amendement in voorbereiding om deze heffing, die ook nog eens leidt tot een extra budgettaire derving, in te trekken en de opbrengst in te zetten voor accijnsverlaging. Kijk, dat is nu een van de weinige voorbeelden waarbij je iets kunt schrappen en in één keer je geld beschikbaar hebt voor andere dingen. Maar die zijn zo zeldzaam als dat Pasen en Pinksteren op één dag vallen. Dat brengt mij bij de zogenaamde accijnskorting op brandstof, wat in werkelijkheid gewoon een extra belasting is, die weliswaar wat later wordt doorgevoerd dan aanvankelijk gepland was. Waarom ziet het kabinet niet geheel af van de accijnsverhoging? De burger en het bedrijfsleven kijken namelijk aan tegen een forse prijsstijging aan de pomp. In de komende drie jaar stijgen de brandstoftarieven naar schatting met ruim €0,40 per liter, onder andere door het vervallen van de tijdelijke uitstelmaatregel en de invoering van het Europese ETS2-systeem. Het kabinet geeft in de nota naar aanleiding van het verslag aan dat het geen noodzaak ziet om de accijnzen structureel omlaag te brengen. Op zichzelf is dat al treurig, maar mijn grote zorg is vooral gericht op wat nog komen gaat, ook onder het ETS2-systeem. Betekent dit wat de staatssecretaris betreft dat het kabinet vindt dat het volledig acceptabel is dat de consument tegen het einde van dit decennium gewoon €3 gaat betalen aan de pomp? Dat is namelijk geen fictief scenario, maar exact wat er gaat gebeuren als het kabinet niet meer wil doen. Nogmaals, laten we alsjeblieft stoppen met de term "korting", want er wordt niks gekort: de accijnzen zijn nog nooit lager geworden, zoals in buurland Duitsland. Ik vind ook dat we moeten stoppen om dit soort dingen, die je eigenlijk structureel op moet lossen, elke keer incidenteel, van jaar tot jaar, vooruit te schuiven en dat elke keer als een soort politiek chantagemiddel, vind ik het bijna, te gebruiken om tegen partijen te zeggen: je gaat toch niet tegen het Belastingplan stemmen, want dan krijgen alle burgers er €0,25 bij bij de benzineprijs? Nou, sorry, dan moeten we maar even uit gaan leggen hoe het werkt hier. Ik ga het wel uitleggen, hoor. Dat is voor mij geen reden om maar gewoon bij het kruisje te tekenen. Dan hebben we het nog niet eens over de gevolgen voor de grensregio's, want uit onderzoek blijkt gewoon dat de miljarden de grens overgaan. Dat zorgt op dit moment al voor honderden miljoenen euro's minder verdienvermogen per kwartaal. Hier zitten we onszelf gigantisch in de vingers te snijden. Voorzitter. Nederlanders moeten de ruimte krijgen om de auto te gebruiken. Dat is belangrijk voor onze economie en onze welvaart. Waar mensen vrijwillig kiezen voor de elektrische auto, is dat natuurlijk prima, zolang het niet gebeurt onder dwang van extreme fiscale maatregelen. BBB is dus geen tegenstander van het gebruik van elektrische auto's, thuisaccu's of zonnepanelen als de burger daar zelf voor kiest. Daarmee maak ik een klein bruggetje naar het gebruik van elektrische auto's als thuisaccu. Nu dreigt het gevaar dat energie dubbel belast wordt wanneer auto's worden gebruikt als thuisaccu, terwijl dit een ontzettend belangrijke ontwikkeling kan zijn voor het stroomnet. Wat gaat het kabinet doen om deze situatie te voorkomen? Waar staat dit kabinet in gesprekken met andere overheden en autofabrikanten rond het aanjagen van deze ontwikkeling? Heel veel auto's kunnen dat al, maar hebben dat in Nederland nog uit staan. Moeten we dat wat de staatssecretaris betreft niet zo snel mogelijk regelen? Daarbij is voor BBB niet snelle verduurzaming het uitgangspunt, maar wel het ontlasten van het stroomnet, dat op knappen staat. Tot slot voor wat betreft de autobelastingen de herziening van de youngtimerregeling. Uit de nota naar aanleiding van het verslag blijkt dat het inderdaad klopt dat er voor sommige ondernemers een fiscaal gat ontstaat wanneer de voorstellen die voorliggen, worden doorgevoerd. Deze ondernemers kunnen gedurende twee jaar zowel buiten de oude als de nieuwe regeling vallen. Ik vraag nogmaals: waarom is hiervoor gekozen? Erkent de staatssecretaris dat dit stelsel hiermee nodeloos ingewikkeld wordt gemaakt? Het is een onlogische en typisch Haagse maatregel, wat BBB betreft. Voorzitter. Wat mij ook nog opviel in dit debat: de heer Oosterhuis van D66 pleitte voor hergebruik, recycling en dat soort zaken. Ik denk dat we dat hier aan tafel allemaal vinden. Maar waarom dan zo gemakkelijk gewoon een nog prima functionerende dieselauto afschrijven en zeggen dat die er dan maar uit moet en vervangen moet worden? Daarvoor geldt toch hetzelfde? Alles wat nog werkt en wat je nog kunt repareren, moet je in gang zien te houden. Uiteindelijk gaan ze gewoon naar een ander land als ze hier niet meer rijden, waar minder streng gecontroleerd wordt tijdens keuringen, bijvoorbeeld op uitstootgegevens. Voor het klimaat is het dus ook nog eens slecht. Ik zou daarom toch een keer een gesprek willen hebben over de werkelijke redenen waarom we dit soort dingen doen. Voorzitter. Dan kom ik bij de agrarische sector en de landbouwbelastingen. De agrarische sector wordt hard geraakt door het beleid van dit kabinet. Dat uit zich helaas ook in de fiscaliteit. Ik begin met de verhoging van de btw op sierteelt. Die kan niet onbenoemd blijven. Gelukkig hebben meerdere partijen hier al aandacht voor gevraagd. Volgens onderzoek van Decisio gaan ruim 2.000 banen verloren door deze maatregel, die onze sector buitensporig raakt. Het kabinet lijkt het allemaal prima te vinden. Nederland ondergaat zo een stapeling van lastenverzwaringen. Volgens het Centraal Planbureau stijgt onze collectieve lastendruk naar zo'n 40% per 2035. Voorzitter. Mevrouw Van Dijk had ook al een vraag over grondruil. Het is zeer belangrijk voor de sector. Meerdere malen hebben ik en andere collega's aandacht gevraagd voor de benarde situaties van met name melkveehouders die door het nieuwe beleidsbesluit niet langer hun grond beschikbaar mogen stellen voor de wisselteelt. Doen ze dit wel, dan verliezen ze de landbouwvrijstelling over de tijd dat ze hun grond hebben uitgeleend. Immers, melkveehouders hoeven voor hun bedrijfsvoering helemaal niet aan grondruil te doen, volgens dit kabinet. Echter, deze melkveehouders zijn essentieel in de gewasrotatie. Stellen zij hun grond niet beschikbaar voor ruil, dan kan de akkerbouw ook geen wisselteelt toepassen. In antwoord op Kamervragen zegt de staatssecretaris dat vruchtwisseling met melkveehouders gewoon mogelijk is. Maar dat is het dus niet, als de melkveehouder zijn landbouwvrijstelling verliest omdat hij de grond ruilt. Kan de staatssecretaris daar nog eens grondig op ingaan? Voorzitter. Het is een beleidsbesluit. Zou de staatssecretaris ook eens een keer kunnen uitleggen hoe dat dan werkt? Wie beslist op een gegeven moment: dit beleid stel ik voor en zo willen we het gaan doen? Wat gebeurt er dan nog om te checken of dat wel een slimme maatregel is die ook werkt in de praktijk? Dan hebben we een aantal resterende onderwerpen. Dat zijn geen kleintjes, kan ik de voorzitter vertellen. Ook op andere terreinen zien we verhogingen die burgers en ondernemers hard raken. Neem de verhoging van de afvalstoffenbelasting. Afvalverwerking is een basisvoorziening. Hoewel de afvalstoffenheffing dankzij dit Belastingplan in een trager tempo stijgt dan anders de bedoeling was geweest, legt dit nog steeds extra druk op de schouders van gewone burgers en mkb-ondernemers, want de rekening zal vanaf 2028 fors oplopen. Kortom, op alle terreinen zien we de inkomstenhonger van de Rijksoverheid aan het werk. Zij legt daarmee een buitensporige last op burgers en bedrijven, terwijl overheidsuitgaven niet dalen, maar nog altijd stijgen. We hebben hier al allerlei regelingen aan de orde gehad, voor de kleine brouwers en zelfs voor ballonvaarten. Niets is meer veilig voor de bemoeizucht, zou ik bijna zeggen. Dan hebben we het nog niet eens over de effecten die al deze maatregelen hebben op het nog steeds niet in orde zijn van de juiste bijdragen in het gemeentefonds. Daar moeten de knaken de taken volgen. Als dat niet gebeurt, gaan de gemeentes weer extra belastingen heffen: toeristenbelasting, ozb, parkeren; noem het maar. Ik heb geen hond, dus verder zal ik niet over andere belastingen praten. Het kabinet wil ook de aftrek van specifieke zorgkosten afschaffen. Dit ondermijnt de bereikbaarheid van de zorg. In de schriftelijke inbreng hebben we gevraagd welke inkomensgroepen het meest afhankelijk zijn van deze aftrek. Dat blijken de lagere inkomens te zijn. Waarom zet het kabinet deze maatregel voort? Het schrappen van deze aftrek gaat voor enorme problemen zorgen voor mensen met een krappe beurs die wel specifieke behandelingen nodig hebben. Dat wordt rechtgetrokken in de koopkrachtplaatjes, maar kan op individueel niveau een enorm negatief effect hebben. Erkent de staatssecretaris dat? Zou hij eens een bespiegeling kunnen geven op de vraag hoe het kan dat de gemiddelde aftrek van de groep mensen met een inkomen van boven de €100.000 per jaar, €10.385 is, terwijl het gemiddelde ergens rond de €1.300 à €1.400 ligt? Zijn mensen met meer dan €100.000 aan inkomen zoveel zieker? Hebben ze zoveel meer zorg nodig, zoveel meer specifieke zorg? En wat is dat dan? Welk type bonnetjes keurt de Belastingdienst daarvoor tot nog toe goed? Daar ben ik echt in geïnteresseerd. Het enige verschil tussen hele rijke mensen en hele arme mensen is dat rijke mensen meestal wel gezonder zijn; dat komt uit allerlei onderzoek. Maar als ik dit zo lees, dan is het niet best met die mensen.

Versie 23eecc80aaf2f91059d10d5e61a46267c0b3083fef411c9292c1d6257e96c85c · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.