Pakket Belastingplan 2027

Brontekst

De heer Stultiens (PRO): Ik was gebleven bij het blokje werken moet lonen. Kan de staatssecretaris bevestigen dat het voorliggende wetsvoorstel inderdaad de hele structurele 7,8 miljard euro lastenverzwaring bevat, niet alleen voor volgend jaar, maar ook voor alle jaren erna? Dan is de vraag: waarom blijft het kabinet vasthouden aan alle heilige huisjes van de VVD? Als je deze taboes loslaat, is er meer dan genoeg belastinggeld over om de belasting op werk wél te verlagen en om werken wél te laten lonen. Voorzitter. Het tweede thema gaat over de vraag: voor wie is dit kabinet er nou vooral? Het kabinet zegt er te zijn voor gewone mensen, maar kiest steeds voor de belangen van de allerrijksten. Elke campagne beginnen partijen over de middenklasse, maar zodra de stemmen zijn geteld, komt de rekening daar terecht en wordt er juist van de Quote 500 niks extra's gevraagd. Sterker nog, dit kabinet wil nu een korting uitdelen van 1,7 miljard euro door het toptarief in box 2 te verlagen. Eerst probeerden ze dit weg te moffelen met een halve tabel, maar gelukkig hebben we nu de volledige informatie. Dan is het wel verrassend om te zien dat partijen aan de rechterkant vervolgens toch een motie indienen om extra belastingkorting te geven aan deze grootste vermogens in box 2. Dan is de vraag aan de staatssecretaris: waarom moeten docenten, agenten en buschauffeurs deze rekening betalen, terwijl directeuren-grootaandeelhouders nu juist een belastingkorting krijgen? Waarom kiest het kabinet er niet voor om gewoon een echte bijdrage te vragen in box 2? Maak een echt einde aan het belastingvrij lenen uit de eigen bv, ook voor woningen. Waarom maakt het kabinet ook niet veel meer werk van de aanpak van belastingontwijking door multinationals en multimiljonairs? Waarom niet eindelijk een echte eerlijke bijdrage van de grootste techbedrijven? Vanochtend las ik in de krant dat de voorganger van de staatssecretaris, de heer Van Rij, eenzelfde oproep deed: het geld is op te halen bij de grootste vermogens. Zijn pleidooi was ook heel duidelijk om niet te gaan rommelen aan box 3. Ondertussen zien we wel een wetsvoorstel naar de Kamer komen over het Side-by-Sidepakket, waarin het kabinet voorstelt om buitenlandse multinationals een extra korting van 100 miljoen euro per jaar te geven. Waarom is hiervoor gekozen? Het antwoord kan niet zijn dat we geen keuze hadden. Zelfs als je vanwege het internationale speelveld en de macht van Amerika een compromis moet sluiten, dan blijft de politieke keuze hier in Nederland namelijk wie je deze rekening laat betalen. We zien een korting van 100 miljoen euro zonder dekking in hetzelfde domein. Waarom, vraag ik de staatssecretaris. Voorzitter. Het derde thema is het klimaat. Het kabinet zegt de klimaatdoelen te willen halen, maar stuurt een belastingplan naar de Kamer waarin het klimaatbeleid verder wordt afgezwakt. PRO wil juist dat de aarde leefbaar en veilig wordt doorgegeven aan volgende generaties. Om dit te bereiken is het nodig dat de grote vervuilers zelf gaan betalen voor hun uitstoot en dat niet de rest van de samenleving dit gaat betalen. Dat gebeurt helaas veel te weinig bij dit Belastingplan. Waarom heeft het kabinet hiervoor gekozen, vraag ik de staatssecretaris. Waar zijn de urgentie en de goede oude tijd gebleven, toen er bij D66 nog werd "geklimaatdramd"? Waar blijven de plannen om te zorgen voor een eerlijke en betaalbare energierekening? Waar blijven de plannen om het wagenpark te gaan verduurzamen? Waarom verlaagt het kabinet de vliegbelasting, waardoor de rest van de samenleving voor de kosten van verre vluchten naar het buitenland op moet draaien? Vorige week presenteerde Natuur & Milieu het rapport Groene miljoene(n). Hierin staan vele fiscale maatregelen die een positief effect op de CO₂-uitstoot hebben. Ik zou graag een reactie van de staatssecretaris willen horen op deze concrete voorstellen. Voorzitter. Het vierde thema is fiscale regelingen. Het kabinet wil ze stevig gaan aanpakken, maar kiest ervoor om dit alleen te doen bij groepen met minder sterke of dure lobbyisten. Er worden zelfs nieuwe regelingen toegevoegd. PRO vindt al jarenlang dat ondoelmatige fiscale regelingen moeten worden afgebouwd. Ze hebben economisch gezien geen nut, ze maken het belastingstelsel onnodig complex en ze zorgen voor grote budgettaire derving.

Versie 23eecc80aaf2f91059d10d5e61a46267c0b3083fef411c9292c1d6257e96c85c · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.