Wetboek van Strafvordering (Boek 2) (36327)

Brontekst

De heer Van Nispen (SP): Ja, dat risico loop ik inderdaad als ik het voorzitterschap overdraag aan iemand die ik dan met naam ga noemen. Dat is geheel mijn eigen schuld. Ik kom te spreken over de opsporingsmethodes. Er worden nieuwe bevoegdheden toegevoegd aan het wetboek, zoals het stelselmatig overnemen van persoonsgegevens uit publiek toegankelijke bronnen op geautomatiseerde wijze. Kan de minister toelichten hoe dit in de praktijk in zijn werk zal gaan? Ik heb het over artikel 2.8.8. Dit is iets wat nu kennelijk nog niet gebeurt en een nieuwe bevoegdheid wordt. Wat is precies het doel hiervan? Hoe gaat dat dan in de praktijk? Dan artikel 2.8.11. Dat regelt een meer indringende vorm van stelselmatige inwinning van informatie, de zogenoemde Mr. Big-methode. Dat is zeker een spannend middel te noemen omdat de opsporingsambtenaar de verdachte activiteiten laat verrichten als het ware, met als doel om informatie te verzamelen. Kan de minister ook dit middel nader duiden? Gaat het hier ook om strafbare feiten, waar de opsporing dan wel weet van heeft? Hoe voorkom je dan medeplichtigheid en hoe voorkom je uitlokking? Hoe bescherm je de integriteit, maar ook de psychische gevolgen bij de betrokken opsporingsambtenaren? Mevrouw Helder vroeg hier ook naar. Wat wordt er precies gewijzigd aan infiltratie, artikel 2.8.12, ten opzichte van de huidige praktijk? Dat is mij nog niet geheel duidelijk. Na dit debat wel, hoop ik. Dan over de voorlopige hechtenis. Ik zeg het maar meteen: hierover zijn goede amendementen ingediend door D66, in ieder geval qua strekking en bedoeling en volgens mij grotendeels ook technisch. Ook de SP heeft in de schriftelijke voorbereiding gevraagd hoe we daadwerkelijk tot een praktijk zouden kunnen gaan komen waarin alternatieven voor voorlopige hechtenis breder en beter worden toegepast. Ik noem bijvoorbeeld een inspanningsverplichting voor het OM of het altijd of vaker verplicht maken van een reclasseringsreportage, met mogelijke alternatieven. De vraag blijft toch een beetje wat we hier nou mee willen. Vinden we bijvoorbeeld elektronisch toezicht zinvol en wenselijk of niet? En durven we het aan? De regering stelt: "Er is in de wet niet gekozen voor een inspanningsverplichting voor het OM. In plaats daarvan wordt op een andere manier gestimuleerd dat voorlopige hechtenis vaker en eerder wordt geschorst als dit in het desbetreffende geval passend is." Maar hoe dan? Dat zie ik eigenlijk niet terug. Daarom heb ik waardering voor bijvoorbeeld het amendement op stuk nr. 12, de poging van de heer Sneller om voorlopige hechtenis terug te dringen door uit te drukken dat dit een ultimum remedium is, en ook voor het amendement op stuk nr. 13, dat regelt dat een bevel tot voorlopige hechtenis beter gemotiveerd moet worden. Daar lijkt dan nog het meeste draagvlak voor te bestaan. Ik noem ook het amendement op stuk nr. 14, dat erin voorziet dat vóór inverzekeringstelling of voorlopige hechtenis onderzocht moet worden of er geen alternatieven mogelijk zijn. Dat zijn volgens mij op hoofdlijnen goede voorstellen. Dat geldt ook voor het amendement op stuk nr. 30, dat wat later binnenkwam. Ik ben erg benieuwd hoe de minister of de staatssecretaris deze voorstellen gaat waarderen. Vorige week heb ik al uitgebreid stilgestaan bij het grote belang dat mijn fractie, net als meerdere partijen in de Kamer, hecht aan rechtsbijstand. We kunnen dat eigenlijk niet vaak genoeg herhalen, juist ook bij dit Boek, Boek 2, over de opsporingsfase. Juist in deze fase wordt meer van de verdediging verwacht. En terwijl met de mond beleden wordt hoe belangrijk het is, heb ik toch ernstige twijfels of het voldoende gewaardeerd wordt door deze regering. Dan heb ik het niet alleen over de juiste woorden, maar ook over daden. De problemen in de sociale advocatuur zijn namelijk al heel groot, al heel lang, en die worden eigenlijk steeds erger. Als je dat weet maar er vooralsnog, kennelijk doelbewust en weloverwogen, geen extra geld voor uittrekt, is dat ook een keuze. Kan de staatssecretaris nog eens heel helder uiteenzetten hoe hij er nou voor gaat zorgen dat adequate rechtsbijstand gewaarborgd is en dat er voldoende sociale advocaten zijn, nu en in de toekomst, die een redelijke vergoeding per uur betaald krijgen voor voldoende uren, juist ook in deze fase van de opsporing maar eigenlijk natuurlijk in het hele strafproces? Ik dank u wel.

Versie 2993003231abfaa96ff4940c8d64f6b7077aafabe5d02a9fa53d83f302bfbe59 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.