Kansspelen

Brontekst

De heer Van Nispen (SP): Dank u wel. Deze minister heeft een hele nare politieke erfenis gekregen van zijn voorgangers van de VVD, namelijk een onbezonnen liberalisering van de onlinegoksector, waardoor we nu in de dikke ellende zitten. Miljardenwinsten komen in de zakken van kapitalistische gokbedrijven terecht en de verliezen zijn voor de individuen en de hele samenleving. Iedere keer dat wij, en ook anderen hier in de Kamer, met voorstellen komen om de rauwe uitwassen van het kapitalisme te beteugelen, zijn er altijd allerlei redenen om dat niet te doen. De minister is te voorzichtig en loopt voortdurend achter de feiten aan: er komt nog een evaluatie, we wachten nog even af tot er nog meer mensen aan onderdoor gaan, of het is technisch of juridisch moeilijk. Of is de goklobby gewoon te machtig? Waarom hebben we het überhaupt zover laten komen, is mijn vraag aan de minister. Wat de SP betreft moet er heel wat gebeuren. Het reclameverbod moet verder uitgebreid worden, waarbij vooral onlinegokreclames aan banden moeten worden gelegd, want die zijn superriskant. De huidige regels werken niet. Wat gaat de minister hieraan doen? Bij de begroting is al een voorstel aangenomen voor overkoepelende speellimieten, de bikkerlimieten. Kan de minister daar vaart achter zetten? Als dat niet kan, dan toont dat volgens mij aan dat we gewoon te veel aanbieders hebben. Dat kan ook een conclusie zijn. Wat de SP betreft moet er ook — dat is hier eerder gezegd — een bindende, afdwingbare richtlijn komen voor de zorgplicht op het gebied van verslavingspreventie, opgesteld door onafhankelijke deskundigen, zoals ook de Nationaal Rapporteur Verslavingen aanbeveelt. Het moet glashelder zijn waar onlinecasino's precies aan moeten voldoen op het gebied van de zorgplicht. Gaat de minister die richtlijn laten opstellen? En is hij bereid hierin ook een verbod op te nemen voor spelen met een aantoonbaar hoog risico, zoals bijvoorbeeld onlinefruitautomaten? Want bedrijven die zich hier niet aan die richtlijn houden, zijn vervolgens wat ons betreft verantwoordelijk en aansprakelijk voor de schade die zijn aanrichten, ook bij individuen. Dat is nu haast onmogelijk op grond van het civiele recht. Kan de minister eens kijken hoe dit in andere landen al beter is geregeld? Dan stel ik nog een vraag mede namens D66, namelijk: ziet de minister bijvoorbeeld een rol weggelegd voor het BKR, Bureau Krediet Registratie, om te voorkomen dat verslavingen en schulden blijven toenemen? Wat zou de minister ervan vinden als ook kansspelaanbieders een BKR-toets gaan uitvoeren en spelers met problematische schulden mogen of misschien zelfs moeten weigeren om te voorkomen dat verslavingen en schulden blijven toenemen? Het moet over en uit zijn voor bedrijven die zich niet aan de regels houden. Mijn motie voor meer toezichtmogelijkheden en bevoegdheden voor de Ksa, Kansspelautoriteit, is aangenomen. Gaat de minister hiermee met spoed aan de slag? Gaat de minister bijvoorbeeld aan de slag met het punt dat de toezichthouder nu zelf niet in staat is om in te loggen op gokwebsites waar zijn toezicht over gaat, omdat in de wet niet geregeld is dat de Ksa gebruik mag maken van een vals ID-bewijs om niet onder eigen naam een account aan te hoeven maken op gokwebsites? Het gaat ver, maar het is wel nodig, want hoe kun je toezicht houden als dat niet kan? Wat de SP betreft gaan we bedrijven echt harder aanpakken. Als ze zich niet aan de regels houden, dan moet er een hoge boete dreigen, het liefst gerelateerd aan de omzet. Bij recidive zou intrekking van de vergunning moeten dreigen. Ziet de minister dit ook zo? Ik zei het eerder: wat de SP betreft is het einde verhaal voor de cowboys zonder moraal. Voor een goede evaluatie van de wet is het nodig dat de gegevens over gokgedrag van de controledatabank beschikbaar komen. Dat zeggen ook de Ksa en de NRV. Waarom gaat de minister daar niet in mee? Wil hij dat gaan regelen? Ten slotte sluit ik me aan bij de vragen die mevrouw Bikker ook al stelde over die recente rechtszaak. Ook de rechter oordeelt nu dat er sprake is van een inconsistent kansspelbeleid. Dat kon je eigenlijk al zien, maar dat zegt de rechter nu ook. Als je onbeperkt onlinekansspelvergunningen verstrekt, kan je niet volhouden dat je dat met het landgebonden, niet-onlineaanbod, met weliswaar een lager risico, niet doet. Dat is kortgezegd waar die uitspraak volgens mij op neerkomt. Dat is logisch, maar het is ook hartstikke problematisch. Het is namelijk weer een tik op de vingers van de minister. Het beleid deugt niet. En nu? Wat gaan we nu doen? Óf onze loterijsector wordt ook opengegooid voor de macht van het grote geld, met alle risico's van dien — krasloten van Unibet of noem het maar op; wat gaan we nu krijgen? — óf we schroeven het aantal onlinevergunningen drastisch terug. Dat is de andere kant en dat zou mijn voorkeur hebben. Dan wordt het niet steeds meer, maar steeds minder en beter. Het is het een of het ander: meer loterijvergunningen of minder onlinevergunningen. Mijn vraag aan de minister is: wat wordt het en wat zijn de gevolgen van deze uitspraak? Dank u wel.

Versie 9fda278f26a3b04a96eede07f3d4bc5da6e1da9347a035dd90618fbdfd39c8d8 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.