Voorstel van wet van het lid Bushoff tot wijziging van de Mededingingswet in verband met de uitbreiding van het concentratietoezicht (Wet inroepbevoegdheid ACM) (36774) Antwoord 1e termijn + rest

Brontekst

De heer Bushoff (PRO): Voorzitter, ik ga verder. Ik ga naar het volgende blokje. Ik zal proberen daar vrij snel doorheen te gaan. Dat blokje gaat over rechtszekerheid. Daar hebben veel woordvoerders het over gehad: mevrouw Bühler, de heer Claassen, de heer Kisteman, mevrouw Nanninga. Dat gaat over de rechtszekerheid voor bedrijven en de vraag hoe die geborgd is. Ik wil daar een aantal dingen snel over zeggen. Eén. Ik denk dat de rechtszekerheid bevorderd wordt door het feit dat we, ondanks dat het niet in het initiële wetsvoorstel stond, nu een omzetdrempel van 30 miljoen hebben ingebouwd. Dat is één. Twee. Ik denk ook dat het heel goed is om te melden dat het criterium aan de hand waarvan de ACM toetst of een overname of fusie ingeroepen wordt, niet verandert. Dat blijft hetzelfde. Dat blijft namelijk het criterium of een concentratie de mededinging op significante wijze zou kunnen belemmeren. Dat is overigens vastgelegd in de Europese Concentratieverordening, om precies te zijn in artikel 2, tweede lid van de EG-concentratieverordening, nr. 139/2004, en ook in artikel 37, tweede lid, en artikel 41, tweede lid van de huidige Mededingingswet. Daarin staan al de criteria op basis waarvan de ACM de afweging maakt of zij een overname of fusie gaat onderzoeken. Daar verandert deze wet niets aan. Ook dat geeft volgens mij voldoende rechtszekerheid voor bedrijven, omdat deze criteria in de praktijk eigenlijk al heel werkbaar zijn gebleken voor het bedrijfsleven en de ACM. Dan wordt er ook nog een leidraad gepubliceerd. Die leidraad nam wat grote proporties aan in het debat in de eerste termijn, maar die leidraad moet je vooral zien als een inkleuring van de regels die we al in de huidige mededingingswetgeving — in de Europese verordening en in onze eigen Mededingingswet — hebben staan. In die leidraad geeft de ACM veel meer duidelijkheid over hoe je de regels zou moeten lezen. Aan de hand van voorbeelden geven ze daar inkleuring aan. Dat is wat de leidraad beoogt. Hoe die leidraad er precies uit komt te zien, daar gaan wij als Kamer niet over en daar gaat de minister niet over; dat is echt aan de ACM zelf, omdat de ACM een zelfstandig bestuursorgaan is. Ik hecht ook wel aan die zuiverheid der rollen. Ik heb mij wel laten vertellen door de ACM dat zij bij het opstellen van die leidraad zeker de belanghebbenden, het bedrijfsleven, consulteren. Dat zeg ik in reactie op mevrouw Bühler, die daarnaar vroeg. Maar ook meerdere partijen vroegen daarnaar volgens mij. Bovendien heb ikzelf in de beantwoording in het schriftelijk overleg het volgende toegezegd, en ik doe vanaf deze kant nogmaals daartoe een beroep op de minister. Mocht deze wet inzake de inroepbevoegdheid door beide Kamers komen, dan vraag ik het kabinet om niet eerder het koninklijk besluit te slaan en de wet in werking te laten treden alvorens die leidraad, met dus die consultatie bij het bedrijfsleven, door de ACM is gepubliceerd. Helemaal tot slot op dit punt: wat ook helpt voor het bedrijfsleven, is dat de mogelijkheid wordt geboden met deze wet om een informele zienswijze te vragen van de ACM als een bedrijf of onderneming twijfelt of een voorgenomen fusie of overname tot stand mag worden gebracht.

Versie d5f88d7f7ccdb82908ba576ef612cc5c9f25311e2275d5c1f51fdac0084591e8 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.