(groot project) Pallas

Brontekst

De heer Bushoff (PRO): Dank u wel, voorzitter. PRO staat er doorgaans niet echt om bekend heel erg enthousiast te zijn over kernenergie. Ik heb in het vorige debat ook al gezegd dat zulk soort debatten waarschijnlijk niet de voorpagina van de kranten gaan halen, maar mocht ik nu opeens de uitspraak doen dat wij heel erg PRO kernenergie zijn, zou dat misschien nog wat nieuws opleveren. Dat is niet het geval, maar we zijn wel PRO PALLAS. Dat heeft er alles mee te maken — mijn collega's zeiden het ook al — dat dit gaat om het ontwikkelen van medische isotopen. Dat is ontzettend belangrijk om bijvoorbeeld borst- en darmkanker te kunnen diagnosticeren, maar wordt ook gebruikt om ziektes als prostaatkanker te behandelen. Nu al is de huidige reactor eigenlijk een heel belangrijke op het wereldtoneel, want er worden zo'n 30.000 mensen met de isotopen uit Petten behandeld. Zo'n 60% tot 70% van de mensen in Europa wordt al vanuit de huidige reactor voorzien. Dat is eigenlijk echt best wel uniek en iets om best trots op te zijn. Het is dus ook heel logisch dat we zeggen: gegeven de onzekerheid in de wereld en in het belang van de patiënten willen we deze belangrijke positie die we nu al hebben behouden, maar eigenlijk ook versterken. Daarom is het ook heel logisch dat we voorstander zijn van de bouw van die nieuwe medische kernreactor. Ik heb daar nog wel een aantal vragen over, maar een aantal kan ik ook skippen, want die hebben mijn collega's al gesteld. Ik ben nog wel benieuwd naar het volgende. Dat gaat over dat punt van die CANDU-reactoren, die zorgen voor prijsdruk op de markt voor lutetium-177 en voor een verlies van marktaandeel voor PALLAS. We hebben gelezen in de brief dat PALLAS ondertussen bezig is met een actualisatie van de businesscase en met kijken welke mitigerende maatregelen eventueel nodig zijn. Ik was wel benieuwd of de minister daar al iets over kan zeggen. In welke orde van grootte moeten wij denken? Wat voor mitigerende maatregelen? Moeten we ons zorgen maken of niet? Het leest nu als: het kan nog heel veel kanten opgaan. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of de minister daar iets meer duiding bij kan geven. Dat gaat met name om hoe groot het verlies van het marktaandeel is, wat de verwachting daarvan is en wat eventueel de mitigerende maatregelen zijn. Het tweede punt waar ik eigenlijk ook nog wel een vraag over heb, gaat over het feit dat het idee ooit was om deze reactor in 2030 te gaan gebruiken. Dat zou namelijk ook het einde van de levensduur van de reactor in Petten zijn geweest. Nou heb ik uit eerdere debatten begrepen dat dat geen heel kritiek punt is in die zin dat we na 2030 een probleem zouden hebben als de bouw van de PALLAS-reactor echt vertraging op zou lopen. Maar goed, ik denk wel dat het streven moet zijn om het toch een beetje binnen de tijdsplanning en het budget te houden. In dat licht bezien, ben ik ook heel erg benieuwd wat de vertraging van zes maanden die nu weer is opgetreden, betekent. Dat zorgt er dus mogelijk voor — mijn collega van de VVD zei het ook al — dat het moeilijker is met producten en onderdelen met een hele lange levertijd. Daar kan het ook weer op van invloed zijn. Tegen wat voor vertragingen kijken we op een gegeven moment aan? Komt er op een gegeven moment wel zo'n kritiek punt dat we zeggen: nu moeten we ons zorgen maken over de vertraging die dit project oploopt, ook in het licht van de levensduur van de huidige reactor? Ik ben benieuwd of de minister daar ook nog iets over kan zeggen. Tot slot sluit ik me ook aan bij de vragen over het opvolgen van de aanbevelingen. Die hoef ik niet te herhalen.

Versie fbf740c1a5d46ea245d1499a0787e92adf902d136f45955690b429d3219fc90d · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.