Vreemdelingen- en asielbeleid

Brontekst

De heer Van Nispen (SP): Dank u wel, voorzitter. Het huidige migratiebeleid is niet houdbaar. Het is peperduur en er is geen duidelijk plan om ervoor te zorgen dat onze voorzieningen de aantallen mensen die naar Nederland komen, aankunnen. Ik sprak over "peperduur", maar het is wat ons betreft een misvatting dat de kosten van het asielbeleid zo hoog zijn vanwege de hogere asielinstroom. Die aantallen zijn namelijk aan het afnemen, terwijl dit beleid jaarlijks miljarden duurder wordt. Bakken met geld gaan naar commerciële beunhazen die grof geld verdienen aan de tekorten in de opvang. Ook de toegenomen wachtlijsten bij de IND, veroorzaakt doordat een deel van deze Kamer de asielprocedure zo complex heeft gemaakt, kosten veel geld. Dit alles kost de belastingbetaler jaarlijks miljarden. Deze geldverspilling van miljarden wordt dus niet veroorzaakt door de aantallen instromers, maar door het feit dat de regering het ontzettend dom heeft aangepakt: geen realistische voorspellingen, bezuinigingen op IND en COA toen er even wat minder instroom was, en vervolgens niet met structurele oplossingen komen. De belastingbetaler betaalt hiervoor de hoofdprijs. Ondertussen krijgen asielzoekers hier de schuld van. Hoe zit het onder andere — wij vroegen er al naar — met de uitvoering van de moties die in de Eerste Kamer en ook in de Tweede Kamer zijn aangenomen over structurele financiering van het COA, juist om langdurige contracten met de gemeente aan te mogen gaan? Gaat de minister daar toestemming voor geven? Volgens mij is daar niet eens extra geld voor nodig, maar helpt het al als de minister daarvoor toestemming gaat geven. Dat is goedkoper en het is efficiënter. Toch nog even over de aantallen. We hebben een minister van Asiel en Migratie. De coalitie staart zich volledig blind op asiel, maar over de rest van de migratie horen we maar bar weinig. Dat was nog te begrijpen geweest als de asielinstroom 90% van de totale instroom zou zijn, maar de waarheid is precies andersom. Asiel is ongeveer 10% van de totale migratie-instroom, maar krijgt bijna 100% van de aandacht. Ik blijf mij daarover verbazen. Ik vind het bizar. Ik spreek de minister van Asiel en Migratie hierop aan. Erkent hij dat asiel een beperkt deel is van ons veel te hoge migratiesaldo? Gaat hij dat eerlijke verhaal ook uitdragen? Op het gebied van asiel moeten we wat ons betreft veel meer doen om draagvlak te verdienen onder de mensen. Dat is zo ongeveer het tegenovergestelde van het huidige beleid. Draagvlak voor de opvang van vluchtelingen bereik je door kleinschalige opvang. Geen massale opvang van honderden mensen in kleine dorpjes of in arme wijken; diezelfde arme wijken die altijd de problemen mogen oplossen. Waarom vangen de twintig armste gemeenten vijf keer meer asielzoekers op dan de twintig rijkste gemeenten? Als je Wassenaar buiten beschouwing zou laten, is het zelfs twintig keer zoveel; twintig keer zoveel opvang door de arme gemeenten in vergelijking met de opvang door de rijke gemeenten. Dat zou toch precies omgedraaid moeten worden? Welke initiatieven gaat de minister daarvoor nemen? Ik wil me aansluiten bij de vragen van D66 over de overlast in Ter Apel. Draagvlak bereik je door overlast en criminaliteit snoeihard aan te pakken. De mensen in Ter Apel zijn al jaren in de steek gelaten. Doe hier nu eens echt fundamenteel en effectief iets aan! Zie ook de noodkreet van de burgemeesters van Westerwolde en Cranendonck gezamenlijk. Draagvlak creëren was natuurlijk nooit het doel van het beleid van de vorige minister. Daarmee tast je immers het electorale verdienmodel aan. Ik wil de huidige minister vragen wat hij nu anders gaat doen. Gaat hij in tegenstelling tot zijn voorganger wel het contact zoeken met de VNG en het COA en met de mensen in het land die zich zorgen maken? Ik wil me ook aansluiten bij de terechte vragen die zijn gesteld door de SGP over fraude met aanvragen en de rol van de bijzondere vertrouwenspersoon. Ook ik heb daar eerder vragen over gesteld. Ik ben daar buitengewoon benieuwd naar. Ten slotte, voorzitter, de belangen van kinderen in de procedure en in de opvang. Ik weet niet hoeveel vragen wij daarover al hebben gesteld in debatten en via Kamervragen. Wij hebben, samen met veel verschillende partijen, moties ingediend die ook aangenomen zijn, om de situatie van asielkinderen te verbeteren en ze weer echt kind te laten zijn, via speelvoorzieningen, onderwijs en bovenal een stabiele plek om te groeien in plaats van steeds verhuizingen. Gaat deze minister nu wél eindelijk echt aan de slag met het verbeteren van hun situatie? Wat gaat de minister doen om de kinderrechten te waarborgen? Ik kreeg gisteren een melding over kinderen die al twee jaar lang in een hotel zitten waar de ratten rondlopen en 's avonds een avondklok geldt. We hebben het hier over minderjarigen. Kan de minister er nog voor de zomer voor zorgen dat kinderen worden weggehaald op locaties waar ze niet buiten kunnen spelen, of uit bijvoorbeeld evenementenhallen, die ook zeer ongeschikt zijn, zeker met het oog op de zomervakantie? Op de iets langere termijn moeten alle minderjarigen op geschikte locaties gehuisvest worden, bijvoorbeeld door een beleidsregel, op te stellen in overleg met de Vereniging van Nederlandse Gemeenten, waarin is opgenomen waar opvang voor minderjarigen ten minste aan zou moeten voldoen. Ik ben graag bereid om daar zo nodig samen met collega's weer een nieuwe motie over in te dienen, maar ik hoop dat de minister dit gewoon gaat toezeggen. Want het schenden van kinderrechten moet echt stoppen. Ondanks alle verschillen van mening zouden we het hier toch tenminste over eens moeten zijn. Ik dank u wel.

Versie 4171dfaf3fca6591b82671cf87527acc16f3d9b443abad11279d0728282eac19 · Voorlopig verslag; de tekst kan nog wijzigen.