Nationale fiscaliteit

Mevrouw Van Eijk (VVD): Een ander belangrijk punt: btw-fraude. Dit ondermijnt de economie, benadeelt eerlijke concurrentie en kost miljarden. In 2022 was het Nederlandse btw-nalevingsgat 7,9%. Dat is goed voor 5,9 miljard euro. Waarom ligt het percentage in andere landen aanzienlijk lager? Wat kan Nederland leren van die landen? Wat doet de Belastingdienst om het nalevingsgat terug te dringen? In 2025 is een initiatief gestart tegen carrouselfraude. Daarnaast is er de Europese data-analysetool TNA. Lidstaten doen hier vrijwillig aan mee. Ook hier heb ik een paar vragen over. Hoe effectief is die data-analysetool? Zou deelname niet verplicht moeten worden? Wat is de inzet van Nederland binnen de EU op dit dossier? Dank aan de staatssecretaris voor de uitvoering van de motie-Idsinga/Van Eijk. Soms zijn we wel enthousiast over de uitvoering van moties, kan ik verklappen, meneer Stultiens. Die motie ging over de fiscalewoonplaatsbepaling. Heldere richtlijnen zijn essentieel. Overweegt de staatssecretaris desalniettemin wettelijke criteria op te nemen in de wet voor de fiscale woonplaats? Zo niet, komt er dan meer voorlichting, zoals een van de aanbevelingen was? Kan hij toezeggen dat naleving van de werkinstructie, die zorgt voor uniformiteit in de uitvoering, wordt gemonitord en dat daarover wordt gerapporteerd? Wat ons betreft kan dat in de reguliere stand-van-zakenbrieven. In de brief van 20 juni, die ging over de behandeling van het Belastingplan na de val van het kabinet, wordt op pagina 6 kort stilgestaan bij een belangrijk arrest van de Hoge Raad over de liquidatieverliesregeling. Dat is een incidentele derving die wordt geschat op 840 miljoen euro. Het had de staatssecretaris gesierd dit wat nadrukkelijker met de Kamer te delen. Als je de brieven er niet goed op naleest, dan mis je dit soort informatie. Wat zijn de concrete opties die het ministerie onderzoekt om dekking te vinden, eventueel binnen de regeling zelf? Ik denk namelijk dat dit een enorme uitdaging gaat zijn. Voorzitter. Ten slotte een onderwerp waarmee deze en de vorige staatssecretaris zich vanuit de Kamer nadrukkelijk hebben beziggehouden: de bijzondere invaliditeitsverhoging. De voorvorige staatssecretaris, de heer Van Rij, had natuurlijk gelijk. Het is vanuit de blauwe bankjes makkelijk roepen. Inmiddels is deze staatssecretaris er ook achter gekomen dat het vaak complexer is en heel veel langer duurt om een motie uit te voeren. Over de bijzondere invaliditeitsverhoging zijn door de VVD zeer recent nog schriftelijke vragen gesteld. Die zijn heel snel door de staatssecretaris beantwoord; dank daarvoor. Ik heb nog een paar aanvullende vragen, onder andere naar aanleiding van het antwoord op vraag twee. Waarom is de staatssecretaris van mening dat smartengeld ten principale hoort te worden belast? De Hoge Raad heeft immers anders beslist. Waarom wil de staatssecretaris de onzekerheid over de belastingheffing niet opheffen met een duidelijke wettelijke regeling die rechtdoet aan het karakter van smartengeld? Het oordeel van de rechter kan nog geruime tijd op zich laten wachten. Gedurende die tijd zitten onze veteranen in onzekerheid. Waarom wil de staatssecretaris geen openheid betrachten over de rechtsvragen die voorliggen in de aanhangige procedures? Kortom, ik ben nog niet overtuigd en kom hier bij het Belastingplan 2026 op terug. Ik kijk even naar de voorzitter. Hoever ben ik qua spreektijd?