Peter Smitskam

Juridische beroepen

De heer Smitskam (PVV): Dank u wel, voorzitter. Momenteel zijn slachtoffers van letselschade onvoldoende beschermd tegen de wisselende kwaliteit van de dienstverlening. De door de Kamer aangenomen motie-Vondeling waarin wordt verzocht om van letselschadespecialist een beschermd beroep te maken, is niet uitgevoerd door de vorige minister. Maar er moet echt iets veranderen, zodat slachtoffers beter beschermd worden tegen malafide letselschadebemiddelaars. Daarom vraag ik de staatssecretaris de mogelijkheid te onderzoeken om aansluiting bij het Nationaal Keurmerk Letselschade wettelijk verplicht te maken voor iedere letselschadespecialist, uiteraard met behoud van de reeds wettelijk verankerde Gedragscode Behandeling Letselschade. Is hij daartoe bereid? Dit zorgt niet alleen voor uniforme kwaliteitsnormen en betere bescherming van slachtoffers, maar versterkt ook het vertrouwen in de sector en maakt toezicht en handhaving effectiever. De PVV ziet dat als een belangrijke stap naar een betere, transparantere en rechtvaardigere letselschadepraktijk. Voorzitter. In het verlengde daarvan het volgende. Juridische procedures zijn voor veel burgers ingewikkeld, duur en onoverzichtelijk. Vaak ontbreekt het aan heldere informatie om vooraf goed te kunnen inschatten welke advocaat, notaris of andere juridisch adviseur betrouwbaar is, goed presteert en het vertrouwen verdient. Is de staatssecretaris bereid te onderzoeken wat er nodig is om de kwaliteit transparanter te maken? Voorzitter. Verder wil ik het hebben over het toezicht op de advocatuur. Het functioneren van sommige advocaten, zoals degenen die betrokken waren bij de zaak rondom Taghi, werpt een ernstige schaduw op het gehele juridische systeem. Ze onderhouden nauwe banden met criminele netwerken en participeren zelfs actief in praktijken die de rechtsstaat ondermijnen. Ik vraag de staatssecretaris hoe het kan dat leden van deze juridische beroepsgroep verstrikt raken in zulke netwerken. Welke factoren liggen daaraan ten grondslag? Gaat het om pure geldbelangen, de dreiging van geweld of afpersing of een combinatie van financiële prikkels en intimidatie? Welke systemen binnen de advocatuur en het justitiële apparaat hebben gefaald, waardoor deze verstrengeling onopgemerkt kan doorgroeien? Ik vraag de staatssecretaris wat er nodig is om herhaling in de toekomst te voorkomen.

De heer Smitskam (PVV): Ik vraag of het mogelijk is om te onderzoeken of we aansluiting bij het Nationaal Keurmerk Letselschade wettelijk verplicht kunnen maken. Ik had het over uniforme kwaliteitsnormen, een betere bescherming voor de slachtoffers en in het verlengde daarvan over de juridische procedures …

De heer Smitskam (PVV): … die onduidelijk zijn voor heel veel burgers.

De heer Smitskam (PVV): Op uw tweede vraag kan ik bevestigend antwoorden. De eerste vraag betreft de kosten. Zover ben ik nog niet. Mijn primaire vraag aan de staatssecretaris is of hij wil kijken naar de mogelijkheid om letselschadespecialisten verplicht tot een keurmerk te laten toetreden, zodat zij beter gecontroleerd worden.

De heer Smitskam (PVV): Ja, dat is correct.

De heer Smitskam (PVV): Ik ga verder. Hoe denkt de staatssecretaris over een wettelijk voorschrift voor een verplichte integriteitsscreening bij elke advocaat die een strafzaak van grote maatschappelijke impact voert, zoals de zaak-Taghi? Tot slot, voorzitter. De tuchtrechtspraak verloopt vaak traag. Het komt voor dat advocaten pas jaren na klachten worden gesanctioneerd. Hoe gaat de staatssecretaris versnelling en effectiviteit van de tuchtrechtprocedure afdwingen? Een toekomstige onafhankelijke toezichthouder beperkt zich mogelijk tot een extra laag monitoring, terwijl misstanden vaak pas na de feiten zichtbaar worden. Is de staatssecretaris bereid ook de mogelijkheid van preventieve audits bij advocatenkantoren te onderzoeken? Dank u, voorzitter.

De heer Smitskam (PVV): Dank aan de staatssecretaris voor zijn beantwoording tot zover. De staatssecretaris geeft aan dat er in iedere beroepsgroep fouten worden gemaakt. Daar ben ik het volledig mee eens. Maar als we kijken naar het geval van de heer Taghi, dan zien we dat er nu drie keer achter elkaar een advocaat door het ijs is gezakt. Het begint bijna structureel te worden. De vraag is of de middelen die men heeft om dit tegen te gaan, wel voldoende zijn.

De heer Smitskam (PVV): Dat doe ik namens collega Koops.

De heer Smitskam (PVV): Het gaat niet om een vraag die ik zelf gesteld heb.

De heer Smitskam (PVV): Ik ga u helpen, voorzitter. Dank aan de staatssecretaris voor zijn beantwoording van de vragen. Daar laat ik het bij.